Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Regla de indulgencia

La regla de la indulgencia , también llamada regla de interpretación estricta , es un principio del derecho penal que exige que un tribunal interprete una ley penal ambigua o po...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La regla de la indulgencia , también llamada regla de interpretación estricta , es un principio del derecho penal que exige que un tribunal interprete una ley penal ambigua o poco clara de la manera más favorable para el acusado. Esta regla tiene una larga historia en la tradición del derecho consuetudinario inglés y estadounidense y ha sido un elemento importante en la relación entre los tribunales y el poder legislativo, pero su papel en la jurisprudencia moderna es menos claro.

Descripción general

Hoy en día, determinar la intención del legislador es una tarea fundamental que surge de las funciones distintas y separadas que desempeñan el poder judicial y el legislativo en la administración de justicia. Los jueces deben aplicar sistemáticamente las leyes y normas pertinentes aprobadas por el poder legislativo a las decisiones que toman. Existen razones por las que esto puede resultar difícil.

En primer lugar, las leyes están destinadas a aplicarse de forma general y sería imposible para el poder legislativo prever todas las posibles situaciones a las que podrían aplicarse después de su promulgación.

Para resolver esta cuestión, los tribunales han desarrollado cánones de interpretación. El principio de indulgencia es uno de ellos. Sus disposiciones implican la carga adicional que recae sobre la fiscalía en un caso penal y la protección de los derechos individuales frente al poder del Estado. Asimismo, promueve el principio fundamental de la obligación de informar en materia penal. No se debe castigar a las personas por sus actos cuando la ley no comunica al público que tales actos están prohibidos.

Esta norma se aplica únicamente a aquellos casos en que el tribunal reconoce la existencia de más de una interpretación y en que la decisión que adopte perjudique o beneficie al acusado en mayor o menor medida. En tal caso, la norma exige que el tribunal seleccione la interpretación más beneficiosa (o menos perjudicial) para el acusado.

Historia

La regla tradicional, también llamada regla de interpretación estricta, surgió en el derecho consuetudinario inglés con un propósito muy diferente de los que se citan en el derecho estadounidense .

Derecho consuetudinario inglés

Originalmente, la regla fue concebida por jueces ingleses que intentaban limitar el uso de la pena de muerte por parte del Parlamento . Cuando los hechos de un caso no estaban expresamente descritos en una ley, el tribunal la interpretaba de forma estricta para excluir su aplicación al caso en cuestión.

En 1547 se aprobó una ley que negaba una pena menor a los delincuentes primerizos condenados por "robo delictivo de caballos, castrados o yeguas", entre otros delitos. [ 1 ] Los tribunales interpretaron la ley como aplicable solo a quienes eran condenados por robar dos o más caballos y permitieron que los delincuentes primerizos que robaban un caballo continuaran beneficiándose de la pena menor. Al año siguiente, el Parlamento abordó explícitamente la aplicación de la norma con la aprobación de una nueva ley, dedicada exclusivamente al robo de caballos. Señalaron la redacción "ambigua" de la ley anterior y su interpretación por parte de los tribunales. La nueva ley establecía explícitamente que quienes fueran condenados por robar "cualquier caballo, castrado o yegua" serían tratados de la misma manera que quienes fueran acusados ​​de "robar dos caballos, dos castrados o dos yeguas, o cualquier otro". [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

Durante el reinado de Jorge II , otra ley relativa a los infractores primerizos y al ganado fue igualmente limitada por los tribunales. En esta ocasión, la ley se refería ambiguamente a "ovejas u otro ganado vacuno". [ 5 ] Al año siguiente, el Parlamento aprobó una nueva "Ley para Explicar una Ley" en la que se especificaba expresamente que el estatuto debía aplicarse a "cualquier toro, vaca, buey, novillo, vaquilla, ternero [o] cordero [o] oveja, y a ningún otro ganado vacuno". [ 6 ]

Derecho estadounidense primitivo

Esta norma, que establece su aplicación en los tribunales estadounidenses, fue citada por primera vez en 1820 por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en el caso Estados Unidos contra Wiltberger :

La norma que exige una interpretación estricta de las leyes penales es quizás tan antigua como la propia construcción. Se fundamenta en la sensibilidad de la ley hacia los derechos individuales y en el principio fundamental de que el poder punitivo reside en el poder legislativo, no en el judicial.

....

Aunque las leyes penales deben interpretarse estrictamente, no deben interpretarse de forma tan estricta que se frustre la intención evidente del legislador. La máxima no debe aplicarse de manera que se restrinja el significado de las palabras del estatuto  ... en su acepción ordinaria, o en la que el legislador las ha utilizado claramente.  ... La intención del legislador debe deducirse de las palabras que emplea. Donde no hay ambigüedad en las palabras, no hay lugar para la interpretación. [ 7 ]

siglo XX

Tras su amplia aceptación inicial, otros cánones, como la regla de la declaración clara y la doctrina de la vaguedad , han invadido la regla y su uso por parte de los tribunales. En 1961, el juez Frankfurter escribió en Callanan v. United States que la regla sirve para expresar la voluntad del Congreso, no para proteger a los acusados ​​de ella.

La regla de la indulgencia [es] para resolver una ambigüedad, no [para crearla].  ... La regla entra en vigor al final del proceso de interpretación de lo que el Congreso ha expresado, no al principio como una consideración primordial de indulgencia hacia los infractores. [ 8 ]

ley islámica

La ley islámica tiene un principio similar que permite la imposición de castigos solo en ausencia de "duda o ambigüedad". [ 9 ] [ 10 ]

Estatus moderno en EE. UU.

La regla se considera hoy una expresión de supremacía legislativa . [ 11 ] Se cita con poca frecuencia en opiniones contemporáneas. [ 12 ]

Durante los argumentos orales del caso Lockhart v. United States de 2016 , el juez Antonin Scalia planteó de oficio la cuestión de la aplicación de la regla:

...  lo que me preocupa es la regla de la clemencia. Hay dos cánones contrapuestos, y hay una regla que dice que cuando el gobierno envía a alguien a la cárcel por 10 años, tiene que ser muy estricto. Tiene que ser impecable. ¡Tiene que ser claro! [ 13 ]

Al final, se unió a la mayoría para negarse a aplicar la regla. [ 14 ] [ 15 ]

En State v. Thonesavanh , la Corte Suprema de Minnesota rechazó expresamente la postura de que la regla "permite que un acusado prevalezca en todos los casos en que una ley penal sea ambigua". [ 16 ] La cuestión en disputa era si la palabra "tomar", tal como se usa en la ley estatal contra el robo de automóviles, [ 17 ] requería que el acusado moviera realmente el vehículo o, como en este caso, simplemente entrara en él y cerrara las puertas con llave. La corte se basó en la doctrina de in pari materia para sostener que el mero "control temporal" del automóvil era suficiente según la ley. [ 18 ]

Por otra parte, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts citó la regla en Commonwealth v. Dayton [ 19 ] al dictaminar que el lenguaje ambiguo en la ley estatal sobre conducir bajo la influencia del alcohol no permitía que los sospechosos fueran detenidos sin fianza a menos que hubieran sido condenados tres veces bajo el estatuto, en lugar de haber sido arrestados tres veces. [ 20 ]

codificación estatal

Los estados de Florida y Ohio han codificado la regla. [ 12 ] El estatuto de Florida establece que el código "se interpretará estrictamente; cuando el lenguaje sea susceptible de diferentes interpretaciones, se interpretará de la manera más favorable para el acusado". [ 21 ] [ 12 ] La ley de Ohio simplemente establece que los delitos y las penas se interpretarán "estrictamente en contra del estado y liberalmente a favor del acusado". [ 22 ]

Véase también

Referencias

Notas a pie de página

  1. ↑ 1 Edw. VIII, c. 12, § (X)(3) (1547), Ruffhead, Owen ; Adams, John (1763). The statues at large: from Magna Charta, to the end of the last parliament, 1761. In eight volumes . Vol.  2. Londres: Mark Basket y sus cesionarios, Mark Woodfall y William Strahan. p.  395 . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
  2. ↑ 2 y 3 Edw. VIII, c. 37, § X(3) (1547), Ruffhead, Owen; Adams, John (1763). The statues at large: from Magna Charta, to the end of the last parliament, 1761. En ocho volúmenes . Vol. 2. Londres: Mark Basket y sus cesionarios, Mark Woodfall y William Strahan. p. 426. Consultado el 18 de julio de 2024 .  
  3. ↑ Baker, John Hamilton (2003). «Cap. 6: Derecho Penal y Procedimiento Penal» . The Oxford History of the Laws of England: 1483–1558 . Londres: Oxford University Press. p. 540. ISBN  978-0-19-825817-9Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
  4. ↑ Blackstone, William (1915). "Pt.3 Sec.118 (I): Interpretación de los Estatutos Penales" . Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (ed. William Carey Jones ). San Francisco: Bancroft-Whitney Company. pág. 154 .  
  5. ↑ 14 Geo. II, c. 6, § I (1741), Ruffhead, Owen; Adams, John (1765). The statues at large: from Magna Charta, to the end of the last parliament, 1761. In eight volumes . Vol. 6. Londres: Mark Basket y sus cesionarios, Mark Woodfall y William Strahan. p. 410 . Consultado el 18 de julio de 2024 .  
  6. ↑ 15 Geo. II, c. 34 (1742), Ruffhead, Owen; Adams, John (1765). The statues at large: from Magna Charta, to the end of the last parliament, 1761. In eight volumes . Vol. 6. Londres: Mark Basket y sus cesionarios, Mark Woodfall y William Strahan. p. 477 . Consultado el 18 de julio de 2024 .  
  7. ↑ 18 US 76, 95 (Corte Suprema 1820) .
  8. ↑ "Callanan v. United States, 364 US 587 – Corte Suprema 1961" – vía Google Académico.
  9. ↑ Rabb (2011) , págs. 1316-1317.
  10. ↑ Rabb, Intisar A. (2010). "Máximas legales islámicas como cánones sustantivos de interpretación: Ḥudūd-Evitación en casos de duda" . Derecho islámico y sociedad . Vol. 17. págs. 63–125 en 66. Recuperado el 3 de octubre de 2017 .  
  11. ↑ Rabb (2011) , pág. 1305.
  12. 1 2 3 Price 2004 , pág. 902. Error de sfn: no hay destino: CITEREFPrice2004 ( ayuda )
  13. ↑ Stern, Mark Joseph (3 de noviembre de 2015). "Scalia defiende a un condenado por pornografía infantil" . Slate . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  14. ↑ 136 S. Ct. 958 en 968
  15. ↑ Véase la opinión disidente de los jueces Elena Kagan y Stephen Breyer . Ellos apoyan expresamente la regla y su uso en el caso que tienen ante sí (136 S. Ct. en 977).
  16. ↑ "Estado contra Thonesvanh, Tribunal Supremo de Minnesota, 2017" – vía Google Académico.
  17. ↑ "Sección 609.52 Estatutos de Minnesota" . www.revisor.mn.gov .
  18. ↑ Jones, Barbara L. (8 de septiembre de 2017). "La Corte Suprema revoca un fallo en un caso de robo de autos que no llegó a ninguna parte" . Minnesota Lawyer . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  19. ↑ "Google Académico" . scholar.google.com .
  20. ↑ Dunn, Bob (11 de junio de 2017). "El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts considera ambigua la ley sobre conducir bajo los efectos del alcohol" . The Berkshire Eagle . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  21. ↑ "Sec. 775.021" . Estatutos Anotados de Florida. Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  22. ↑ "Sec. 2901.04" . Código Revisado de Ohio . Consultado el 3 de octubre de 2017 .

Obras citadas

  • Rabb, Intisar A. ( 2011). "La regla islámica de la indulgencia" . Vanderbilt Journal of Transnational Law . Vol.  44, n.º  5, págs. 1299–1351 . Recuperado el 3 de octubre de 2017 .