Autoridad de Servicios Financieros

La Securities and Investments Board Ltd ("SIB") se constituyó el 7 de junio de 1985 a instancias del Ministro de Hacienda del Reino Unido , quien era el único miembro de la compañía y le delegó ciertas facultades regulatorias legales en virtud de la entonces Ley de Servicios Financieros de 1986. Tenía la forma jurídica de una sociedad limitada por garantía (número 01920623). Tras una serie de escándalos en la década de 1990, que culminaron con el colapso del Banco Barings , surgió el deseo de poner fin a la autorregulación del sector de los servicios financieros y consolidar las responsabilidades regulatorias que se habían dividido entre múltiples reguladores. ^{[ 8 ]}

El nombre de la Junta de Valores e Inversiones cambió a Autoridad de Servicios Financieros el 28 de octubre de 1997 y comenzó a ejercer las facultades legales que le otorgaba la Ley de Servicios Financieros y Mercados de 2000 , que sustituyó a la legislación anterior y entró en vigor el 1 de diciembre de 2001. En ese momento, la FSA también asumió las funciones de la Autoridad de Valores y Futuros (SFA), que había sido un organismo autorregulador responsable de supervisar la negociación de acciones y futuros en el Reino Unido. ^{[ 9 ]}

El 16 de junio de 2010, el Ministro de Hacienda , George Osborne , anunció planes para abolir la FSA y separar sus responsabilidades entre varias agencias nuevas y el Banco de Inglaterra . La Autoridad de Conducta Financiera sería responsable de supervisar las actividades financieras de la City y del sistema bancario. ^{[ 10 ]} Una nueva Autoridad de Regulación Prudencial llevaría a cabo la regulación prudencial de las empresas financieras, incluidos bancos, bancos de inversión, sociedades de crédito hipotecario y compañías de seguros. ^{[ 10 ]}

El 19 de diciembre de 2012, la Ley de Servicios Financieros de 2012 recibió la sanción real y entró en vigor el 1 de abril de 2013. ^{[ 11 ]} La ley creó un nuevo marco regulatorio para los servicios financieros. ^{[ 11 ]} Específicamente, la ley cambió el nombre de la Autoridad de Servicios Financieros a Autoridad de Conducta Financiera, pero transfirió al Banco de Inglaterra la responsabilidad de la estabilidad financiera, reuniendo la regulación macro y microprudencial, y creó una nueva estructura regulatoria compuesta por el Comité de Política Financiera del Banco de Inglaterra , la Autoridad de Regulación Prudencial y la Autoridad de Conducta Financiera. ^{[ 11 ]}

Desde el 14 de enero de 2005, la FSA también reguló la industria automotriz, aplicable cuando los productos de seguros se vendían junto con la compra del vehículo. Esta regulación, que abarcaba a unos 5000 concesionarios de automóviles, se centró principalmente en el principio de la FSA de "Tratar a los clientes de manera justa". ^{[ 12 ]}

La Ley de Servicios Financieros de 2010, aprobada por el Parlamento el 8 de abril de 2010, otorgó a la FSA el objetivo estatutario adicional de " Contribuir a la protección y mejora de la estabilidad del sistema financiero del Reino Unido " y eliminó el objetivo de concienciación pública . ^{[ 13 ]}

La FSA priorizó la mejora del funcionamiento de los mercados minoristas de productos y servicios financieros, ayudando así a los consumidores a obtener un trato justo. Durante varios años, la FSA desarrolló iniciativas para aumentar la confianza y la capacidad de los consumidores. A partir de 2004, estas iniciativas se describieron como una estrategia nacional para el desarrollo de la capacidad financiera en el Reino Unido. ^{[ 14 ]}

En junio de 2006, la FSA creó su programa de Revisión de la Distribución Minorista (RDR, por sus siglas en inglés), que, según afirmaron, mejoraría la confianza del consumidor en el mercado de inversión minorista. El RDR entró en vigor el 31 de diciembre de 2012. ^{[ 15 ]}

Se preveía que la RDR tendría un impacto significativo en la forma en que se prestan los servicios financieros a los inversores minoristas en el Reino Unido. ^{[ 16 ]} El principal mecanismo de prestación de servicios financieros a los clientes minoristas era a través de aproximadamente 30.000 intermediarios financieros (IF) autorizados y regulados por la FSA. Se esperaba que estos fueran los más afectados por la RDR. Los elementos clave de la RDR eran:

1. El asesoramiento independiente es verdaderamente independiente y refleja las necesidades de los inversores.
2. Las personas pueden identificar y comprender claramente el servicio que se les ofrece.
3. Se elimina el sesgo de las comisiones del sistema y las recomendaciones de los asesores no están influenciadas por los proveedores de productos.
4. Los inversores saben de antemano cuánto les costará el asesoramiento y cómo lo pagarán.
5. Todos los asesores de inversión estarán cualificados a un nuevo nivel superior, considerado equivalente al primer año de una licenciatura ^{[ 17 ].}

Se esperaba que la combinación de estos factores redujera significativamente la rentabilidad de muchas prácticas de FI. ^{[ 18 ]} En previsión de la entrada en vigor del nuevo entorno regulatorio, el panorama de la industria está experimentando cambios significativos. A pesar de que muchos en la industria se consideran mal preparados para los cambios que entrarán en vigor, ^{[ 19 ]} Las tendencias identificables más significativas son:

1. Los consolidadores están comprando pequeñas empresas de instituciones financieras como resultado del umbral de cualificaciones más alto y las presiones a la baja sobre la rentabilidad derivadas de la RDR. E&Y estima que el número de personas físicas registradas caerá de 30.000 a 20.000 en los próximos 5 años. ^{[ 20 ]}
2. Los asesores financieros independientes están adoptando el concepto de cuenta integral ; en respuesta, los supermercados de fondos y las compañías de seguros de vida tradicionales están lanzando sus propias plataformas integrales. ^{[ 21 ]}
3. Los asesores financieros independientes (AFI) están pasando rápidamente de la solución de inversión tradicional para sus clientes: recomendar una cartera de fondos de inversión colectiva ( fondos de inversión y sociedades de inversión de capital variable ) y recibir una comisión inicial y anual por renovación del proveedor del fondo, a un modelo de externalización: recomendar a los clientes que designen a un gestor de fondos discrecional para administrar su(s) cartera(s) y cobrarles una comisión anual por la supervisión. Una encuesta reciente reveló que el 89 % de los AFI están considerando la externalización a gestores discrecionales como resultado de la Directiva sobre Regulaciones de Mercados (RDR). ^{[ 22 ]}
4. Varios nuevos participantes están logrando avances importantes en este mercado ^{[ 23 ] [ 24 ]} a expensas de los grupos de fondos minoristas establecidos como Schroders , Gartmore , Fidelity Investments , etc. ^{[ 25 ]} A los gestores de fondos discrecionales más grandes les está resultando difícil adaptar sus modelos de negocio para hacer frente a estos cambios, dado que el pequeño tamaño promedio de la cartera se adapta mejor ^{[ 26 ]} a las soluciones de gestores múltiples (carteras de fondos), ^{[ 27 ]} a través de plataformas wrap, cuando estos gestores de fondos tienden a preferir mantener la custodia e invertir en acciones directas. ^{[ 28 ]}

El Reglamento de Servicios de Pago de 2009 entró en vigor el 1 de noviembre de 2009 ^{[ 29 ]} y trasladó la carga de la prueba a los bancos para demostrar la negligencia del titular de las tarjetas de débito y crédito en casos de pagos disputados. ^{[ 30 ]}

En la misma fecha entró en vigor el Régimen de Conducta Bancaria. ^{[ 31 ]}

Tras la filtración de una carta del primer ministro Tony Blair en 2005 , surgieron rumores de que la FSA había asfixiado al sector de servicios financieros del Reino Unido mediante una regulación excesiva. Este incidente llevó a Callum McCarthy , entonces director ejecutivo de la FSA, a escribir formalmente al primer ministro solicitándole que explicara sus opiniones o las retractara. ^{[ 53 ]}

Las críticas del Primer Ministro fueron consideradas particularmente sorprendentes, ya que el estilo de regulación financiera laxa de la FSA era generalmente popular entre los bancos e instituciones financieras en comparación con la regulación más prescriptiva basada en normas empleada por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y por otros reguladores europeos; ^{[ 54 ]} por el contrario, la mayoría de las críticas a la FSA la acusaban de instigar una "carrera hacia el abismo" regulatoria destinada a atraer empresas extranjeras a expensas de la protección del consumidor . ^{[ 55 ]}

La FSA replicó que su alejamiento de la regulación basada en reglas hacia una regulación más basada en principios, lejos de debilitar sus objetivos de protección al consumidor, podría de hecho fortalecerlos: « Nuestros Principios son reglas. Podemos tomar medidas coercitivas basándonos en ellos; ya lo hemos hecho; y pretendemos hacerlo cada vez más cuando sea apropiado » . ^{[ 56 ]} Como ejemplo, la medida coercitiva tomada a finales de 2006 contra las empresas que vendían indebidamente seguros de protección de pagos se basó en su violación del principio seis de los Principios para Empresas de la FSA, en lugar de exigir el uso del tipo de regulaciones técnicas complejas que muchos en los servicios financieros consideran onerosas. ^{[ 57 ]}

La FSA fue criticada por su programa de aplicación supuestamente débil. ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} Por ejemplo, si bien la FSMA prohíbe el uso de información privilegiada , la FSA solo procesó con éxito dos casos de uso de información privilegiada, ambos con acusados ​​que no impugnaron los cargos. ^{[ 61 ]} Asimismo, desde 2001, la FSA solo solicitó multas por uso de información privilegiada ocho veces contra personas y empresas que regulaba, ^{[ 62 ]} a pesar de que los propios estudios de la FSA indicaban que se producen movimientos de precios inexplicables antes de aproximadamente el 25 por ciento de todos los anuncios de fusiones corporativas en el Reino Unido . ^{[ 63 ]}

Después del escándalo de uso de información privilegiada de HBOS, la FSA informó a los parlamentarios el 6 de mayo de 2008 que planeaban reprimir el uso de información privilegiada de manera más efectiva y que los resultados de sus esfuerzos se verían en 2008/09 ^{[ 64 ]} El 22 de junio, el Daily Telegraph informó que la FSA había cerrado su caso sobre el uso de información privilegiada de HBOS y que no se tomarían medidas. ^{[ 65 ]} El 26 de junio, el presidente de HBOS dijo que "Hay razones de peso para creer que el Reino Unido es excepcionalmente malo en el manejo de los delitos de cuello blanco ". ^{[ 66 ]}

El 29 de julio de 2008, sin embargo, se anunció que la policía, actuando sobre la base de información proporcionada por la FSA, había arrestado a empleados de UBS y JP Morgan Cazenove por presunto uso de información privilegiada, y que este era el tercer caso en una semana. ^{[ 67 ]} Un año después de que la crisis de las hipotecas subprime acaparara los titulares mundiales, la FSA impuso una multa récord de 900 000 libras esterlinas a un asesor financiero independiente por vender hipotecas subprime. ^{[ 68 ]}

Algunos observadores consideraron que la FSA fue débil e inactiva al permitir que la banca irresponsable precipitara la crisis crediticia que comenzó en 2007 y que ha conllevado la contracción del mercado inmobiliario del Reino Unido, el aumento del desempleo (especialmente en los sectores financiero y de la construcción), la adquisición pública de Northern Rock a mediados de febrero de 2008 y la adquisición de HBOS por Lloyds TSB. El 18 de septiembre de 2008, la FSA anunció la prohibición de las ventas en corto para reducir la volatilidad en mercados difíciles, que se extendería hasta el 16 de enero de 2009. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

Ciertamente, la aplicación de los requisitos de capital para los bancos por parte de la FSA fue laxa en comparación con otros países. Por ejemplo, se informó que el Commonwealth Bank de Australia tiene un capital de nivel 1 del 7,6 % según las normas de la Autoridad Australiana de Regulación Prudencial , pero este sería del 10,1 % si el banco estuviera bajo la jurisdicción de la FSA. ^{[ 71 ]}

En marzo de 2009, Lord Turner publicó una revisión regulatoria de la crisis financiera de 2008. [ ^{72 ] La} revisión reconoce ampliamente que la regulación laxa había fracasado y que la FSA debería concentrarse en la regulación macroeconómica, además de examinar a las empresas individualmente. La revisión también propuso la regulación transfronteriza de los bancos. No se hicieron más promesas para mejorar la protección del consumidor ni para intervenir directamente contra las instituciones financieras que maltratan a sus clientes. Según se informa, la revisión fue recibida con gran alivio en la City de Londres, donde las empresas temían una «revolución» en la forma en que serían reguladas. ^{[ 73 ]}