Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Constitución de Singapur

La Constitución de la República de Singapur es la ley suprema de Singapur . Se trata de una constitución escrita , cuyo texto entró en vigor el 9 de agosto de 1965, derivada de ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Constitución de la República de Singapur es la ley suprema de Singapur . Se trata de una constitución escrita , cuyo texto entró en vigor el 9 de agosto de 1965, derivada de la Constitución del Estado de Singapur de 1963, de las disposiciones de la Constitución Federal de Malasia aplicables a Singapur mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 ( n.º 9 de 1965, ed. revisada de 1985 ) y de la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. El texto de la Constitución es una de las fuentes jurídicamente vinculantes del derecho constitucional en Singapur, junto con las interpretaciones judiciales de la Constitución y ciertas otras leyes. Las fuentes no vinculantes son influencias en el derecho constitucional, como el derecho blando , los convenios constitucionales y el derecho internacional público .  

En el ejercicio de su jurisdicción original —es decir, su facultad para conocer casos por primera vez— el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: la revisión judicial de la legislación y la revisión judicial de los actos administrativos . Si bien en un caso de 1980 el Consejo Privado sostuvo que las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución debían interpretarse de manera amplia, los tribunales de Singapur suelen adoptar una filosofía de deferencia al Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional , lo que ha llevado a que las libertades fundamentales se interpreten de forma restrictiva en ciertos casos. Los tribunales también suelen adoptar un enfoque teleológico , favoreciendo las interpretaciones que promueven el propósito u objetivo subyacente de las disposiciones constitucionales.

El artículo 4 de la Constitución declara expresamente que es la ley suprema del país. La Constitución también parece cumplir con los tres criterios de supremacía de Albert Venn Dicey : codificación, rigidez y la existencia de control judicial. Sin embargo, se ha sostenido que, en la práctica, podría no ser suprema y que el sistema legal de Singapur se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria .

Existen dos maneras de enmendar la Constitución, según la naturaleza de la disposición que se modifique. La mayoría de los artículos constitucionales pueden enmendarse con el apoyo de más de dos tercios de todos los miembros del Parlamento durante la segunda y tercera lectura de cada proyecto de ley de enmienda constitucional. Sin embargo, las disposiciones que protegen la soberanía de Singapur solo pueden enmendarse si cuentan con el respaldo de al menos dos tercios del total de votos emitidos en un referéndum nacional . Este requisito también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A, aunque estas disposiciones aún no están en vigor. El artículo 5(2A) protege ciertas disposiciones constitucionales fundamentales, como las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución, y los artículos relativos a la elección , los poderes , la manutención , la inmunidad judicial y la destitución del Presidente ; mientras que el artículo 5A le permite vetar las enmiendas constitucionales propuestas que, directa o indirectamente, eludan o restrinjan sus poderes discrecionales. Estas disposiciones aún no están en vigor, ya que el Gobierno considera que la Presidencia electa es una institución en evolución que requiere mayor perfeccionamiento.

Los tribunales malasios han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. Cuando el Parlamento modifica la Constitución ejerciendo el poder constituyente, la ley de enmienda no puede ser impugnada por ser incompatible con las disposiciones constitucionales vigentes. La postura de Singapur no está clara, ya que este asunto no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, es probable que apliquen la postura malasia, dado que las disposiciones pertinentes de la Constitución de Malasia y la Constitución de Singapur son prácticamente idénticas . Además, el Tribunal Superior ha rechazado la doctrina de la estructura básica o de las características fundamentales desarrollada por la Corte Suprema de la India , lo que implica que el Parlamento no tiene impedimento para modificar o derogar ninguna disposición de la Constitución, incluso aquellas consideradas fundamentales.

Fuentes e influencias del derecho constitucional

El constitucionalismo se ha descrito como «el que se preocupa por frenar el gobierno opresivo y preservar la libertad individual, manteniendo al mismo tiempo un ámbito para el ejercicio del poder gubernamental legítimo». [ 1 ] Por lo tanto, una constitución puede describirse como «[l]a ley fundamental y orgánica de una nación o estado, que establece la concepción, el carácter y la organización de su gobierno, así como que prescribe el alcance de su poder soberano y la manera de ejercerlo», o un estatuto específico que contiene disposiciones que sirven a esos propósitos. [ 2 ] En este artículo, el término constitución (con c minúscula ) se refiere al conjunto de normas legales con efecto constitucional en Singapur , mientras que Constitución (con C mayúscula ) se refiere al estatuto principal que contiene las normas constitucionales.

En Singapur, las fuentes del derecho constitucional pueden agruparse en dos categorías: las jurídicamente vinculantes y las no vinculantes. Las fuentes jurídicamente vinculantes incluyen el texto de la Constitución, las interpretaciones judiciales de la misma y otras leyes. Las fuentes no vinculantes son influencias sobre el derecho constitucional, como el derecho blando , los convenios constitucionales y el derecho internacional público . [ 3 ]

Fuentes jurídicamente vinculantes

Texto de la Constitución

Singapur tiene una constitución escrita . El texto de la Constitución de Singapur, que entró en vigor el 9 de agosto de 1965, era un conjunto de disposiciones extraídas de tres leyes: la Constitución del Estado de Singapur de 1963, [ 4 ] la Constitución Federal de Malasia, [ 5 ] aplicada a Singapur por la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965, [ 6 ] y la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. Estas proporcionaron a la nación recién independizada una constitución operativa en poco tiempo. [ 7 ]

Constitución del Estado de Singapur de 1963 y sus predecesoras

Desde su fundación en 1819 como factoría o puesto comercial de la Compañía Británica de las Indias Orientales , Singapur se ha regido por diversas leyes con rango constitucional. En 1867, Singapur pasó a formar parte de los Asentamientos del Estrecho , a los que se les otorgó una constitución colonial mediante una patente real del 4 de febrero de 1867 que estableció el Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho . Otra patente real, del 17 de noviembre de 1877, creó un consejo ejecutivo y autorizó al Gobernador a nombrar jueces. Posteriormente, se emitieron otros instrumentos legales para simplificar la estructura constitucional de la colonia, pero no introdujeron cambios significativos en las disposiciones establecidas por las patentes reales de 1867 y 1877. La última constitución de los Asentamientos del Estrecho se basó en la patente real del 17 de diciembre de 1911, modificada por la patente real y las instrucciones reales del 18 de agosto de 1924. [ 8 ]

Tras la ocupación japonesa , los Asentamientos del Estrecho se disolvieron en 1946 y Singapur se convirtió en una colonia de la Corona . Su nueva constitución, la Orden del Consejo de Singapur de 1946, [ 9 ] estableció un consejo ejecutivo y un consejo legislativo que, por primera vez, contaba con varios miembros electos. La constitución entró en vigor el 1 de marzo de 1948, y las primeras elecciones legislativas en Singapur se celebraron el 20 de marzo de ese mismo año. En 1953, se creó una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel para recomendar nuevos cambios en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar la participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. El Gobierno británico aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954 [ 10 ] y las implementó mediante la Orden del Consejo de la Colonia de Singapur de 1955, [ 11 ] conocida comúnmente como la Constitución Rendel. Si bien la nueva Asamblea Legislativa era un órgano mayoritariamente electo, la administración colonial conservó la autoridad sobre la administración, las finanzas, la seguridad interna y la legislación. [ 12 ]

La siguiente etapa en el desarrollo constitucional de Singapur fue su transformación de colonia a estado autónomo del Imperio Británico . Esto se llevó a cabo mediante la Orden del Consejo de Singapur (Constitución) de 1958, [ 13 ] que creó el cargo de Yang di-Pertuan Negara como jefe de Estado, primer ministro y una Asamblea Legislativa totalmente electa con 51 miembros. Posteriormente, en virtud del Acuerdo de Malasia de 1963, Singapur se fusionó con la Federación de Malasia , convirtiéndose en uno de sus estados y perdiendo su estatus colonial. A Singapur se le otorgó una nueva constitución estatal en forma de la Constitución del Estado de Singapur de 1963. [ 4 ] [ 14 ]

Las disposiciones relativas a los órganos legislativo y ejecutivo del gobierno permanecieron prácticamente iguales a las de la Orden del Consejo de 1958. Por otro lado, el poder judicial se consideraba un asunto federal y no formaba parte de la Constitución del Estado. En ese momento, la Constitución del Estado de 1963 no incluía una declaración de derechos , ya que las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución Federal se aplicaban a Singapur. [ 15 ]

Constitución Federal de Malasia

Ciertas disposiciones de la Constitución de Singapur se derivan de la Constitución Federal de Malasia. Esto se efectuó mediante el artículo 6(1) de la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965, [ 6 ] que establece que las disposiciones de la Constitución de Malasia, distintas de las establecidas en el artículo 6(3) de la Ley, "continuarán vigentes en Singapur, sujetas a las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para que se ajusten al estatus independiente de Singapur tras su separación de Malasia". [ 16 ] Cabe destacar que las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución Federal se hicieron aplicables a Singapur. Sin embargo, el artículo 13 de la Constitución Federal, que se refiere al derecho a la propiedad , se omitió específicamente [ 17 ] para garantizar la constitucionalidad de la Ley de Adquisición de Tierras de 1966 [ 18 ] que autoriza al Gobierno a adquirir obligatoriamente bienes inmuebles . [ 19 ]

Ley de Independencia de la República de Singapur

La Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (RSIA) [ 6 ] fue aprobada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 y se hizo retroactiva al 9 de agosto de 1965. [ 20 ] Además de hacer aplicables en Singapur las libertades fundamentales de la Constitución Federal de Malasia, la RSIA también recibió los poderes legislativos y ejecutivos sobre Singapur, que Malasia había renunciado a través de su Constitución y la Ley de Enmienda de Malasia (Singapur) de 1965. [ 21 ] La autoridad ejecutiva de Singapur fue conferida al Presidente y ejercida por él o por el Gabinete , [ 22 ] mientras que los poderes legislativos del Yang di-Pertuan Agong (Jefe de Estado de Malasia) y del Parlamento de Malasia con respecto a Singapur fueron conferidos al Presidente y al Parlamento de Singapur. [ 23 ] Además, la RSIA facultó al Presidente para "realizar las modificaciones en cualquier ley escrita que le parezcan necesarias o convenientes como consecuencia de la promulgación de esta Ley y como consecuencia de la independencia de Singapur tras su separación de Malasia". [ 24 ] Esta facultad estuvo vigente desde 1965 hasta 1968. [ 25 ]

La Ley de Enmienda Constitucional de 1965, [ 26 ] que se promulgó el mismo día que la RSIA y también entró en vigor el 9 de agosto de 1965, hizo que la Constitución Estatal de 1963 fuera enmendable por mayoría simple —es decir, más del 50%— de todos los miembros del Parlamento en la segunda y tercera lectura de un proyecto de ley de enmienda constitucional . El requisito de una mayoría de dos tercios para la enmienda se restableció recién en 1979. [ 27 ] La justificación para la reversión dada por el Ministro de Justicia , EW Barker , fue que "[t]odas las enmiendas consecuentes que han sido necesarias para nuestro avance constitucional ya se han promulgado". [ 28 ]

Sin embargo, estas enmiendas se hicieron a la Constitución Estatal de 1963; las Leyes de enmienda no se pronunciaron sobre si se aplicaban a la RSIA. Por lo tanto, aunque el Parlamento no ha intentado enmendar la RSIA desde 1965, teóricamente puede cambiarse o incluso derogarse por mayoría simple en el Parlamento. Un problema que esto plantea es que, aunque el Gobierno clasifica la RSIA como un "documento constitucional", [ 29 ] legalmente hablando aparentemente no forma parte de la Constitución consolidada. El experto en derecho constitucional Dr. Kevin Tan ha sugerido que debería reconocerse como una Ley sui generis con un estatus único. [ 30 ] Puede que el estatus de la RSIA sea similar al de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , [ 31 ] que también es una Ley ordinaria del Parlamento . Se ha dicho que, si bien teóricamente es posible enmendar o derogar la Ley de la Carta de Derechos por mayoría simple del Parlamento de Nueva Zelanda , "cualquier gobierno que pretenda derogar o enmendar restrictivamente la Carta de Derechos probablemente sufrirá extremas dificultades políticas y oprobio". [ 32 ]

Para salvaguardar los intereses de las minorías en una Singapur recién independizada [ 33 ] y contener la amenaza comunista de la época, [ 34 ] se convocó en 1966 una comisión constitucional presidida por el Presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin para revisar la Constitución del Estado de 1963. En su informe, [ 33 ] la Comisión Wee formuló recomendaciones sobre dos áreas principales: la filosofía y los principios políticos , y diversas instituciones gubernamentales. Muchas de las recomendaciones, aunque no todas, fueron adoptadas por el Parlamento. [ 35 ]

Reimpresiones de la Constitución

En 1980, las disposiciones de los tres documentos mencionados anteriormente se consolidaron por primera vez en una sola reimpresión. Esta reimpresión, que contenía 162 artículos y tres anexos, se publicó en la Gaceta Oficial del Gobierno el 31 de marzo de 1980. Antes de la publicación de la reimpresión de 1980, la Constitución había sido criticada por su inaccesibilidad debido a su naturaleza fragmentada. El ex primer ministro de Singapur , David Marshall , comentó que Singapur tenía "la constitución más desordenada y confusa con la que ningún país haya comenzado su andadura" [ 36 ], mientras que el experto en derecho constitucional RH Hickling reconoció que "el problema del ciudadano común es... determinar qué dice una Constitución" [ 37 ] .

Artículo 155 de la reimpresión de la Constitución de 1999, que faculta al Fiscal General para emitir reimpresiones autorizadas de la Constitución.

En 1979, el Parlamento enmendó la Constitución del Estado de 1963 [ 27 ] para otorgar al Fiscal General de Singapur la facultad de «imprimir y publicar una reimpresión consolidada de la Constitución de Singapur, con sus enmiendas periódicas, fusionada con las disposiciones de la Constitución de Malasia aplicables a Singapur, en un único documento compuesto». [ 38 ] Para lograr este objetivo, se le concedió al Fiscal General la facultad discrecional de fusionar las disposiciones existentes de ambas Constituciones y realizar las modificaciones necesarias o convenientes debido a la independencia de Singapur; reorganizar las disposiciones; y omitir las duplicadas, inapropiadas o inaplicables, entre otras cosas. [ 39 ] En consecuencia, se publicó la Reimpresión de la Constitución de 1980. Además, se facultó al Presidente para autorizar al Fiscal General a publicar reimpresiones adicionales que incorporaran todas las enmiendas constitucionales vigentes en la fecha de la autorización. [ 40 ]

Si bien algunos comentaristas han señalado que la Reimpresión de 1980 creó problemas teóricos, [ 41 ] hasta la fecha no han surgido problemas prácticos en la aplicación de la Constitución. En Heng Kai Kok v. Attorney-General (1986), [ 42 ] una demanda por despido injustificado por parte de un sargento de policía, una de las cuestiones que surgió fue si una disposición constitucional introducida en 1970 había derogado implícitamente una disposición existente. El Comisionado Judicial Chan Sek Keong resolvió el caso por otros motivos, pero observó a título incidental que este argumento ya no era relevante porque solo la disposición de 1970 aparecía en la Reimpresión de la Constitución de 1980, y el Artículo 155(3) de la Reimpresión establece que "[c]ualquier reimpresión de la Constitución... se considerará y será, sin ninguna duda en todos los tribunales de justicia y para todos los efectos, el texto auténtico de la Constitución de la República de Singapur en vigor a partir de la fecha especificada en dicha reimpresión hasta que sea sustituida por la siguiente o subsiguiente reimpresión". [ 43 ]

Una edición revisada de la Constitución se publicó como parte de la Edición Revisada de 1985 de los Estatutos de la República de Singapur . [ 44 ] La reimpresión actual de la Constitución que está en vigor es la Reimpresión de 1999 de la Edición Revisada de 1985. [ 45 ]

Interpretación judicial de la Constitución

Otra fuente de derecho constitucional jurídicamente vinculante consiste en el conjunto de jurisprudencia decidida por los tribunales que interpretan la Constitución y establecen principios constitucionales fundamentales que no se mencionan expresamente en la misma.

Interpretación de la Constitución

En el ejercicio de su jurisdicción original —es decir, su poder para conocer casos por primera vez— el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: revisión judicial de la legislación y revisión judicial de actos administrativos . Respecto a la primera, el artículo 4 de la Constitución establece: «Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la Legislatura después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con ella será nula en la medida de dicha incompatibilidad». En Tan Eng Hong v. Attorney-General (2012), [ 46 ] el Tribunal de Apelación sostuvo que, si bien el artículo solo se refiere a las leyes promulgadas después de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965, las leyes anteriores a la Constitución también pueden ser invalidadas por el tribunal. [ 47 ] Además, el artículo 162 dispone que las leyes ordinarias que estaban en vigor antes de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965 continúan aplicándose después de la entrada en vigor de la Constitución, pero deben interpretarse con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para que se ajusten a la Constitución. [ 48 ] Así, la Constitución refleja el principio establecido en la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Marbury v. Madison (1803): [ 49 ] dado que es función de los tribunales interpretar la ley, tienen poder para decidir si las leyes ordinarias son incompatibles con la Constitución y, de ser así, declarar nulas dichas leyes. En el caso de 1994 Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor [ 50 ] el Tribunal Superior adoptó una postura similar y también afirmó que declarar nulas las acciones y decisiones administrativas que infringen la Constitución es parte de su responsabilidad: [ 51 ]

El tribunal tiene la facultad y el deber de garantizar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales. Asimismo, tiene el deber de declarar inválido cualquier ejercicio del poder, tanto legislativo como ejecutivo, que exceda los límites de la potestad conferida por la Constitución o que contravenga cualquier prohibición constitucional. [ nota 1 ]

El Tribunal Supremo de Singapur . Su división inferior, el Tribunal Superior , ejerce el control judicial para garantizar que la legislación y los actos administrativos sean constitucionales.

Las actitudes judiciales influyen y moldean inextricablemente los resultados de la interpretación constitucional. Esto se debe a que, durante el proceso de interpretación constitucional, «inevitablemente emergerán las filosofías y prejuicios privados de los jueces individuales». [ 52 ] En 1980, cuando el Consejo Privado británico aún era el tribunal de apelación final de Singapur, sostuvo en Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor [ 53 ] que, en lo que respecta a las libertades fundamentales de la Constitución, los tribunales deben otorgarles «una interpretación generosa  ... adecuada para brindar a los individuos la plena medida de las libertades fundamentales a las que se refiere». [ 54 ]

Sin embargo, se ha dicho que el poder judicial de Singapur tiene una actitud conservadora al interpretar la Constitución, ya que parece proteger más los intereses del poder ejecutivo que las libertades individuales. [ 55 ] Esto concuerda con la filosofía judicial local, que se caracteriza por el respeto al Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional . [ 56 ]

Tal conservadurismo se refleja en la interpretación restrictiva que los tribunales hacen de las libertades fundamentales en ciertos casos. Por ejemplo, en Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998), [ 57 ] aunque el artículo 9(3) de la Constitución establece que "[c]uando una persona es arrestada, se le permitirá consultar y ser defendida por un abogado de su elección", el Tribunal Superior se negó a sostener que exista algún derecho constitucional a ser informado de su derecho a un abogado, ya que la Constitución no menciona expresamente tal derecho. El Presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, sostuvo: [ 58 ]

Cualquier propuesta para ampliar el alcance de los derechos otorgados a los acusados ​​debe abordarse en el ámbito político y legislativo. El Poder Judicial, cuyo deber es garantizar que se respete la intención del Parlamento, tal como se refleja en la Constitución y demás legislación, no es el foro apropiado. Los miembros del Parlamento son elegidos libremente por el pueblo de Singapur. Representan los intereses de sus electores, quienes les confían actuar con imparcialidad, justicia y razonabilidad. El pueblo tiene el derecho de determinar si alguna ley aprobada por el Parlamento contraviene los principios de justicia o no. Este derecho lo ejerce el pueblo a través de las urnas. El Poder Judicial no está en posición de determinar si una ley en particular es justa o razonable, ya que lo que es justo o razonable es muy subjetivo. Si alguien tiene derecho a decidir, es el pueblo de Singapur. Los temas delicados relacionados con el alcance de las libertades fundamentales deben plantearse a través de nuestros representantes en el Parlamento, quienes son los elegidos por nosotros para atender nuestras inquietudes. Esto es especialmente importante en lo que respecta a asuntos que conciernen a nuestro bienestar en la sociedad, del cual las libertades fundamentales forman parte.

Por otra parte, en Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010) [ 59 ] , resuelto 12 años después, el Tribunal de Apelación sostuvo que la legislación aparente que pretende promulgar una "ley" en el sentido general, pero que en efecto es un juicio legislativo, y la legislación que es "de una naturaleza tan absurda o arbitraria que nuestros redactores constitucionales no pudieron haberla contemplado como "ley" cuando elaboraron las disposiciones constitucionales que protegen las libertades fundamentales", violaría el Artículo 9(1) , a pesar de que la disposición no se refiere explícitamente a esto. [ 60 ]

En algunos casos, los tribunales también han demostrado renuencia a consultar la jurisprudencia constitucional extranjera y han elaborado una justificación de "condiciones locales" [ nota 2 ] que prescribe la lectura de la Constitución "dentro de sus propios límites y no a la luz de analogías extraídas de otros países como Gran Bretaña, Estados Unidos o Australia". [ 61 ] Esto se ha calificado de enfoque conservador y restrictivo que parece menoscabar el deber del tribunal de interpretar generosamente las libertades fundamentales. [ 62 ] Sin embargo, se ha señalado que este enfoque de interpretación constitucional nunca se aplicó de manera consistente y que "parece que la doctrina de los 'cuatro límites' ha caído silenciosamente en desuso, al menos en la práctica, ya que los tribunales ahora consideran regularmente casos extranjeros que solo tienen valor persuasivo, no precedente. ... Es justo decir que el desarrollo del derecho público de Singapur no se logra en un claustro aislado de los modelos transnacionales, sino a través de un análisis reflexivo de los casos extranjeros". [ 63 ]

En Singapur, en 1993, se estableció un enfoque teleológico para la interpretación de las leyes mediante la promulgación del artículo 9A de la Ley de Interpretación, [ 64 ] que exige que un tribunal prefiera una interpretación que "promueva el propósito u objetivo subyacente a la ley escrita (ya sea que dicho propósito u objetivo esté expresamente establecido en la ley escrita o no)... a una interpretación que no promueva dicho propósito u objetivo". [ 65 ] El Tribunal Constitucional de la República de Singapur afirmó en la Referencia Constitucional n.° 1 de 1995 [ 66 ] que este enfoque también se aplica a la interpretación constitucional. Declaró: "Está bien establecido... que debe adoptarse una interpretación teleológica al interpretar la Constitución para dar efecto a la intención y voluntad del Parlamento". [ 67 ]

El enfoque generoso de interpretación constitucional mencionado en Ong Ah Chuan podría considerarse acorde con el enfoque teleológico, ya que el uso de un lenguaje amplio y general en los artículos de la Constitución que tratan sobre libertades fundamentales sugiere una intención parlamentaria de otorgar a los tribunales la discreción de "interpretar la Constitución con base en las condiciones sociales imperantes". [ 68 ] Cabe señalar también que, si bien el tribunal puede apartarse de interpretaciones constitucionales previas, no puede ignorar el texto por completo. [ 69 ]

Principios constitucionales fundamentales

Los tribunales han estado dispuestos a defender el espíritu de la Constitución al reconocer principios constitucionales fundamentales no mencionados expresamente en la Constitución escrita, que la sustentan y forman la base teórica del constitucionalismo, cuyo objetivo es lograr un gobierno limitado . [ 70 ] Ejemplos de estos principios incluyen el secularismo acomodaticio , [ 71 ] el estado de derecho , [ 72 ] y la separación de poderes . [ 73 ] De manera similar, el poder de revisión judicial del tribunal no se menciona expresamente, pero se ha incorporado a la Constitución por implicación necesaria del Artículo 4 de la Constitución. [ 51 ]

Además, los tribunales han interpretado la Constitución incorporando principios extratextuales que tienen el efecto de ampliar o limitar el alcance de las libertades fundamentales. En Ong Ah Chuan , [ 53 ] el Consejo Privado sostuvo que las referencias a la palabra «ley» en cláusulas como el Artículo 9(1) y el Artículo 12(1) de la Constitución incluyen «reglas fundamentales de justicia natural », [ 74 ] que posteriormente el Tribunal de Apelación consideró de naturaleza procesal y no sustantiva. [ 75 ] Por otro lado, los tribunales han afirmado que la libertad de expresión debe sopesarse con el derecho de otras personas a no ser ofendidas, [ 76 ] y han restringido la libertad de religión en favor de «la soberanía, la integridad y la unidad de Singapur», que se consideraron «sin duda el mandato primordial de la Constitución». [ 77 ]

Otras leyes del Parlamento

Algunos estatutos ordinarios que no forman parte de la Constitución pueden cumplir funciones constitucionales y, por lo tanto, ser considerados "esenciales para el funcionamiento de las constituciones con minúscula". [ 78 ] La propia Constitución faculta al Parlamento para promulgar leyes para ciertos fines. Por ejemplo, el artículo 17(2) establece que "[e]l Presidente será elegido por los ciudadanos de Singapur de conformidad con cualquier ley promulgada por la Legislatura". Para regular dichas elecciones, el Parlamento aprobó la Ley de Elecciones Presidenciales. [ 79 ] De manera similar, la Ley de Elecciones Parlamentarias [ 80 ] cumple con los requisitos del artículo 39(1), que dispone que el Parlamento está compuesto, entre otras cosas, por Miembros del Parlamento (MP) electos y Miembros del Parlamento sin circunscripción (NCMP) que han sido elegidos de acuerdo con el procedimiento prescrito en una ley promulgada por la Legislatura. Además, el artículo 63 establece que "[s]erá lícito para la Legislatura determinar y regular por ley los privilegios, inmunidades o poderes del Parlamento", y el Parlamento lo ha hecho mediante la promulgación de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes). [ 81 ]

Thio Li-ann ha sugerido que otras leyes que tienen importancia constitucional incluyen la Ley de Seguridad Interna [ 82 ] y la Ley del Tribunal Supremo de Justicia. [ 83 ] [ 84 ]

Influencias constitucionales no vinculantes

Derecho constitucional blando

El Dr. Tony Tan Keng Yam , séptimo presidente de Singapur , fotografiado en febrero de 2001 antes de asumir el cargo. Las interacciones entre su oficina y el Gobierno en relación con el ejercicio de sus facultades financieras discrecionales se rigen por un libro blanco no vinculante publicado en 1999.

El derecho constitucional blando se refiere a un conjunto escrito de preceptos no vinculantes que ejercen cierto grado de influencia jurídica en el ámbito del derecho constitucional. Entre las formas de derecho blando se incluyen instrumentos no vinculantes que contienen recomendaciones, libros blancos gubernamentales, declaraciones y normas informales como circulares o códigos de conducta autorregulados . A diferencia de las convenciones constitucionales , el derecho constitucional blando es elaborado por actores constitucionales y plasmado por escrito, en lugar de derivarse de una costumbre o práctica anterior. [ 85 ] Dicho derecho blando actúa como un método de regulación informal en el contexto de la legislación vigente. [ 86 ]

El derecho constitucional blando también puede servir como principios de interacción entre instituciones. Un ejemplo es el libro blanco de 1999 titulado Los principios para determinar y salvaguardar las reservas acumuladas del Gobierno y las juntas estatutarias y empresas gubernamentales del Quinto Anexo , [ 87 ] que contiene principios no exhaustivos para configurar las interacciones institucionales entre el Presidente y el Gobierno en relación con el ejercicio de las facultades financieras discrecionales del Presidente . [ 88 ] Una directriz de procedimiento, que no está expresada en la Constitución, exige que el Presidente informe al Gobierno de su intención de publicar en el Boletín Oficial su opinión de que una de sus transacciones propuestas utiliza las reservas pasadas de la nación , para darle al Gobierno la oportunidad de evitar dicha utilización transfiriendo una suma equivalente de las reservas actuales a las reservas pasadas. [ 89 ] Los principios adoptados en el libro blanco siguen siendo vinculantes a menos que el Gobierno o el Presidente (o ambos) notifiquen formalmente al otro que ya no desean acatarlos. [ 88 ]

El derecho blando también ha sido descrito por académicos como un método para influir en la conducta comunitaria o incluso para hacer cumplir las normas constitucionales de manera sutil. [ 90 ] Un ejemplo es la emisión de la Declaración de Armonía Religiosa en 2003, propuesta por el Primer Ministro Goh Chok Tong en octubre de 2002 tras una serie de acontecimientos internos que habían exacerbado las sensibilidades raciales y religiosas. [ 91 ]

Convenciones constitucionales

Las convenciones constitucionales son costumbres políticas no escritas que facilitan el buen funcionamiento del gobierno. Se caracterizan como «reglas de conducta constitucional» que son «vinculantes para quienes aplican la Constitución», pero no son legalmente exigibles. Dichas convenciones, cuando se practican de forma consistente y no se infringen, se convierten con el tiempo en parte intrínseca de la Constitución. [ 92 ]

Sin embargo, dado que Singapur ahora cuenta con una constitución escrita, las convenciones desempeñan un papel mucho menos significativo. En comparación, países como el Reino Unido, que carecen de una constitución escrita, derivan gran parte de su derecho constitucional de las convenciones. En la época colonial de Singapur, el Gobierno adoptó muchas convenciones constitucionales del Reino Unido. Tras la independencia, se intentó incorporar muchas de estas convenciones de Westminster a la nueva constitución escrita. Por ejemplo, el artículo 3 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) [ 81 ]  —promulgada en virtud del artículo 63 de la Constitución—  establece que los privilegios e inmunidades del Parlamento serán los mismos que los de la Cámara de los Comunes del Reino Unido . [ 93 ] Además, el artículo 21(1) de la Constitución consagra la convención de Westminster, reconocida constitucionalmente, según la cual el Presidente generalmente actúa siguiendo el consejo del Gabinete. [ 94 ]

Además de las convenciones adoptadas por Westminster, se han desarrollado o se están desarrollando convenciones indígenas para atender las necesidades locales. Durante los debates parlamentarios de 1990 sobre la introducción del esquema de Miembro Nominado del Parlamento (NMP), el Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa , Goh Chok Tong , señaló que el comité selecto [ 95 ] encargado de examinar el tema había considerado si se debería exigir a los NMP que rompieran cualquier vínculo que tuvieran con los partidos políticos y decidió que era innecesario, ya que era "mucho mejor dejar que... las convenciones y la práctica evolucionen". [ 96 ] En 2007, el Ministro de Justicia , S. Jayakumar, declaró que el Gobierno "hacía práctica de buscar siempre la opinión del Presidente cuando pretendía presentar enmiendas constitucionales que afectaran las disposiciones pertinentes" relativas a sus poderes discrecionales. [ 97 ] También se ha dicho que, por convención, es una práctica bien aceptada que el Presidente participe en obras de caridad y bienestar comunitario sin objeción del gobierno. [ 89 ]

Derecho internacional público

Dado que Singapur adopta una visión dualista del derecho en lugar de una monista , las normas de derecho internacional público no forman parte del derecho interno y no pueden ser aplicadas por los tribunales a menos que se hayan incorporado previamente al derecho interno de alguna manera. [ 98 ] El derecho internacional consuetudinario se define en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia como "prueba de una práctica general aceptada como derecho". [ 99 ] Las normas de derecho internacional consuetudinario pueden ser declaradas por los tribunales como parte del derecho interno bajo ciertas condiciones. Sin embargo, no son una fuente de derecho constitucional, porque el Tribunal de Apelación sostuvo en Yong Vui Kong [ 59 ] que tales normas solo pueden ser declaradas como parte del derecho común y no pueden incorporarse directamente a la Constitución. [ 100 ]

A menos que un tratado internacional suscrito por el Gobierno de Singapur haya entrado en vigor mediante una Ley del Parlamento, [ nota 3 ] no puede ser aplicado como derecho interno por los tribunales. [ 101 ] No obstante, tales obligaciones internacionales influyen en la interpretación constitucional, ya que el Tribunal de Apelación ha sostenido que «la Constitución de Singapur  debería, en la medida de lo posible, interpretarse de conformidad con las obligaciones jurídicas internacionales de Singapur». Sin embargo, no sería apropiado que los tribunales se remitieran a una norma internacional de derechos humanos si esta no concuerda con la redacción del texto constitucional, o si la historia de la Constitución demuestra que existía la intención de excluir específicamente dicha norma. [ 102 ]

Supremacía de la Constitución

AV Dicey (1835–1922), perteneciente a la Colección de Retratos Jurídicos de la Biblioteca de la Facultad de Derecho de Harvard . Dicey escribió que deben cumplirse tres criterios para que una constitución pueda considerarse suprema.

Según el jurista y teórico constitucional británico Albert Venn Dicey , deben cumplirse tres criterios legales antes de que una constitución pueda afirmar ser suprema: [ 103 ]

  1. Debe haber una codificación , es decir, la constitución debe estar escrita.
  2. La constitución debe ser rígida.
  3. Debe otorgarse a los tribunales la facultad de evaluar la constitucionalidad de los actos legislativos y declararlos nulos si se determina que son incompatibles con la constitución.

Aunque el artículo 4 de la Constitución de Singapur declara expresamente que es la ley suprema del país y la Constitución parece satisfacer los criterios de Dicey, se ha adoptado la opinión de que puede no ser suprema en la práctica y que el sistema legal de Singapur se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria . [ 70 ]

Codificación

El primer criterio legal de Dicey para que una constitución sea considerada suprema es que debe estar escrita. Este requisito es necesario para la identificación precisa de las disposiciones constitucionales, lo que facilita al Parlamento la realización de enmiendas constitucionales y proporciona al poder judicial un texto básico con el que comparar la constitucionalidad de cualquier legislación ordinaria. Sin una constitución escrita, la revisión judicial sería prácticamente contraria a la doctrina de la separación de poderes, ya que los jueces decidirían el contenido y la redacción de la Constitución. [ 104 ] En Marbury v. Madison , [ 49 ] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que «los poderes del poder legislativo están definidos y limitados; y que esos límites no pueden confundirse ni olvidarse, pues la Constitución está escrita». [ 105 ]

Sin embargo, en Singapur, no todas las normas jurídicas con efecto constitucional parecen formar parte de la Constitución. Por ejemplo, los libros blancos que contienen principios cuasiconstitucionales serían documentos extraconstitucionales. Al publicar dichos libros blancos, el Gobierno también podría estar intentando establecer directrices sobre cómo debe interpretarse la Constitución. Jaclyn Neo y Yvonne Lee consideran que estos documentos diluyen la Constitución y desdibujan la línea entre el derecho constitucional y la legislación ordinaria. [ 106 ]

Rigidez

El segundo criterio legal es que la constitución debe ser rígida. Esto es importante para garantizar que las disposiciones constitucionales solo puedan ser modificadas por una autoridad de rango superior al del órgano legislativo ordinario existente bajo la Constitución. [ 107 ] Sin embargo, la rigidez no significa que la Constitución sea completamente inmutable. Si la Constitución es estática, el desarrollo político de la nación puede verse obstaculizado. En cambio, la rigidez de la Constitución simplemente implica que, en comparación con la legislación ordinaria, la Constitución debe ser más difícil de enmendar. [ 108 ]

Se aplican diferentes procedimientos de enmienda a distintas partes de la Constitución. Esto se analiza en detalle más adelante . La mayoría de los artículos de la Constitución pueden enmendarse mediante un proyecto de ley aprobado por el Parlamento si existe al menos una supermayoría de dos tercios de todos los diputados electos que voten a favor del proyecto de ley durante su segunda y tercera lectura en el Parlamento. [ 109 ] Dado que los proyectos de ley ordinarios solo necesitan ser aprobados por al menos una mayoría simple de todos los diputados presentes y votantes, [ 110 ] el requisito de supermayoría es más riguroso y confiere a la Constitución su carácter rígido. Sin embargo, el actual partido gobernante, el Partido de Acción Popular (PAP), ha ostentado una mayoría de más de dos tercios de los escaños en el Parlamento desde 1968. Además, debido a la presencia del jefe de disciplina de partido , todos los diputados del PAP deben votar de acuerdo con la línea del partido , salvo cuando se levanta la disciplina, generalmente por cuestiones de conciencia. [ 111 ] Por lo tanto, en esencia, el requisito de enmienda más estricto no ha impuesto ninguna limitación real a la capacidad del Parlamento para enmendar la Constitución. [ 112 ]

Una de las razones para contar con un procedimiento especial de enmienda constitucional es que la supremacía constitucional exige que la Constitución perdure a largo plazo con sus principios fundamentales prácticamente inalterados. Sin embargo, en Singapur, este concepto se ha visto socavado por numerosas enmiendas constitucionales importantes realizadas después de 1979. Estas enmiendas, que alteraron significativamente la estructura y la naturaleza del gobierno en Singapur, introdujeron el sistema de circunscripciones de representación grupal y el presidente electo, e incorporaron a los miembros no electos y no electos del Parlamento al Parlamento. [ 112 ]

Revisión judicial

El tercer criterio jurídico de Dicey para la supremacía constitucional es la existencia de una autoridad para pronunciarse sobre la validez jurídica o la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el órgano legislativo de la nación. Si bien la Constitución no confiere expresamente a los tribunales facultades de revisión judicial constitucional, el poder judicial ha asumido este papel. Por lo tanto, el tercer criterio parece cumplirse. [ 113 ]

Sin embargo, el poder judicial ha utilizado su facultad para declarar inconstitucionales y nulas las acciones del ejecutivo y las leyes del Parlamento con bastante moderación. Hasta la fecha, el único caso en que el Tribunal Superior anuló una disposición legal fue en Taw Cheng Kong v. Public Prosecutor (1998). [ nota 1 ] Fue efímero, ya que la decisión fue posteriormente revocada por el Tribunal de Apelación. Al dictar la sentencia del Tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, enfatizó los límites de la revisión judicial, afirmando que no corresponde a los tribunales dictar el alcance y la amplitud de una sección ni dictaminar sobre su pertinencia. Este es un asunto que solo el Parlamento puede decidir, y los tribunales solo pueden interpretar lo que se promulga. [ 114 ] Esto genera un conflicto entre la responsabilidad del tribunal de ser fiel a la Constitución y su papel aparentemente restringido en la revisión de la legislación. [ 115 ]

Como se mencionó anteriormente , el Tribunal Superior también sostuvo que en la revisión judicial de la legislación, debe existir una fuerte presunción de validez constitucional. La carga de la prueba recae en el solicitante, quien debe demostrar que el estatuto impugnado viola la Constitución. [ 56 ] Además, en Rajeevan Edakalavan [ 57 ] el Presidente del Tribunal Supremo Yong dijo que la naturaleza electa del Parlamento le confiere la autoridad exclusiva para determinar cuestiones delicadas relacionadas con el alcance de las libertades fundamentales. Por el contrario, el papel del poder judicial es garantizar que se cumpla la intención del Parlamento tal como se refleja en la Constitución y demás legislación. [ 116 ] El Presidente del Tribunal Supremo también sostuvo en Jabar bin Kadermastan v. Public Prosecutor (1995) [ 117 ] que: [ 118 ]

Toda ley que prevea la privación de la vida o la libertad personal de una persona es válida y vinculante siempre que haya sido aprobada válidamente por el Parlamento. Al tribunal no le interesa determinar si dicha ley es justa, equitativa o razonable.

De manera similar, en Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005), [ 119 ] se sostuvo que es necesario un autocontrol judicial y una extrema cautela con respecto a si una ley constituye una restricción inválida de los derechos constitucionales. [ 120 ] En el caso, la legislación impugnada fueron las secciones 13A y 13B de la Ley de Delitos Diversos (Orden Público y Molestias) ("MOA"), [ 121 ] que tipifican como delito causar acoso, alarma o angustia. El Tribunal Superior sostuvo que el derecho fundamental a la libertad de expresión y el derecho de reunión, garantizados por los artículos 14(1)(a) y (b) de la Constitución, habían sido efectivamente restringidos por la MOA. Sostuvo además que estos derechos no son absolutos y están circunscritos por el artículo 14(2), que dispone que el Parlamento puede imponer a los derechos del artículo 14(1) "las restricciones que considere necesarias o convenientes" para diversos intereses públicos. [ 122 ] Se dijo que el término necesario o conveniente confería al Parlamento un poder discrecional extremadamente amplio, siendo la única tarea del tribunal determinar si existe un nexo entre el objeto de la ley impugnada y cualquier fundamento admisible de restricción en el artículo 14(2). El Gobierno debe demostrar ante el tribunal que existe una base fáctica sobre la cual consideró "necesario o conveniente" imponer la restricción. Las pruebas que establecen dicha base fáctica deben analizarse con un enfoque amplio y no pedante, considerando la intención parlamentaria de la ley impugnada. [ 123 ]

El problema de Grundnorm

Andrew Harding ha planteado que en Singapur la autoridad suprema recae en el Parlamento, y no en la Constitución. Esto se debe a que la Constitución, que lógicamente debería ser anterior al poder legislativo del Parlamento, fue promulgada por este el 22 de diciembre de 1965 mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur. Dado que el Parlamento no promulgó formalmente la Constitución hasta el 22 de diciembre de 1965, existió un lapso entre el 9 de agosto de 1965 y esa fecha, lo que pone en entredicho la legitimidad de las leyes aprobadas durante ese período. Por lo tanto, la norma fundamental del sistema jurídico de Singapur es el Parlamento , y no la Constitución. [ 124 ]

Por otro lado, Kenneth Wheare ha teorizado que el Parlamento obtiene el poder constituyente necesario para poner en vigor una constitución simplemente por la elección de sus miembros. [ 125 ] Dado que la constitución es una representación de la voluntad del pueblo, y el pueblo ha ejercido su voluntad al elegir a los parlamentarios como sus representantes, el Parlamento posee el poder constituyente requerido para promulgar la constitución. El vacío legal también se resolvió cuando el Parlamento otorgó retroactividad a la RSIA al 9 de agosto de 1965. [ 126 ]

Temas tratados por la Constitución

La Constitución trata los siguientes temas en 14 partes:

Parte I: Preliminar

Esta parte da el título abreviado (a pesar de no tener un título largo), define ciertos términos y expresiones utilizados en la Constitución y establece otras reglas para su interpretación.

Parte II: La República y la Constitución

Esta parte establece que la República de Singapur es independiente y que la Constitución es su ley suprema (que también es la base teórica para la revisión judicial en Singapur [ 127 ] ).

Enmienda

La Constitución estipula dos procedimientos de enmienda distintos para diferentes propósitos. La mayoría de las disposiciones constitucionales pueden enmendarse con una supermayoría de votos de todos los parlamentarios electos. Sin embargo, se requiere un referéndum nacional para enmendar ciertas disposiciones. Esto pone de manifiesto la distinta importancia que se otorga a los diferentes tipos de disposiciones constitucionales. [ 128 ]

Si bien las leyes ordinarias pueden promulgarse con una mayoría simple de los diputados presentes en el Parlamento que voten a favor de ellas en su segunda y tercera lectura, [ 129 ] el artículo 5(2) de la Constitución establece que un proyecto de ley que busque enmendar la Constitución solo puede aprobarse si cuenta con el apoyo de una supermayoría de dos tercios de los diputados electos en la segunda y tercera lectura del proyecto de ley en el Parlamento. Los diputados no electos, como los diputados no electos y los diputados no electos, no pueden votar sobre los proyectos de ley de enmienda constitucional. [ 130 ]

El procedimiento anterior no se aplica a ningún proyecto de ley que pretenda enmendar la Parte III de la Constitución, que protege la soberanía de Singapur. El artículo 6, que figura en la Parte III, prohíbe la «entrega o transferencia, total o parcial, de la soberanía de la República de Singapur como nación independiente, ya sea mediante fusión o incorporación con cualquier otro Estado soberano o con cualquier Federación, Confederación, país o territorio, o de cualquier otra forma», y la «renuncia al control sobre la Policía de Singapur o las Fuerzas Armadas de Singapur », a menos que esto haya sido respaldado en un referéndum nacional por al menos dos tercios del total de votos emitidos. El propio artículo 6 y otras disposiciones de la Parte III no pueden enmendarse a menos que se siga un procedimiento similar. [ 131 ]

El Istana, residencia oficial del Presidente. Los artículos 5(2A) y 5A fueron derogados en 2016 y ya no forman parte de la Constitución. Estos artículos habrían requerido la aprobación del Presidente y un referéndum nacional para ciertos cambios, pero nunca se implementaron debido a su complejidad. El proceso de enmienda constitucional ahora solo requiere una mayoría de dos tercios en el Parlamento, sin necesidad de la aprobación del Presidente ni de un referéndum.

El requisito de un referéndum nacional también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A de la Constitución, aunque estas disposiciones aún no están operativas. El artículo 5(2A) establece que, a menos que el Presidente, actuando en su discreción personal, dé una instrucción escrita contraria al Presidente de la Cámara, un proyecto de ley que busque enmendar ciertas disposiciones clave de la Constitución requiere la aprobación de al menos dos tercios de los votos emitidos en un referéndum nacional. Dichas enmiendas se han denominado enmiendas constitucionales centrales. [ 132 ] Estas disposiciones clave son las libertades fundamentales en la Parte IV de la Constitución; las disposiciones en el Capítulo 1 de la Parte V que tratan sobre la elección del Presidente, poderes , mantenimiento , inmunidad de demanda y destitución del cargo; el artículo 93A que otorga al Presidente de la Corte Suprema o a un juez de la Corte Suprema designado por él jurisdicción para determinar si una elección presidencial es válida; los artículos 65 y 66 que, entre otras cosas, fijan la duración máxima del Parlamento en cinco años a partir de la fecha de su primera sesión, y requieren que se celebren elecciones generales dentro de los tres meses posteriores a la disolución del Parlamento ; cualquier disposición que autorice al Presidente a actuar a su discreción personal; y los artículos 5(2A) y 5A mismos. [ 133 ]

El artículo 5A se introdujo para abordar las enmiendas constitucionales no esenciales. Este artículo faculta al Presidente para vetar las enmiendas constitucionales propuestas que, directa o indirectamente, eludan o restrinjan las facultades discrecionales que le confiere la Constitución. Sin embargo, el poder de veto no es absoluto, ya que el Presidente, siguiendo el consejo del Gabinete, puede remitir el asunto a un tribunal constitucional, conforme al artículo 100, para que emita su opinión sobre si la enmienda propuesta tiene efectivamente este efecto. Si la opinión del tribunal difiere de la del Presidente, se considera que este último ha dado su consentimiento al proyecto de ley al día siguiente de que el Tribunal emita su dictamen en audiencia pública. No obstante, si el tribunal respalda la opinión del Presidente, el Primer Ministro puede someter el proyecto de ley a referéndum nacional. El veto del Presidente queda sin efecto si al menos dos tercios del total de votos emitidos aprueban la enmienda propuesta. Se considera que el Presidente ha dado su consentimiento a la enmienda al día siguiente de que los resultados del referéndum se publiquen en la Gaceta Oficial del Gobierno . [ 134 ] Este esquema evita el bloqueo que podría surgir si el Gobierno convocara nuevas elecciones para eludir el veto del Presidente. Así, el Artículo 5A establece una serie de controles y equilibrios legales entre el Presidente, por un lado, y el Primer Ministro y el Gabinete, por el otro. Aumenta la rigidez de la Constitución, ya que el poder de enmendarla ya no reside exclusivamente en el Parlamento. [ 135 ]

Los artículos 5(2A) y 5A aún no han entrado en vigor. En 1994, el viceprimer ministro Lee Hsien Loong dijo que esto se debía a que la complejidad del mecanismo de ambos artículos superaba lo que el Gobierno había previsto, y era difícil lograr el equilibrio adecuado entre "la necesidad del Gobierno de flexibilidad operativa" y "el deber del Presidente de ejercer una supervisión efectiva". [ 136 ] El 21 de octubre de 2008, en respuesta a una pregunta de la NMP Thio Li-ann sobre el estado del artículo 5(2A), [ 137 ] Lee, ahora primer ministro, dijo: [ 138 ]

Nuestra clara y declarada intención es perfeccionar el esquema [del Presidente Electo] y resolver los problemas que puedan surgir a la luz de la experiencia, antes de poner en marcha las disposiciones de consolidación y afianzar las normas.  ... Si bien hemos retrasado la consolidación del esquema, a lo largo de los años hemos tenido la práctica de consultar al Presidente sobre cualquier enmienda que afecte a sus poderes e informar al Parlamento de la opinión del Presidente en el discurso de la Segunda Lectura. Con una sola excepción, en la práctica, el Presidente ha apoyado todas las enmiendas que afectaban a sus poderes. En las últimas dos décadas, hemos perfeccionado y mejorado el sistema del Presidente Electo en muchos aspectos.  ... Si después de cinco años no son necesarios más cambios importantes, consideraremos la consolidación de las disposiciones relativas a los poderes de custodia del Presidente.

El Gobierno ha adoptado un enfoque fragmentario respecto a las enmiendas constitucionales para hacer frente a las cambiantes circunstancias políticas y sociales. [ 139 ]

El ejercicio del poder constituyente por parte de la legislatura

El artículo 4 de la Constitución establece que cualquier ley promulgada por la Legislatura que sea incompatible con la Constitución es, en la medida de la incompatibilidad, nula. Interpretado literalmente, este artículo parece hacer que el artículo 5 resulte superfluo, ya que cualquier ley promulgada para enmendar la Constitución será naturalmente incompatible con el texto existente de la Constitución. Para sortear este dilema, LR Penna ha observado que los tribunales malasios han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. [ 140 ] En Phang Chin Hock v. Public Prosecutor (1979), [ 141 ] Lord Presidente Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim sostuvo que: [ 142 ]

... al interpretar el art. 4(1) y el art. 159 [el equivalente malasio al artículo 5 de la Constitución de Singapur], la regla de interpretación armónica nos exige dar efecto a ambas disposiciones y sostener, y por consiguiente sostenemos, que las leyes promulgadas por el Parlamento, que cumplen con las condiciones establecidas en el art. 159, son válidas incluso si son incompatibles con la Constitución, y que debe hacerse una distinción entre, por un lado, las leyes que afectan a la Constitución y, por otro lado, las leyes ordinarias promulgadas de la manera ordinaria.

La situación en Singapur no está clara, ya que este asunto no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, es probable que apliquen el precedente de Phang Chin Hock, dado que los artículos 4 y 159 de la Constitución de Malasia son análogos a los artículos 4 y 5 de la Constitución de Singapur. En esencia, esto implicará interpretar el artículo 5 como una facultad constituyente del poder legislativo para enmendar la Constitución, y el artículo 4 como una facultad que solo deroga las leyes ordinarias promulgadas por el poder legislativo en el ejercicio de sus competencias. Dicha interpretación permite una interpretación armónica de los artículos 4 y 5, y posibilita la introducción de enmiendas a la Constitución. [ 140 ] Esto es importante, ya que la Constitución representa la filosofía, los fines y los objetivos de la nación para alcanzar la estabilidad política y la prosperidad económica del pueblo, y, por lo tanto, debe ser necesariamente adaptable a los desarrollos políticos y sociales. [ 108 ]

Doctrina de las características básicas

Además de la necesidad de defender la supremacía constitucional y el principio de rigidez, la Constitución es también un documento vivo que puede enmendarse cuando sea necesario. [ 143 ] Dado que la Constitución no parece imponer restricciones al alcance de la enmienda de sus disposiciones, surge la cuestión de si existen restricciones implícitas al poder del Parlamento para enmendarla. Si tales limitaciones existieran, servirían como salvaguarda contra la enmienda sin restricciones por parte del poder legislativo y protegerían las características y la estructura constitucionales esenciales. India adopta esta postura: la Corte Suprema sostuvo en Kesavananda Bharati v. The State of Kerala (1973) [ 144 ] que existen ciertas características básicas implícitas de la Constitución india que no son susceptibles de cambios ni enmiendas por parte del Parlamento. Por otro lado, en Singapur se ha establecido que no existen limitaciones implícitas al poder del Parlamento para enmendar la Constitución. [ 145 ]

Puesto en India

La doctrina de la estructura básica o de las características básicas sostiene que existe una restricción implícita a las facultades del poder legislativo para enmendar la Constitución: se le prohíbe enmendar las características básicas de la Constitución. [ 146 ] El caso histórico de Kesavananda Bharati estableció que la doctrina se aplica en la India, destacando que, si bien la facultad del Parlamento para enmendar la Constitución se extiende a todas sus secciones, las características esenciales de la Constitución no deben alterarse. [ 147 ]

El Tribunal Supremo de la India , que en 1973 decidió que existen características básicas de la Constitución de la India que no pueden ser enmendadas por el Parlamento.

El desarrollo de la doctrina de las características básicas en la India puede atribuirse al papel del poder judicial en el mantenimiento de un equilibrio entre los poderes del Parlamento y el poder judicial. La Corte Suprema se percibía a sí misma como la guardiana institucional y protectora de las libertades individuales contra la agresión política, [ 148 ] adoptando un papel judicial paralelo al de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como mencionó el Presidente de la Corte Suprema John Marshall en Marbury v. Madison . [ 149 ]

El Presidente del Tribunal Supremo, Sarv Mittra Sikri , al emitir la sentencia principal del Tribunal Supremo, afirmó que «toda disposición de la Constitución puede ser enmendada siempre que, como resultado, los fundamentos y la estructura básicos de la Constitución permanezcan inalterados». Procedió a exponer la estructura básica de la Constitución, indicando que incluye la supremacía de la Constitución; la forma republicana y democrática de gobierno; el carácter laico de la Constitución; la separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial; y el carácter federal de la Constitución. Afirmó que estas características básicas se fundamentan en la «dignidad y libertad del individuo», que es de «suma importancia». [ 147 ]

Por otro lado, el juez Ajit Nath Ray disintió y expuso las razones para rechazar la doctrina de las características básicas. Afirmó que, dado que la Constitución es la fuente de toda validez jurídica y es siempre válida, una enmienda constitucional, al formar parte de la propia Constitución, también será siempre válida. El poder de enmendar la Constitución es amplio e ilimitado, y no existe distinción ni posibilidad alguna de diferencia entre las características esenciales y no esenciales de la Constitución que pueda impedir la enmienda. [ 150 ] De hecho, si el poder de enmienda del Parlamento se extingue debido a características esenciales que no están expresamente definidas en la Constitución, los tribunales estarían creando una nueva constitución. El juez Ray presentó otros problemas de la doctrina de las características básicas, criticándola por su alcance incierto. Sin una definición clara de cuáles son las características básicas, la tarea de intentar enmendar la Constitución se vuelve impredecible. [ 151 ] En su opinión, todas las disposiciones de la Constitución son esenciales, pero esto no impide que sean enmendables. [ 152 ]

Puesto en Singapur

En el caso del Tribunal Superior de Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989), [ 145 ] el abogado del demandante argumentó que los tribunales de Singapur debían reconocer la doctrina de las características básicas y, por lo tanto, limitar el poder del Parlamento para enmendar la Constitución. [ 153 ] El juez Frederick Arthur Chua rechazó la doctrina. Señaló que el artículo 5 de la Constitución no impone ninguna limitación al poder del Parlamento para enmendar la Constitución, y concluyó que si los redactores de la Constitución hubieran querido que se aplicaran tales limitaciones, las habrían previsto expresamente. [ 154 ] El juez Chua también se refirió al caso malasio Phang Chin Hock , [ 141 ] en el que el Tribunal Federal había rechazado la doctrina de las características básicas, afirmando que «si los redactores de nuestra Constitución hubieran querido que sus sucesores no alteraran de ninguna manera su obra, les habría sido perfectamente fácil preverlo; pero en ninguna parte de la Constitución parece que esa fuera su intención». Además, si las enmiendas constitucionales propuestas solo son válidas si son compatibles con sus disposiciones existentes, esto haría que el artículo 159 de la Constitución de Malasia, que prevé la enmienda de la Constitución, resultara superfluo, ya que la Constitución no puede ser cambiada ni alterada de ninguna manera, como si estuviera grabada en granito. [ 142 ]

Teo Soh Lung en un mitin del Partido Democrático de Singapur para las elecciones generales de 2011. En un caso presentado por Teo en 1989, el Tribunal Superior dictaminó que la doctrina de las características básicas no se aplica en Singapur.

El juez Chua enfatizó que los temores de abuso de poder por parte del Parlamento no deben llevar a una negación del poder de enmendar la Constitución ni a restringir este poder. [ 155 ] Se refirió a Loh Kooi Choon v. Gobierno de Malasia (1977), [ 156 ] donde el Tribunal Federal de Malasia dijo: "El temor al abuso del poder del Parlamento para enmendar la Constitución de cualquier manera que consideren conveniente no puede ser un argumento en contra de la existencia de tal poder, ya que el abuso de poder siempre puede ser anulado". [ 157 ] Además, Chua afirmó que permitir que los tribunales impongan limitaciones al poder legislativo a través de la doctrina de las características básicas, una regla creada por los jueces, equivaldría a que el poder judicial usurpara la función legislativa del Parlamento. [ 158 ] Una opinión similar fue expresada en Phang Chin Hock por el Presidente del Tribunal Supremo de Malasia , Raja Azlan Shah : «Una respuesta breve a la falacia de esta doctrina es que concede al tribunal un poder de enmienda constitucional más potente a través de la legislación judicial que el órgano designado y claramente elegido por la Constitución para el ejercicio del poder de enmienda». Esto podría infringir la doctrina de la separación de poderes y desdibujar la distinción entre las funciones del poder judicial y el legislativo. [ 159 ]

El Tribunal Superior en el caso Teo Soh Lung también hizo referencia al fallo del Juez Ray en el caso Kesavananda , afirmando que las enmiendas radicales no siempre deben ser desdeñadas, ya que pueden generar cambios positivos para garantizar el buen funcionamiento de una nación. Existen razones para permitir la enmienda de la Constitución. Pueden surgir nuevos problemas en el futuro, y la Constitución podría tener que modificarse para adaptarse a las circunstancias cambiantes. [ 160 ] Según el Juez Ray: «Los redactores de la Constitución no impusieron ninguna limitación al poder de enmienda porque el fin de una Constitución es la seguridad, la grandeza y el bienestar del pueblo. Los cambios en la Constitución sirven a estos grandes fines y llevan a cabo los propósitos reales de la Constitución». [ 161 ]

El juez Chua también se basó en el fallo de Lord Diplock en Hinds v. The Queen (1975), [ 162 ] en el que Su Señoría expresó la opinión de que incluso las disposiciones fundamentales de una constitución según el modelo de Westminster pueden ser enmendadas siempre que se haya cumplido el procedimiento adecuado previsto por la constitución: [ 163 ]

Cuando una constitución según el modelo de Westminster representa el paso final para lograr la plena independencia de los pueblos de una antigua colonia o protectorado, dicha constitución prevé un mecanismo mediante el cual cualquiera de sus disposiciones, ya sea en relación con los derechos y libertades fundamentales o con la estructura del gobierno y la distribución de poderes legislativos, ejecutivos o judiciales entre sus diversos órganos, puede ser modificada por esos pueblos a través de sus representantes electos en el Parlamento, que actúan por mayorías específicas.

Además, el juez Chua afirmó que, debido a las diferencias en la forma en que se elaboraron las Constituciones de Singapur e India, el poder del Parlamento de Singapur para enmendar la Constitución no está limitado de la misma manera que el del Parlamento de India al enmendar la Constitución de India. [ 164 ] La Constitución de India fue elaborada por una asamblea constituyente , mientras que la Constitución de Singapur fue compilada por el Parlamento a partir de tres documentos diferentes: la Constitución Estatal de 1963, la RSIA y disposiciones extraídas de la Constitución Federal de Malasia. [ 165 ] El Parlamento tenía plenos poderes para promulgar la RSIA a partir del hecho político de la independencia de Singapur y su estatus de nación soberana el 9 de agosto de 1965. [ 166 ]

Penna ha observado que la doctrina de las características básicas parece ser irrelevante en Singapur, ya que la palabra enmienda se define para incluir "adición y derogación" en el Artículo 5(3) de la Constitución. "Enmienda" connota un cambio a la ley existente que no equivale a eliminarla por completo. Por otro lado, "deroga" implica la abrogación de toda la ley por una disposición legal diferente que posteriormente entra en vigor. Si el Parlamento tiene derecho a derogar disposiciones de la Constitución, esto significa que no hay impedimento constitucional para sustituir la Constitución actual por una completamente diferente y nueva. Por lo tanto, esto sugiere que no hay lugar para la doctrina de las características básicas en las enmiendas constitucionales. [ 167 ] De manera similar, el Artículo 368(1) de la Constitución de la India, que fue introducido por la Vigésimo Cuarta Enmienda, define enmienda como "adición, variación y derogación". [ 146 ] En Kesavananda, la Corte Suprema había reconocido la validez de la Vigésimo Cuarta Enmienda, pero el Presidente del Tribunal Supremo, Sikri, pareció no haber considerado el significado de derogación al enunciar la doctrina de las características básicas. En cambio, se había centrado simplemente en el hecho de que una "enmienda" a la Constitución significa cualquier adición o cambio a la misma. [ 167 ]

La decisión del Tribunal Superior en el caso Teo Soh Lung sigue siendo la autoridad competente para determinar si la doctrina de las características básicas se aplica en el derecho de Singapur, ya que, al apelarse la decisión, el Tribunal de Apelación sostuvo que no era necesario que decidiera si el poder del Parlamento para enmendar la Constitución puede limitarse alguna vez. Dejó la cuestión abierta para ser resuelta en un caso futuro. [ 168 ]

Modificaciones significativas

Desde el 9 de agosto de 1965, fecha en que entró en vigor la Constitución, se le han introducido diversas enmiendas. Algunas de las más importantes se enumeran a continuación.

  • 1965. La Constitución fue sometida a enmienda por mayoría simple de todos los diputados electos en el Parlamento. [ 26 ]
  • 1970. Para salvaguardar los derechos de las minorías raciales y religiosas en Singapur, se estableció el Consejo Presidencial. [ 169 ] Renombrado Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías en 1973, su función principal es examinar la mayoría de los proyectos de ley aprobados por el Parlamento para garantizar que no discriminen a ninguna comunidad racial o religiosa.
  • 1979. La proporción de diputados electos necesaria para enmendar la Constitución volvió a ser de al menos dos tercios de la supermayoría durante la segunda y tercera lectura de un proyecto de ley de enmienda constitucional. [ 170 ]
  • 1984. Se introdujeron los miembros del Parlamento sin circunscripción electoral (NCMP). [ 171 ]
  • 1988. Se introdujeron las circunscripciones de representación grupal (GRC, por sus siglas en inglés). [ 172 ] Estas son divisiones o circunscripciones electorales en Singapur, cuyos diputados son elegidos al Parlamento como grupo. Al menos un miembro de cada GRC debe pertenecer a una comunidad minoritaria. [ 173 ]
  • 1990. Se introdujeron los Miembros del Parlamento designados (NMP, por sus siglas en inglés) para incorporar voces no partidistas al Parlamento. [ 174 ]
  • 1991. La Constitución fue enmendada para establecer un presidente elegido por voto popular y directo. [ 175 ]
  • 1994. El Tribunal Constitucional de la República de Singapur se estableció para proporcionar un mecanismo para que el Presidente, actuando con el asesoramiento del Gabinete, remitiera al Tribunal, para su opinión, cualquier cuestión relativa al efecto de cualquier disposición de la Constitución que haya surgido o parezca probable que surja. [ 176 ]
  • 2016. Se añadió el concepto de elecciones reservadas para una comunidad que no haya ocupado el cargo de Presidente durante 5 o más mandatos consecutivos. [ 177 ]
  • 2022. Garantiza que el Parlamento tenga el derecho de definir el matrimonio y protegerlo de impugnaciones judiciales, la definición de que un matrimonio es entre un hombre y una mujer. [ 178 ]
  • 2023. Creación de un marco que permita al presidente y al gabinete realizar nombramientos internacionales a título privado, si ello está en consonancia con los intereses nacionales. [ 179 ]

Véase también

Notas

  1. 1 2 El Tribunal Superior citó el siguiente documento del ex Presidente del Tribunal Supremo de Australia : Harry Gibbs (1988), «El Tribunal como guardián de la Constitución: El principio básico», en Mohamed Salleh Abas ; Visu Sinnadurai (eds.), Derecho, justicia y poder judicial: Tendencias transnacionales , Kuala Lumpur: Professional Law Book Publishers, pp. 51–66 , ISBN  978-967995804-1. Este pasaje también se mencionó en Taw Cheng Kong v. Public Prosecutor [1998] 1 SLR(R.) 78 en 88–89, párr. 14, HC (Singapur) (" Taw Cheng Kong (HC)").
  2. ↑ En Tang Kin Hwa v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board [ 2005 ] SGHC 153 ,[2005] 4 SLR(R.) 604 en 613–614, párrs. 27–28, HC(Singapur),se sostuvo que el derecho inglés que se ha exportado a muchas colonias debe ser "cultivado con una aguda conciencia del terreno en el que se ha trasplantado", y por lo tanto, se justifica un examen minucioso de su "adecuación" sobre la base de su "poder de persuasión general en lo que respecta a la lógica y el razonamiento" para servir al "ideal" de un "sistema jurídico autóctono sensible a las necesidades y costumbres de la sociedad de la que forma parte". Por consiguiente, el derecho extranjero no debe seguirse ciegamente "cuando las condiciones locales y/o la razón y la lógica dicten lo contrario".
  3. ↑ Un ejemplo es la Ley de los Convenios de Ginebra( Cap.  117, 1985  Ed. revisada ), que se promulgó en 1973 para dar efecto a los Convenios de Ginebra en Singapur.

Referencias

Citas

  1. ↑ Timothy J. O'Neill (Primavera de 1988), "Constitucionalismo liberal y discreción burocrática", Polity , 20 (3): 371–393 en 371, doi : 10.2307/3234868 , hdl : 11214/173 , JSTOR 3234868 , S2CID 155625898  , citado en Thio Li-ann (2012), "The Province of Constitutional Law", A Treatise on Singapore Constitutional Law , Singapur: Academy Publishing , pp. 3–93 en 38, ISBN  978-981-07-1515-1. Thio misma describe el objetivo principal del "constitucionalismo genérico" como "regular el poder estatal a través de compromisos con el estado de derecho y controles y equilibrios institucionales para asegurar la rendición de cuentas en la vida pública y garantizar las condiciones para una vida humana digna": en la pág.  38.
  2. ↑ Bryan A. Garner , ed. (1999), "constitución", Black's Law Dictionary (7.ª ed.), St. Paul, Minn.: West , pág. 306 , ISBN   978-0-314-24130-6.
  3. ↑ Thio, Tratado , págs. 65–93.
  4. 1 2 Constitución del Estado de Singapur de 1963 en la Orden del Consejo de Sabah, Sarawak y Singapur (Constituciones Estatales) de 1963 ( SI 1963 No. 1493, Reino Unido; reimpresa como Notificación de Gaceta (GN) Sp. No. S 1/1963), que fue promulgada bajo la Ley de Malasia de 1963 ( 1963 c. 35 , Reino Unido), art. 4.
  5. ↑ Originalmente la Ordenanza de la Constitución Federal de 1957 (N.º 55 de 1957, Malasia), y ahora archivada el 24 de agosto de 2014 en Wayback Machine , archivada del original el 1 de diciembre de 2012.
  6. ^ Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 ( Nº 9 de 1965, edición revisada de 1985 ) ("RSIA"), art. 6.  
  7. ↑ Kevin Tan Yew Lee (1989), "La evolución de la Constitución moderna de Singapur: desarrollos desde 1945 hasta la actualidad" , Singapore Academy of Law Journal , 1 : 1–28 en 17, archivado del original el 27 de septiembre de 2018..
  8. ^ Kevin Y[ew] L[ee] Tan (2005), "Una breve historia jurídica y constitucional de Singapur", en Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), Ensayos sobre la historia jurídica de Singapur , Singapur: Academia de Derecho de Singapur; Marshall Cavendish Academic , págs. 27–72 en 37–39, ISBN  978-981-210-389-5.
  9. ↑ Orden del Consejo de Singapurde 1946 ( SR & O. , 1946, n.º 462, Reino Unido), de fecha 27 de marzo de 1946.
  10. ↑ [ Informe de la ] Comisión Constitucional, Singapur [ Presidente: George Rendel ] , Singapur: Impreso por la Imprenta del Gobierno, 1954, OCLC 63847297 .
  11. ↑ Orden del Consejo de la Colonia de Singapur de 1955 (SI 1955 No. 187, Reino Unido).
  12. ↑ Tan, págs. 42–46.
  13. ↑ Orden del Consejo de Singapur (Constitución) de 1958 (SI 1958 n.º 156, Reino Unido). Véase Kevin Y[ew] L[ee] Tan (noviembre de 2008), «La Constitución de Singapur de 1958: cincuenta datos fascinantes de cincuenta años» , Singapore Law Gazette , archivado del original el 4 de marzo de 2016..
  14. ↑ Tan, págs. 47–50.
  15. ↑ Tan, "La evolución de la constitución moderna de Singapur", pág. 14.
  16. ↑ Jack Lee Tsen-Ta (1995), "Redescubriendo la Constitución" , Singapore Law Review , 16 : 157–211 en 170, archivado del original el 30 de junio de 2021 , recuperado el 24 de diciembre de 2012..
  17. ↑ Por la RSIA, art. 6(3).
  18. ↑ Ley de Adquisición de Tierras (n.º 41 de 1966), ahora Cap.  152, 1985  Ed. revisada. Véase Lee Kuan Yew ( Primer Ministro ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de enmienda constitucional , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (22 de diciembre de 1965), vol. 24, cols. 435–436 .
  19. ↑ Ley de Adquisición de Tierras (Cap. 152, Edición revisada de 1985), arts. 5 y 6.
  20. ↑ RSIA, s. 1.
  21. ↑ Constitución y Ley de Malasia (Enmienda de Singapur) (Nº 53 de 1965, Malasia).
  22. ↑ RSIA, s. 4.
  23. ↑ RSIA, s. 5.
  24. ↑ RSIA, art. 13(3)(a).
  25. ↑ Tan, "Una breve historia jurídica y constitucional de Singapur", pág. 48.
  26. 1 2 Ley de Enmienda Constitucional de 1965 (Nº 8 de 1965).
  27. 1 2 Por la Ley de Enmienda Constitucional de 1979 (n.° 10 de 1979). Para comentarios, véase Jayakumar, S. (1979), «Comentario legislativo: Ley de Enmienda Constitucional de 1979 (n.° 10)» , Malaya Law Review , 21 : 111-118 , archivado del original el 27 de junio de 2021 , consultado el 9 de marzo de 2022..
  28. ↑ E[dmund] W[illiam] Barker ( Ministro de Derecho y Ciencia y Tecnología, y Líder de la Cámara ), discurso durante la Segunda Lectura del Proyecto de Ley de Enmienda Constitucional , Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (30 de marzo de 1979), vol. 39, col. 295 .
  29. ↑ Por ejemplo, se hace referencia a ello como tal en los Estatutos de la República de Singapur y en los Estatutos de Singapur en línea, archivados el 15 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , un sitio web mantenido por la Fiscalía General .
  30. ↑ Tan, "La evolución de la constitución moderna de Singapur", pág. 22.
  31. ↑ Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 ( 1990 N° 109, reimpresión de 1994 archivada el 23 de diciembre de 2012 en Wayback Machine , Nueva Zelanda).
  32. ↑ Paul Rishworth; Grant Huscroft; Scott Optican; Richard Mahoney (2006), The New Zealand Bill of Rights , South Melbourne, Victoria; Nueva York, NY: Oxford University Press , p. 4, ISBN  978-0-19-558361-8.
  33. 1 2张黎衍, Li-ann Thio (1966), Informe de la Comisión Constitucional de 1966 [ presidente: Wee Chong Jin ] , Singapur: Imprenta del Gobierno, OCLC 51640681 , archivado del original el 27 de septiembre de 2018 , párr. 1 (términos de referencia).
  34. ↑ Li-ann Thio (2009), «El paso de una generación: una revisión del informe de la Comisión Constitucional de 1966», en Li-ann Thio; Kevin Y[ew] L[ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres, Inglaterra; Nueva York, NY: Routledge-Cavendish , págs. 7-49, pág. 11, ISBN  978-0-415-43862-9
  35. ↑ Thio, "El paso de una generación", págs. 12-14.
  36. ↑ David Marshall (21 de diciembre de 1965), "La 'desordenada' Constitución de Singapur", The Straits Times , pág. 12 .
  37. ↑ R[eginald] H[ugh] Hickling (1980), "Comentario legislativo: Reimpresión de la Constitución de la República de Singapur" , Malaya Law Review , 22 : 142–144 en 142, archivado del original el 3 de marzo de 2016 , recuperado el 9 de marzo de 2022.
  38. ↑ Constitución del Estado de 1963, Art. 63 (ahora Constitución, Art. 155).
  39. ↑ Constitución, Art. 155(5).
  40. ↑ Constitución, Art. 155(2).
  41. ↑ Véase, por ejemplo, Tan, "La evolución de la constitución moderna de Singapur", págs. 1-28.
  42. ↑ Heng Kai Kok contra el Fiscal General [1985–1986] SLR(R.) 922, Tribunal Superior (Singapur).
  43. ↑ Heng Kai Kok , págs. 928–929, párrs. 17 y 20.
  44. ↑ Estatutos de la República de Singapur (Edición revisada de 1985), Singapur: Comisión de Revisión Legislativa, 1986-presente, OCLC 20190567 .
  45. ↑ Constitución de la República de Singapur ( Edición revisada de 1985, reimpresión de 1999 archivada el 12 de mayo de 2012 en Wayback Machine ).
  46. ↑ Tan Eng Hong contra el Fiscal General [ 2012 ] SGCA 45 , [2012] 4 SLR 476, Tribunal de Apelación (Singapur) .
  47. ^ Tan Eng Hong , pág. 506, párr. 59.
  48. ↑ Constitución, Arts. 2(1) (definición de ley vigente ) y 162.
  49. 1 2 Marbury v. Madison 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) , Corte Suprema (EE. UU.).
  50. ↑ Chan Hiang Leng Colin contra Fiscal Público [ 1994 ] ICHRL 26 , [ 1994 ] SGHC 207 , [1994] 3 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209, archivado del original el 26 de octubre de 2012, Tribunal Superior (Singapur) .
  51. ^ Chan Hiang Leng Colin , pág. 231, párr. 50.
  52. ↑ S[tanley] A[lexander] de Smith (1964), La nueva Commonwealth y sus constituciones , Londres: Stevens and Sons, pág. 156 .
  53. 1 2 Ong Ah Chuan contra Fiscal Público [ 1980 ] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) 710, Consejo Privado (en apelación de Singapur) .
  54. ↑ Ministro del Interior contra Fisher [ 1978 ] UKPC 4 , [1980] AC 319, Consejo Privado (en apelación de Bermuda) , citado en Ong Ah Chuan , pág.721, párr.23, y en Taw Cheng Kong (HC), pág.90, párr.20. En este último caso, el Tribunal Superior comentó en la pág.90, párr.22: «Al abordar la cuestión de la validez constitucional de una ley, los tribunales deben presumir en primer lugar que la legislación se encuentra dentro del ámbito de las facultades del Parlamento. Al mismo tiempo, deben esforzarse por dar pleno efecto a los derechos fundamentales conferidos por la Parte IV de la Constitución, interpretando las disposiciones que confieren esos derechos de manera liberal y examinando minuciosamente la legislación impugnada».      
  55. ↑ Thio Li-ann (2009), «Protegiendo los derechos», en Li-ann Thio; Kevin Y[ew] L[ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, pp. 193–233 en 214, ISBN  978-0-415-43862-9.
  56. ^ Taw Cheng Kong (HC), pág. 89, párr. 16.
  57. ^ Rajeevan Edakalavan contra el Fiscal [ 1998 ] ICHRL 1 , [1998] 1 SLR(R.) 10, HC (Singapur) .
  58. ↑ Rajeevan Edakalavan , pág. 19, párr. 21. Véase también Fiscalía v. Mazlan bin Maidun [1992] 3 SLR(R.) 968, CA (Singapur).
  59. ^ Yong Vui Kong contra el Fiscal [ 2010 ] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489, CA (Singapur) .
  60. ↑ Yong Vui Kong , pág. 500, párr. 16, citando a Ong Ah Chuan [1981] AC en pág. 659.
  61. ↑ Gobierno del Estado de Kelantan contra Gobierno de la Federación de Malaya [1963] MLJ [ Malaya Law Journal ] 355 en 358, citado en Chan Hiang Leng Colin , p. 231, párr. 51.
  62. ↑ Thio, "Protegiendo los derechos", pág. 214.
  63. ↑ Thio Li-ann (2012), "El poder judicial", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur , Singapur: Academy Publishing, págs. 451-567, pág. 566, párr. 10.294, ISBN  978-981-07-1515-1.
  64. ↑ Ley de Interpretación ( Cap. 1, Ed. revisada de 2002 ) .  
  65. ↑ Ley de Interpretación, art. 9A(1). El término ley escrita incluye la Constitución: art. 2(1).
  66. ↑ Referencia Constitucional N° 1 de 1995 [1995] 1 SLR(R.) 803, Tribunal Constitucional de la República de Singapur .
  67. ↑ Referencia Constitucional N° 1 de 1995 , pág. 814, párr. 44.
  68. ↑ Lee, "Redescubriendo la Constitución", pág. 177.
  69. ↑ Jack Lee Tsen-Ta (2010), "El texto a través del tiempo" (PDF) , Statute Law Review , 31 (3): 217–237 en 221, doi : 10.1093/slr/hmq012 , consultado el 24 de diciembre de 2012.
  70. 1 2 Jaclyn Ling-Chien Neo; Yvonne C[hing] L[ing] Lee (2009), «Supremacía constitucional: ¿Todavía un poco arriesgada?», en Li-ann Thio; Kevin Y[ew] L[ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, pp. 153–192 en 181, ISBN  978-0-415-43862-9.
  71. ↑ Nappalli_Peter_Williams_v._Institute_of_Technical_Education [1999] 2 SLR(R.) 529 en 537, párr. 28, CA (Singapur).
  72. ↑ Chng Suan Tze contra Ministro del Interior [ 1988 ] SGCA 16 , [1988] 2 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 525 en 552, párr. 86, CA (Singapur), archivado del original . Archivado el 26 de abril de 2012 en Wayback Machine el 24 de diciembre de 2011.
  73. ^ Cheong Seok Leng contra el Fiscal [1988] SLR(R.) 530 en 543, párr. 44, HC (Singapur); Mohammad Faizal bin Sabtu contra el Fiscal [ 2012 ] SGHC 163 en párr. 11, HC (Singapur) .
  74. ↑ Ong Ah Chuan , pág. 722, párr. 26.
  75. ↑ Yong Vui Kong contra el Fiscal General [ 2011 ] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189 en 1242–1243, párrs. 104–105, CA (Singapur) . Véase Thio, "Protecting Rights", pág. 220.
  76. ^ Fiscalía contra Koh Song Huat Benjamin [2005] SGDC 272 en párr. 8, Tribunal de Distrito (Singapur).
  77. ↑ Chan Hiang Leng Colin , pág. 235, párr. 64.
  78. ↑ Anthony King (2001), ¿Sigue teniendo el Reino Unido una Constitución?, Londres: Sweet & Maxwell , pág. 5, ISBN  978-0-421-75200-9, citado en Thio, Tratado , pág.  66.
  79. ↑ Ley de Elecciones Presidenciales ( Cap. 240A, Ed. revisada de 2011 ) .  
  80. ↑ Ley de Elecciones Parlamentarias ( Cap. 218, Ed. revisada de 2011 ) .  
  81. 1 2 Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) ( Cap. 217, 2000 Rev. Ed. ) .  
  82. ↑ Ley de Seguridad Interna ( Cap. 143, Edición revisada de 1985 ) ("ISA"). El artículo 149 de la Constitución exime a la ISA de cualquier inconsistencia con ciertas libertades fundamentales.  
  83. ↑ Ley de la Corte Suprema de Justicia ( Cap. 322, Ed. revisada de 2007 ) .  
  84. ↑ Thio, Tratado , págs. 69–70.
  85. ↑ Thio Li-ann (2004), "Derecho constitucional 'blando' y la gestión de la libertad y el orden religiosos: La Declaración de 2003 sobre la armonía religiosa", Singapore Journal of Legal Studies : 414–443 en 414 y 434, SSRN 953599 .
  86. ↑ Thio Li-ann (diciembre de 2009), "Entre el Edén y el Armagedón: Navegando entre 'religión' y 'política' en Singapur", Singapore Journal of Legal Studies : 365–405 en 404, SSRN 1543624 .
  87. ↑ Principios para la determinación y salvaguarda de las reservas acumuladas del Gobierno y de los organismos estatutarios y empresas gubernamentales del Quinto Anexo [Cmd. 5 de 1999] , Singapur: Impreso para el Gobierno de Singapur por la Imprenta del Gobierno, 1999, OCLC 226180358 .
  88. 1 2 Thio Li-ann (2009), "En busca de la Constitución de Singapur", en Li-ann Thio; Kevin Y[ew] L[ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, pp. 323–360 en 346, ISBN  978-0-415-43862-9.
  89. 1 2 Thio Li-ann (11 de agosto de 2011), "Los parámetros de los poderes presidenciales" (PDF) , The Straits Times (reproducido en el sitio web de la Universidad Nacional de Singapur ) , pág. A31, archivado del original (PDF) el 27 de septiembre de 2018. .
  90. ↑ Thio, "Derecho constitucional 'blando'", pág. 437.
  91. ↑ Neo Hui Min (10 de junio de 2003), "Más que palabras, una forma de vida singapurense", The Straits Times , pág. 1 .
  92. ↑ Kevin Y[ew] L[ee] Tan; Thio Li-ann (2010), "El auge del constitucionalismo y el derecho constitucional", Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3.ª ed.), Singapur: LexisNexis , págs. 1-52, pág. 49, ISBN   978-981-236-795-2.
  93. ↑ Thio, "En busca de la Constitución de Singapur", pág. 343.
  94. ↑ Thio Li-ann ( NMP ), " Elecciones parlamentarias (Moción) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, col. 3328 y ss.
  95. ↑ Su informe, Informe del Comité Selecto sobre el Proyecto de Ley de Enmienda N.º 2 de la Constitución de la República de Singapur [Proyecto de Ley N.º 41/89] , Singapur: Gobierno de Singapur , 1990, OCLC 35566184 Fue presentada al Parlamento el 15 de marzo de 1990.
  96. ↑ Goh Chok Tong (Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa ), discurso durante la Tercera Lectura del Proyecto de Ley de Enmienda de la Constitución de la República de Singapur , Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (29 de marzo de 1990), vol. 55, col. 1017 .
  97. ↑ S. Jayakumar ( Ministro de Justicia ), " Artículo 5(2A) de la Constitución (Aplicación de las Disposiciones Constitucionales) ", Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (12 de febrero de 2007), vol. 82, col. 1237 .
  98. ↑ Yong Vui Kong , pág. 530, párr. 89, citando Chung Chi Cheung v. R [ 1938 ] UKPC 75 , [1939] AC 160 en 167-168, PC (en apelación desde Hong Kong) .
  99. ↑ Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , 3 Bevans 1179, 59 Stat. 1031, TS 993, 39 AJIL Supp. 215 (18 de abril de 1946), archivado del original el 29 de junio de 2011, Art. 38(1)(b).
  100. ^ Yong Vui Kong , págs. 530–531, párr. 90–91.
  101. ↑ Taw Cheng Kong (HC), págs. 106–107, párr. 74, citando a JH Rayner (Mincing Lane) Ltd. v. Department of Trade and Industry [1990] 2 AC 418 en 476, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  102. ↑ Yong Vui Kong , pág. 519, párr. 59.
  103. ↑ L[akshmikanth] R[ao] Penna (1990), "La perspectiva diceyana de la supremacía y la constitución de Singapur" , Malaya Law Review , 32 : 207–238 en 208, archivado del original el 28 de septiembre de 2018 , recuperado el 9 de marzo de 2022., citando a A[lbert] V[enn] Dicey (1982), "Soberanía parlamentaria y federalismo", Introducción al estudio del derecho constitucional (10.ª ed.), Londres: Macmillan , págs. 126–180 , OCLC 611803999   ; véase también A[lbert] V[enn] Dicey (1927) [1915], "Soberanía parlamentaria y federalismo" , Introducción al estudio del derecho constitucional (8.ª ed.), Londres: Macmillan & Co., págs. 134-176 en 142-161, OCLC 5755153   .
  104. ↑ Neo y Lee, págs. 157–158.
  105. ^ Marbury contra Madison 5 EE. UU. (1 Cranch ) 137, 176 (1803) .
  106. ↑ Neo y Lee, págs. 160–162.
  107. ↑ Neo y Lee, pág. 162.
  108. 1 2 Penna, pág. 209.
  109. ↑ Constitución, Art. 5(2).
  110. ↑ Constitución, Art. 57(1).
  111. ↑ Goh Chok Tong (Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa), discurso durante la Segunda Lectura del Proyecto de Ley de Enmienda N.º 2 de la Constitución de la República de Singapur , Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (29 de noviembre de 1989), vol. 54, cols. 698-699 : «En asuntos importantes como este, [los diputados del Gobierno] no pueden votar en contra del Gobierno a menos que se levante la disciplina de partido. Y no tenemos intención de hacerlo, salvo en cuestiones de conciencia, debido al sistema de responsabilidad colectiva. Los diputados del PAP suelen votar sobre diversos temas, pero esto se realiza en reuniones del partido a puerta cerrada. Una vez realizada la votación y tomada la decisión, se espera que acaten la decisión de la mayoría».
  112. 1 2 Neo y Lee, pág. 165.
  113. ↑ Neo y Lee, pág. 173.
  114. ↑ Fiscalía contra Taw Cheng Kong [ 1998 ] SGCA 37 , [1998] 2 SLR(R.) 489 en 511–512, párrs. 71–73, CA (Singapur), archivado del original el 13 de abril de 2009 (" Taw Cheng Kong (CA)").
  115. ↑ Neo y Lee, pág. 174.
  116. ^ Rajeevan Edakalavan , págs. 18-19, párr. 21.
  117. ↑ Jabar bin Kadermastan contra Fiscal Público [ 1995 ] ICHRL 11 , [1995] 1 SLR(R.) 326, CA (Singapur) .
  118. ↑ Jabar , pág. 343, párr. 53.
  119. ↑ Chee Siok Chin contra Ministro del Interior [ 2005 ] SGHC 216 , [2006] 1 SLR(R) 582, HC (Singapur) .
  120. ↑ Chee Siok Chin , pág. 602, párr. 48.
  121. ↑ Ley de Delitos Diversos (Orden Público y Molestias Públicas) ( Cap. 184, 1997 Rev. Ed. ) ("MOA").  
  122. ↑ Chee Siok Chin , pág. 600, párr. 42.
  123. ^ Chee Siok Chin , págs. 602–603, párr. 49.
  124. ↑ A[ndrew] J[ames] Harding (1983), "Parliament and the Grundnorm in Singapore" , Malaya Law Review , 25 : 351–367 en 365–366, archivado del original el 28 de septiembre de 2018 , recuperado el 9 de marzo de 2022..
  125. ↑ K[enneth] C[linton] Wheare (1966), Modern Constitutions (2.ª ed.), Oxford: Oxford University Press , pág. 52, OCLC 885049   .
  126. ↑ Neo y Lee, págs. 158–160.
  127. ↑ Chan, Ying Ling (30 de septiembre de 2013). "Revisión judicial en Singapur" . Revista de Derecho de Singapur . Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Singapur. Archivado del original el 28 de diciembre de 2017. Recuperado el 27 de diciembre de 2017. Según el artículo 4, la Constitución es la ley suprema de Singapur.
  128. ↑ Neo y Lee, págs. 161–162.
  129. ↑ Constitución, Art. 57(1): "Con sujeción a esta Constitución, todas las cuestiones propuestas para su decisión en el Parlamento se determinarán por mayoría de votos de los miembros presentes y votantes; y si, en cualquier cuestión ante el Parlamento, los votos de los miembros se dividen por igual, la moción se considerará rechazada."
  130. ↑ Constitución, Art. 39(2).
  131. ↑ Constitución, Art. 8.
  132. ↑ Neo y Lee, pág. 170.
  133. ↑ Constitución, Arts. 5(2A)(a)–(e).
  134. ↑ Constitución, Arts. 5A(1)–(6).
  135. ↑ Neo y Lee, pág. 171.
  136. ↑ Lee Hsien Loong (Viceprimer Ministro), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de enmienda n.º 2 de la Constitución de la República de Singapur , Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (25 de agosto de 1994), vol. 63, cols. 421–422 .
  137. ↑ Thio Li-ann (NMP), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de enmienda de la Constitución de la República de Singapur , Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (20 de octubre de 2008), vol. 85, col. 369 y ss.
  138. ↑ Lee Hsien Loong (Primer Ministro), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de enmienda de la Constitución de la República de Singapur , Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (21 de octubre de 2008), vol. 85, col. 532 y ss. El punto fue reiterado por el Ministro de Justicia K. Shanmugam en el Parlamento en febrero de 2009: K. Shanmugam (Ministro de Justicia), " Jefe R – Ministerio de Justicia ", Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (13 de febrero de 2009), vol. 85, col. 3146 y ss. 
  139. ↑ Neo y Lee, págs. 172–173.
  140. 1 2 Penna, págs. 216–217.
  141. 1 2 Phang Chin Hock contra Fiscal Público [1980] 1 MLJ [ Malaya Law Journal ] 70, Tribunal Federal (Malasia).
  142. 1 2 Phang Chin Hock , pág. 72.
  143. ↑ Véase, por ejemplo, K. Shanmugam ( Ministro de Justicia ), " Jefe R – Ministerio de Justicia ", Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial (13 de febrero de 2009), vol. 85, col. 3146 y ss.
  144. ↑ Kesavananda Bharati v. The State of Kerala [ 1973 ] INSC 258 , AIR 1973 SC 1461, Corte Suprema (India) , aplicado en Minerva Mills Ltd. v. Union of India [ 1980 ] INSC 141 , AIR 1980 SC 1789, SC (India) .
  145. 1 2 Teo Soh Lung contra Ministro del Interior [1989] 1 SLR(R.) 461, HC (Singapur) (" Teo Soh Lung (HC)").
  146. 1 2 Penna, págs. 228–230.
  147. ^ Kesavananda Bharati , págs.165.
  148. ↑ C. Raj Kumar (Primavera de 2004), "Perspectivas internacionales de derechos humanos sobre el derecho fundamental a la educación: integración de los derechos humanos y el desarrollo humano en la Constitución de la India", Tulane Journal of International and Comparative Law , 12 : 237–285 en 266.
  149. ^ Marbury contra Madison 5 EE. UU. (1 Cranch ) 137, 173 (1803) .
  150. ^ Kesavananda Bharati , pág. 410.
  151. ^ Kesavananda Bharati , pág. 358.
  152. ↑ Andrew James Harding (1979), "¿La muerte de una doctrina? Phang Chin Hock contra el fiscal ", Malayan Law Review , 21 : 365–374 en 367.
  153. ^ Teo Soh Lung (HC), pág. 474, párr. 30.
  154. ^ Teo Soh Lung (HC), pág. 475, párr. 34; y pág. 479, párr. 47.
  155. ↑ Teo Soh Lung , pág. 477, párrs. 41–42.
  156. ^ Loh Kooi Choon contra el Gobierno de Malasia [1977] 2 MLJ 187, FC (Malasia).
  157. ↑ Loh Kooi Choon , pág. 74. Véase también Bank of Toronto v. Lambe [ 1887 ] UKPC 29 , (1887) 12 App. Cas. 575 en 586, PC (en apelación de Canadá) y Attorney-General for Ontario v. Attorney-General for Canada [ 1912 ] UKPC 35 , [1912] AC 571 en 582, PC (en apelación de Canadá) .
  158. ↑ Teo Soh Lung , pág. 475, párr. 35.
  159. ↑ Phang Chin Hock , pág. 190.
  160. ^ Kesavananda Bharati , párrs. 923 y 959, citado en Teo Soh Lung (HC), págs. 475 y 476, párrs. 35–36.
  161. ^ Kesavananda Bharati , párr. 959, citado en Teo Soh Lung (HC), pág. 476, párr. 36.
  162. ↑ Hinds v. The Queen [ 1975 ] UKPC 22 , [1977] AC 195, PC (en apelación de Jamaica) .
  163. ↑ Ciervas , p. 214, citado en Teo Soh Lung (HC), pág. 476, párr. 37.
  164. ^ Teo Soh Lung (HC), pág. 479, párr. 47.
  165. ↑ Neo y Lee, pág. 159
  166. ^ Taw Cheng Kong (CA), págs. 500 a 501, párrs. 30–32.
  167. 1 2 Penna, págs. 231–232.
  168. ↑ Teo Soh Lung contra Ministro del Interior [1990] 1 SLR(R.) 347 en 367–368, párr. 44, CA (Singapur).
  169. ↑ Ley de Enmienda Constitucional de 1969 (n.º 19 de 1969), en vigor desde el 9 de enero de 1970.
  170. ↑ Ley de Enmienda Constitucional de 1979 (n.º 10 de 1979) , en vigor desde el 4 de mayo de 1979. 
  171. ↑ Ley de Enmienda de la Constitución de la República de Singapur de 1984 (n.º 16 de 1984), en vigor desde el 10 de agosto de 1984; y la Ley de Enmienda de las Elecciones Parlamentarias de 1984 (n.º 22 de 1984), en vigor desde el 22 de agosto de 1984.
  172. ↑ Ley de Enmienda de la Constitución de la República de Singapur de 1988 (n.º 9 de 1988), en vigor desde el 31 de mayo de 1988; Ley de Enmienda de las Elecciones Parlamentarias de 1988 ([{{{archiverurl}}} n.º 10 de 1988]), archivada del original el 22 de abril de 2014 , en vigor desde el 1 de junio de 1988. 
  173. ↑ Constitución, Art. 39A.
  174. ↑ Constitución de la República de Singapur (Ley de Enmienda) de 1990 ([{{{archiverurl}}} N.° 11 de 1990]), archivada del original el 14 de agosto de 2014 , en vigor desde el 10 de septiembre de 1990. 
  175. ↑ Ley de Enmienda de la Constitución de la República de Singapur de 1991 ([{{{archiverurl}}} N.º 5 de 1991]), archivada del original el 5 de marzo de 2016 , en vigor desde el 30 de noviembre de 1991. 
  176. ↑ Constitución de la República de Singapur (Enmienda n.º 2) Ley de 1994 ([{{{archiverurl}}} n.º 17 de 1994]), archivada del original el 4 de mayo de 2014 , en vigor desde el 1 de octubre de 1994. 
  177. ↑ Ley de Enmienda de la Constitución de la República de Singapur de 2016 ([{{{archiverurl}}} Cap. {{{cap}}} , {{{ed}}} Rev. Ed.]), archivada del original el 25 de abril de 2021 , en vigor desde el 1 de abril de 2017.  
  178. ↑ "CNA Explica: ¿Cómo 'protege' el matrimonio el artículo 156 de la Constitución?" . CNA . Consultado el 4 de diciembre de 2022 .
  179. ↑ Goh, Yan Han (22 de noviembre de 2023). "Se modifica la Constitución para permitir que el presidente desempeñe funciones globales a título privado si redunda en interés nacional" . The Straits Times . ISSN 0585-3923 . Consultado el 16 de enero de 2024 . 

Fuentes

Casos
Legislación
  • Constitución de la República de Singapur ( Edición revisada de 1985, reimpresión de 1999 archivada el 12 de mayo de 2012 en Wayback Machine ).
  • Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 ( Nº  9 de 1965, edición revisada de 1985  ) ("RSIA").
Otras obras
  • Lee, Jack Tsen-Ta (1995), "Redescubriendo la Constitución" , Singapore Law Review , 16 : 157–211 , archivado del original el 30 de junio de 2021 , recuperado el 24 de diciembre de 2012..
  • Neo, Jaclyn Ling-Chien; Lee, Yvonne C[hing] L[ing] Lee (2009), «Supremacía constitucional: ¿Todavía un poco arriesgada?», en Thio, Li-ann ; Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, pp. 153–192 , ISBN  978-0-415-43862-9.
  • Penna, L[akshmikanth] R[ao] (1990), "La perspectiva diceyana de la supremacía y la constitución de Singapur" , Malaya Law Review , 32 : 207–238 , archivado del original el 28 de septiembre de 2018 , recuperado el 9 de marzo de 2022..
  • Tan, Kevin Yew Lee (1989), "La evolución de la Constitución moderna de Singapur: desarrollos desde 1945 hasta la actualidad" , Singapore Academy of Law Journal , 1 : 1–28 , archivado del original el 27 de septiembre de 2018..
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (1999), "Una breve historia jurídica y constitucional de Singapur", en Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (ed.), El sistema jurídico de Singapur , Singapur: Singapore University Press , pp. 26–66 , ISBN  978-9971-69-213-1.
  • Thio, Li-ann (2004), "Derecho constitucional 'blando' y la gestión de la libertad y el orden religiosos: La Declaración de 2003 sobre la armonía religiosa", Singapore Journal of Legal Studies : 414–443 , SSRN 953599 .
  • Thio, Li-ann (2009), «En busca de la Constitución de Singapur», en Thio, Li-ann; Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish , pp. 323–360 , ISBN  978-0-415-43862-9.
  • Thio, Li-ann (2009), «Protegiendo los derechos», en Thio, Li-ann; Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, pp. 193–233 , ISBN  978-0-415-43862-9.
  • Thio, Li-ann (2012), Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur , Singapur: Academy Publishing , ISBN 978-981-07-1515-1.

Lecturas adicionales

Artículos y sitios web

  • Tan, Eugene ; Chan, Gary (20 de septiembre de 2011), "La Constitución", El sistema jurídico de Singapur , Academia de Derecho de Singapur , archivado del original el 24 de julio de 2011..
  • Lee, Jack Tsen-Ta (2007), "Interpretación de las Cartas de Derechos: El valor de un enfoque comparativo" , Revista Internacional de Derecho Constitucional , 5 (1): 122– 152, doi : 10.1093/icon/mol042.

Libros

  • 张黎衍, Li-ann Thio (1966), Informe de la Comisión Constitucional de 1966 [ presidente: Wee Chong Jin ] , Singapur: Imprenta del Gobierno, OCLC 51640681 , archivado del original el 27 de septiembre de 2018. .
  • Sheridan, L[ionel] A[stor], ed. (1961), Malaya y Singapur, los territorios de Borneo: El desarrollo de sus leyes y constitución , Londres: Stevens, OCLC 1838341 .
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3.ª  ed.), Singapur: LexisNexis , ISBN 978-981-236-795-2.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), Introducción a la Constitución de Singapur (rev. (2.ª  ed.), Singapur: Talisman Publishing, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Thio, Li-ann; Tan, Kevin Y[ew] L[ee], eds. (2009), Evolution of a Revolution: Forty Years of the Singapore Constitution , Londres; Nueva York, NY: Routledge-Cavendish , ISBN 978-0-415-43862-9.
  • Sitio web oficial del Gabinete de Singapur
  • Sitio web oficial del Gobierno de Singapur
  • Sitio web oficial del Parlamento de Singapur
  • Sitio web oficial del Presidente de Singapur
  • Sitio web oficial del Tribunal Supremo de Singapur
  • Estatutos de Singapur en línea