Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Doctrina de la estructura básica

La doctrina de la estructura básica es una doctrina jurídica del derecho consuetudinario que establece que la constitución de un Estado soberano posee ciertas características qu...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La doctrina de la estructura básica es una doctrina jurídica del derecho consuetudinario que establece que la constitución de un Estado soberano posee ciertas características que no pueden ser eliminadas por su legislatura. Esta doctrina es reconocida en India , Bangladesh , Pakistán y Uganda . Fue desarrollada por la Corte Suprema de India en una serie de casos de derecho constitucional durante las décadas de 1960 y 1970, que culminaron en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala , donde la doctrina fue adoptada formalmente. Bangladesh es quizás el único sistema jurídico del mundo que reconoce esta doctrina de manera expresa, escrita y constitucionalmente rigurosa a través del Artículo 7B de su Constitución .

En Kesavananda Bharati , el Juez Hans Raj Khanna sostuvo que la Constitución de la India contiene ciertas características básicas que no pueden ser alteradas ni destruidas mediante enmiendas del Parlamento de la India . [ 1 ] Entre estas "características básicas", según lo expuesto por el Juez Khanna, destacan los derechos fundamentales garantizados a los individuos por la Constitución. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Esta doctrina constituye, por lo tanto, la base del poder de la Corte Suprema de la India para revisar y anular enmiendas constitucionales y leyes promulgadas por el Parlamento que entren en conflicto con esta "estructura básica" de la Constitución o busquen alterarla. Las características básicas de la Constitución no han sido definidas explícitamente por el Poder Judicial, y la determinación de cualquier característica particular como "básica" la realiza la Corte caso por caso.

La postura inicial del Tribunal Supremo sobre las enmiendas constitucionales había sido que cualquier parte de la Constitución era modificable y que el Parlamento podía, mediante la aprobación de una Ley de Enmienda Constitucional de conformidad con los requisitos del artículo 368, enmendar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales y el artículo 368.

En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en el caso Golaknath contra el Estado de Punjab . Sostuvo que los Derechos Fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución tienen una "posición trascendental" y están fuera del alcance del Parlamento. También declaró inconstitucional cualquier enmienda que "elimine o restrinja" un Derecho Fundamental conferido por la Parte III. En 1973, la doctrina de la estructura básica se introdujo formalmente con un razonamiento jurídico riguroso en el fallo decisivo del Juez Hans Raj Khanna en la histórica decisión de Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala . [ 4 ] Anteriormente, la Corte Suprema había sostenido que el poder del Parlamento para enmendar la Constitución era ilimitado. [ 1 ] Sin embargo, en este fallo histórico, la Corte dictaminó que, si bien el Parlamento tiene poderes "amplios", no tiene el poder de destruir o debilitar los elementos básicos o las características fundamentales de la constitución. [ 5 ]

Aunque el caso Kesavananda se decidió por un estrecho margen de 7-6, la doctrina de la estructura básica, tal como se expuso en la sentencia del juez Khanna, ha alcanzado una amplia aceptación jurídica y académica gracias a numerosos casos y sentencias posteriores que se basaron en ella para anular enmiendas parlamentarias consideradas contrarias a la estructura básica y, por lo tanto, inconstitucionales. Entre estos casos destaca la imposición del estado de emergencia por Indira Gandhi en 1975 y su posterior intento de impedir su procesamiento mediante la 39.ª Enmienda. Cuando se dictó la sentencia del caso Kesavananda , la preocupación subyacente de la mayoría del tribunal de que no se podía confiar en que los representantes electos actuaran con responsabilidad se percibió como algo sin precedentes. Sin embargo, la aprobación de la 39.ª Enmienda por la mayoría del Congreso Nacional Indio en las legislaturas centrales y estatales demostró que, de hecho, dicha preocupación estaba bien fundada. En los casos Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain y Minerva Mills v. Union of India , las Salas Constitucionales de la Corte Suprema utilizaron la doctrina de la estructura básica para anular la 39.ª Enmienda y partes de la 42.ª Enmienda , respectivamente, y allanaron el camino para la restauración de la democracia india. [ 3 ]

La postura del Tribunal Supremo sobre las enmiendas constitucionales, tal como se expone en sus sentencias, es que el Parlamento puede enmendar la Constitución, pero no puede destruir su "estructura básica".

La doctrina de la estructura básica fue rechazada por el Tribunal Superior de Singapur [ 6 ] y el Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea . [ 7 ] Inicialmente también fue rechazada por el Tribunal Federal de Malasia , pero posteriormente fue aceptada por este. Por el contrario, la doctrina fue inicialmente aprobada en Belice por el Tribunal Supremo , pero posteriormente fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelación de Belice. [ 8 ]

Definición

Que la Constitución tiene "características básicas" fue teorizado por primera vez en 1964 por el juez JR Mudholkar en su voto disidente, en el caso Sajjan Singh v. Estado de Rajasthan . Escribió que es una cuestión a considerar.

«si modificar una característica básica de la Constitución puede considerarse simplemente una enmienda o si, en efecto, se trataría de reescribir una parte de la Constitución; y, en caso de ser esto último, ¿estaría dentro del ámbito de aplicación del artículo 368?» [ 9 ]

El Tribunal Supremo de la India , mediante el decisivo fallo del Juez Hans Raj Khanna en el caso Keshavananda Bharti contra el Estado de Kerala (1973), declaró que la estructura/características básicas de la constitución se asientan sobre su fundamento fundamental. El fundamento fundamental de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, que es de suma importancia y no puede ser destruido por ninguna legislación del parlamento. [ 10 ] Las características básicas de la Constitución no han sido definidas explícitamente por el Poder Judicial. Al menos 20 características han sido descritas como "básicas" o "esenciales" por los Tribunales en numerosos casos, y se han incorporado a la estructura básica. Solo el Poder Judicial decide las características básicas de la Constitución. En el caso Indira Nehru Gandhi contra Raj Naraian y también en el caso Minerva Mills , se observó que la pretensión de cualquier característica particular de la Constitución de ser una característica "básica" sería determinada por el Tribunal en cada caso que se le presente. A continuación se enumeran algunas de las características de la Constitución que se consideran "básicas":

  1. Supremacía de la Constitución
  2. Estado de derecho
  3. El principio de separación de poderes
  4. Los objetivos especificados en el preámbulo de la Constitución de la India
  5. Revisión judicial
  6. Artículos 32 y 226
  7. Federalismo (incluida la libertad financiera de los estados según los artículos 282 y 293 )
  8. La estructura soberana , democrática y republicana
  9. Libertad y dignidad del individuo
  10. Unidad e integridad de la nación
  11. El principio de igualdad, no todas las características de la igualdad, sino la quintaesencia de la justicia igualitaria ;
  12. La "esencia" de otros derechos fundamentales en la Parte III
  13. El concepto de justicia social y económica : para construir un estado de bienestar : Parte IV de la Constitución
  14. El equilibrio entre los derechos fundamentales y los principios rectores
  15. El sistema parlamentario de gobierno
  16. El principio de elecciones libres y justas
  17. Limitaciones al poder de enmienda conferido por el artículo 368
  18. Independencia del poder judicial
  19. Acceso efectivo a la justicia
  20. Facultades del Tribunal Supremo de la India en virtud de los artículos 32, 136, 141 y 142.

Fondo

La posición inicial de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales fue que ninguna parte de la Constitución era inenmendable y que el Parlamento podía, mediante la aprobación de una Ley de Enmienda Constitucional en cumplimiento de los requisitos del artículo 368, enmendar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales y el artículo 368. En Shankari Prasad Singh Deo v. Unión de la India , [ 11 ] la Corte Suprema sostuvo unánimemente: "Los términos del artículo 368 son perfectamente generales y facultan al Parlamento para enmendar la Constitución sin excepción alguna. En el contexto del artículo 13, "ley" debe entenderse como reglas o reglamentos hechos en ejercicio del poder legislativo ordinario y no enmiendas a la Constitución hechas en ejercicio del poder constituyente, con el resultado de que el artículo 13 (2) no afecta las enmiendas hechas bajo el artículo 368. En Sajjan Singh v. Estado de Rajasthan , [ 12 ] por mayoría de 3-2, la Corte Suprema sostuvo: "Cuando el artículo 368 confiere al Parlamento el derecho a enmendar la Constitución, el poder en La cuestión puede ejercerse sobre todas las disposiciones de la Constitución. Sería irrazonable sostener que la palabra "Ley" en el artículo 13 (2) incluye las Leyes de Enmienda Constitucional aprobadas bajo el artículo 368." [ 13 ] En ambos casos, el poder de enmendar los derechos se había mantenido sobre la base del artículo 368.

Caso Golaknath

En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en Golaknath v. Estado de Punjab . [ 13 ] Un tribunal de once jueces (el más numeroso hasta entonces) de la Corte Suprema deliberó sobre si alguna parte de las disposiciones de Derechos Fundamentales de la constitución podía ser revocada o limitada mediante una enmienda constitucional. La Corte Suprema emitió su fallo, por mayoría de 6-5, el 27 de febrero de 1967. La Corte sostuvo que una enmienda constitucional es un proceso legislativo y que una enmienda bajo el artículo 368 es "ley" en el sentido del artículo 13 de la Constitución y, por lo tanto, si una enmienda "elimina o restringe" un Derecho Fundamental conferido por la Parte III, es nula. El artículo 13(2) dice: "El Estado no promulgará ninguna ley que elimine o restrinja el derecho conferido por esta Parte y cualquier ley promulgada en contravención de esta cláusula será, en la medida de la contravención, nula". El Tribunal también dictaminó que los Derechos Fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución gozan de una "posición trascendental" bajo la Constitución y se mantienen fuera del alcance del Parlamento. El Tribunal sostuvo además que la estructura de la Constitución y la naturaleza de las libertades que otorga impiden al Parlamento modificar, restringir o menoscabar las Libertades Fundamentales de la Parte III. El Parlamento aprobó la 24.ª Enmienda en 1971 para derogar el fallo de la Corte Suprema en el caso Golaknath. Enmendó la Constitución para establecer expresamente que el Parlamento tiene la facultad de enmendar cualquier parte de la Constitución, incluidas las disposiciones relativas a los Derechos Fundamentales. Esto se logró mediante la enmienda de los artículos 13 y 368 para excluir las enmiendas realizadas bajo el artículo 368 de la prohibición del artículo 13 de cualquier ley que restrinja o elimine cualquiera de los Derechos Fundamentales. [ 13 ] El Presidente del Tribunal Supremo, Koka Subba Rao, en nombre de la mayoría, sostuvo que:

  • Una ley para enmendar la constitución es una ley a los efectos del artículo 13.
  • El artículo 13 prohíbe la aprobación de leyes que "eliminen o restrinjan" las disposiciones relativas a los Derechos Fundamentales.
  • El artículo 368 no contiene la facultad de enmendar la constitución, sino únicamente un procedimiento.
  • La facultad de enmendar emana del poder legislativo ordinario del Parlamento.
  • Por lo tanto, no se pueden aprobar enmiendas que "eliminen o restrinjan" las disposiciones sobre los Derechos Fundamentales.

Caso Kesavananda Bharati (1973)

Seis años después, en 1973, la Sala Constitucional más numerosa de la historia, compuesta por 13 jueces, escuchó los argumentos en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala ( cita del caso : AIR 1973 SC 1461). La Corte Suprema revisó la decisión en el caso Golaknath contra el Estado de Punjab y consideró la validez de las Enmiendas 24.ª, 25.ª, 26.ª y 29.ª. La Corte sostuvo, por un margen de 7-6, que si bien ninguna parte de la Constitución, incluidos los derechos fundamentales, estaba fuera del alcance del poder de enmienda del Parlamento (revocando así el caso de 1967), la "estructura básica de la Constitución no podía ser derogada ni siquiera mediante una enmienda constitucional". [ 14 ] La decisión de los jueces es compleja y consta de múltiples opiniones que ocupan un volumen completo en el compendio jurídico "Supreme Court Cases". Las conclusiones incluyeron lo siguiente:

  • Todos los jueces dictaminaron que las enmiendas 24, 25 y 29 son válidas.
  • Diez jueces dictaminaron que el caso de Golak Nath se resolvió erróneamente y que una enmienda a la Constitución no era una "ley" a los efectos del artículo 13.
  • Siete jueces sostuvieron que el poder de enmienda es pleno y puede utilizarse para modificar todos los artículos de la constitución (incluidos los Derechos Fundamentales).
  • Siete jueces sostuvieron (seis jueces discreparon en este punto) que "el poder de enmendar no incluye el poder de alterar la estructura básica de la Constitución de manera que cambie su identidad".
  • Siete jueces sostuvieron (dos jueces disidentes, uno dejando este punto abierto) que "no existen limitaciones inherentes o implícitas al poder de enmienda según el Artículo 368".

Nueve jueces (incluidos dos disidentes) firmaron un resumen de la sentencia que dice lo siguiente:

  1. El caso de Golak Nath ha sido desestimado.
  2. El artículo 368 no faculta al Parlamento para alterar la estructura o el marco básico de la Constitución.
  3. La Ley de la Constitución (Vigésimo cuarta enmienda) de 1971 sigue vigente.
  4. Las secciones 2(a) y 2(b) de la Ley de la Constitución (Vigésimo quinta enmienda) de 1971 son válidas.
  5. La primera parte del artículo 3 de la Ley de la Constitución (Vigésimo Quinta Enmienda) de 1971 es válida. La segunda parte, a saber, "y ninguna ley que contenga una declaración de que tiene por objeto dar efecto a dicha política podrá ser cuestionada ante ningún tribunal por el motivo de que no da efecto a dicha política", es inválida.
  6. La Ley de la Constitución (Vigésimo novena Enmienda) de 1971 es válida. [ 13 ] [ 15 ]

De este modo, el fallo estableció el principio de que la estructura básica no puede ser modificada, ya que la facultad de modificar no es la facultad de destruir.

Definir la estructura básica

La mayoría tenía opiniones diferentes sobre qué comprendía la "estructura básica" de la Constitución.

El presidente del Tribunal Supremo, Sarv Mittra Sikri , en nombre de la mayoría, indicó que la estructura básica consta de lo siguiente:

En su opinión, los magistrados Shelat y Grover añadieron tres características a la lista del Presidente del Tribunal Supremo:

Los magistrados Hegde y Mukherjea, en su dictamen, proporcionaron una lista separada y más breve:

  • La soberanía de la India.
  • El carácter democrático del sistema político.
  • La unidad del país.
  • Características esenciales de las libertades individuales.
  • El mandato de construir un estado de bienestar.

El juez Jaganmohan Reddy prefirió examinar el preámbulo, afirmando que las características básicas de la constitución estaban expuestas en esa parte del documento y, por lo tanto, podían representarse mediante:

  • Una república democrática soberana.
  • La provisión de justicia social, económica y política.
  • Libertad de pensamiento, expresión, creencia, fe y culto.
  • Igualdad de estatus y oportunidades. [ 16 ]

La emergencia (1975)

El Tribunal reafirmó y aplicó la doctrina de la estructura básica en Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain , popularmente conocido como el caso de las elecciones. La constitucionalidad del artículo 329A, que había sido insertado por la 39.ª enmienda en 1975, fue impugnada en este caso. [ 13 ] Poco después de la imposición del estado de emergencia , se reunió apresuradamente un tribunal de trece jueces para escuchar el caso. Presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Ajit Nath Ray , el tribunal tuvo que determinar hasta qué punto las enmiendas estaban restringidas por la teoría de la estructura básica. Ray, quien estuvo entre los disidentes en el caso Kesavananda Bharati, había sido ascendido a presidente del Tribunal Supremo de la India el 26 de abril de 1973, pasando por encima de tres jueces de mayor antigüedad, Shelat, Grover y Hegde (todos en la mayoría en el mismo caso), lo que fue sin precedentes en la historia jurídica de la India. Los días 10 y 11 de noviembre, el equipo de abogados defensores de las libertades civiles, liderado por Nanabhoy Palkhivala , argumentó en contra de la solicitud del gobierno central para que se reconsiderara la decisión del caso Kesavananda. Algunos jueces aceptaron su argumento el primer día, otros al día siguiente; al final del segundo día, el Presidente del Tribunal Supremo se encontraba con una minoría de un solo voto. En la mañana del 12 de noviembre, el Presidente del Tribunal Supremo, Ray, declaró secamente la disolución del tribunal y los jueces se pusieron de pie.

La 39.ª Enmienda intentó, entre otras disposiciones, legitimar la elección de Indira Gandhi en 1971. El artículo 329A excluía las elecciones del Primer Ministro y del Presidente del Lok Sabha del ámbito judicial y preveía que las controversias relativas a dichas elecciones fueran resueltas por una autoridad que se crearía mediante una ley parlamentaria. El Tribunal Supremo anuló las cláusulas (4) y (5) del artículo 329A, que hacían inaplicable la ley electoral vigente a las elecciones del Primer Ministro y del Presidente del Lok Sabha, y declaró nulos los procedimientos pendientes en relación con dichas elecciones. [ 13 ]

Desarrollo

El abogado constitucionalista AG Noorani señala [ 17 ] que la doctrina "se ha extendido mucho más allá de sus fronteras", pero que falta la atribución final a Dietrich Conrad , quien expuso los argumentos en una conferencia para la facultad de derecho de la Universidad Hindú de Banaras . El argumento, narra Noorani, pasó a manos de MK Nambyar , quien leyó el extracto en Golaknath .

Limitaciones implícitas del poder de enmienda

Quizás la postura de la Corte Suprema esté influenciada por el hecho de que hasta ahora no se ha enfrentado a enmiendas constitucionales extremas. Sin embargo, es deber del jurista anticipar casos extremos de conflicto, y a veces solo las pruebas extremas revelan la verdadera naturaleza de un concepto jurídico. Así pues, si con fines de debate jurídico les propusiera algunas leyes de enmienda ficticias, ¿podría considerarse un ejercicio válido del poder de enmienda conferido por el Artículo 368 si una mayoría de dos tercios modificara el Artículo 1 dividiendo la India en dos estados: Tamil Nadu e Indostán propiamente dicho?

¿Podría una enmienda constitucional abolir el artículo 21, de modo que una persona pudiera ser privada de su vida o libertad personal sin autorización legal? ¿Podría el partido gobernante, si ve menguar su mayoría, enmendar el artículo 368 para que la facultad de enmienda recaiga en el Presidente, siguiendo el consejo del Primer Ministro? ¿Podría utilizarse la facultad de enmienda para abolir la Constitución y reinstaurar, por ejemplo, el gobierno de un emperador mogol o de la Corona de Inglaterra? Al plantear estas preguntas, no pretendo provocar respuestas fáciles. Pero quisiera informarles sobre el debate que tuvo lugar sobre estas cuestiones entre los juristas constitucionalistas en Alemania durante la República de Weimar; un debate que, en un principio, parecía académico, pero que la historia ilustró repentinamente de forma drástica y terrible.

— http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm

La nota es que en Kesavananda Bharati el juez disidente, el juez Khanna, aprobó como "sustancialmente correctas" las siguientes observaciones de Conrad:

Ningún órgano con facultades para enmendar errores, organizado dentro del marco legal, por muy limitado que se considere verbalmente su poder, puede, por su propia estructura, modificar los pilares fundamentales que sustentan su autoridad constitucional.

— Limitación de los procedimientos de enmienda y el poder constituyente; Anuario indio de asuntos internacionales, 1966-1967, Madrás, págs. 375-430

Evolución de la doctrina

La doctrina de la estructura básica se aclaró aún más en Minerva Mills v. Union of India . La 42.ª Enmienda fue promulgada por el gobierno de Indira Gandhi en respuesta al fallo de Kesavananda Bharati, en un esfuerzo por reducir el poder de revisión judicial de las enmiendas constitucionales por parte de la Corte Suprema. En el caso Minerva Mills, Nanabhoy Palkhivala logró que la Corte Suprema declarara inconstitucionales los artículos 4 y 55 de la 42.ª Enmienda. [ 18 ] La constitucionalidad de los artículos 4 y 55 de la 42.ª Enmienda fue cuestionada en este caso, cuando Charan Singh era Primer Ministro interino . El artículo 4 de la 42.ª Enmienda modificó el artículo 31C de la Constitución para otorgar precedencia a los Principios Rectores de la Política Estatal, articulados en la Parte IV de la Constitución, sobre los Derechos Fundamentales de los individuos, articulados en la Parte III . El artículo 55 impedía que cualquier enmienda constitucional fuera "cuestionada ante cualquier tribunal por cualquier motivo". También declaró que no habría limitación alguna al poder constituyente del Parlamento para enmendar, mediante definición, variación o derogación, las disposiciones de la Constitución. El 31 de julio de 1980, cuando Indira Gandhi volvió al poder , la Corte Suprema declaró inconstitucionales los artículos 4 y 55 de la 42.ª enmienda. Además, respaldó y desarrolló la doctrina de la estructura básica de la Constitución. [ 18 ] [ 19 ] Como se había sostenido previamente a través de la doctrina de la estructura básica en el caso Kesavananda , la Corte dictaminó que el Parlamento no podía, mediante una enmienda constitucional, convertir un poder limitado en un poder ilimitado (como había pretendido hacer con la 42.ª enmienda).

En el fallo sobre la sección 55, el Presidente del Tribunal Supremo Yeshwant Vishnu Chandrachud escribió:

Dado que la Constitución confiere al Parlamento un poder de enmienda limitado, este no puede, en ejercicio de dicho poder, convertirlo en un poder absoluto. De hecho, un poder de enmienda limitado es una de las características fundamentales de nuestra Constitución y, por lo tanto, las limitaciones a ese poder no pueden ser eliminadas. En otras palabras, el Parlamento no puede, conforme al artículo 368, ampliar su poder de enmienda para adquirir el derecho a derogar o abrogar la Constitución o a destruir sus características básicas y esenciales. Quien recibe un poder limitado no puede, mediante el ejercicio de ese poder, convertirlo en un poder ilimitado. [ 20 ]

El fallo fue ampliamente acogido en la India, y Gandhi no impugnó el veredicto. [ 21 ] En el fallo sobre la Sección 4, Chandrachud escribió:

Tres artículos de nuestra Constitución, y solo tres, se interponen entre el paraíso de libertad al que Tagore quería que despertara su país y el abismo del poder sin límites. Son los artículos 14, 19 y 21. El artículo 31C ha eliminado dos lados de ese triángulo dorado que ofrece al pueblo de este país la seguridad de que la promesa contenida en el preámbulo se cumplirá mediante el advenimiento de una era igualitaria a través de la disciplina de los derechos fundamentales, es decir, sin menoscabar los derechos a la libertad y la igualdad, que son los únicos que pueden ayudar a preservar la dignidad del individuo. [ 20 ]

Esta última interpretación del Artículo 31C fue cuestionada, pero no revocada, en Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. [ 22 ] El concepto de estructura básica ha sido desarrollado desde entonces por la Corte Suprema en casos posteriores, como Waman Rao v. Unión de la India , [ 23 ] Bhim Singhji v. Unión de la India , [ 24 ] SP Gupta v. Presidente de la India [ 25 ] (conocido como caso de Transferencia de Jueces), SP Sampath Kumar v. Unión de la India , [ 26 ] P. Sambamurthy v. Estado de Andhra Pradesh , [ 27 ] Kihota Hollohon v. Zachilhu y otros , [ 28 ] L. Chandra Kumar v. Unión de la India y otros , [ 29 ] PV Narsimha Rao v. Estado (CBI/SPE) , [ 30 ] IR Coelho v. Estado de Tamil Nadu y otros , [ 31 ] y Raja Ram Pal contra el Honorable Presidente de la Lok Sabha y otros [ 32 ] (conocido como el caso de Dinero por Consulta). [ 13 ]

La posición de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales, expuesta en sus sentencias, es que el Parlamento puede enmendar la Constitución, pero no puede destruir su "estructura básica". [ 19 ] [ 33 ]

La doctrina se debatió en el cónclave VK4.0 en Mumbai en enero de 2026. [ 34 ]

Reconocimiento

Aparte de la India, la doctrina de la estructura básica ha sido adoptada en varias jurisdicciones y rechazada en otras.

Bangladesh

La doctrina de la estructura básica fue adoptada por la Corte Suprema de Bangladesh en 1989, basándose expresamente en el razonamiento del caso Kesavananda, en su fallo sobre Anwar Hossain Chowdhary contra Bangladesh . [ 35 ] [ 36 ] Sin embargo, Bangladesh es el único sistema legal que introdujo este concepto a través de disposiciones constitucionales. El artículo 7B de la Constitución de Bangladesh introdujo algunas partes como disposiciones básicas de la constitución y se refirió a otras (que no están definidas adecuadamente) como estructura básica de la constitución y declaró que todas ellas no son modificables.

Belice

La doctrina de la estructura básica fue invocada por la Corte Suprema de Justicia de Belice en Bowen v. Fiscal General [ 37 ] al rechazar el Proyecto de Ley de Enmienda Constitucional (Sexta Enmienda) de Belice de 2008 , que pretendía excluir ciertas privaciones de derechos de propiedad de la revisión judicial. La corte reconoció los derechos fundamentales otorgados por la constitución, el respeto al estado de derecho y el derecho a la propiedad privada como características básicas de la constitución beliceña, así como la separación de poderes, que el Presidente de la Corte Suprema, Abdulai Conteh, señaló que había sido reconocida por el Comité Judicial del Consejo Privado en Hinds v. La Reina [ 38 ] (que no era un caso de enmienda constitucional [ 39 ] : 41 ) como implícita en las constituciones modelo de Westminster en el ámbito de la Commonwealth del Caribe. [ 40 ]

La Corte Suprema confirmó la doctrina en British Caribbean Bank Ltd v AG Belize [ 41 ] [ 39 ] [ 42 ] y anuló partes de la Ley de Enmienda de Telecomunicaciones de Belice de 2011 y la Ley de Enmienda Constitucional (Octava) de Belice de 2011. Las enmiendas pretendían impedir que el tribunal decidiera si la privación de propiedad por parte del gobierno tenía un fin público y eliminar cualquier límite al poder de la Asamblea Nacional para modificar la constitución. Se determinó que esto infringía la separación de poderes, que previamente se había identificado como parte de la estructura básica de la constitución beliceña. [ 40 ]

En apelación, el Tribunal de Apelación revocó la decisión de la Corte Suprema, dictaminando que "la denominada doctrina de la estructura básica no forma parte del derecho de Belice y no se aplica a la Constitución de Belice". [ 8 ]

Chipre

El Tribunal Supremo de Chipre utilizó la doctrina de la estructura básica el 29 de octubre de 2020, en ΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ κ.α. v. 1/2019), para declarar inconstitucional una reforma constitucional que modificó el marco jurídico electoral.

Israel

El Tribunal Supremo de Israel, en un fallo mayoritario emitido el 1 de enero de 2024, dictaminó en contra de una enmienda aprobada por el Parlamento en julio de 2023 que eliminaba la cláusula de "razonabilidad", utilizada por el tribunal para revocar decisiones gubernamentales consideradas inconstitucionales, argumentando que "esto causa un daño grave y sin precedentes a las características básicas del Estado de Israel como estado democrático".

Malasia

En Malasia, la doctrina de las características básicas fue inicialmente considerada inaplicable por el Tribunal Federal en Phang Chin Hock v. Public Prosecutor . [ 43 ] El Tribunal señaló que la constitución india fue redactada por una asamblea constituyente representativa del pueblo indio en términos territoriales, raciales y comunitarios, [ 44 ] y no por "mortales comunes", mientras que no se podía decir lo mismo de la constitución malasia , [ 45 ] [ 46 ] que fue promulgada por una legislatura ordinaria.

La doctrina de la estructura básica fue citada por primera vez con aprobación por el Tribunal Federal en obiter dicta en Sivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malaysia , [ 47 ] antes de ser aplicada finalmente por el mismo tribunal en Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r Case [ 48 ] e Indira Gandhi a/p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Other Cases . [ 49 ] En esos casos, el Tribunal Federal sostuvo que la atribución del poder judicial de la Federación a los tribunales civiles formaba parte de la estructura básica de la Constitución, y no podía ser eliminada ni siquiera mediante una enmienda constitucional.

Papúa Nueva Guinea

El Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea dictaminó que la doctrina de la estructura básica no era aplicable en Papúa Nueva Guinea en el marco de una sentencia de 2010 sobre una ley orgánica , refiriéndose a ella como una "doctrina extranjera". [ 7 ] [ 50 ]

Pakistán

La doctrina de la estructura básica fue reconocida en la Petición Constitucional No. 12 de 2010, etc. [ 51 ] por la Corte Suprema de Pakistán en 2015. El caso fue escuchado por el pleno de 17 miembros, de los cuales una pluralidad de 8 aceptó la doctrina de la estructura básica como base para limitar la capacidad del Parlamento de Pakistán para enmendar la Constitución , 4 rechazaron la premisa de tales limitaciones, describiendo la doctrina de la estructura básica como un "vehículo para el engrandecimiento judicial del poder", y 5 aceptaron que existen algunas limitaciones pero no respaldaron la doctrina de la estructura básica. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] El fallo identificó la democracia, el federalismo y la independencia del poder judicial como algunas de las características protegidas por la doctrina. [ 54 ]

Antes de esta decisión, no estaba claro si la doctrina de la estructura básica se aplicaba en Pakistán. [ 53 ] La doctrina fue considerada y rechazada poco después de la decisión de Kesavananda , retomada en 1997 y rechazada nuevamente en 1998. [ 52 ] La decisión de 2015 abordó el tema directamente y aceptó la doctrina. [ 52 ] [ 53 ]

Singapur

El Tribunal Superior de Singapur denegó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur en el caso Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior . El juez Frederick Arthur Chua sostuvo que la doctrina no era aplicable a la Constitución de Singapur: «Considerando las diferencias en la elaboración de la Constitución india y la nuestra, no puede decirse que el poder de nuestro Parlamento para enmendar nuestra Constitución esté limitado de la misma manera que el poder del Parlamento indio para enmendar la Constitución india». [ 55 ]

Uganda

En diciembre de 2017, el parlamento ugandés aprobó una enmienda constitucional que eliminó el límite de edad de 75 años para el presidente y los presidentes de los consejos locales. El presidente Yoweri Museveni, quien ha sido presidente de Uganda desde 1986 y tenía 74 años al momento de la firma, promulgó la enmienda en enero de 2018. Varios líderes de la oposición y la Sociedad de Abogados de Uganda impugnaron la constitucionalidad de la enmienda ante el Tribunal Constitucional, que (por mayoría) confirmó su validez. Tomando nota de las sentencias en Kesavananda Bharati v. Estado de Kerala [ 56 ] y Minerva Mills v. Unión de la India , [ 57 ] el Tribunal Supremo de Uganda en Mabirizi Kiwanuka & ors. v. Fiscal General [ 58 ] confirmó unánimemente el fallo (mayoritario) del Tribunal Constitucional.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 "Las características básicas" . The Hindu . 26 de septiembre de 2004. Archivado del original el 25 de julio de 2012. Consultado el 9 de julio de 2012 .
  2. ↑ "Kesavananda Bharati .... contra el Estado de Kerala y otro el 24 de abril de 1973" . Indian Kanoon. Archivado del original el 14 de diciembre de 2014. Consultado el 9 de julio de 2012 .
  3. 1 2 "Revisando un veredicto" . Vol. 29, n.° 1. Frontline. 14-27 de enero de 2012. Archivado del original el 3 de diciembre de 2013. Consultado el 9 de julio de 2012 .  
  4. ↑ "Kesavananda Bharati ... contra el Estado de Kerala y otro el 24 de abril de 1973" . Indian Kanoon. Párrafo 316. Archivado del original el 14 de diciembre de 2014. Consultado el 24 de junio de 2012 .
  5. ↑ "Kesavananda Bharati ... contra el Estado de Kerala y otro el 24 de abril de 1973" . Indian Kanoon. Párrafo 787. Archivado del original el 14 de diciembre de 2014. Consultado el 9 de julio de 2012 .
  6. ↑ Teo Soh Lung contra Ministro del Interior [1989] 1 SLR(R) 461
  7. 1 2 Peter Donigi (8 de julio de 2010). "OLIPPAC y el fallo de la Corte Suprema" . The National . Recuperado el 29 de junio de 2025 .
  8. 1 2 "Apelación Civil No. 18 19 21 de 2012 EL FISCAL GENERAL contra THE BRITISH CARIBBEAN BANK LIMITED contra DEAN BOYCE y FORTIS ENERGY INTERNATIONAL (BELIZE) INC contra EL FISCAL GENERAL" (PDF) . Poder Judicial de Belice . 15 de mayo de 2014. Sección [3](iii). Archivado del original (PDF) el 29 de enero de 2024. Recuperado el 20 de diciembre de 2023 .
  9. ↑ "Nombre del caso: Sajjan Singh contra el Estado de Rajasthan" . E-Justice India . Consultado el 6 de mayo de 2025 .
  10. ↑ "Veredicto del tribunal constitucional de 13 miembros (véanse los párrafos 316 y 317) en el caso Kesavananda Bharati... contra el Estado de Kerala y otro, del 24 de abril de 1973" . Archivado del original el 14 de diciembre de 2014. Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
  11. ^ Shankari Prasad Singh Deo contra la Unión de la India AIR. 1951 SC 458
  12. ↑ Sajjan Singh contra Estado de Rajasthan 1965 AIR 845, 1965 SCR (1) 933
  13. 1 2 3 4 5 6 7 "Enmienda Constitucional: Naturaleza y Alcance del Proceso de Enmienda" (PDF) . Secretaría de Lok Sabha . págs. 14–20 . Archivado del original (PDF) el 3 de diciembre de 2013. Recuperado el 1 de diciembre de 2013 . Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
  14. ↑ Austin, Granville (1999). Working a Democratic Constitution - A History of the Indian Experience . Nueva Delhi: Oxford University Press. págs. 258–277 . ISBN  978-019565610-7.
  15. ↑ Satya Prateek (2008). "La promesa de hoy, la constitución del mañana: 'Estructura básica', transformaciones constitucionales y el futuro del progreso político en la India" (PDF) . NUJS Law Review . 1 (3) . Consultado el 17 de julio de 2012 .
  16. ↑ Jasdeep Randhawa. "Comprender la judicialización de la megapolítica : la doctrina de la estructura básica y el núcleo mínimo" . Jus Politicum. Archivado del original el 15 de noviembre de 2012. Consultado el 17 de julio de 2012 . 
  17. ↑ NOORANI, AG (28 de abril - 11 de mayo de 2001). "Detrás de la doctrina de la 'estructura básica' : Sobre la deuda de la India con un jurista alemán, el profesor Dietrich Conrad" . Frontline . the Hindu group. Archivado del original el 22 de marzo de 2014. Recuperado el 22 de marzo de 2014. Lamentablemente, en la India se reconoce poco la deuda que tenemos con un distinguido jurista alemán y un erudito versado en otras disciplinas más allá de los límites del derecho: el profesor Dietrich Conrad, exjefe del Departamento de Derecho del Instituto de Asia Meridional de la Universidad de Heidelberg, Alemania... No fue mera coincidencia que un jurista alemán hubiera pensado en limitaciones implícitas al poder de enmienda. El artículo 79(3) de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, adoptada el 8 de mayo de 1949, seis meses antes de que finalizara la redacción de la Constitución de la India, prohíbe explícitamente las enmiendas a las disposiciones relativas a la estructura federal y a los principios básicos establecidos en los artículos 1 y 20 (sobre derechos humanos y la estructura democrática y social). Los alemanes aprendieron de la amarga experiencia de la era nazi. Los redactores de la Constitución de la India se negaron a mirar más allá de los países de la Commonwealth y los Estados Unidos. El profesor Conrad señaló acertadamente que, en este libre intercambio de ideas constitucionales, el Tribunal Supremo de la India ha asumido el papel de exportador. Esto se cumple al menos con respecto a dos innovaciones importantes introducidas por el tribunal: los litigios de interés público y la doctrina de la estructura básica. 
  18. 1 2 Raghav Sharma (2008-04-16). "Minerva Mills Ltd. y otros contra Unión de la India y otros: una perspectiva jurisprudencial" . Social Science Research Network. SSRN 1121817 . 
  19. 1 2 "Constitución india: sesenta años de nuestra fe" . The Indian Express . 2 de febrero de 2010. Consultado el 1 de diciembre de 2013 .
  20. 1 2 "Minerva Mills Ltd. y otros contra Unión de la India y otros" . Archivo abierto. Archivado del original el 4 de abril de 2012. Recuperado el 17 de julio de 2012 .
  21. ↑ "En caso de duda, enmienda" . Indian Express . 21 de agosto de 2009. Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
  22. ↑ Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. AIR 1983 SC 239)
  23. ↑ Waman Rao contra Unión de la India AIR 1981 SC 271
  24. ^ Bhim Singhji contra la Unión de la India AIR 1981 SC 234
  25. ↑ SP Gupta contra Presidente de la India AIR 1982 SC 149
  26. ↑ SP Sampath Kumar contra Unión de la India AIR 1987 SC 386
  27. ↑ P. Sambamurthy contra Estado de Andhra Pradesh AIR 1987 SC 663
  28. ^ Kihota Hollohon contra Zachilhu y otros 1992 1 SCC 309
  29. ↑ L. Chandra Kumar contra Unión de la India y otros AIR 1997 SC 1125
  30. ↑ PV Narsimha Rao contra Estado (CBI/SPE) AIR 1998 SC 2120
  31. ^ IR Coelho contra el estado de Tamil Nadu y otros 2007 2 SCC 1
  32. ↑ Raja Ram Pal contra el Honorable Presidente de la Lok Sabha y otros JT 2007 (2) SC 1
  33. ↑ "India - La Constitución" . Countrystudies.us. Archivado del original el 14 de octubre de 2012. Consultado el 1 de diciembre de 2013 .
  34. ^ "El cónclave Vasudhaiva Kutumbakam Ki Oar 4.0 comienza en Mumbai y se centra en la transición constitucional de la India" . LeyBeat . Enero de 2026 . Consultado el 24 de junio de 2026 .
  35. ^ Anwar Hossain Chowdhary contra Bangladesh 41 DLR 1989 Aplicación. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1
  36. ↑ "Detrás de la doctrina de la 'estructura básica'" . Archivado del original el 20 de diciembre de 2010. Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
  37. ↑ Bowen contra Fiscal General BZ 2009 SC 2
  38. ↑ Hinds contra la Reina [1977] AC 195
  39. 1 2 "British Caribbean Bank Ltd v AG Belize Claim No. 597 of 2011" (PDF) . Tribunal Supremo de Justicia de Belice . 2012. Archivado (PDF) del original el 22 de noviembre de 2020. Recuperado el 22 de noviembre de 2020 .
  40. 1 2 O'Brien, Derek (28 de mayo de 2013). "Derek O'Brien: La doctrina de la estructura básica y los tribunales del Caribe de la Commonwealth" . Blog de Derecho Constitucional del Reino Unido . Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido. Archivado del original el 21 de octubre de 2020. Recuperado el 22 de noviembre de 2020 .
  41. ↑ British Caribbean Bank Ltd contra AG Belize, Reclamación n.º 597 de 2011
  42. ↑ "British Caribbean Bank Limited v. The Government of Belize PCA 2010-18" . Corte Permanente de Arbitraje . 19 de diciembre de 2014. Archivado del original el 22 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  43. ↑ [1980] 1 MLJ [ Malayan Law Journal ] 70.
  44. ↑ Jaclyn Ling-Chien Neo; Yvonne CL Lee (2009), "Protegiendo los derechos", en Li-ann Thio ; Kevin Y[ew] L[ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres; Nueva York, NY: Routledge-Cavendish, pág. 169, ISBN  978-0-415-43862-9
  45. ↑ Phang Chin Hock , pág. 73.
  46. ↑ "Phang CHIN HOCK contra Fiscal - [ 1980 ] - Ley LAW224" . StuDocu . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
  47. ↑ [2010] 2 MLJ 333.
  48. ↑ [2017] 3 MLJ 561.
  49. ↑ Tribunal Federal, 29 de enero de 2018.
  50. ↑ "Referencia especial de conformidad con la Constitución, artículo 19: En materia de la Ley Orgánica sobre la Integridad de los Partidos Políticos y los Candidatos, Referencia del Consejo Ejecutivo Provincial del Gobierno Provincial de Fly River de la Provincia Occidental" (PDF) . Tribunal Supremo de Justicia de Papúa Nueva Guinea. 7 de julio de 2010. págs. 40–41 . Bajo la estructura de gobierno y la distribución de poderes entre los tres poderes del Estado, el poder legislativo reside en el parlamento y tiene poderes legislativos ilimitados. Sin embargo, el ejercicio de su poder legislativo siempre está sujeto a la Constitución . El ejercicio del poder legislativo para enmendar o alterar la Constitución no está sujeto a ninguna doctrina extranjera como la doctrina de la "estructura básica". La Constitución está destinada a ser interpretada de acuerdo con los principios y el uso de ciertos materiales como ayudas para la interpretación previstos en la Constitución . 
  51. ↑ "Asociación de Abogados del Distrito contra Federación de Pakistán, 2015" (PDF) . Corte Suprema de Pakistán . 2015. Archivado del original (PDF) el 22 de noviembre de 2020.
  52. 1 2 3 Sanghi, Sanskriti (22 de enero de 2017). "La doctrina de la estructura básica se globaliza" . El blog de derecho . Centro de Asuntos Jurídicos para la Investigación, la Educación y la Acción Social . Archivado del original el 6 de agosto de 2020. Recuperado el 22 de noviembre de 2020 .
  53. 1 2 3 Rizvi, Majid (18 de septiembre de 2015). "Revisión de la convergencia constitucional del sur de Asia: Pakistán y la doctrina de la estructura básica" . I-CONnect . Oxford University Press . Archivado del original el 8 de agosto de 2020. Recuperado el 22 de noviembre de 2020 .
  54. 1 2 bin Haris, Isaam (24-09-2015). "Isaam Bin Haris: Revisión judicial de las enmiendas constitucionales: la difícil adhesión de Pakistán a la doctrina de la estructura básica" . Blog de Derecho Constitucional del Reino Unido . Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido. Archivado del original el 22-09-2020 . Recuperado el 22-11-2020 .
  55. ^ Teo Soh Lung (HC), pág. 479, párr. 47.
  56. ^ Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala AIR 1973 SC
  57. ↑ Minerva Mills contra Unión de la India AIR 1980 SC 1789
  58. ^ Mabirizi Kiwanuka y otros. contra el Fiscal General [2019] UGSC 6

Bibliografía

  • Estructura básica de la Constitución de la India . Iniciativa de Derechos Humanos.
  • HM Seervai, 'Derecho Constitucional de la India'
  • VN Shukla 'Constitución de la India' 10.ª edición
  • Legitimidad de la estructura básica . El hindú.
  • Anuranjan Sethi (25 de octubre de 2005), «Doctrina de la estructura básica: algunas reflexiones». SSRN 835165 
  • Conrad, Dietrich, Derecho y Justicia, Asociación Unida de Abogados, Nueva Delhi (Vol. 3, Nos. 1–4; páginas 99–114)
  • Conrad, Dietrich, Limitación de los procedimientos de enmienda y el poder constituyente; Anuario indio de asuntos internacionales, 1966-1967, Madrás, págs.  375-430
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Basic_structure_doctrine&oldid=1360878612 "
Lecturas relacionadas
6 articulos
Doctrina jurídicaDoctrina jurídicaUna doctrina jurídica es un marco, un conjunto de reglas, pasos procesales o pruebas , a menudo establecidos a través de precedentes en el derecho ...Ley comúnLey comúnSistemas jurídicos del mundo. [1] Los países de common law se presentan en varios tonos de rosa, que corresponden a variaciones en los sistemas de ...IndiaIndiaLa India , oficialmente la República de la India ( ISO : Bhārat Gaṇarājya ), [21] es un país del sur de Asia . Es el séptimo país más grande por ár...BangladésBangladésBangladesh , oficialmente República Popular de Bangladesh , es un país del sur de Asia . Es el octavo país más poblado del mundo y uno de los más d...PakistánPakistánPakistán , oficialmente la República Islámica de Pakistán , es un país del sur de Asia . Es el quinto país más poblado , con una población de más d...UgandaUgandaUganda , oficialmente República de Uganda , es un país sin salida al mar en África Oriental . Limita al este con Kenia , al norte con Sudán del Sur...