Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

No-refoulement

El principio de no devolución ( / r ə ˈ f uː l m ɒ̃ / ) es un principio fundamental del derecho internacional consagrado en la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugi...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El principio de no devolución ( / r ə ˈ f uː l m ɒ̃ / ) es un principio fundamental del derecho internacional consagrado en la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados que prohíbe a un país deportar (" referencia ") a cualquier persona a un país en el que su "vida o libertad corran peligro" por motivos de "raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política". [ 1 ] [ 2 ] La única excepción al principio de no devolución, según la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, son los "motivos razonables" de "peligro para la seguridad del país" o "peligro para la comunidad de ese país". [ 1 ] A diferencia del asilo político , que se aplica solo a quienes pueden demostrar un temor fundado a la persecución política , [ 3 ] el principio de no devolución se refiere a la deportación genérica de personas, incluidos los refugiados , a zonas de guerra y otros lugares afectados por desastres . [ 2 ]

El principio de no devolución se considera generalmente derecho internacional consuetudinario , [ 4 ] donde se aplica incluso a los Estados que no son partes de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados ni de su Protocolo de 1967. [ 5 ] Es discutible si el principio de no devolución es una norma imperativa ( ius cogens ) del derecho internacional, donde debe aplicarse siempre sin ningún ajuste para ningún propósito ni bajo ninguna circunstancia ( derogación ). [ 6 ] [ 7 ] El debate sobre la naturaleza ius cogens del principio de no devolución se reavivó tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, así como otros atentados terroristas en Europa. [ 8 ]

Historia

La Convención sobre el Estatuto Internacional de los Refugiados, de 28 de octubre de 1933, fue ratificada por nueve Estados, entre ellos Francia y (con una salvedad) el Reino Unido. Fue en virtud de esta Convención que el principio de no devolución adquirió el estatus de tratado internacional. [ 9 ]

El principio de no devolución es importante por su papel en la memoria colectiva internacional del fracaso de las naciones durante la Segunda Guerra Mundial a la hora de ofrecer refugio a los refugiados que huían de un genocidio seguro a manos de la Alemania nazi . Tras la guerra, la comunidad internacional se percató de la necesidad de controles internacionales sobre la soberanía estatal respecto a los refugiados .

Durante la guerra, varios estados devolvieron por la fuerza o negaron la admisión a judíos alemanes y franceses que huían del Holocausto . En 1939, el transatlántico MS St. Louis  zarpó de Alemania con más de 900 pasajeros judíos que huían de la persecución nazi. El barco se dirigió a Cuba , donde los pasajeros esperaban encontrar refugio. Sin embargo, Cuba solo admitió a veintiocho pasajeros y se negó a admitir al resto. El barco zarpó entonces hacia Florida con la esperanza de encontrar refugio en Estados Unidos . Pero el gobierno estadounidense, y más tarde también el canadiense, se negaron a permitir que el barco atracara y a aceptar a ningún pasajero. Con las condiciones a bordo deteriorándose y aparentemente sin otro lugar adonde ir, el barco regresó a Europa, donde aproximadamente el treinta por ciento de esos pasajeros fueron asesinados posteriormente en el Holocausto. [ 10 ] Suiza negó la entrada a casi 20.000 judíos franceses que buscaron asilo allí después de la toma del poder por los nazis en Francia . Los suizos argumentaron que el barco estaba "lleno" con respecto a los refugiados durante la guerra, y que no estaban obligados por la ley vigente a aceptar judíos franceses para su reasentamiento. Como resultado, los judíos se vieron obligados a regresar a Francia, donde la mayoría fueron asesinados. [ 11 ]

Tras la Segunda Guerra Mundial, en el marco de la Operación Keelhaul , millones de refugiados y prisioneros de la antigua Rusia y de la Unión Soviética contemporánea fueron devueltos por la fuerza a pesar de las pruebas de que sufrirían persecución por parte del gobierno soviético. [ 11 ] Esta acción se considera hoy en día una violación de los derechos humanos y un crimen de guerra por su ataque indiscriminado contra civiles, muchos de los cuales nunca habían sido ciudadanos soviéticos, que huían de Rusia hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. [ 12 ]

Non-refoulement presents an inherent conflict with state sovereignty, as it infringes on a state's right to exercise control over its own borders and those who reside within them. In legal proceedings immediately following World War II, non-refoulement was viewed as a distinct right, which could be abridged under certain circumstances, such as those spelled out in Article 33, Section 2 of the 1951 Convention.[11]

In the 1960s, the European Commission on Human Rights recognized non-refoulement as a subsidiary of prohibitions on torture. As the ban on torture is jus cogens, this linkage rendered the prohibition on refoulement absolute[8] and challenged the legality of refoulement for the purposes of state security. Through court cases (see Soering v. United Kingdom and Chahal v. United Kingdom) and interpretations of various international treaties in the 1980s, the European Commission on Human Rights shifted preference away from preserving state sovereignty and towards protecting persons who might be refouled.[11] This interpretation permitted no abridgments of non-refoulement protections, even if the state was concerned a refugee may be a terrorist or pose other immediate threats to the state.[8]

21st century

Following terror attacks in the United States and Europe, states have renewed calls for permitting refoulement in the interest of national security, as repatriation is the most effective method of dispatching refugees thought to present a credible threat.[11] While recent treaties typically include specific obligations that prevent refoulement under essentially any circumstances,[11] the interest of national security has led individual states and the European Union to seek ways around non-refoulement protections that balance security and human rights.[8]

Today, the principle of non-refoulement from countries that are signatories to the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees, the 1967 Protocol Convention Relating to the Status of Refugees, or the 1984 Convention Against Torture depends on the interpretation of the Article 33 of the 1951 Convention.[13][14]

One of the grey areas of law that is most hotly debated within signatory circles is the interpretation of Article 33 of the 1951 Convention. Interdiction of potential refugee transporting vessels on the high seas has been a common practice by the US government in particular, raising the question of whether Article 33 requires a refugee to be within a country or simply within the power of a country to trigger the right against refoulement.[15]

A prohibition of rejection at the border would imply a right of entry for any asylum seeker, which explains the reluctance for some states to endorse non-rejection at the border.[4]

Relevant laws

  • Article 3 of the 1933 Convention relating to the International Status of Refugees contained the first mention of non-refoulement in international law,[16][17] and prevented party states from expelling legally-residing refugees or turning away refugees at the borders of their home countries.[17] This treaty was ratified by only a few states and gained little traction in international law.[16]
  • The principle of non-refoulement was officially enshrined in Article 33 of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees. Article 33 contains the following two paragraphs that define the prohibition of the expulsion or return of a refugee:[1]
    1. No Contracting State shall expel or return ('refouler') a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.
    2. The benefit of the present provision may not, however, be claimed by a refugee whom there are reasonable grounds for regarding as a danger to the security of the country in which he is, or who, having been convicted by a final judgment of a particularly serious crime, constitutes a danger to the community of that country.

    —Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees, Article 33

  • The 1967 Protocol Relating to the Status of Refugees removed geographic and temporal limitations of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees.[1]
  • The 1984 Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment held that non-refoulement emanated from larger protections from torture and inhumane treatment.
    1. No State Party shall expel, return ("refouler") or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture.
    2. For the purpose of determining whether there are such grounds, the competent authorities shall take into account all relevant considerations including, where applicable, the existence in the State concerned of a consistent pattern of gross, flagrant or mass violations of human rights.

    —Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, Article 3[18]

    The protection from torture and inhumane treatment is generally considered an absolute right (Peremptory norm)[19] and with this convention non-refoulement to countries with risk of torture and inhumane treatment is considered an absolute right as well.[11]

Regional

  • Article III of the Asian-African Legal Consultative Organization's (then known as the Asian-African Legal Consultative Committee) 1996 Principles Concerning Treatment of Refugees states:

    No one seeking asylum in accordance with these Principles should, except for overriding reasons of national security or safeguarding the populations, be subjected to measures such as rejection at the frontier, return or expulsion which would result in compelling him to return to or remain in a territory if there is a well-founded fear of persecution endangering his life, physical integrity or liberty in that territory.[20]

  • Article II(3) of the Organization for African Unity's Convention Governing the Specific Aspects of Refugee Problems in Africa, signed in 1969, makes provisions for asylum seekers fleeing war, colonial dominance, or social unrest.[20]
  • Article 22(8) of the 1969 American Convention on Human Rights establishes danger to an asylum seeker's "right to life or personal freedom" as the threshold for non-refoulement among American states.[20][21]
  • Per Article 3(2) of the 1957 European Convention on Extradition and Article 4(5) of the 1981 Inter-American Convention on Extradition, the principle of non-refoulement also applies to extradition cases in which the person believes they will be tried or biased based specifically on one of the protected factors.[20]
  • Resolution of 20 June 1995 of the Council of the European Union on minimum guarantees for asylum procedures:

    Any asylum-seeker must be able to lodge an [asylum] application at the frontier. The application may then be examined to establish, prior to the decision on admission, whether it is manifestly unfounded. However, where there is a host third country, there may be exceptions to the principle of "non-refoulement".[22]

Interpretations

Though the principle of non-refoulement is a non-negotiable aspect of international law, states have interpreted Article 33 of the 1951 Convention in various ways, and they have constructed their legal responses to asylum seeker in corresponding manners.[13] The four most common interpretations are:

Strict
This interpretation holds that non-refoulement laws only apply to asylum seekers who have physically entered a state's borders. States using this interpretation often enact policies and procedures designed to block asylum seekers from reaching their borders.[13]
Strict, with a narrow reading
This interpretation holds that only certain refugees are legally entitled to non-refoulement protection. If the country receiving an asylum seeker does not find that their "life or freedom would be threatened" by refoulement, this interpretation holds that they can be legitimately returned to their country of origin.[13]
Collectivist
This approach involves international systems designed to process the asylum claim in the country in which a person initially seeks asylum and redistribute them among other countries. This approach relies on the logic that Article 33 does not include language requiring states receiving asylum seekers to permit them to remain permanently, only an obligation not to send them back to a region in which they face likely danger. Refugee relocation agreements between countries must ensure they are not sent back by the new host country. It is immaterial whether a country is a party to the 1951 Convention.[13] In fact, the European Court of Human Rights found in M.S.S. v. Belgium and Greece[23] that the risk of onward ('indirect') refoulment, even via a party to the 1951 convention, prohibits deportation under EU refugee and human rights law.
Collectivist, with laws preventing asylum seekers from reaching sovereign borders
Este enfoque no es una interpretación del artículo 33, sino una forma de eludirlo. Combina los enfoques estricto y colectivista. Los Estados que utilizan este enfoque establecen zonas no soberanas dentro de sus fronteras, principalmente en nudos de transporte. Los solicitantes de asilo que se presentan en dichas zonas son enviados a otro país para que se tramiten sus solicitudes de asilo. Al igual que en el colectivismo tradicional, el solicitante de asilo no puede ser enviado a un país donde corra peligro. [ 13 ]

Ejemplos de infracciones

La repatriación forzosa de 45.000 refugiados camboyanos por parte de Tailandia en Preah Vihear , el 12 de junio de 1979, se considera un ejemplo clásico de refoulement. [ 14 ] Los refugiados fueron obligados a punta de pistola a cruzar la frontera y descender por una pendiente pronunciada hacia un campo minado . Quienes se negaron fueron fusilados por soldados tailandeses. Aproximadamente 3.000 refugiados (alrededor del 7%) murieron. [ 24 ]

Se alega que las acciones de Tanzania durante el genocidio ruandés de 1994 violaron el principio de no devolución. En el punto álgido de la crisis, cuando el flujo de refugiados alcanzó el nivel de un "éxodo masivo", el gobierno tanzano cerró sus fronteras a un grupo de más de 50 000 refugiados ruandeses que huían de la violencia genocida. En 1996, antes de que Ruanda alcanzara un nivel de estabilidad adecuado, alrededor de 500 000 refugiados fueron devueltos a Ruanda desde Zaire . [ 25 ]

El gobierno australiano ha sido acusado por el ACNUR, así como por más de 50 juristas australianos, de violar el principio de no devolución al entregar a 41 refugiados tamiles y cingaleses a la Armada de Sri Lanka en junio o julio de 2014, como parte de la Operación Fronteras Soberanas . [ 26 ]

En 2014, el Parlamento australiano aprobó la Ley de Enmienda de la Legislación sobre Migración y Poderes Marítimos (Resolución de la Carga de Casos de Asilo Heredados) de 2014 (Cth). Dicha ley establece que "a efectos de la expulsión de Australia de un extranjero en situación irregular, las obligaciones de no devolución de Australia son irrelevantes". [ 27 ]

En 2017, Dina Ali Lasloom fue obligada a regresar a Arabia Saudita con la cooperación del gobierno de Filipinas . [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]

En 2018, Matteo Salvini (exministro del Interior de Italia) presuntamente violó su obligación de no devolución al negarse a rescatar a 93 migrantes que huían de Libia y, en consecuencia, organizar una "devolución privatizada", es decir, enviar de vuelta a los migrantes utilizando buques mercantes como intermediarios; lo que en este caso resultó en que los migrantes fueran devueltos al puerto de Misurata en Libia, donde fueron golpeados, torturados y, en algunos casos, asesinados. [ 31 ]

En 2019, Corea del Sur deportó a dos desertores norcoreanos a Corea del Norte , bajo la acusación de haber cometido asesinato. La medida fue condenada por activistas de derechos humanos, ya que ambos probablemente serían ejecutados a su regreso. [ 32 ]

De conformidad con los acuerdos alcanzados con Corea del Norte en 1986, China detiene a los norcoreanos que ingresan a su territorio y los envía de regreso a Corea del Norte. Activistas de derechos humanos afirman que China está violando el derecho internacional y que es probable que los norcoreanos devueltos sean ejecutados. [ 33 ]

En 2021, Malasia deportó a 1.086 ciudadanos de Myanmar , a pesar de una orden judicial que suspendía temporalmente la repatriación ante la preocupación de que el grupo pudiera estar en riesgo si regresaban a Myanmar, país gobernado por militares. [ 34 ]

En 2021, la Corte Suprema de la India , en el caso Mohammad Salimullah contra la Unión de la India , permitió la deportación de refugiados musulmanes rohingya de regreso a Myanmar. [ 35 ]

En 2022, el gobierno del Reino Unido propuso el plan de asilo de Ruanda , que tiene como objetivo deportar a los migrantes que ingresan ilegalmente al Reino Unido a un tercer país "seguro" , Ruanda . La política ha enfrentado desafíos legales [ 36 ] y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó en junio de 2022 en el caso NSK contra el Reino Unido (28774/22) que el plan del gobierno del Reino Unido viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) porque una vez en Ruanda, los migrantes "no tendrían acceso a procedimientos justos y eficientes para la determinación del estatuto de refugiado ", violando así sus derechos. [ 37 ] Además, el tribunal determinó que "las personas reubicadas en Ruanda pueden correr el riesgo de ser detenidas y recibir un trato que no cumpla con los estándares internacionales si expresan su descontento o protestan por sus condiciones después de su llegada". [ 37 ] Una vez en Ruanda, los migrantes podrían no poder recurrir a la vía legal, ya que Ruanda opera fuera de la jurisdicción del TEDH y existe una «ausencia de cualquier mecanismo legalmente ejecutable para el retorno del solicitante al Reino Unido en caso de que prospere una impugnación de fondo ante los tribunales nacionales». [ 37 ] En noviembre de 2023, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que la política es ilegal según el derecho interno británico y las obligaciones internacionales, porque sigue violando el principio de no devolución. [ 38 ] [ 39 ]

Según un análisis de 2025 publicado en el American Journal of International Law, la segunda administración de Donald Trump violó el principio de no devolución al cerrar la frontera a los solicitantes de asilo, ampliar la expulsión acelerada y practicar la entrega para ser sometidos a tortura. [ 40 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. «Convención y Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados» . www.unhcr.org . Archivado del original el 30 de marzo de 2023. Consultado el 27 de marzo de 2017 .
  2. 12Trevisanut, Seline (September 1, 2014). "International Law and Practice: The Principle of Non-Refoulement And the De-Territorialization of Border Control at Sea". Leiden Journal of International Law. 27 (3): 661. doi:10.1017/S0922156514000259. S2CID 145445428.
  3. ↑"Universal Declaration of Human Rights, Article 14". Archived from the original on 2021-07-31. Retrieved 2024-05-26.
  4. 12Coleman, Nils (2003). "Non-Refoulement Revised – Renewed Review of the Status of the Principle of Non-Refoulement as Customary International Law". European Journal of Migration and Law. 5 (1): 23. doi:10.1163/157181603100405657.
  5. ↑Vang, Jerry (Summer 2014). "Limitations of the Customary International Principle of Non-refoulement on Non-party States: Thailand Repatriates the Remaining Hmong-Lao Regardless of International Norms". Wisconsin International Law Journal. 32 (2): 355–383.
  6. ↑Allain, Jean (2001). "The jus cogens nature of non-refoulement". International Journal of Refugee Law. 13 (4): 533–558. doi:10.1093/ijrl/13.4.533.{{cite journal}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)
  7. ↑Costello, Cathryn; Foster, Michelle (2016). "Non-refoulement as custom and jus cogens? Putting the prohibition to the test". Netherlands Yearbook of International Law 2015: Jus Cogens: Quo Vadis?. Netherlands Yearbook of International Law. 46: 273–327. doi:10.1007/978-94-6265-114-2_10. ISBN 978-94-6265-113-5.
  8. 1234Bruin, Rene; Wouters, Kees (2003). "Terrorism and the Non-derogability of Non-refoulement". International Journal of Refugee Law. 15 (1): 5–29. doi:10.1093/ijrl/15.1.5– via HeinOnline.
  9. ↑ Jaeger, Gilbert (septiembre de 2001). "Sobre la historia de la protección internacional de los refugiados" ( PDF) . Revista Internacional de la Cruz Roja . 83 (843): 727– 737. doi : 10.1017/S1560775500119285 . S2CID 145129127. Archivado (PDF) del original el 20 de junio de 2022. Recuperado el 20 de junio de 2022 . 
  10. ↑ Lynch, Timothy E. (2021). "Refugiados, devolución forzosa y libertad de movimiento: derecho de admisión y asilo territorial de los solicitantes de asilo". Georgetown Immigration Law Review . 36 (1): 74– 75.
  11. 1 2 3 4 5 6 7 Padmanabhan, Vijay M. (1 de octubre de 2011). "Transferir o no transferir: Identificación y protección de los intereses relevantes en materia de derechos humanos en el caso de no devolución". Fordham Law Review . 80 (1): 73– 123.
  12. ↑ Julius, Epstein (1973). Operación Keelhaul: La historia de la repatriación forzosa desde 1944 hasta la actualidad . Devin-Adair. págs. 82–90 . ISBN  9780815964070.
  13. 1 2 3 4 5 6 D'Angelo, Ellen F. (enero de 2009). "No retorno: la búsqueda de una interpretación coherente del artículo 33" (PDF) . Revista de Derecho Transnacional de Vanderbilt . 42 (1): 279. Archivado del original (PDF) el 22 de febrero de 2017. Recuperado el 21 de febrero de 2017 .
  14. ^ Zieck , Marjoleine (1997). ACNUR y la repatriación voluntaria de refugiados: un análisis jurídico . Editores Martinus Nijhoff, 1997; pag. 147.ISBN​ 9041104097.
  15. ↑ Jastram, Kate; Achiron, Marilyn (2001). Protección de los refugiados: Guía de derecho internacional de los refugiados (PDF) . Unión Interparlamentaria, Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. ISBN 92-9142-101-4. Archivado (PDF) del original el 12-04-2015 . Recuperado el 11-11-2014 .
  16. 1 2 Goodwin-Gill, Guy S. (2014). "El derecho internacional de la protección de los refugiados". Manual de Oxford sobre estudios de refugiados y migración forzada . Oxford University Press. pág. 39. 
  17. 1 2 Sociedad de Naciones (28 de octubre de 1933). Convención de 28 de octubre de 1933 relativa al Estatuto Internacional de los Refugiados (Informe). Serie de Tratados 1935–1936. 3663.Traducción al inglés del texto oficial en francés. La página web muestra incorrectamente la fecha como 18 de octubre.
  18. ↑ "Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, Artículo 3" . Archivado del original el 4 de mayo de 2022. Consultado el 26 de mayo de 2024 .
  19. ↑ M. Cherif Bassiouni (otoño de 1996). «Crímenes internacionales: 'Jus Cogens' y 'Obligatio Erga Omnes ' ». Derecho y Problemas Contemporáneos . vol. 59, núm. 4, pág. 68.
  20. 1 2 3 4 Lauterpacht, Elihu; Bethlehem, Daniel (junio de 2003). «El alcance y el contenido del principio de no devolución: opinión». En Feller, Erika; Türk, Volker; Nicholson, Frances (eds.). Protección de los refugiados en el derecho internacional: consultas mundiales del ACNUR sobre protección internacional . Cambridge University Press . Recuperado el 1 de abril de 2025 .
  21. ↑ Marques, Rodolfo (6 de marzo de 2017). Non-refoulement under the Inter-American Human Rights System . RLI Working Paper Series. Londres: Refugee Law Initiative, University of London. pp. 58–69 . 
  22. ↑ Resolución del Consejo de 20 de junio de 1995 sobre garantías mínimas para los procedimientos de asilo [Diario Oficial C 274, 19.09.1996]
  23. ↑ MSS contra Bélgica y Grecia , 30696/09, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 21 de enero de 2011.
  24. ↑ Thompson, Larry Clinton (2010). Trabajadores refugiados en el éxodo de Indochina, 1975-1982 . Jefferson, NC: McFarland, 2010, pág. 175. Recuperado de https://www.amazon.com/dp/0786445297 .
  25. ↑ Barber, Ben (1997). "¿Alimentar a los refugiados o la guerra?" Foreign Affairs , julio/agosto de 1997. Recuperado de http://www.foreignaffairs.com/articles/53220/ben-barber/feeding-refugees-or-war .
  26. ↑ March, Stephanie (7 de julio de 2014). "Solicitantes de asilo de Sri Lanka enfrentan investigación criminal tras ser devueltos por las autoridades australianas" . ABC News .
  27. ↑ Comité contra la Tortura, Sexto informe periódico presentado por Australia en virtud del artículo 19 de la Convención, de conformidad con el procedimiento facultativo de presentación de informes, con fecha límite de 2018 , Doc. ONU CAT/C/AUS/6 (28 de marzo de 2019).
  28. ↑ "Mujer saudí repatriada a la fuerza: 'Mi familia me matará'"Deutsche Welle . 16 de abril de 2017. Archivado del original el 17 de abril de 2017. Consultado el 16 de abril de 2017 .
  29. ↑ "Mujer saudí que solicitaba asilo en Australia fue devuelta a Arabia Saudí" . Reuters . 12 de abril de 2017. Consultado el 13 de abril de 2017 .
  30. ↑ "Una mujer saudí que solicitaba asilo en Australia fue 'secuestrada' y devuelta a su país por su familia" . The Independent . 13 de abril de 2017. Consultado el 13 de abril de 2017 .
  31. ↑ Oceanografía forense, El caso Nivin: la resistencia de los migrantes a la estrategia italiana de devolución privatizada (PDF) (Informe). Arquitectura forense, Goldsmiths, Universidad de Londres. Diciembre de 2019. Archivado (PDF) del original el 14 de julio de 2020.
  32. ↑ "Corea del Sur deporta a dos personas del Norte con probable riesgo de abuso" . www.hrw.org . 13 de noviembre de 2019.
  33. ↑ Cha, Victor D. (2013). El Estado Imposible: Corea del Norte, Pasado y Futuro . Internet Archive. Nueva York: Ecco. pág. 169. ISBN  978-0-06-199850-8.
  34. ↑ "Malasia deporta a 1.086 ciudadanos de Myanmar a pesar de la orden judicial" . www.aljazeera.com . Archivado del original el 23 de febrero de 2021. Consultado el 24 de julio de 2021 .
  35. ↑ Nizamuddin Ahmad Siddiqui; Abu Zar Ali (18 de abril de 2021). "La orden de la Corte Suprema que permite la deportación de los rohingyas demuestra que la India no se ha librado del lastre de la Partición" . scroll.in . Consultado el 5 de noviembre de 2021 .
  36. ↑ "¿Cuál es el plan del Reino Unido para enviar solicitantes de asilo a Ruanda y cuántos podrían ir?" . www.bbc.com . 13 de junio de 2022 . Consultado el 16 de mayo de 2024 .
  37. 1 2 3 "HUDOC - Tribunal Europeo de Derechos Humanos" . hudoc.echr.coe.int . Consultado el 16 de mayo de 2024 .
  38. ↑ "La Corte Suprema declara ilegal la política de asilo de Ruanda" . www.bbc.com . 15 de noviembre de 2023. Archivado del original el 16 de noviembre de 2023. Consultado el 16 de mayo de 2024 .
  39. ↑ SENTENCIA R (a solicitud de AAA (Siria) y otros) (Demandados/Apelantes incidentales) Tribunal Supremo del Reino Unido [2023] WLR 4433, [2023] 1 WLR 4433, [2023] UKSC 42.
  40. ↑ Ramji-Nogales, Jaya (2025). "Las violaciones sin precedentes del principio de no devolución por parte de la administración Trump" . American Journal of International Law . 119 (4): 758– 767. doi : 10.1017/ajil.2025.10113 . ISSN 0002-9300 . 

Literatura

  • Kees Wouters, Normas jurídicas internacionales para la protección contra la devolución forzosa: un análisis jurídico de las prohibiciones sobre la devolución forzosa contenidas en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura , Amberes: Intersentia, 2009.
  • Guy S. Goodwin-Gill y Jane McAdam, El refugiado en el derecho internacional , Oxford: Oxford UP, 2007 (anteriormente 1983, 1996).
  • Académie de Droit International de La Haye / Academia de Derecho Internacional de La Haya Le droit d'asile = El derecho de asilo , Dordrecht: Nijhoff (1990).
  • Definición de los parámetros del principio de no reflujo , tesis de maestría en derecho.
  • Vladislava Stoyanova, "El principio de no devolución y el derecho de los solicitantes de asilo a entrar en territorio estatal". Revista Interdisciplinaria de Derecho de los Derechos Humanos, vol. 3, núm. 1, 2008.