Persona razonable

En derecho, una persona razonable o un hombre razonable es una persona hipotética cuyo carácter y conducta diligente, bajo cualquier conjunto común de hechos, se deciden mediante el razonamiento de buenas prácticas o políticas. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Es una ficción jurídica ^{[ 3 ]} creada por los tribunales y comunicada a través de la jurisprudencia y las instrucciones al jurado . ^{[ 4 ]} En algunas prácticas, para circunstancias derivadas de un conjunto inusual de hechos, ^{[ 2 ]} esta persona representa una combinación del juicio de una comunidad pertinente sobre cómo un miembro típico de esa comunidad debería comportarse en situaciones que podrían representar una amenaza de daño (por acción u omisión) para el público. ^{[ 5 ]}

La persona razonable se utiliza como herramienta para estandarizar, enseñar a estudiantes de derecho o explicar la ley a un jurado. ^{[ 4 ]} La persona razonable pertenece a una familia de figuras hipotéticas en el derecho que incluyen: el "miembro sensato de la sociedad", el " espectador entrometido ", el "padre razonable", el "arrendador razonable", el "observador imparcial e informado", la " persona con habilidad ordinaria en el arte " en el derecho de patentes . Los predecesores antiguos de la persona razonable incluyen al bonus pater familias (el buen padre de familia) de la antigua Roma, ^{[ 6 ]} el bonus vir (el buen hombre) y el spoudaios (la persona seria) en la antigua Grecia, así como el geru maa (la persona silenciosa) en el antiguo Egipto. ^{[ 7 ]}

Aunque existe un consenso general sobre su significado en el derecho escrito , no hay una definición técnica aceptada, y la "persona razonable" es un concepto emergente del derecho consuetudinario . La persona razonable no es una persona promedio ni una persona típica, lo que genera dificultades en la aplicación del concepto en algunos casos penales, especialmente en lo que respecta a la defensa parcial de provocación. ^{[ 8 ]} Más recientemente, Valentin Jeutner ha argumentado que importa menos si la persona razonable es razonable, entrometida o diligente, sino más bien que la característica más importante de la persona razonable es que es otra persona. ^{[ 9 ]} Como ocurre con la ficción jurídica en general, es susceptible de manipulación o transformación ad hoc . Estrictamente según la ficción, es erróneo que una parte busque pruebas de personas reales para establecer cómo habría actuado alguien o qué habría previsto. ^{[ 6 ] [ 3 ]} Sin embargo, los tribunales superiores pueden "aprender" cambios en el estándar con el tiempo si existe un consenso convincente de la opinión pública. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El estándar también sostiene que cada persona tiene el deber de comportarse como lo haría una persona razonable en las mismas o similares circunstancias. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Si bien las circunstancias específicas de cada caso requerirán distintos tipos de conducta y grados de cuidado, el estándar de la persona razonable no sufre variación en sí mismo. ^{[ 12 ] [ 13 ]} El estándar no existe independientemente de otras circunstancias dentro de un caso que podrían afectar el juicio de un individuo. En los casos que resultan en sentencia a pesar del veredicto , el juicio compuesto de un jurado examinado puede considerarse más allá del de la persona razonable y, por lo tanto, ser anulado.

El concepto de "persona razonable" se aplica en diversas áreas del derecho. Este estándar desempeña un papel crucial en la determinación de la negligencia tanto en el derecho penal —es decir, la negligencia criminal— como en el derecho de daños . También se utiliza en el derecho contractual ^{[ 14 ]} para determinar la intención contractual o (cuando existe un deber de diligencia ) si se ha incumplido dicho estándar . La intención de una parte puede determinarse examinando la interpretación de una persona razonable, tras considerar todas las circunstancias relevantes del caso, incluidas las negociaciones, las prácticas establecidas entre las partes, los usos y la conducta posterior de las mismas ^{[ 15 ]} . Durante los Juicios de Núremberg , Sir David Maxwell Fyfe introdujo el estándar de la persona razonable en el derecho internacional ^{[ 16 ]} . Actualmente conocido como el estándar del "comandante militar razonable", los tribunales internacionales lo utilizan para evaluar la conducta de los oficiales militares en tiempos de guerra ^{[ 17 ] .}

El "hombre razonable" apareció en la defensa del conservadurismo religioso de Richard Hooker , las Leyes de la Política Eclesiástica (1594-7), donde prefería a los papistas antes que a los turcos y aceptaba las opiniones de los expertos religiosos cuando no había razón para disentir. ^{[ 18 ]}

En 1835, Adolphe Quetelet detalló las características del hombre medio ( en francés , "homme moyen"). Su obra se ha traducido al inglés de diversas maneras. Por ello, algunos autores optan por "hombre medio", "hombre común", "hombre razonable" o se ciñen al original " l'homme moyen ". Quetelet fue un astrónomo , matemático , estadístico y sociólogo belga . Documentó las características físicas del hombre sobre una base estadística y analizó las motivaciones humanas en su interacción con la sociedad. ^{[ 19 ]}

Dos años después, la "persona razonable" hizo su primera aparición en el caso inglés de Vaughan v. Menlove (1837). ^{[ 20 ]} En Menlove , el demandado había apilado heno en su propiedad arrendada de una manera propensa a la ignición espontánea. Después de haber sido advertido repetidamente durante cinco semanas, el heno se incendió y quemó los graneros y el establo del demandado, y luego se extendió a las dos cabañas del propietario en la propiedad adyacente. El abogado de Menlove admitió la "desgracia de su cliente de no poseer el más alto grado de inteligencia", argumentando que la negligencia solo debería determinarse si el jurado decidía que Menlove no había actuado con " buena fe [y] según su [propio] criterio".

El tribunal del caso Menlove no estuvo de acuerdo, argumentando que tal criterio sería demasiado subjetivo, y prefirió establecer un criterio objetivo para la resolución de casos:

La diligencia propia de un hombre prudente siempre ha sido la norma establecida; y en cuanto a la supuesta dificultad de aplicarla, un jurado siempre ha podido determinar si, guiándose por dicha norma, hubo negligencia en la ocasión en cuestión. Por lo tanto, en lugar de afirmar que la responsabilidad por negligencia debería ser proporcional al criterio de cada individuo, que sería tan variable como la longitud del pie de cada persona, deberíamos atenernos a la norma que exige en todos los casos una atención a la cautela propia de un hombre de prudencia ordinaria. Ese fue, en esencia, el criterio presentado al jurado en este caso y, por consiguiente, la presente norma debe ser desestimada.

Los tribunales ingleses confirmaron nuevamente el estándar casi 20 años después en Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works . ^{[ 21 ]} En el caso, Sir Edward Hall Alderson sostuvo: ^{[ 22 ]}

La negligencia es la omisión de hacer algo que un hombre razonable, guiado por las consideraciones que normalmente regulan la conducta de los asuntos humanos, haría, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría.

El jurista estadounidense Oliver Wendell Holmes Jr. explicó la teoría detrás del estándar de la persona razonable como derivada de la imposibilidad de "medir las capacidades y limitaciones de un hombre". ^{[ 23 ]} Las peculiaridades individuales y personales que inadvertidamente dañan a las personas o propiedades de otros no son menos dañinas que los actos intencionales. Para que la sociedad funcione, "un cierto promedio de conducta, un sacrificio de las peculiaridades individuales que va más allá de cierto punto, es necesario para el bienestar general". ^{[ 23 ]} Por lo tanto, se busca una aplicación razonable de la ley, compatible con la planificación, el trabajo o la convivencia con los demás. Como tal, "sus vecinos le exigen, bajo su propio riesgo, que se ajuste a su estándar, y los tribunales que ellos establecen se niegan a tomar en cuenta su ecuación personal". ^{[ 23 ]} Anunció a la persona razonable como una ficción legal cuya conducta cuidadosa bajo cualquier conjunto común de hechos, es elegida —o "aprendida" si existe un consenso convincente de la opinión pública— por los tribunales. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El estándar de la persona razonable, contrariamente a la concepción popular, es intencionalmente distinto del de la "persona promedio", de quien no necesariamente se garantiza que siempre sea razonable. ^{[ 24 ]} La persona razonable sopesará todos los siguientes factores antes de actuar:

• el riesgo previsible de daño que generan sus acciones frente a la utilidad de sus acciones;
• la magnitud del riesgo así creado;
• la probabilidad de que dicho riesgo cause realmente daño a otros;
• cualquier alternativa de menor riesgo y los costes de esas alternativas.

Para tomar tales medidas, se requiere que la persona razonable esté debidamente informada, sea capaz, conozca la ley y actúe con imparcialidad. Dicha persona podría realizar acciones extraordinarias en determinadas circunstancias, pero, independientemente de lo que haga o piense, siempre será razonable.

A la persona razonable se la ha llamado un "personaje excelente pero odioso". ^{[ 25 ]}

Es un ideal, un modelo, la encarnación de todas las cualidades que exigimos del buen ciudadano... [él] siempre mira hacia dónde va, ... examina cuidadosamente el primer plano inmediato antes de dar un salto o una zancada; ... ni se distrae con las estrellas ni se pierde en la meditación al acercarse a trampillas o a los márgenes de un muelle; ... nunca sube a un [autobús] en movimiento ni baja de ningún vagón mientras el tren está en marcha, ... no usa nada excepto con moderación, e incluso castiga a su hijo meditando únicamente sobre el justo medio . ^{[ 26 ]}

El jurista inglés Percy Henry Winfield resumió gran parte de la literatura al observar que:

No posee el valor de Aquiles, la sabiduría de Ulises ni la fuerza de Hércules, ni la visión profética de un clarividente. No anticipará la insensatez en todas sus formas, pero jamás descarta las enseñanzas de la experiencia y, por lo tanto, evitará la negligencia ajena cuando esta demuestre que es común. Es un hombre razonable, pero no un ciudadano perfecto, ni un «ejemplo de prudencia». ^{[ 27 ]}

Según el derecho consuetudinario de los Estados Unidos, en el caso Estados Unidos v. Carroll Towing Co. ^{[ 28 ]} de 1947, el juez presidente del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, Learned Hand , estableció una prueba bien conocida —aunque no vinculante— para determinar cómo una persona razonable podría ponderar los criterios mencionados anteriormente. El caso se refería a una barcaza que había roto su amarre con el muelle. En su dictamen para el tribunal, Hand dijo:

[E]l deber del propietario, como en otras situaciones similares, de tomar medidas contra las lesiones resultantes es una función de tres variables: (1) La probabilidad de que se escape; (2) la gravedad de la lesión resultante, si lo hace; (3) la carga de precauciones adecuadas.

Si bien la prueba propuesta por Hand no abarca todos los criterios disponibles anteriormente, es posible que los jurados en un caso de negligencia aún reciban instrucciones para tomar en consideración los demás factores al determinar si el demandado fue negligente. ^{[ 29 ]}

Las investigaciones indican que, incluso cuando se dispone de información completa sobre la Regla de Hand, las personas comunes (como los jurados) generalmente no consideran las variables de la Regla de Hand de la manera que esta prescribe. Dan más importancia a la probabilidad y gravedad del daño que a la carga de tomar precauciones adecuadas, ^{[ 30 ]} y se basan más en otras consideraciones, como la costumbre, que en la Regla de Hand. ^{[ 31 ]}

La Conferencia de Sedona publicó su Comentario sobre una Prueba de Seguridad Razonable para avanzar la Regla de Hand en el contexto de la ciberseguridad. ^{[ 32 ]} El comentario añade tres aspectos importantes a la Regla de Hand: una persona es razonable si ninguna salvaguarda alternativa hubiera proporcionado un beneficio adicional mayor que la carga adicional; la utilidad del riesgo debe considerarse como un factor en el cálculo (ya sea como un costo o un beneficio, según la situación); y pueden utilizarse factores tanto cualitativos como cuantitativos en la prueba. ^{[ 33 ]}

La figura jurídica ^{[ 3 ]} de la persona razonable es un ideal, ya que nadie es perfecto. Todos tenemos limitaciones en nuestra capacidad personal, tanto mental como física, en nuestros recursos disponibles y en nuestro nivel de conocimiento, ya sea de una situación o de los hechos en general. Por lo tanto, el estándar solo exige que las personas actúen de manera similar a como lo haría "una persona razonable en esas circunstancias", como si sus limitaciones fueran las propias circunstancias. En consecuencia, los tribunales exigen que se considere que la persona razonable tiene las mismas limitaciones que el acusado.

Por ejemplo, a un acusado discapacitado se le exige un estándar que representa cómo actuaría una persona razonable con esa misma discapacidad. ^{[ 34 ]} Esto no justifica un juicio deficiente ni el intento de actuar más allá de las propias capacidades. De ser así, habría tantos estándares como acusados; y los tribunales dedicarían innumerables horas, y las partes mucho más dinero, a determinar la razonabilidad, el carácter y la inteligencia de ese acusado en particular .

Al aplicar el criterio de la persona razonable, los tribunales utilizan una herramienta objetiva y evitan evaluaciones subjetivas. El resultado es un criterio que permite que la ley actúe de manera uniforme, previsible y neutral al intentar determinar la responsabilidad.

Los factores que escapan al control del acusado siempre son relevantes. Asimismo, lo es el contexto en el que se realiza cada acción. Muchos factores influyen en cómo actúa una persona: las percepciones individuales, el conocimiento, el clima, etc. El estándar de diligencia exigido depende de las circunstancias, pero siempre es el que resulta razonable. ^{[ 48 ]}

Si bien las costumbres comunitarias pueden servir de guía para determinar qué tipo de acción se espera en determinadas circunstancias, estas no son concluyentes en sí mismas sobre lo que haría una persona razonable. ^{[ 24 ] [ 49 ]}

Es precisamente por esta amplia variedad de hechos posibles que el criterio de la persona razonable es tan extenso (y a menudo confuso y difícil de aplicar). Sin embargo, algunas áreas generales de circunstancias relevantes destacan por encima de las demás.

En los contratos de derecho común, las controversias sobre la formación de contratos se someten a lo que se conoce como la prueba objetiva del consentimiento para determinar si existe un contrato. Este estándar también se conoce como el del observador imparcial , el observador razonable , el tercero razonable o la persona razonable en la posición de la parte . ^{[ 56 ]} Esto contrasta con la prueba subjetiva empleada en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil . La prueba surge de los intentos de equilibrar los intereses contrapuestos de las políticas judiciales de consentimiento y de fiabilidad. La primera sostiene que ninguna persona debería estar obligada contractualmente si no consintió en dicho acuerdo; la segunda sostiene que si nadie puede confiar en acciones o palabras que demuestren consentimiento, entonces todo el sistema de intercambio comercial acabará colapsando. ^{[ 57 ]}

Antes del siglo XIX, los tribunales utilizaban una prueba de evaluación subjetiva; ^{[ 57 ]} es decir, el juzgador determinaba el entendimiento de cada parte. ^{[ 58 ]} Si ambas partes estaban de acuerdo y tenían el mismo entendimiento sobre los asuntos, entonces se manifestaba el consentimiento y el contrato era válido. Entre los siglos XIX y XX, los tribunales se inclinaron hacia la prueba objetivista, argumentando que el testimonio subjetivo a menudo era poco fiable y tendencioso. ^{[ 57 ]}

Partiendo de esos principios opuestos, el derecho moderno ha encontrado un punto intermedio aproximado, aunque aún muestra una marcada inclinación hacia la prueba objetiva. ^{[ 56 ]} Las promesas y los acuerdos se alcanzan mediante manifestaciones de consentimiento, y las partes son responsables de las acciones que manifiestan deliberadamente dicho consentimiento; sin embargo, la evidencia del estado mental de cualquiera de las partes puede utilizarse para determinar el contexto de la manifestación si la evidencia es fiable y compatible con la manifestación en cuestión, aunque a dicha evidencia generalmente se le otorga muy poco peso. ^{[ 58 ]}

Otra circunstancia en la que se utiliza la prueba del observador razonable se da cuando una de las partes ha tergiversado inadvertidamente los términos del contrato y la otra parte demanda para hacer cumplir dichos términos: si hubiera sido evidente para un observador razonable que se había cometido un error, entonces el contrato es anulable por la parte que cometió el error; de lo contrario, el contrato es vinculante.