Re Polemis y Furness, Withy y Co Ltd.

Re Polemis & Furness, Withy & Co Ltd [1921] 3 KB 560 es uncaso inglés de responsabilidad civil extracontractual sobre causalidad y lejanía en el derecho de negligencia .

El Tribunal de Apelación sostuvo que un demandado puede ser considerado responsable de todas las consecuencias derivadas de su conducta negligente, independientemente de cuán imprevisibles sean dichas consecuencias. Este caso es un ejemplo de responsabilidad objetiva , un concepto que generalmente ha caído en desuso en los tribunales de derecho común . El caso fue reemplazado por The Wagon Mound (n.° 1) , que estableció un criterio de lejanía basado en la previsibilidad razonable del daño.

Los estibadores de la empresa demandada estaban cargando mercancía en un barco. Un empleado, por negligencia, dejó caer una tabla en la bodega. La tabla produjo una chispa que encendió vapores de gasolina en la bodega, provocando una explosión que causó la pérdida total del barco . El caso fue sometido a arbitraje .

El árbitro determinó que la negligencia del demandado provocó la caída del tablón, y que dicha caída causó el incendio. Los árbitros otorgaron una indemnización al demandante. El demandado apeló.

El Tribunal de Apelación confirmó la responsabilidad del demandado. Si bien el incendio en sí mismo pudo no haber sido previsible, se dictaminó que el demandado sería responsable de todas las consecuencias directas de sus actos. El tribunal argumentó que, si el acto pudiera o fuera probable que causara daños, el hecho de que estos no sean exactamente del tipo esperado resulta irrelevante, siempre y cuando sean directamente atribuibles al acto negligente y no a causas independientes.

Si bien el estibador podría haber previsto que una carga descuidada podría causar algún daño a los trabajadores, la carga o el barco, era improbable que se produjera una pérdida total, sin embargo, el demandado fue considerado totalmente responsable.

The Re Polemis decision was disapproved of, and its test replaced, in the later decision of the Privy Council in the Wagon Mound (No. 1) [1961].^[1]Re Polemis has yet to be overruled by an English court and is still technically "good law". However, it was disapproved by the Privy Council, whose decisions are not binding but are strongly persuasive on English courts. The upshot is that the strict liability principle in Re Polemis has not been followed, and the case may be considered "bad law".^[2]

• The move away from strict liability meant that it was more likely that a defendant would not be liable, and the Scots court in Hughes v Lord Advocate tried to find a middle way. It created the concept of "foreseeability of the class of harm"; that is, one need not foresee the actual harm, provided one could foresee a "class of harm" into which the unforeseeable result fell. Happily, this allowed two young boys who had suffered burns to be compensated; but in the English case of Doughty v Turner Manufacturing^[3][4] the claimant was less favoured: this factory worker who was injured in an eruption when a fellow employee careless dropped a lid into a vat of hot liquid was unable to recover as the court held that whist "splashing" was foreseeable, the actual "eruption" fell outside the "foreseeable class of harm".
• Since 1932, defendants will be liable in negligence only if could have been foreseen that the breach of the duty of care towards the claimant would cause loss, damage or injury.

An exception that still applies is the talem qualem rule, (or "eggshell skull rule") in cases of additional results of intentional illegal harm, to personal injury, as in Smith v Leech Brain.^[5]

• English tort law
• Negligence per se
• Palsgraf v. Long Island Railroad Co.
• Greenland v Chaplin (1850) 5 Ex 243, Pollock CB advocates foreseeability
• Smith v The London and South Western Railway Company (1870–71) LR 6 CP 14, directness test held to prevail
• Wright, Re Polemis, 14 Mod. L. Rev. 393 (Oct. 1951) – article by counsel in the case, "summarising the history of the doctrine . . . and the conflicting points of view."