R contra Adams

El perfil de ADN del sospechoso coincidía con el de las pruebas encontradas en la escena del crimen. La defensa argumentó que la probabilidad de coincidencia presentada por la fiscalía (1 entre 200 millones) era incorrecta, y que una cifra de 1 entre 20 millones, o incluso 1 entre 2 millones, sería más apropiada. La defensa abordó la cuestión de cómo el jurado debía resolver las pruebas contradictorias mediante un método estadístico formal. El profesor Peter Donnelly, de la Universidad de Oxford , instruyó al jurado sobre el uso del teorema de Bayes . El juez les indicó que podían utilizar el teorema de Bayes si así lo deseaban. Adams fue declarado culpable y el caso fue apelado. Los jueces del Tribunal de Apelación observaron que el juez de primera instancia no había instruido al jurado sobre qué hacer si no deseaban utilizar el teorema de Bayes y ordenaron un nuevo juicio.

En el nuevo juicio, el equipo de la defensa quiso nuevamente instruir al nuevo jurado sobre el uso del teorema de Bayes (aunque el profesor Donnelly tenía dudas sobre la viabilidad del método). ^{[ 1 ]} El juez solicitó que los expertos en estadística de ambas partes colaboraran para elaborar un método práctico de implementación del teorema de Bayes para su uso en un tribunal, en caso de que el jurado deseara utilizarlo. Se elaboró ​​un cuestionario con una serie de preguntas como:

• "Si él fuera el atacante, ¿qué probabilidades hay de que ella dijera que no se parecía en nada al atacante?"
• "Si él no era el agresor, ¿qué probabilidades hay de que ella diga que no se parece en nada al agresor?"

Estas preguntas tenían como objetivo permitir evaluar los factores de Bayes de las distintas pruebas. Los cuestionarios incluían casillas donde los jurados podían anotar sus valoraciones y una fórmula para calcular la probabilidad general de culpabilidad o inocencia . Adams fue declarado culpable una vez más y se interpuso una nueva apelación ante el Tribunal de Apelación. La apelación no prosperó, pero la sentencia del Tribunal de Apelación criticó duramente la pertinencia del teorema de Bayes en los tribunales.

La única prueba contra Adams era la de ADN. Su edad era sustancialmente diferente a la que declaró la víctima, esta no lo identificó y él tenía una coartada que nunca se desmintió. El cálculo de probabilidad de coincidencia de 1 entre 200 millones no tuvo en cuenta la posibilidad de que el perpetrador fuera un pariente cercano del acusado, un punto importante, ya que este tenía un hermanastro de unos 20 años cuyo ADN nunca se analizó.

Tras la apelación, el Tribunal de Apelación redactó las directrices sobre cómo explicar las probabilidades de coincidencia a los jurados. Los jueces deberían decir algo parecido a lo siguiente.

Supongamos que la probabilidad de coincidencia es de 1 entre 20 millones. Esto significa que en Gran Bretaña (con una población de unos 60 millones) habrá, en promedio, entre 2 y 3 personas, y ciertamente no más de 6 o 7, cuyo ADN coincida con el encontrado en la escena del crimen, además del acusado. Ahora bien, su trabajo, como miembro del jurado, consiste en decidir, basándose en las demás pruebas, si está convencido de que la persona juzgada es culpable o no, en lugar de alguna de las otras pocas personas con ADN coincidente. No sabemos nada sobre las demás personas con ADN coincidente. Es probable que estén distribuidas por todo el país y que no se encontraran cerca de la escena del crimen en el momento de los hechos. Otras podrían ser descartadas por ser del sexo o del grupo de edad equivocados. ^{[ 1 ]}