Organización de recursos públicos

En 2013, Public.Resource.Org presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS) solicitando copias de nueve informes anuales de información ( Formulario 990 , Declaración de Organización Exenta del Impuesto sobre la Renta ) en formato digital para entidades exentas de impuestos en formato MeF (presentación electrónica modernizada). El IRS se negó a proporcionar los archivos MeF, alegando que el esfuerzo de editarlos para que se ajustaran a los estándares de privacidad requeridos para los declarantes representaba una carga irrazonable. El 29 de enero de 2015, un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos falló en contra del IRS, exigiéndole que proporcionara los archivos solicitados en un plazo de 60 días. ^{[ 4 ]} Los observadores creen que esta decisión dará como resultado que el IRS avance más rápidamente hacia la provisión de versiones electrónicas del Formulario 990 al público.

En 2007, Malamud comenzó a publicar el texto completo de las opiniones legales de Estados Unidos que datan de 1880, con el objetivo de iniciar un proceso destinado a crear una base de datos gratuita y de acceso público que contuviera la totalidad de la jurisprudencia estadounidense. ^{[ 3 ]} Los objetivos del proyecto incluían la creación de "un repositorio de texto completo sin restricciones del Federal Reporter, el Federal Supplement y el Federal Appendix" y "un repositorio de texto completo sin restricciones de todos los casos y códigos estatales y federales". ^{[ 3 ]} Al describir este proyecto, el periodista Tim O'Reilly describió esta información como "datos claramente públicos", pero también como "las joyas de la corona de los datos públicos disponibles para obtener ganancias", ya que empresas como West habían recaudado miles de millones de dólares en tarifas por otorgar acceso a estos datos. ^{[ 3 ]}

Malamud pidió que se aumentara la conciencia de que Westlaw era un corredor comercial del United States Federal Reporter, Federal Supplement y Federal Appendix. ^{[ 3 ]} Si bien Westlaw había estado agregando valor al contenido indexándolo con su sistema propietario West American Digest System y los resúmenes adjuntos, la compra de sus productos era la única forma de acceder a gran parte del material de dominio público que alojaban. ^{[ 3 ]} Malamud comenzó a distribuir estos materiales de forma gratuita mientras decía en una carta abierta a la empresa ^{[ 3 ]}

... parece bastante claro que gran parte del flujo de publicaciones está estrechamente entrelazado con la esencia misma del funcionamiento de los tribunales, con West actuando como el único proveedor, ya sea contractual o de facto, que informa en nombre del tribunal. ... Ya ha recibido generosas recompensas por la publicación inicial de estos documentos... Deseamos poner esta información a disposición del público... Es crucial que los datos de dominio público estén disponibles para que cualquiera pueda utilizarlos como base. ^{[ 3 ]}

En 2010, Google otorgó al proyecto US$2 millones en financiación a través de su desafío Project 10^100 para presentar ideas para cambiar el mundo. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Public.Resource.Org recopila videos antiguos y olvidados del gobierno de los Estados Unidos, los digitaliza y los distribuye gratuitamente en línea en un proyecto llamado FedFlix. Los videos se compran o se solicitan a agencias gubernamentales como el Servicio Nacional de Información Técnica . ^{[ 7 ]} Estos videos se digitalizan y se suben con metadatos a YouTube y a los servidores de Public.Resource.Org. ^{[ 7 ]} La ​​mayoría de estos videos se produjeron con fondos del gobierno federal y estaban destinados a fines educativos. ^{[ 7 ]} También existe una colección de videos de FedFlix en Internet Archive que contiene más de 8700 elementos. ^{[ 8 ]}

La herramienta Content ID de YouTube ayuda a los titulares de derechos de autor a solicitar la eliminación de sus videos protegidos por derechos de autor de YouTube. Malamud se ha quejado de que grandes organizaciones de medios están utilizando esta herramienta para atacar injustamente y exigir la eliminación de la carga de Public.Resource.Org de videos del gobierno federal de EE. UU. basándose en una reclamación indebida de derechos de autor sobre ellos, cuando en realidad el gobierno de EE. UU. afirma que estas obras son de dominio público. ^{[ 9 ]}

"Yes We Scan" es una frase que se utiliza para nombrar varios proyectos de Public.Resource.Org cuyo objetivo es digitalizar y poner a disposición grandes colecciones de documentos.

En 2009, cuando Carl Malamud solicitó convertirse en el Impresor Público de los Estados Unidos, el eslogan de la campaña fue "¡Sí, escaneamos!" ^{[ 10 ]}

En 2011, Public.Resource.org presentó una propuesta llamada "YesWeScan.org" al sistema de peticiones del gobierno federal de los Estados Unidos, We the People, solicitando la creación de un plan para digitalizar todos los fondos públicos del gobierno federal. ^{[ 11 ]} David Ferriero respondió a la petición describiendo los esfuerzos para aumentar la disponibilidad de los archivos gubernamentales. ^{[ 11 ]}

En 2013, Public.Resource.Org organizó una recaudación de fondos para un proyecto de Yes We Scan para recopilar, digitalizar y poner a disposición todas las normas de seguridad gubernamentales en todos los países. ^{[ 12 ]} En 2010, Public.Resource.Org gestionó un proyecto más pequeño para liberar los códigos de seguridad pública en California en los Estados Unidos. ^{[ 13 ]}

En 2007, Malamud solicitó un acceso más abierto a algunas grabaciones de C-SPAN.

C-SPAN es una empresa de medios privada que graba y transmite los debates del Congreso de los Estados Unidos. ^{[ 14 ]} El modelo de negocio de la empresa consiste en proporcionar sus grabaciones a cambio de una tarifa a las emisoras de televisión por cable y satélite. ^{[ 14 ]}

En febrero de 2007, Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, publicaba en su blog e insertaba videoclips de C-SPAN en sus mensajes. ^{[ 14 ]} Personas que representaban a su partido político opositor afirmaron que estaba infringiendo los derechos de autor al usar los videos. ^{[ 14 ]} C-SPAN investigó la situación y determinó que, en algunos casos, sí infringía los derechos de autor y, en otros, no, y aclaró su postura en los medios. ^{[ 14 ]}

C-SPAN confirmó que, durante sus más de 25 años de funcionamiento, había defendido sistemáticamente sus derechos de autor sobre todo el material creado con sus propias cámaras, que representaba entre el 85 % y el 95 % de su contenido. ^{[ 14 ]} El resto de su contenido se produjo en las cámaras de la Cámara de Representantes y del Senado con cámaras gubernamentales, y este material era, de hecho, de dominio público por ser obra del gobierno federal de los Estados Unidos. ^{[ 14 ]} Un representante de C-SPAN dijo que "Para mí es perfectamente comprensible que la gente esté confundida... (porque la situación es que) cuando un congresista dice algo en el pleno es de dominio público, pero (cuando) camina por la calle hacia una audiencia de comité o da un discurso y (entonces) no es de dominio público. ^{[ 14 ]} El representante continuó diciendo que "Creo que mucha gente no entiende (que) C-SPAN es un negocio, al igual que CNN , ... (y) si no tuviéramos una fuente de ingresos, no tendríamos seis equipos listos para cubrir las audiencias del Congreso". ^{[ 14 ]}

En 2007, Malamud solicitó un acceso más abierto a algunas grabaciones de C-SPAN. La Electronic Frontier Foundation reconoció los esfuerzos de Malamud y una carta dirigida a Brian Lamb de C-SPAN como parte de su acuerdo de 2007 para hacer que las grabaciones del Congreso fueran mucho más accesibles. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

En 2006, Malamud se quejó de que la empresa privada Showtime Networks y la Institución Smithsonian, de propiedad pública , estaban celebrando un contrato para establecer Smithsonian Networks sin la debida divulgación pública. ^{[ 17 ]} Según el contrato, Showtime podría negar el permiso a otros productores de medios que desearan acceder a las colecciones del Smithsonian. ^{[ 18 ]} El documentalista Ken Burns dijo sobre este acuerdo: «Me parece un acuerdo aterrador... Es como si el Smithsonian hubiera cedido prácticamente el ático de Estados Unidos a una sola empresa». ^{[ 18 ]}

Public.Resource.org apoya la investigación para identificar conocimiento dentro del conjunto de publicaciones académicas. ^{[ 19 ]} Un perfil de 2019 informó que la organización había colaborado con la Universidad Jawaharlal Nehru y Sci-Hub para recopilar una colección de literatura de investigación para su uso en minería de datos . ^{[ 19 ]} El proyecto planteó varias cuestiones éticas, incluido el derecho del público a compartir el conocimiento frente al derecho de los editores a restringir el acceso a sus obras protegidas por derechos de autor. ^{[ 19 ]}

En 2013, Public.Resource.Org fue demandada por la Sociedad Estadounidense para Pruebas y Materiales , la Asociación Nacional de Protección contra Incendios y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado por escanear y poner a disposición códigos de construcción y códigos contra incendios que estas organizaciones consideran su propiedad intelectual. El caso fue escuchado en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia, con la jueza Tanya S. Chutkan presidiendo. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Chutkan falló en contra de Public.Resource.Org y ordenó a Malamud que eliminara todos los estándares de Internet. ^{[ 22 ]} Public.Resource.Org apeló el caso ante el Circuito de DC. Varias asociaciones de bibliotecas y de interés público intervinieron apoyando la posición de Public.Resource.Org. ^{[ 23 ]} En 2018, el Circuito de DC revocó y remitió la decisión, sosteniendo que las doctrinas de uso legítimo se habían aplicado incorrectamente. ^{[ 24 ]} En marzo de 2022, Chutkan emitió una opinión que permitiría a Public.Resource.Org reproducir 184 normas bajo el uso legítimo, reproducir parcialmente 1 norma y denegar la reproducción de 32 normas que se consideraron sustancialmente diferentes de las incorporadas por ley. ^{[ 25 ]} ASTM y otros apelaron el caso ante el Circuito de DC, que confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. ^{[ 26 ]}

El Código Oficial Anotado de Georgia (OCGA) es la ley oficial de Georgia . ^{[ 27 ]} El gobierno de Georgia afirma que posee los derechos de autor del OCGA; además, la legislatura de Georgia se ha eximido de la ley estatal de acceso a la información pública. Si bien el estado afirma que el OCGA es de fácil acceso, los periodistas del canal de noticias 11Alive de Atlanta no pudieron encontrar un conjunto completo de libros de leyes vigentes en tres sucursales de la Biblioteca Pública del Condado de Fulton . ^{[ 28 ]}

Malamud compró una copia impresa de 186 volúmenes ^{[ 29 ]} del OCGA y publicó el contenido en Public.Resource.Org. La Comisión de Revisión del Código de la Asamblea General de Georgia demandó a PRO por infracción de derechos de autor, exigiendo que el OCGA se retirara de internet. ^{[ 30 ]} Un tribunal federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia falló a favor del estado, escribiendo que PRO no "[cumplió] con su carga de probar el uso legítimo". ^{[ 29 ]} PRO apeló inmediatamente. ^{[ 31 ]} El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito anuló por unanimidad el fallo anterior, al considerar que el OCGA es "material intrínsecamente de dominio público". ^{[ 32 ] [ 30 ]} El gobierno de Georgia apeló ante la Corte Suprema. Tanto PRO como el estado de Georgia instaron a la Corte Suprema a conceder el certiorari a la apelación del gobierno. La Corte Suprema accedió a revisar el caso (No. 18-1150). ^{[ 30 ]} En 2020, el Tribunal dictaminó 5-4 que el OCGA no puede ser objeto de derechos de autor. ^{[ 33 ]}