Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría del prototipo

La teoría de prototipos es una teoría de categorización en la ciencia cognitiva , particularmente en psicología y lingüística cognitiva , en la que existe un grado gradual de pe...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La teoría de prototipos es una teoría de categorización en la ciencia cognitiva , particularmente en psicología y lingüística cognitiva , en la que existe un grado gradual de pertenencia a una categoría conceptual, y algunos miembros son más centrales que otros. Surgió en 1971 con el trabajo de la psicóloga Eleanor Rosch , y ha sido descrita como una " revolución copernicana " en la teoría de la categorización por su ruptura con las categorías aristotélicas tradicionales . [ 1 ] Ha sido criticada por quienes aún defienden la teoría tradicional de categorías, como el lingüista Eugenio Coseriu y otros defensores del paradigma de la semántica estructural . [ 1 ]

En esta teoría de prototipos, cualquier concepto en cualquier idioma tiene un ejemplo del mundo real que lo representa mejor. Por ejemplo: al pedir un ejemplo del concepto «mueble» , se cita con más frecuencia un sofá que, digamos, un armario . La teoría de prototipos también se ha aplicado en lingüística , como parte del mapeo de la estructura fonológica a la semántica .

Al formular la teoría de los prototipos, Rosch se basó en parte en ideas previas, en particular en la formulación de un modelo de categoría basado en el parecido familiar por Wittgenstein (1953) y por ¿ Cómo se llamará una cosa? (1958) de Roger Brown . [ 2 ]

Descripción general y terminología

El término prototipo , tal como se define en el estudio de la psicóloga Eleanor Rosch , "Categorías Naturales" [ 3 ] , se definió inicialmente como un estímulo que ocupa una posición destacada en la formación de una categoría, debido a que es el primer estímulo que se asocia con dicha categoría. Posteriormente, Rosch lo definió como el miembro más central de una categoría.

Rosch y otros desarrollaron la teoría de prototipos como una respuesta a, y una ruptura radical con, la teoría clásica de los conceptos, que define los conceptos por condiciones necesarias y suficientes. [ 4 ] [ 5 ] Las condiciones necesarias se refieren al conjunto de características que toda instancia de un concepto debe presentar, y las condiciones suficientes son aquellas que ninguna otra entidad posee. En lugar de definir conceptos por características, la teoría de prototipos define categorías basándose en un artefacto específico de esa categoría o en un conjunto de entidades dentro de la categoría que representan un miembro prototípico. [ 6 ] El prototipo de una categoría puede entenderse en términos sencillos como el objeto o miembro de una clase más frecuentemente asociado con esa clase. El prototipo es el centro de la clase, y todos los demás miembros se mueven progresivamente más lejos del prototipo, lo que lleva a la gradación de categorías. No todos los miembros de la clase son igualmente centrales en la cognición humana. Como en el ejemplo de los muebles anterior, el sofá es más central que el armario . Contrariamente a la visión clásica, los prototipos y las gradaciones conducen a una comprensión de la pertenencia a una categoría no como un enfoque de todo o nada, sino más bien como una red de categorías interconectadas que se superponen.

El desarrollo posterior de la teoría de prototipos por el psicólogo James Hampton [ 7 ] y otros reemplazó la noción de que los prototipos son el ejemplar más típico , con la propuesta de que un prototipo es un conjunto de características correlacionadas . Estas características pueden o no ser ciertas para todos los miembros de la clase (características necesarias o definitorias), pero todas estarán asociadas con ser un miembro típico de la clase. De esta manera, se pueden explicar dos aspectos de la estructura conceptual. Algunos ejemplares son más típicos de una categoría que otros, porque se ajustan mejor al prototipo conceptual, al tener más características. Es importante destacar que el modelo de prototipos de Hampton explica la vaguedad que puede ocurrir en el límite de las categorías conceptuales. Mientras que algunos pueden pensar que las imágenes, los teléfonos o las cocinas son muebles atípicos, otros dirán que no son muebles en absoluto. La pertenencia a una categoría puede ser una cuestión de grado, y las mismas características que dan origen a la estructura de tipicidad también son responsables de los grados graduales de pertenencia a la categoría.

En lingüística cognitiva se ha argumentado que las categorías lingüísticas también tienen una estructura prototípica, como las categorías de palabras comunes en un idioma. [ 8 ]

Categorías

Categorías de nivel básico

La otra noción relacionada con los prototipos es la de un nivel básico en la categorización cognitiva. Las categorías básicas son relativamente homogéneas en términos de posibilidades sensoriomotoras : una silla se asocia con flexionar las rodillas, una fruta con cogerla y llevársela a la boca, etc. En el nivel subordinado (por ejemplo, [sillas de dentista], [sillas de cocina], etc.) se pueden añadir pocas características significativas a las del nivel básico; mientras que en el nivel supraordinado, estas similitudes conceptuales son difíciles de identificar. Dibujar (o visualizar) una silla es fácil, pero dibujar muebles sería más difícil.

Las psicólogas Eleanor Rosch, Carolyn Mervis y sus colegas definieron el nivel básico como aquel que posee el mayor grado de validez de indicio y validez de categoría. [ 9 ] Así, una categoría como [animal] puede tener un miembro prototípico, pero ninguna representación visual cognitiva. Por otro lado, las categorías básicas en [animal], es decir, [perro], [pájaro], [pez], están repletas de contenido informativo y pueden categorizarse fácilmente en términos de características gestálticas y semánticas. Las categorías de nivel básico tienden a tener las mismas partes e imágenes reconocibles.

Claramente, los modelos semánticos basados ​​en pares atributo-valor no logran identificar niveles privilegiados en la jerarquía. Funcionalmente, se piensa que las categorías de nivel básico son una descomposición del mundo en categorías máximamente informativas . Por lo tanto,

  • maximizar el número de atributos compartidos por los miembros de la categoría, y
  • minimizar el número de atributos compartidos con otras categorías

Sin embargo, la noción de lo básico como nivel puede resultar problemática. Lingüísticamente, los tipos de aves (golondrina, petirrojo, gaviota) son de nivel básico: tienen sustantivos monomorfémicos, que se subordinan al sustantivo general "ave", y subordinados expresados ​​mediante frases nominales (gaviota argéntea, petirrojo macho). Sin embargo, en términos psicológicos, "ave" se comporta como un término de nivel básico. Al mismo tiempo, las aves atípicas, como el avestruz y el pingüino, también son términos de nivel básico, ya que presentan contornos muy definidos y no comparten características evidentes con otras aves.

Surgen más problemas cuando la noción de prototipo se aplica a categorías léxicas distintas del sustantivo. Los verbos, por ejemplo, parecen resistirse a un prototipo claro: [correr] es difícil de dividir en miembros más o menos centrales.

En su artículo de 1975, Rosch pidió a 200 estudiantes universitarios estadounidenses que calificaran, en una escala del 1 al 7, si consideraban que ciertos artículos eran buenos ejemplos de la categoría de muebles . [ 10 ] Estos artículos iban desde una silla y un sofá, clasificados en el número 1, hasta un sofá de dos plazas (número 10), una lámpara (número 31) y un teléfono, clasificado en el número 60.

Si bien esta lista puede diferir en cuanto a especificidades culturales, lo importante es que es probable que este tipo de categorización gradual esté presente en todas las culturas. Experimentos que involucran: evidencia adicional de que algunos miembros de una categoría son más privilegiados que otros

1. Tiempos de respuesta : en los que las consultas que involucran miembros prototípicos (por ejemplo, ¿ es un petirrojo un pájaro ?) generaron tiempos de respuesta más rápidos que para los miembros no prototípicos.
2. Activación : Cuando se activaba con la categoría de nivel superior (superordinada), los sujetos eran más rápidos en identificar si dos palabras eran iguales. Así, después de mostrar brevemente "muebles" , la equivalencia de "silla-silla" se detectaba más rápidamente que la de "estufa-estufa" .
3. Ejemplos : Cuando se les pidió que nombraran algunos ejemplos, los elementos más prototípicos surgieron con mayor frecuencia.

Posteriormente al trabajo de Rosch, los efectos prototipo se han investigado ampliamente en áreas como la cognición del color, [ 11 ] y también para nociones más abstractas: se puede preguntar a los sujetos, por ejemplo, "¿hasta qué punto esta narración es un ejemplo de decir una mentira?". [ 12 ] Se ha realizado un trabajo similar sobre acciones (verbos como mirar, matar, hablar, caminar [Pulman:83]), adjetivos como "alto", [ 13 ] etc.

Otro aspecto en el que la Teoría de los Prototipos se aparta de la categorización aristotélica tradicional es que no parece haber categorías de tipos naturales (pájaro, perro) frente a artefactos (juguetes, vehículos).

Una comparación común es el uso de prototipos o el uso de ejemplares en la clasificación de categorías. Medin, Altom y Murphy descubrieron que, al usar una mezcla de información de prototipos y ejemplares, los participantes podían juzgar las categorías con mayor precisión. [ 14 ] Los participantes a quienes se les presentaron valores de prototipos clasificaron en función de la similitud con prototipos y ejemplares almacenados, mientras que los participantes que solo tenían experiencia con ejemplares se basaron únicamente en la similitud con los ejemplares almacenados. Smith y Minda analizaron el uso de prototipos y ejemplares en el aprendizaje de categorías de patrones de puntos. Descubrieron que los participantes usaban más prototipos que ejemplares, siendo los prototipos el centro de la categoría y los ejemplares los rodeaban. [ 15 ]

Distancia entre conceptos

 La noción de prototipos está relacionada con la incomodidad (posterior) de Wittgenstein con la noción tradicional de categoría. Esta influyente teoría ha dado como resultado una visión de los componentes semánticos más como contribuyentes posibles que necesarios al significado de los textos. Su análisis del juego de categorías es particularmente incisivo: [ 16 ]

Consideremos, por ejemplo, los procedimientos que llamamos "juegos". Me refiero a los juegos de mesa, los juegos de cartas, los juegos de pelota, los Juegos Olímpicos, etc. ¿Qué tienen en común? No digas: "Debe haber algo en común, o no se llamarían 'juegos'", sino mira y observa si hay algo en común entre todos. Porque si los miras no verás algo en común entre todos, sino similitudes, relaciones, y toda una serie de ellas. Repito: ¡no pienses, sino mira! Mira, por ejemplo, los juegos de mesa, con sus múltiples relaciones. Ahora pasa a los juegos de cartas; aquí encontrarás muchas correspondencias con el primer grupo, pero muchas características comunes desaparecen y aparecen otras. Cuando pasamos a los juegos de pelota, mucho de lo que es común se conserva, pero mucho se pierde. ¿Son todos "divertidos"? Compara el ajedrez con el tres en raya. ¿O siempre hay ganar y perder, o competencia entre los jugadores? Piensa en la paciencia. En los juegos de pelota hay ganar y perder; Pero cuando un niño lanza su pelota contra la pared y la atrapa de nuevo, esta característica desaparece. Observemos el papel que desempeñan la habilidad y la suerte; y la diferencia entre la habilidad en el ajedrez y la habilidad en el tenis. Pensemos ahora en juegos como el ring-a-ring-a-roses; aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántas otras características han desaparecido! Y podemos analizar muchos otros grupos de juegos de la misma manera; podemos ver cómo surgen y desaparecen las similitudes. Y el resultado de este análisis es: vemos una compleja red de similitudes que se superponen y se entrecruzan: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalles.

La teoría del parecido familiar de Wittgenstein describe el fenómeno por el cual las personas agrupan conceptos basándose en una serie de características superpuestas, en lugar de una sola característica presente en todos los miembros de la categoría. Por ejemplo, el baloncesto y el béisbol comparten el uso de una pelota, y el béisbol y el ajedrez comparten la característica de un ganador, etc., en lugar de una característica definitoria de "juegos". Por lo tanto, existe una distancia entre los miembros centrales o prototípicos de la categoría y aquellos que se derivan de ellos, vinculados por características compartidas.

Peter Gärdenfors ha elaborado una posible explicación parcial de la teoría de prototipos en términos de espacios de características multidimensionales llamados espacios conceptuales , donde una categoría se define en términos de una distancia conceptual. Los miembros más centrales de una categoría se encuentran "entre" los miembros periféricos. Postula que la mayoría de las categorías naturales exhiben una convexidad en el espacio conceptual, de modo que si x e y son elementos de una categoría, y si z está entre x e y, entonces es probable que z también pertenezca a la categoría. [ 17 ]

Combinación de categorías

Dentro del lenguaje encontramos ejemplos de categorías combinadas, como hombre alto o elefante pequeño . La combinación de categorías representaba un problema para la semántica extensional , donde la semántica de una palabra como rojo se define como el conjunto de objetos que poseen esta propiedad. Esto no se aplica igualmente a modificadores como pequeño ; un ratón pequeño es muy diferente de un elefante pequeño .

Estas combinaciones plantean un problema menor en términos de la teoría de prototipos. En situaciones que involucran adjetivos (por ejemplo, alto ), surge la pregunta de si el prototipo de [alto] es un hombre de 6 pies de altura o un rascacielos de 400 pies. La solución surge al contextualizar la noción de prototipo en términos del objeto que se modifica. Esto se extiende aún más radicalmente en compuestos como vino tinto o cabello rojo , que difícilmente son rojos en el sentido prototípico, pero el rojo indica simplemente un cambio del color prototípico del vino o del cabello, respectivamente. La adición de rojo cambia el prototipo del cabello al del cabello rojo. El prototipo se modifica mediante información específica adicional y combina características del prototipo de rojo y vino .

Estructura dinámica y distancia

Mikulincer, Mario, Paz, Dov y Kedem, Perry se centraron en la naturaleza dinámica de los prototipos y en cómo las categorías semánticas representadas cambian debido a los estados emocionales. El estudio, dividido en cuatro partes, evaluó las relaciones entre el estrés situacional y la ansiedad rasgo, así como la forma en que las personas organizan el nivel jerárquico en el que se categorizan los estímulos semánticos, la forma en que categorizan los objetos naturales, la reducción de la amplitud de las categorías y la propensión a utilizar niveles de categorización menos inclusivos en lugar de otros más inclusivos.

Crítica

La teoría de los prototipos ha sido criticada por aquellos que aún defienden la teoría clásica de las categorías , como el lingüista Eugenio Coseriu y otros defensores del paradigma de la semántica estructural . [ 1 ]

Teoría del ejemplar

Douglas L. Medin y Marguerite M. Schaffer demostraron experimentalmente que una teoría contextual de la clasificación que deriva conceptos puramente de ejemplares (cf. teoría de ejemplares ) funcionaba mejor que una clase de teorías que incluían la teoría de prototipos. [ 18 ]

Categorización gradual

Lingüistas, entre ellos Stephen Laurence y Eric Margolis , han señalado problemas con la teoría del prototipo. En su artículo de 1999, plantean varias cuestiones. Una de ellas es que la teoría del prototipo no garantiza intrínsecamente la categorización gradual. Cuando se pidió a los sujetos que clasificaran qué tan bien ciertos miembros ejemplificaban la categoría, calificaron a algunos miembros por encima de otros. Por ejemplo, los petirrojos fueron percibidos como más "pájaros" que los avestruces, pero cuando se les preguntó si estas categorías eran "todo o nada" o tenían límites más difusos, los sujetos afirmaron que eran categorías definidas, "todo o nada". Laurence y Margolis concluyeron que "la estructura del prototipo no tiene implicaciones para si los sujetos representan una categoría como gradual" (p.  33). [ 19 ]

Conceptos compuestos

Un guppy no es una mascota prototipo, ni un pez prototipo, sino un prototipo de pez mascota. Esto cuestiona la idea de que los prototipos se crean a partir de sus partes constituyentes.

Daniel Osherson y Edward Smith plantearon la cuestión de los peces de compañía , cuyo prototipo podría ser un guppy mantenido en una pecera en una casa. El prototipo de mascota podría ser un perro o un gato, y el prototipo de pez podría ser una trucha o un salmón. Sin embargo, las características de estos prototipos no están presentes en el prototipo de pez de compañía ; por lo tanto, este prototipo debe generarse a partir de algo distinto a sus partes constituyentes. [ 20 ] [ 21 ]

James Hampton [ 22 ] descubrió que los prototipos de conceptos conjuntivos, como peces mascota, se producen mediante una función compositiva que opera sobre las características de cada concepto. Inicialmente, todas las características de cada concepto se añaden al prototipo de la conjunción. A continuación, se realiza una comprobación de coherencia; por ejemplo, las mascotas son cálidas y cariñosas, pero los peces no. Los peces se comen a menudo, pero las mascotas nunca. Por lo tanto, el prototipo conjuntivo no hereda características de ninguno de los conceptos que sean incompatibles con el otro. Una etapa final del proceso busca el conocimiento de la clase en la memoria a largo plazo y, si la clase es familiar, puede añadir características adicionales, un proceso denominado "retroalimentación extensional". El modelo se puso a prueba [ 23 ] demostrando cómo las conjunciones o disyunciones sintácticas aparentemente lógicas, como "Un deporte que también es un juego", "Vehículos que no son máquinas" o "Frutas o verduras", no se ajustan a la lógica de conjuntos booleanos. El ajedrez se considera un deporte que es un juego, pero no se considera un deporte. Los champiñones se consideran frutas o verduras, pero si se les pregunta por separado, muy poca gente los considera verduras y nadie los considera frutas.

Antonio Lieto y Gian Luca Pozzato han propuesto una lógica composicional basada en la tipicidad (LCT) capaz de explicar tanto combinaciones de conceptos complejas similares a las humanas (como el problema PET-FISH) como la fusión conceptual. Su marco muestra cómo los conceptos expresados ​​como prototipos pueden explicar el fenómeno de la composicionalidad prototípica en la combinación de conceptos. [ 24 ]

Véase también

Notas a pie de página

  1. 1 2 3 Coșeriu (2000)
  2. ↑ Croft y Cruse (2004) Lingüística cognitiva cap. 4 págs. 74-77
  3. ↑ Rosch, Eleanor H. (1973-05-01). "Categorías naturales". Psicología cognitiva . 4 (3): 328– 350. doi : 10.1016/0010-0285(73)90017-0 . ISSN 0010-0285 . 
  4. ↑ Rosch, Eleanor; Mervis, Carolyn B; Gray, Wayne D; Johnson, David M; Boyes-Braem, Penny (julio de 1976). "Objetos básicos en categorías naturales". Psicología Cognitiva . 8 (3): 382– 439. CiteSeerX 10.1.1.149.3392 . doi : 10.1016/0010-0285(76)90013-X . S2CID 5612467 .  
  5. ↑ Adajian, Thomas (2005). "Sobre la teoría del prototipo de los conceptos y la definición del arte" . The Journal of Aesthetics and Art Criticism . 63 (3): 231– 236. doi : 10.1111/j.0021-8529.2005.00203.x . ISSN 0021-8529 . JSTOR 3700527 .  
  6. ↑ Taylor, John R. (2009). Categorización lingüística . Oxford Univ. Press. ISBN 978-0-19-926664-7OCLC 553516096​​ 
  7. ↑ Hampton, James A. (2016). Categorías, prototipos y ejemplos, en Routledge Handbook of Semantics, Ed. N. Riemer, pp. 125-141 . Routledge. ISBN 9780367867591.
  8. ↑ John R Taylor (1995) Categorización lingüística: Prototipos en la teoría lingüística , 2.ª ed., cap. 2, pág. 21
  9. ↑ Rosch, Eleanor (1988), "Principios de categorización" , Lecturas en ciencia cognitiva (PDF) , Elsevier, págs. 312–322 , doi : 10.1016/b978-1-4832-1446-7.50028-5 , ISBN  978-1-4832-1446-7, S2CID 15633758 
  10. ↑ Rosch, Eleanor (1975). "Representaciones cognitivas de categorías semánticas". Journal of Experimental Psychology: General . 104 (3): 192– 233. doi : 10.1037/0096-3445.104.3.192 . ISSN 0096-3445 . 
  11. ↑ Collier, George A.; Berlin, Brent; Kay, Paul (marzo de 1973). "Términos básicos de color: su universalidad y evolución". Language . 49 (1): 245. doi : 10.2307/412128 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 412128 .  
  12. ↑ Coleman, Linda; Kay, Paul (marzo de 1981). "Prototype Semantics: The English Word Lie". Language . 57 (1): 26. doi : 10.2307/414285 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 414285 .  
  13. ^ Geeraerts, Dirk; Dirven, René; Taylor, John R.; Langacker, Ronald W., eds. (31 de enero de 2001). Lingüística Cognitiva Aplicada, II, Pedagogía del Lenguaje . doi : 10.1515/9783110866254 . ISBN 9783110866254.
  14. ↑ Medin, Douglas L.; Altom, Mark W.; Murphy, Timothy D. (1984). "Representaciones de categorías dadas versus inducidas: Uso de información de prototipos y ejemplares en la clasificación". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition . 10 (3): 333– 352. doi : 10.1037/0278-7393.10.3.333 . ISSN 1939-1285 . PMID 6235306 .  
  15. ↑ Johansen, Mark K.; Kruschke, John K. (2005). "Representación de categorías para clasificación e inferencia de características". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition . 31 (6): 1433– 1458. doi : 10.1037/0278-7393.31.6.1433 . ISSN 1939-1285 . PMID 16393056 .  
  16. ↑ Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigaciones filosóficas . Blackwell Publishing. ISBN 978-1405159289.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  17. ↑ Gärdenfors, Peter. Geometría del significado : semántica basada en espacios conceptuales . Cambridge, Massachusetts. ISBN  0-262-31958-6OCLC 881289030​​ 
  18. ↑ Medin, Douglas L.; Schaffer, Marguerite M. (1978). "Teoría del contexto del aprendizaje de la clasificación". Psychological Review . 85 (3): 207– 238. doi : 10.1037/0033-295X.85.3.207 . ISSN 0033-295X . S2CID 27148249 .  
  19. ↑ Conceptos : lecturas fundamentales . Margolis, Eric, 1968-, Laurence, Stephen. Cambridge, Mass.: MIT Press. 1999. ISBN  0-262-13353-9OCLC 40256159​​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
  20. ↑ Osherson, Daniel N.; Smith, Edward E. (1981). "Sobre la adecuación de la teoría de prototipos como teoría de conceptos". Cognition . 9 ( 1): 35– 58. doi : 10.1016/0010-0277(81)90013-5 . ISSN 0010-0277 . PMID 7196818. S2CID 10482356 .   
  21. ↑ Fodor, Jerry ; Lepore, Ernest (febrero de 1996). "La pista falsa y el pez mascota: por qué los conceptos aún no pueden ser prototipos". Cognición . 58 ( 2): 253–270 . doi : 10.1016/0010-0277(95)00694-x . ISSN 0010-0277 . PMID 8820389. S2CID 15356470 .   
  22. ↑ Hampton, James A. (1987). "Herencia de atributos en conjunciones de conceptos". Memory & Cognition . 15 (1): 55– 71. doi : 10.3758/BF03197712 . PMID 3821491 . 
  23. ↑ Hampton, James A. (1988). "Sobreextensión de conceptos conjuntivos: evidencia de un modelo unitario de tipicidad conceptual e inclusión de clases". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition . 14 : 2–32 . doi : 10.1037/0278-7393.14.1.12 .
  24. ↑ Lieto, Antonio; Pozzato, Gian Luca (2020). "Un marco de lógica descriptiva para la combinación conceptual de sentido común que integra tipicidad, probabilidades y heurísticas cognitivas". Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence . 32 (5): 769– 804. arXiv : 1811.02366 . Bibcode : 2020JETAI..32..769L . doi : 10.1080/0952813X.2019.1672799 . S2CID 53224988 . 

Referencias

  • Berlin, B. y Kay, P. (1969): Términos básicos del color: su universalidad y evolución , Berkeley.
  • Coseriu, E. , Willems, K. y Leuschner, T. (2000) Semántica estructural y semántica 'cognitiva' , en Logos and Language
  • Dirven, R. y Taylor, JR (1988): «La conceptualización del espacio vertical en inglés: El caso de Tall», pp.  379-402 en Brygida Rudzka-Ostyn (ed.), Temas de lingüística cognitiva , Ámsterdam: John Benjamins Publishing Company. ISBN 978-9-0272-3544-2
  • Galton, F. (1878). Retratos compuestos. Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland , vol. 8, pp. 132-142. doi : 10.2307/2841021
  • Gatsgeb, HZ, Dundas, EM, Minshew, MJ y Strauss, MS (2012). Formación de categorías en el autismo: ¿Pueden las personas con autismo formar categorías y prototipos de patrones de puntos? Journal of Autism and Development Disorders , 42(8), 1694–1704. doi : 10.1007/s10803-011-1411-x
  • Gatsgeb, HZ, Wilkinson, DA, Minshew, MJ y Strauss, MS (2011). ¿Pueden las personas con autismo abstraer prototipos de rostros naturales? Journal of Autism and Development Disorders , 41(12), 1609–1618. doi : 10.1007/s10803-011-1190-4
  • Gärdenfors, P. (2004): Espacios conceptuales: La geometría del pensamiento , MIT Press.
  • Hampton, JA (1999). « Conceptos ». Enciclopedia de Ciencias Cognitivas del MIT (págs. 176-179). Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-2622-3200-5
  • Lakoff, G. (1987), Mujeres, fuego y cosas peligrosas: lo que las categorías revelan sobre la mente , Chicago, IL, Chicago University Press. ISBN 978-0-2264-6804-4
  • Lieto, A., Pozzato, GL (2019): " Un marco de lógica descriptiva para la combinación conceptual de sentido común que integra tipicidad, probabilidades y heurísticas cognitivas ", Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence . doi : 10.1080/0952813X.2019.1672799
  • Loftus , EF, " Activación propagada dentro de categorías semánticas: comentarios sobre las "representaciones cognitivas de categorías semánticas" de Rosch ", Journal of Experimental Psychology: General , vol. 104, n.° 3, (septiembre de 1975), págs  . 234-240.
  • Medin, DL, Altom, MW y Murphy, TD (1984). Representaciones de categorías dadas versus inducidas: Uso de información de prototipos y ejemplares en la clasificación . Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition , 10(3), 333–352. doi : 10.1037/0278-7393.10.3.333
  • Mikulincer, Mario, Kedem, Peri y Paz, Dov (1990), «El impacto de la ansiedad rasgo y el estrés situacional en la categorización de objetos naturales», Anxiety Research , 2:2, 85–101. doi : 10.1080/08917779008249328
  • Mikulincer, Mario & Kedem-Friedrich, Peri & Paz, Dov. (1990). Ansiedad y categorización—1. La estructura y los límites de las categorías mentales. Personality and Individual Differences . 11 , 805–814. doi : 10.1016/0191-8869(90)90189-X
  • Mikulincer, Mario & Paz, Dov & Kedem-Friedrich, Peri. (1990). Ansiedad y categorización—2. Niveles jerárquicos de categorías mentales. Personality and Individual Differences , 11 , 815–821. doi : 10.1016/0191-8869(90)90190-3
  • Molesworth, CJ, Bowler, DM y Hampton, JA (2005). El efecto prototipo en la memoria de reconocimiento: ¿intacto en el autismo? Journal of Child Psychology and Psychiatry , 46 , 496-497.
  • Molesworth, CJ, Bowler, DM y Hampton, JA (2008). Cuando los prototipos no son la mejor opción: Juicios emitidos por niños con autismo . Journal of Autism and Development Disorders , 38(9), 1721–1730. doi : 10.1007/s10803-008-0557-7
  • Rosch , E., "Clasificación de objetos del mundo real: orígenes y representaciones en la cognición", págs.  212-222 en Johnson-Laird, PN y Wason, PC, Pensamiento: lecturas en ciencia cognitiva , Cambridge University Press, (Cambridge), 1977.
  • Rosch , E. (1975): “Puntos de referencia cognitivos”, Psicología cognitiva 7, 532–547.
  • Rosch , E., "Cognitive Representations of Semantic Category", Journal of Experimental Psychology: General , Vol.104, No.3, (septiembre de 1975), págs  .
  • Rosch , EH (1973): "Categorías naturales", Psicología cognitiva 4, 328–350.
  • Rosch , E., "Principios de categorización", págs.  27-48 en Rosch, E. y Lloyd, BB (eds.), Cognición y categorización , Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, (Hillsdale), 1978.
  • Rosch , E., "Clasificación de prototipos y clasificación lógica: los dos sistemas", págs.  73-86 en Scholnick, EK (ed.), Nuevas tendencias en la representación conceptual: ¿desafíos a la teoría de Piaget?, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, 1983.
  • Rosch , E., "Reclaiming Concepts", Journal of Consciousness Studies , Vol.6, Nos.11-12, (noviembre/diciembre de 1999), págs  .
  • Rosch , E., "Reply to Loftus", Journal of Experimental Psychology: General , Vol.104, No.3, (septiembre de 1975), págs  .
  • Rosch , E. y Mervis, CB, "Semejanzas familiares: estudios sobre la estructura interna de las categorías", Psicología cognitiva , vol. 7, n.º 4, (octubre de 1975), págs.  573-605.
  • Rosch , E., Mervis, CB, Gray, W., Johnson, D., y Boyes-Braem, P., Objetos básicos en categorías naturales, Documento de trabajo n.° 43 , Laboratorio de investigación del comportamiento lingüístico, Universidad de California (Berkeley), 1975.
  • Rosch , E., Mervis, CB, Gray, W., Johnson, D., y Boyes-Braem, P., "Objetos básicos en categorías naturales", Psicología cognitiva , vol. 8, n.º 3, (julio de 1976), págs.  382-439.
  • Smith, JD, & Minda, JP (2002). « Distinción entre procesos basados ​​en prototipos y en ejemplares en el aprendizaje de categorías de patrones de puntos », Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition , 28 (4), 1433–1458. doi : 10.1037/0278-7393.31.6.1433
  • Taylor, JR (2003): Categorización lingüística , Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L. , Investigaciones filosóficas (Philosophische Untersuchungen) , Blackwell Publishers, 2001. ISBN 0-631-23127-7