Inmunidad absoluta

Aunque el presidente de los Estados Unidos es frecuentemente demandado en su calidad de funcionario público, normalmente no es demandado en su calidad personal como personalmente responsable. ^{[ 11 ]} En 1982, la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. Fitzgerald que el presidente goza de inmunidad absoluta frente a litigios civiles por actos oficiales realizados durante su mandato. ^{[ 11 ]} La Corte sugirió que esta inmunidad era amplia (aunque no ilimitada), aplicándose a actos dentro del "perímetro exterior" de las funciones oficiales del presidente. ^{[ 11 ]} Quince años después de Fitzgerald , la Corte Suprema sostuvo en Clinton v. Jones que el presidente no posee inmunidad absoluta frente a litigios civiles relacionados con actos que realizó que no formaban parte de sus funciones oficiales (lo que a menudo se presenta incorrectamente como referida solo a actos realizados antes de convertirse en presidente). ^{[ 12 ] [ 13 ]} La decisión de la Corte Suprema de 2020 en Trump v. Vance sostuvo que el presidente está sujeto a citaciones en procesos penales por conducta personal con el mismo umbral legal que cualquier otra persona.

Se debatió hasta qué punto la inmunidad presidencial se aplica a los delitos penales. Existen informes no contemporáneos que indican que Ulysses S. Grant fue arrestado por exceso de velocidad a caballo mientras ejercía el cargo, aunque la historicidad de esta narración no está clara. ^{[ 14 ]} Se han llevado a cabo investigaciones penales contra tres presidentes en ejercicio ( Richard Nixon , Bill Clinton y Donald Trump ), pero no se han presentado cargos. Memorandos de la Oficina de Asesoría Legal emitidos en 1973 y 2000 prohíben internamente al Departamento de Justicia procesar a un presidente, lo cual ha sido criticado por algunos juristas, pero respaldado por otros. ^{[ 15 ]}

En defensa contra el procesamiento penal federal por su presunta subversión en las elecciones de 2020 , en enero de 2024 Donald Trump argumentó ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que un presidente goza de inmunidad absoluta por actos delictivos cometidos durante su mandato. Al mes siguiente, un panel de tres jueces del tribunal falló unánimemente en contra de Trump. Fue la primera vez que un tribunal de apelaciones abordaba un asunto de inmunidad presidencial de esta índole, ya que ningún otro presidente, en ejercicio o expresidente, había sido acusado penalmente. ^{[ 16 ]}

En el caso Trump contra Estados Unidos , el 1 de julio de 2024, la Corte Suprema dictaminó que los presidentes gozaban de inmunidad absoluta para el ejercicio de los poderes fundamentales enumerados en la Constitución, presunción de inmunidad para acciones que se encuentran fuera del ámbito de competencias oficiales y ninguna inmunidad para acciones no oficiales. El caso fue remitido a tribunales inferiores para determinar qué acciones de la denuncia penal debían clasificarse como oficiales y cuáles como no oficiales. ^{[ 17 ]} Este fallo marcó la primera vez que los tribunales otorgaron inmunidad penal a un presidente.

En 1976, la Corte Suprema dictaminó en el caso Imbler v. Pachtman que los fiscales no pueden ser demandados por los daños causados ​​por sus acciones oficiales durante el juicio. ^{[ 18 ]} Por ejemplo, un fiscal no puede ser demandado por ocultar deliberadamente pruebas exculpatorias, incluso si ese acto resulta en una condena injusta. ^{[ 19 ]} La inmunidad absoluta de los fiscales también existe para actos estrechamente relacionados con la fase judicial del proceso penal. ^{[ 18 ]}

Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que los fiscales no gozan de inmunidad absoluta cuando actúan como investigadores al participar en actividades más relacionadas con las funciones policiales. ^{[ 19 ]} Además, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de 2019 que un fiscal no tiene derecho a discreción fiscal absoluta cuando realiza funciones puramente administrativas relacionadas con un proceso penal. ^{[ 20 ]} Adicionalmente, el Séptimo Circuito ha dictaminado que un fiscal no está exento de responsabilidad por fabricar pruebas durante las investigaciones previas al juicio y luego presentar esas pruebas en el juicio. ^{[ 19 ]}

La inmunidad judicial absoluta se aplica cuando los jueces actúan en su capacidad judicial, ^{[ 4 ]} pero no cuando toman medidas ejecutivas como dirigir una búsqueda o encarcelar personalmente a personas. ^{[ 21 ] [ 22 ]} Un juez goza de esta inmunidad cuando excede su jurisdicción, pero no cuando actúa sin ninguna jurisdicción. ^{[ 23 ]} La inmunidad judicial también se extiende a personas que no son jueces cuando actúan en una capacidad judicial o cuasi judicial, como un árbitro designado por el tribunal en un caso de distribución equitativa. ^{[ 24 ]} Para determinar si alguien está actuando en una capacidad judicial y, por lo tanto, merece inmunidad absoluta, se requiere utilizar una prueba funcional; es decir, se debe determinar si la persona está actuando funcionalmente de manera similar a un juez. ^{[ 25 ]}

En 2019, la administración Trump se resistió a los esfuerzos de los demócratas de la Cámara de Representantes para obligar a sus asesores a testificar, alegando que los asesores cercanos del presidente gozan de inmunidad absoluta para no tener que testificar ante el Congreso. ^{[ 26 ]} Pero un juez federal falló en contra de la administración, declarando que los asesores presidenciales cercanos —incluso aquellos que trabajan en seguridad nacional— no poseen inmunidad absoluta para no testificar en investigaciones del Congreso, ^{[ 27 ]} aunque estos funcionarios pueden invocar el privilegio ejecutivo cuando sea apropiado. ^{[ 28 ]} El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está apelando la decisión. ^{[ 29 ]} Anteriormente, tanto las administraciones presidenciales republicanas como las demócratas habían invocado la inmunidad absoluta en contextos como este, pero la doctrina no ha sido puesta a prueba en el poder judicial. ^{[ 26 ]}