arqueología procesual

La arqueología procesual (anteriormente, la Nueva Arqueología ) es una forma de teoría arqueológica . Sus inicios se remontan a 1958 con la obra de Gordon Willey y Philip Phillips , Método y teoría en la arqueología estadounidense, en la que ambos afirmaron que «la arqueología estadounidense es antropología o no es nada» (Willey y Phillips, 1958:2), una reformulación del comentario de Frederic William Maitland : «Creo que, tarde o temprano, la antropología tendrá que elegir entre ser historia o no ser nada». ^{[ 1 ]} Esta idea implicaba que los objetivos de la arqueología eran los mismos que los de la antropología : responder preguntas sobre los seres humanos y la cultura humana. Esto pretendía ser una crítica al período anterior de la arqueología, la fase de historia cultural , en la que los arqueólogos creían que la información que contenían los artefactos sobre la cultura pasada se perdería una vez que los objetos se incorporaran al registro arqueológico. Willey y Phillips creían que lo único que se podía hacer era catalogar, describir y crear cronologías basadas en los artefactos. ^{[ 2 ]}

Los defensores de la arqueología procesual afirmaban que el uso riguroso del método científico permitía superar las limitaciones del registro arqueológico y comprender mejor los estilos de vida de quienes creaban o utilizaban artefactos. Colin Renfrew , defensor de la arqueología procesual, observó en 1987 que esta centra la atención en «los procesos históricos subyacentes que están en la raíz del cambio». La arqueología, señaló, «ha aprendido a hablar con mayor autoridad y precisión sobre la ecología de las sociedades del pasado , su tecnología, su base económica y su organización social. Ahora comienza a interesarse por la ideología de las primeras comunidades: sus religiones, la forma en que expresaban el rango, el estatus y la identidad grupal». ^{[ 3 ]}

Los arqueólogos procesuales creen que pueden comprender los sistemas culturales del pasado a través de los restos que dejaron. Una teoría que influye en esto es la de Leslie White , quien plantea que la cultura puede definirse como el medio exosomático (fuera del cuerpo) de adaptación ambiental para los humanos. ^{[ 5 ]} Es decir, los arqueólogos estudian la adaptación cultural al cambio ambiental en lugar de la adaptación de los humanos a lo largo de las generaciones, tema que abordan los biólogos evolutivos. Este enfoque en la adaptación ambiental se basa en las ideas de ecología cultural y evolución multilineal de antropólogos como Julian Steward . En la adaptación exosomática, la cultura está determinada por sus limitaciones ambientales. Como resultado, los arqueólogos procesuales proponen que el cambio cultural ocurre dentro de un marco predecible y buscan comprender la adaptación analizando sus componentes. Además, debido a que el marco es predecible, la ciencia es la clave para desentrañar cómo esos componentes interactuaron con la cultura en su conjunto. ^{[ 6 ]} En consecuencia, los arqueólogos procesuales sostienen que los cambios culturales están impulsados ​​por "procesos" evolutivos en el desarrollo cultural. Los cambios culturales resultantes serían adaptativos en relación con el entorno. En este marco, los cambios dentro de la cultura no solo son comprensibles, sino también científicamente predecibles una vez que se entiende la interacción de las variables. En efecto, los arqueólogos deberían ser capaces de reconstruir completamente estos "procesos culturales". De ahí el nombre de "arqueología procesual" y que sus practicantes sean conocidos como "nuevos arqueólogos". ^{[ 7 ]}

Científicamente, sin embargo, el desafío para los defensores de la Nueva Arqueología era desarrollar una metodología para analizar los restos arqueológicos de manera más científica, ya que no existía tal marco. La falta de este tipo de análisis en las obras de ciencia arqueológica llevó a Willey y Phillips a afirmar en 1958: "Se ha hecho tan poco trabajo en la arqueología estadounidense a nivel explicativo que es difícil encontrarle un nombre". ^{[ 8 ]} Diferentes investigadores tenían enfoques alternativos para este problema. Lewis Binford consideraba que la información etnohistórica (historia de los pueblos) era necesaria para facilitar la comprensión del contexto arqueológico. ^{[ 9 ]} La investigación etnohistórica implica vivir y estudiar la vida de quienes habrían utilizado los artefactos, o al menos estudiar una cultura similar. Binford quería demostrar que el conjunto musteriense , un grupo de artefactos de piedra de Francia durante la edad de hielo , estaba adaptado a su entorno. Para probar esto, Binford pasó tiempo con los Nunamiut de Alaska , un pueblo que vivía en condiciones muy similares a las de Francia durante el período en cuestión. Binford tuvo éxito con este enfoque, y aunque su problema específico finalmente escapó a una comprensión completa, el trabajo etnohistórico que realizó es frecuentemente citado por los investigadores actuales y desde entonces ha sido emulado por muchos. ^{[ 10 ]}

Los nuevos enfoques metodológicos del paradigma de investigación procesual incluyen el positivismo lógico (la idea de que todos los aspectos de la cultura son accesibles a través del registro material), el uso de datos cuantitativos y el modelo hipotético-deductivo (método científico de observación y comprobación de hipótesis). Un ejemplo de dicha comprobación de hipótesis es la hipótesis de Saxe-Goldstein , desarrollada por Arthur Saxe y Lynne Goldstein en la década de 1970, que predijo que el uso de áreas formales para la disposición de los muertos se correlacionaría con el grado en que una sociedad contenía grupos corporativos que reclamaban derechos sobre ciertos recursos mediante alegaciones de descendencia de los ancestros enterrados en ellos. ^{[ 11 ]}

A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, el arqueólogo Kent Flannery comenzó a defender la idea de que la teoría de sistemas podía utilizarse en arqueología para abordar cuestiones culturales desde una perspectiva imparcial, ya que el estudio se centra en la totalidad simbiótica de una cultura en lugar de en sus partes o artefactos. Sin embargo, la teoría de sistemas demostró tener limitaciones problemáticas para la arqueología en su conjunto, pues funciona bien al describir cómo interactúan los elementos de una cultura, pero resulta deficiente al explicar por qué interactúan de esa manera. A pesar de sus deficiencias, la teoría de sistemas se ha convertido en una parte muy importante del procesualismo, ya que proporciona a los arqueólogos parámetros para examinar otras culturas propias de sus pueblos, al tiempo que limita la interferencia de los sesgos culturales del propio investigador.

Un ejemplo de procesualismo, en el campo de la paleolingüística , Colin Renfrew —quien en su reexamen de 1987 del protoindoeuropeo argumentó a favor de la expansión de las lenguas indoeuropeas por la Europa neolítica en relación con la expansión de la agricultura ^{[ 12 ]} — describió tres procesos primarios básicos mediante los cuales una lengua llega a hablarse en un área específica. Estos procesos son la colonización inicial, la sustitución y el desarrollo continuo. Respaldado por análisis lingüísticos, progresiones migratorias aceptadas y registros arqueológicos, Renfrew propuso una conclusión radicalmente nueva que contradecía las teorías de origen lingüístico sostenidas durante mucho tiempo. Dado que la propuesta de Renfrew distaba mucho de ser concluyente, The New York Times publicó los hallazgos, afirmando que el trabajo de Renfrew ha sido desde entonces respaldado y cuestionado en múltiples estudios por lingüistas, arqueólogos, biólogos, genetistas, estadísticos y matemáticos computacionales. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Aunque las conclusiones de Renfrew aún generan debate, la comprensión científica obtenida de los amplios estudios interdisciplinarios demuestra que los análisis procesuales de un tema complejo proporcionan datos valiosos que pueden analizarse, refutarse y construirse para comprender mejor la historia cultural.

En 1973, el procesualista David Clarke, de la Universidad de Cambridge, publicó un artículo académico en Antiquity en el que afirmaba que, como disciplina, la arqueología había pasado de su "noble inocencia" original a la "autoconciencia" y luego a la "autoconciencia crítica", un síntoma del cual fue el desarrollo de la Nueva Arqueología. Como resultado, argumentó, la arqueología había sufrido una "pérdida de inocencia" a medida que los arqueólogos se volvían escépticos respecto al trabajo de sus predecesores. ^{[ 16 ]} El artículo de Clarke sería descrito más tarde como "una de las declaraciones fundamentales de la Nueva Arqueología, por uno de sus principales defensores" en Gran Bretaña, si no en otros lugares, por los arqueólogos Caroline Malone y Simon Stoddart. ^{[ 17 ]}

El desarrollo del procesualismo transformó la arqueología y a veces se le denomina la "Nueva Arqueología". Con pocas excepciones notables, como la Universidad de Boston , las universidades estadounidenses clasifican la arqueología como una subdisciplina de la antropología, mientras que en Europa se la considera una materia más cercana a los estudios históricos. Es importante analizar qué ciencias están relacionadas, ya que dicho análisis pone de relieve las cuestiones de qué debería estudiar la arqueología y de qué manera. Al igual que otros científicos sociales, los nuevos arqueólogos o procesualistas querían utilizar la metodología científica en su trabajo. La arqueología, y en particular la arqueología del período histórico, a veces se ha aliado más con disciplinas humanísticas, como los estudios clásicos. La cuestión de dónde ubicar la arqueología como disciplina, y sus consiguientes problemas sobre qué debería estudiar y qué métodos debería utilizar, probablemente desempeñaron un papel importante en el surgimiento del posprocesualismo en Europa.

En su libro de 2010 sobre teoría arqueológica, Matthew Johnson, entonces de la Universidad de Southampton , ahora en la Universidad Northwestern , argumentó que a pesar de los 40 años transcurridos desde su desarrollo, las "cuestiones intelectuales" planteadas inicialmente por el procesualismo seguían siendo "absolutamente centrales" para la arqueología. ^{[ 18 ]}

El arqueólogo procesual David L. Clarke sugirió que la Nueva Arqueología enfrentaría una oposición particular por parte de aficionados, arqueólogos históricos y excavadores prácticos, pero argumentó que tales individuos aún se beneficiarían de la adopción de la teoría. ^{[ 19 ]}

El procesualismo comenzó a ser criticado poco después de su surgimiento, dando inicio a un movimiento teórico que posteriormente se conocería como postprocesualismo . Los críticos postprocesualistas consideran que las principales debilidades de la arqueología procesual son:

• determinismo ambiental
• falta de agencia humana
• visión de las culturas como homeostáticas , donde el cambio cultural solo resulta de estímulos externos.
• no tener en cuenta factores como el género, la etnia, la identidad, las relaciones sociales, etc.
• supuesta objetividad de la interpretación

En 1987, el arqueólogo Christopher Chippindale, de la Universidad de Cambridge, habló sobre la visión del procesualismo en ese momento, situándola en el contexto de la década de 1960, cuando afirmó que: ^{[ 20 ]}

Los estudiantes más perspicaces de la generación actual consideran, con razón, que la "Nueva Arqueología" en su forma original es una pieza de época, un artefacto tan extraño de aquella era remota como los eventos de París o Woodstock . Y tienen motivos para ello: la entonces radical insistencia en que no se había escrito nada valioso en arqueología antes de 1960 coincidía con la creencia hippie de que cualquiera mayor de 30 años era demasiado viejo para ser inteligente, y el optimismo de que se podía recuperar cualquier cosa del registro arqueológico con una búsqueda exhaustiva era la versión arqueológica de la esperanza de que el Pentágono pudiera levitar si suficientes personas tuvieran la fe necesaria.

• Binford, Lewis R.
  • 1962. «La arqueología como antropología». En Arqueología contemporánea , editado por M. Leone, págs.  93-101. Universidad del Sur de Illinois, Carbondale.
  • 1965. "Sistemática arqueológica y el estudio del proceso cultural". En American Antiquity 31(2) Parte 1: 203–210.
• Binford, Sally R. y Lewis Binford.
  • 1968. Nuevas perspectivas en arqueología . Chicago, Aldine Press.
• Morris, Ian
  • 1991. "La arqueología de los ancestros: la hipótesis Saxe/Goldstein revisitada". Cambridge Archaeological Journal 1(2). 147–169.
• Disparador, Bruce .
  • 1989. Historia del pensamiento arqueológico . Cambridge University Press: Nueva York.
  • 1984. Arqueologías alternativas: nacionalistas, colonialistas, imperialistas. Man 19(3): 355–370.
• Watson, Patty J.
  • 1991. «Una introducción parroquial: la nueva disonancia vista desde el centro de los Estados Unidos». En Arqueologías procesuales y postprocesuales , editado por Robert W. Preucel, págs.  265-274. Centro de Investigaciones Arqueológicas.
• White, Leslie A.
  • 1959. La evolución de la cultura . McGraw-Hill, Nueva York.
• Willey, Gordon R. y Philip Phillips.
  • 1958. Método y teoría en la arqueología estadounidense . Editorial de la Universidad de Chicago, Chicago.

• Balter, Michael. La diosa y el toro: Catalhoyuk, un viaje arqueológico a los albores de la civilización (2005) para un análisis detallado del debate entre las escuelas procesuales y postprocesuales de arqueología.