Privacidad post mortem

Ni la legislación primaria de la Unión Europea, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ni la legislación secundaria, en particular el Reglamento (UE) 2016/679 (Reglamento General de Protección de Datos), prevén la protección de la privacidad y los datos personales tras el fallecimiento. Del mismo modo, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como la jurisprudencia tanto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no reconocen ni establecen un derecho a la protección de datos para las personas fallecidas en el marco jurídico de la Unión Europea. ^{[ 4 ]}

Según el derecho consuetudinario , el derecho a la privacidad se considera un derecho personal , lo que significa que se aplica solo a los vivos y, por consiguiente, no reconoce los intereses de privacidad de los fallecidos. Debido a esto, las demandas por difamación y violación de la privacidad que se utilizan para prevenir daños injustos a la reputación de las personas no pueden extenderse después de la muerte. ^{[ 2 ]} Por ejemplo, una familia no puede presentar una demanda por invasión de la privacidad en nombre de un pariente fallecido como un derecho personal; solo puede ser ejercida por la persona cuyos derechos están siendo infringidos. Además, los fallecidos no reúnen los requisitos para las protecciones de privacidad contempladas en los derechos constitucionales y legales , como los mencionados en la Cuarta y la Decimocuarta Enmienda . ^{[ 2 ]} La justificación judicial para la extinción de los derechos de privacidad al fallecer se centra en dos puntos principales: primero, que los fallecidos ya no pueden ser agentes activos, y segundo, que los fallecidos son incapaces de sufrir daños por invasión de la privacidad o difamación. ^{[ 2 ] [ 5 ]} La única extensión clara de los derechos de privacidad post mortem bajo la ley federal son aquellos relacionados con la propiedad. Mediante un testamento, los bienes privados y cierta información personal pueden transmitirse a los herederos de acuerdo con los deseos del difunto.

La mayor parte de la protección de la privacidad post mortem se realiza a nivel estatal. Por lo tanto, la legislación y el grado de protección varían considerablemente de un estado a otro.

El caso Jesse James Jr. contra Screen Gems Inc. estableció que el derecho a la privacidad no sobrevive a la muerte. La viuda de Jesse James Jr. presentó una demanda contra Screen Gems en nombre de su difunto esposo, alegando que el uso de su nombre en un documental constituía una invasión de su privacidad. El tribunal dictaminó que su demanda era insuficiente porque solo se aplicaba a su esposo. ^{[ 6 ]}

Henrietta Lacks era una mujer afroamericana cuyas células fueron extraídas sin su consentimiento mientras recibía tratamiento contra el cáncer. Sus células se convirtieron en la fuente de la línea celular HeLa fundamental en el mundo científico actual. ^{[ 9 ]} Ni Lacks ni su familia fueron informados ni se les solicitó su consentimiento para el uso de sus células en esta investigación. No fue hasta la década de 1980 cuando los registros médicos de Lacks se hicieron públicos, exponiendo la información médica del resto de su familia, así como el hecho de que su familia nunca fue informada de esto. ^{[ 9 ]} El problema principal en torno al caso Lacks es doble. En primer lugar, en ningún momento se solicitó el consentimiento para la extracción e investigación de las células de Lacks. En segundo lugar, su familia nunca recibió compensación por el uso comercial de la línea celular HeLa.

Si bien la mayoría de las familias desean ocultar las imágenes de sus seres queridos fallecidos, Mamie Till Bradley , madre de Emmett Till , decidió hacer públicas las fotos de su hijo brutalmente asesinado a pesar de los intentos de las autoridades por ignorar el suceso. ^{[ 13 ]} Las fotos expusieron las horrendas realidades de la injusticia racial en Estados Unidos y se convirtieron en un llamado a la acción para muchas figuras influyentes de los derechos civiles, incluidos Martin Luther King Jr. y Muhammad Ali . Además, las imágenes obligaron a todos los estadounidenses a confrontar el racismo profundamente arraigado en Estados Unidos, a pesar de los intentos de muchos estadounidenses blancos por permanecer ajenos a los despreciables sucesos, especialmente en el Sur. ^{[ 13 ]}

En el caso New York Times Company contra la NASA , el Tribunal de Distrito de DC denegó la solicitud del New York Times , presentada en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), para acceder a las grabaciones de audio de los astronautas involucrados en la explosión del Challenger momentos antes del suceso. El argumento principal del caso se centró en sopesar el interés público y el de las familias de los fallecidos, y el tribunal falló a favor de proteger a estas últimas, alegando que la divulgación de las grabaciones podría causarles un trauma. ^{[ 12 ]}

En el caso National Archives and Records Administration v. Favish, se determinó de manera similar que, según la Ley de Libertad de Información (FOIA), los derechos de privacidad de los familiares de una persona fallecida se reconocen y se priorizan al difundir fotografías de la autopsia o del lugar de la muerte. Esta decisión se tomó en relación con las fotografías del lugar de la muerte de Vincent Foster , asesor adjunto de Bill Clinton . ^{[ 12 ]}

En el caso Marsh contra el Condado de San Diego, se determinó que un fiscal que fotocopió y luego difundió una fotografía de la autopsia de un niño fallecido después de su jubilación no podía ser demandado bajo la Doctrina de la Inmunidad Calificada. Un punto clave del caso fue si Brenda Marsh tenía o no el derecho legal de controlar la difusión de las fotografías de la autopsia de su hijo, y aunque el tribunal determinó que sí lo tenía, dictaminó basándose en un tecnicismo: que en el momento de los hechos, la ley aún no estaba "claramente establecida". ^{[ 11 ]}

El derecho a la publicidad se creó como una extensión del derecho a la privacidad. Se desarrolló con la intención de proporcionar derechos de privacidad únicos a las celebridades o a cualquier persona cuya persona o nombre tuviera valor comercial. ^{[ 19 ]} Debido a que estas personas están constantemente en el ojo público, los derechos generales de privacidad a menudo no son aplicables, por lo que los derechos de publicidad se adaptan a esta situación. El derecho a la publicidad esencialmente otorga a una persona el derecho a controlar la representación de sí misma en el ojo público, específicamente en lo que respecta al uso comercial. ^{[ 19 ]} Las leyes de derechos de autor , destinadas a proteger los derechos de propiedad de las obras originales, contienen una cantidad significativa de superposición con los derechos de publicidad. Al igual que con los derechos de privacidad post mortem, no se han establecido derechos federales explícitos de publicidad, dejando el reconocimiento a los estados individuales. El hecho de que los estados tengan leyes sobre publicidad post mortem depende de si el estado clasifica el derecho como un derecho de privacidad o un derecho de propiedad. Si se clasifica como un derecho personal, los estados no reconocerán los derechos de publicidad post mortem debido a la estipulación de que los derechos personales solo se aplican a los vivos. Si se clasifica como un derecho de propiedad, entonces el mantenimiento y la transferencia de los derechos de publicidad siguen un procedimiento similar al de la propiedad. ^{[ 6 ] [ 20 ]} La mayoría de los estados reconocen una duración específica para los derechos de publicidad post mortem, que generalmente oscila entre cuarenta y cien años. ^{[ 21 ]} Debido a que los derechos de publicidad post mortem varían de un estado a otro, la jurisprudencia ha determinado que al establecer los derechos de publicidad post mortem de una persona, debe cumplirse la legislación del estado en el que residía el difunto. ^{[ 19 ]}

El caso Haelan Laboratories, Inc. contra Topps Chewing Gum, Inc. estableció el derecho a la publicidad, otorgando a los individuos el control del uso comercial de su identidad. ^{[ 6 ]}

Shaw Family Archives Ltd. v. CMG Worldwide, Inc. determinó que el patrimonio de Marilyn Monroe no poseía su derecho post mortem de publicidad porque ni el estado de su residencia, Nueva York ni California, reconocían los derechos post mortem de publicidad. ^{[ 19 ]}

En Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com, a Al Hendrix, a pesar de ser el único heredero de su hijo, se le negó la adquisición de los derechos de publicidad de Jimi Hendrix debido a que Nueva York, en ese momento, no reconocía los derechos de publicidad post mortem . ^{[ 20 ]}

El uso de la imagen de celebridades fallecidas ha generado controversia, principalmente por la posibilidad de que su imagen se utilice de forma incompatible con sus deseos. Esto puede ocurrir al emplear la imagen de una celebridad para publicitar un producto, servicio o cualquier otra recreación de su imagen con fines comerciales o no comerciales, de una manera que la celebridad no habría autorizado en vida. ^{[ 22 ]} Esto plantea interrogantes sobre una posible violación de la privacidad de la celebridad debido al uso de su imagen sin su consentimiento. Un ejemplo de ello se observa en el concierto de Coachella de 2012 , donde se presentó una recreación digital de Tupac Shakur . El clon virtual actuó en el escenario, rapeando una canción que Tupac nunca grabó en vida. ^{[ 22 ]} El uso de este tipo de clonación digital y otras recreaciones similares de celebridades podría convertirse en una grave preocupación para la privacidad, ya que quienes son reproducidos no tienen control sobre cómo se les representa. La discreción respecto al uso de tales personajes digitales depende enteramente de quien posea los derechos de la imagen de esa celebridad, lo que inevitablemente abre la posibilidad de que no se priorice el interés del difunto. ^{[ 22 ]}