Phorm

La comisaria de comunicaciones de la Unión Europea, Viviane Reding, declaró que a la Comisión le preocupaba que Phorm estuviera infringiendo las directivas sobre privacidad del consumidor y pidió al Gobierno del Reino Unido que tomara medidas para proteger la privacidad de los consumidores. ^{[ 59 ]} La Comisión Europea escribió al Gobierno del Reino Unido el 30 de junio de 2008 para exponer el contexto del interés de la UE en la controversia y formuló preguntas detalladas antes de una posible intervención de la Comisión. Requirió que el Reino Unido respondiera a la carta un mes después de su envío. Una portavoz del Departamento de Negocios, Empresas y Reforma Regulatoria (BERR) admitió el 16 de agosto que el Reino Unido no había cumplido con el plazo. ^{[ 60 ]}

El 16 de septiembre, BERR rechazó la solicitud de The Register de publicar el texto completo de su respuesta a la Comisión Europea, pero emitió un comunicado en el que afirmaba que las autoridades del Reino Unido consideran que los productos de Phorm pueden operarse de manera legal, apropiada y transparente. ^{[ 37 ]} Insatisfecha con la respuesta, la Comisión Europea volvió a escribir al Reino Unido el 6 de octubre. Martin Selmayr, portavoz de la Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación de Reding, declaró: «Para nosotros, el asunto no está cerrado. Todo lo contrario». ^{[ 61 ]}

El gobierno del Reino Unido respondió de nuevo en noviembre, pero la Comisión envió otra carta al gobierno en enero de 2009. Esta tercera carta se envió porque la comisión no estaba satisfecha con las explicaciones sobre la aplicación del derecho europeo en el contexto del caso Phorm. Selmayr declaró en The Register : «La investigación de la Comisión Europea sobre el caso Phorm sigue en curso» ^{[ 62 ]} , y añadió que la Comisión podría tener que emprender acciones formales si las autoridades del Reino Unido no proporcionaban una respuesta satisfactoria a sus inquietudes.

El 14 de abril, la Comisión Europea dijo que había "abierto un procedimiento de infracción contra el Reino Unido" en relación con el uso de Phorm por parte de los ISP: ^{[ 63 ]}

Si la Comisión no recibe respuesta o si las observaciones presentadas por el Reino Unido no son satisfactorias, podrá emitir un dictamen motivado (segunda fase de un procedimiento de infracción). Si, tras este dictamen, el Reino Unido sigue sin cumplir sus obligaciones en virtud del Derecho de la UE, la Comisión remitirá el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Ese día, en respuesta a una noticia de The Register sobre los preparativos de la Comisión Europea para demandar al gobierno del Reino Unido, Phorm afirmó que su tecnología «cumple plenamente con la legislación del Reino Unido y las directivas pertinentes de la UE. Esto ha sido confirmado por BERR y por las autoridades reguladoras del Reino Unido, y observamos que no hay ninguna sugerencia en sentido contrario en la declaración de la Comisión de hoy». ^{[ 64 ]} Sin embargo, BERR negó dicha confirmación cuando respondió a una solicitud de acceso a la información (FOI) también realizada ese día: ^{[ 65 ]}

Tras examinar nuestros registros en papel y electrónicos, no hemos encontrado ningún material de ese tipo. Para mayor claridad, BERR nunca ha proporcionado tal declaración a Phorm ni ha confirmado a la empresa que su tecnología cumple plenamente con la normativa .

En enero de 2012, la UE retiró su caso contra el gobierno del Reino Unido. ^{[ 66 ]}

Ertugrul creó un sitio web llamado "Stopphoulplay.com" en respuesta a los críticos de Phorm, Alexander Hanff y Marcus Williamson . Ertugrul calificó a Hanff de "agitador serial" que ha llevado a cabo campañas contra Phorm y otras compañías como Procter & Gamble , y afirma que Williamson intenta desacreditar a Ertugrul y a Phorm mediante el envío de numerosas cartas. Hanff considera que las declaraciones del sitio web Stopphoulplay son "completamente irrelevantes" para su campaña y que resultarán contraproducentes para Ertugrul, mientras que Williamson lamenta que Phorm "haya caído en la difamación personal". ^{[ 76 ]}

Cuando se lanzó el 28 de abril de 2009, Stopphoulplay.com discutió una petición al Primer Ministro del Reino Unido en el sitio web de Downing Street. ^{[ 77 ]} En su lanzamiento original, la página web afirmaba: "Los administradores del sitio web en 10 Downing Street reconocieron su error al permitir que una petición engañosa apareciera en su sitio, y desde entonces han brindado garantías a Phorm de que no permitirán que esto vuelva a suceder". Ese mismo día, se utilizó la Ley de Libertad de Información (FOI) para solicitar la confirmación de la afirmación de Phorm y el 29 de abril Phorm eliminó el texto citado del sitio web y lo reemplazó con nada. La Oficina del Primer Ministro respondió a la solicitud de FOI el 28 de mayo, declarando que no tenía información en relación con la solicitud sobre la afirmación de Phorm. ^{[ 78 ]}

Un día después del lanzamiento del sitio, el corresponsal de la BBC, Darren Waters, escribió: "Esta es una batalla sin señales de alto el fuego, con ambos bandos [Phorm y los activistas anti-Phorm] preparándose para una guerra de desgaste, y con gobiernos, tanto del Reino Unido como de la UE, involucrados en el fuego cruzado". ^{[ 79 ]}

El sitio web fue clausurado en septiembre de 2009 y ahora es un casino en línea . Sin embargo, las páginas http://stopphoulplay.com/this-is-how-they-work/ y http://stopphoulplay.com/this-is-who-they-are/ , archivadas el 16 de enero de 2022 en Wayback Machine, aún contienen comentarios en contra de Hanff y NoDPI.

Tras las negaciones iniciales, BT Group confirmó que en 2007 realizó una prueba a pequeña escala, en una central telefónica, de una "plataforma publicitaria prototipo". ^{[ 80 ]} La prueba involucró a decenas de miles de usuarios finales. ^{[ 81 ]} Los clientes de BT podrán optar por no participar en la prueba —BT afirmó que está desarrollando una opción de exclusión de Phorm mejorada y sin cookies— , pero aún no se ha tomado una decisión sobre su enfoque posterior a la prueba. ^{[ 82 ]}

Según The Register , BT llevó a cabo una prueba secreta anterior en 2006, en la que interceptó y analizó la navegación web de 18.000 de sus clientes de banda ancha. El informe técnico indica que los clientes que participaron en la prueba no fueron informados de la elaboración de perfiles, ya que uno de los objetivos de la validación era no afectar su experiencia. ^{[ 83 ]}

El 4 de junio de 2008, se publicó en WikiLeaks una copia de un informe de 52 páginas, supuestamente procedente de BT y titulado "Validación técnica externa de PageSense". El informe indignó a muchos ciudadanos; surgieron dudas sobre la implicación de anuncios de organizaciones benéficas como Oxfam , Make Trade Fair y Aldeas Infantiles SOS, y sobre si estas organizaciones estaban al tanto de que sus anuncios se estaban utilizando en lo que muchos consideran pruebas técnicas altamente ilegales.

Nicholas Bohm, de FIPR, ha declarado que las pruebas de un sistema de publicidad en línea llevadas a cabo por BT, en las que participaron más de 30.000 de sus clientes, eran potencialmente ilegales. ^{[ 84 ]}

La tercera prueba del sistema Webwise de Phorm, a cargo de BT, se retrasó repetidamente. La prueba, que debía durar aproximadamente dos semanas con 10 000 suscriptores, estaba prevista inicialmente para marzo de 2008, ^{[ 39 ]} luego se pospuso a abril y nuevamente a finales de mayo; aún no se ha llevado a cabo. La empresa se enfrenta a acciones legales por las pruebas de Phorm realizadas sin el consentimiento de los usuarios.

El 2 de septiembre de 2008, mientras investigaba una denuncia presentada por manifestantes anti-Phorm, la Policía de la Ciudad de Londres se reunió con representantes de BT para interrogarlos informalmente sobre las pruebas secretas de Phorm. ^{[ 85 ]} El 25 de septiembre, la Policía anunció que no se llevaría a cabo ninguna investigación formal contra BT por sus pruebas secretas de Phorm en 2006 y 2007. Según Alex Hanff, la policía afirmó que no existía intención criminal por parte de BT y que había consentimiento implícito porque el servicio iba a beneficiar a los clientes. ^{[ 86 ]} Bohm dijo sobre esa respuesta policial:

Decir que los clientes de BT dieron su consentimiento implícito es absurdo. Nunca hubo ningún comportamiento por parte de los clientes de BT que pudiera interpretarse como consentimiento implícito, ya que se les mantuvo deliberadamente en la ignorancia. En cuanto a la cuestión de si hubo intención criminal, bueno, su intención era interceptar las comunicaciones. Ese era el propósito de lo que estaban haciendo. Decir que no hubo intención criminal es malinterpretar los requisitos legales para la intencionalidad criminal. ^{[ 86 ]}

El 29 de septiembre de 2008, se anunció en el foro de soporte de BT que su prueba del sistema Webwise de Phorm comenzaría al día siguiente. ^{[ 87 ]} El portavoz de BT, Adam Liversage, declaró que BT seguía trabajando en una opción de exclusión a nivel de red, pero que esta no se ofrecería durante la prueba. El tráfico excluido pasaría por el sistema Webwise, pero no se replicaría ni se perfilaría. El despliegue completo de Webwise en la red nacional de BT tampoco dependería necesariamente de la finalización del trabajo. ^{[ 88 ]}

El Open Rights Group instó a los clientes de BT a no participar en las pruebas de BT Webwise, afirmando que es improbable que su función "antifraude" tenga ventajas sobre las funciones ya integradas en los navegadores web. ^{[ 89 ]}

Los suscriptores de los foros de BT habían utilizado los foros Beta para criticar y expresar su preocupación por la implementación de Phorm por parte de BT, pero BT respondió con una declaración:

Nuestros foros de soporte de banda ancha están diseñados para que los clientes puedan debatir sobre problemas técnicos y ofrecer soluciones. Para garantizar que los foros sigan siendo constructivos, estamos reforzando nuestras políticas de moderación y eliminaremos los hilos que no aporten ayuda constructiva. Por ejemplo, hemos eliminado varias discusiones del foro sobre BT Webwise. Si desea obtener más información sobre BT Webwise, encontrará mucha información y podrá contactarnos en www.bt.com/webwise. Esperamos que siga disfrutando de formar parte de nuestra comunidad de soporte. ^{[ 90 ]}

Según Kent Ertugrul , BT habría completado el despliegue de su software a finales de 2009. ^{[ 91 ]} Sin embargo, The Wall Street Journal informó en julio de 2009 que BT no tenía planes de hacerlo para entonces y que se estaba concentrando en "otras oportunidades". El precio de las acciones de Phorm cayó un 40% tras la noticia. ^{[ 92 ]}

El 6 de julio de 2009, Adam Liversage, exjefe de prensa de BT, expresó su opinión en Twitter : «Un año de la guerra de relaciones públicas más intensa y destructiva para la reputación personal no ha servido para nada». Finalizó su comentario con «Fantástico». ^{[ 93 ]}

En octubre de 2009, el sargento Mike Reed de la Policía de la Ciudad de Londres respondió a una solicitud de información (FOI). Confirmó que el número de referencia del delito era 5253/08. En su respuesta, declaró que, tras haber remitido inicialmente los documentos del caso al Servicio de la Fiscalía de la Corona (CPS) en diciembre de 2008, la policía recibió una solicitud del CPS en octubre de 2009 para que proporcionara más pruebas. Al preguntársele sobre la fecha en que se reabrió la investigación, respondió que fue por orden del CPS en octubre de 2009. En su respuesta, el sargento Reed identificó al oficial a cargo como el agente Murray. ^{[ 94 ]}

El 25 de febrero de 2010, se informó que el CPS continuaba trabajando en un posible caso penal contra BT por sus ensayos secretos del sistema de Phorm. ^{[ 95 ]} Los fiscales consideraron si debían o no presentar cargos penales contra personas no identificadas en virtud de la Parte I de la Ley de Regulación de Poderes de Investigación . ^{[ 96 ]}

No fue hasta abril de 2011 que la Fiscalía decidió no procesar al considerar que no sería de interés público, declarando que ni Phorm ni BT habían actuado de mala fe y que cualquier sanción impuesta sería simbólica. ^{[ 97 ]}

En abril de 2012, se informó que Phorm había invitado a almorzar a un agente de la Policía de la Ciudad de Londres. Un portavoz policial declaró que estaban al tanto de la acusación y que, si bien no se había recibido ninguna denuncia formal, «la policía está revisando la información disponible antes de decidir el curso de acción más adecuado». El portavoz también destacó que «la Policía de la Ciudad de Londres no participó en ninguna investigación sobre BT Phorm y que la decisión de no investigar se basó en el asesoramiento de la Fiscalía». ^{[ 98 ]}

Entre los anunciantes que inicialmente habían expresado interés en Phorm se incluyen: Financial Times , The Guardian , Universal McCann , MySpace , ^{[ 99 ]} iVillage , MGM OMD, Virgin Media ^{[ 100 ]} y Unanimis . ^{[ 101 ]} The Guardian se ha retirado de su acuerdo de publicidad dirigida con Phorm; en un correo electrónico a un lector, el director de publicidad Simon Kilby declaró: «Es cierto que hemos tenido conversaciones con ellos [Phorm] sobre sus servicios, pero hemos llegado a la conclusión de que en este momento no queremos formar parte de la red. Nuestra decisión se debió en gran medida a las conversaciones que tuvimos internamente sobre cómo este producto encaja con los valores de nuestra empresa». ^{[ 102 ]} En respuesta a un artículo publicado en The Register el 26 de marzo de 2008, Phorm ha declarado que MySpace no se ha unido a OIX como editor. ^{[ 102 ]} El Financial Times ha decidido no participar en el juicio inminente de Phorm. ^{[ 103 ]}

Jim Killock, de The ORG , afirmó que muchas empresas «pensarán que los datos y las relaciones [comerciales] deberían ser simplemente privados hasta que ellas y sus clientes lo decidan», e incluso podrían creer que «el espionaje de sus datos es una forma de espionaje industrial ». ^{[ 104 ]} David Evans, de la British Computer Society, cuestionó si el acto de publicar un sitio web en internet equivale a dar consentimiento para que los anunciantes utilicen el contenido del sitio o supervisen las interacciones del sitio con sus clientes. ^{[ 105 ]}

Pete John creó un complemento, llamado Dephormation, para que los servidores y los usuarios web pudieran optar por no participar en el sistema y permanecer excluidos; sin embargo, John recomienda en última instancia que los usuarios cambien de proveedor de Internet que utilice Phorm: "Dephormation no es una solución. Es una simple fachada para su privacidad. No confíe en Dephormation para proteger su privacidad y seguridad. Necesita encontrar un nuevo ISP." ^{[ 106 ] [ 107 ]}

En abril de 2009, Amazon.com anunció que no permitiría que Phorm analizara ninguno de sus dominios. ^{[ 108 ]} La Fundación Wikimedia también solicitó ser excluida de los análisis y tomó las medidas necesarias para bloquear el procesamiento de todos los dominios de Wikimedia y Wikipedia por parte del sistema Phorm el día 16 de ese mes. ^{[ 109 ]}

En julio de 2009, Nationwide Building Society confirmó que impediría que Phorm escaneara su sitio web, con el fin de proteger la privacidad de sus clientes. ^{[ 110 ]}

MetroFi , un proveedor estadounidense de redes inalámbricas municipales vinculado a Phorm, cesó sus operaciones en 2008. ^{[ 32 ]} Otros tres ISP vinculados a Phorm cambiaron o aclararon sus planes desde que firmaron el acuerdo con la compañía. En respuesta a las inquietudes de los clientes, TalkTalk dijo que su implementación habría sido solo de "inscripción voluntaria" (a diferencia de la "exclusión voluntaria" de BT) y que aquellos que no "se inscribieran" verían su tráfico dividido para evitar el contacto con un servidor WebWise (Phorm). ^{[ 111 ]} En julio de 2009, la compañía confirmó que no implementaría Phorm; ^{[ 112 ]} Charles Dunstone , jefe de su empresa matriz, dijo al Times : "Solo íbamos a hacerlo [Phorm] si BT lo hacía y si toda la industria lo hacía. No estábamos lo suficientemente interesados ​​como para hacerlo por nuestra cuenta". ^{[ 113 ]}

La revista de noticias económicas New Media Age informó el 23 de abril que Virgin Media se había desvinculado de Phorm y que se esperaba que firmara un acuerdo con otra empresa llamada Audience Science, mientras que BT se reuniría con otras empresas de publicidad para obtener lo que el ISP denomina "inteligencia general de mercado" sobre Phorm. NMA había calificado estos movimientos como "un cambio de estrategia por parte de las dos empresas de medios". Un día después, la revista afirmó que las relaciones de ambas empresas con Phorm en realidad permanecían sin cambios. ^{[ 114 ]}

Aunque se informó que Virgin Media se había "alejado de Phorm", en noviembre de 2010 era el único ISP con sede en el Reino Unido que aún mantenía información sobre el sistema Webwise de Phorm en su sitio web. ^{[ 115 ]} Además, Phorm se asocia con los ISP internacionales Oi, Telefónica en Brasil, TTNET-Türk Telekom en Turquía y Romtelecom en Rumania .