Percepción del riesgo

Las primeras investigaciones psicométricas fueron realizadas por los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky , quienes llevaron a cabo una serie de experimentos de juego para observar cómo las personas evaluaban las probabilidades. Su principal hallazgo fue que las personas utilizan diversas heurísticas para evaluar la información. Estas heurísticas suelen ser atajos útiles para el pensamiento, pero en algunas situaciones pueden conducir a juicios inexactos, en cuyo caso se convierten en sesgos cognitivos .

• Representatividad : se emplea habitualmente cuando se pide a las personas que juzguen la probabilidad de que un objeto o evento pertenezca a una clase/procesos por su similitud:
  • insensibilidad a la probabilidad previa
  • insensibilidad al tamaño de la muestra
  • concepto erróneo de azar
  • insensibilidad a la predictibilidad
  • ilusión de validez
  • concepto erróneo de regresión
• Heurística de disponibilidad : se considera que los eventos que se pueden recordar o imaginar con mayor facilidad son más probables que los eventos que no se pueden imaginar fácilmente:
  • sesgos debidos a la recuperabilidad de las instancias
  • sesgos debidos a la efectividad del conjunto de investigación
  • sesgos de imaginabilidad
  • correlación ilusoria
• Heurística de anclaje y ajuste : las personas a menudo comienzan con una información conocida y luego la ajustan para crear una estimación de un riesgo desconocido, pero el ajuste generalmente no será lo suficientemente grande:
  • ajuste insuficiente
  • sesgos en la evaluación de eventos conjuntivos y disyuntivos ( falacia de la conjunción )
  • anclaje en la evaluación de distribuciones de probabilidad subjetivas
• Asimetría entre ganancias y pérdidas: Las personas son reacias al riesgo con respecto a las ganancias, prefiriendo una apuesta segura a una que ofrece una mayor utilidad esperada pero que conlleva la posibilidad de no obtener nada. Por otro lado, son propensas a asumir riesgos con respecto a las pérdidas, prefiriendo la esperanza de no perder nada a asumir una pérdida segura, aunque menor (por ejemplo, un seguro ).
• Efectos umbral: Las personas prefieren pasar de la incertidumbre a la certeza antes que lograr una ganancia similar en certeza que no conduzca a la certeza total. Por ejemplo, la mayoría de las personas elegiría una vacuna que reduzca la incidencia de la enfermedad A del 10 % al 0 % en lugar de una que reduzca la incidencia de la enfermedad B del 20 % al 10 %.

Otro hallazgo clave fue que los expertos no son necesariamente mejores que las personas sin conocimientos especializados para estimar probabilidades. Los expertos a menudo tenían un exceso de confianza en la exactitud de sus estimaciones y daban demasiada importancia a muestras pequeñas de datos. ^{[ 13 ]}

La mayoría de la población expresa mayor preocupación por problemas que parecen tener un efecto inmediato en la vida cotidiana, como los residuos peligrosos o el uso de plaguicidas, que por problemas a largo plazo que pueden afectar a las generaciones futuras, como el cambio climático o el crecimiento demográfico. ^{[ 14 ]} La gente confía en gran medida en la comunidad científica para evaluar la amenaza de los problemas ambientales porque, por lo general, no experimenta directamente los efectos de fenómenos como el cambio climático. La exposición de la mayoría de la gente al cambio climático ha sido impersonal; la mayoría solo tiene una experiencia virtual a través de documentales y medios de comunicación en lo que puede parecer una zona "remota" del mundo. ^{[ 15 ]} Sin embargo, junto con la actitud de esperar y ver de la población, la gente no comprende la importancia de cambiar los comportamientos ambientalmente destructivos, incluso cuando los expertos proporcionan riesgos detallados y claros causados ​​por el cambio climático. ^{[ 16 ]}

La investigación dentro del paradigma psicométrico se centró en el papel del afecto, la emoción y el estigma en la percepción del riesgo. Melissa Finucane y Paul Slovic han sido investigadores clave en este campo. Estos investigadores cuestionaron el artículo de Starr examinando la preferencia expresada : la cantidad de riesgo que las personas dicen estar dispuestas a aceptar. Descubrieron que, contrariamente a la premisa básica de Starr, la gente generalmente consideraba que la mayoría de los riesgos en la sociedad eran inaceptablemente altos. También hallaron que la diferencia entre los riesgos voluntarios e involuntarios no era tan grande como afirmaba Starr.

Slovic y su equipo descubrieron que el riesgo percibido es cuantificable y predecible. Las personas tienden a considerar los niveles de riesgo actuales como inaceptablemente altos para la mayoría de las actividades. ^{[ 17 ]} En igualdad de condiciones, cuanto mayor es el beneficio percibido por las personas, mayor es la tolerancia al riesgo. ^{[ 13 ]} Tras la investigación de Starr, que concluyó que los riesgos tomados voluntariamente son percibidos por el público como mil veces más aceptables que los riesgos no voluntarios, Slovic descubrió que los riesgos voluntarios también se percibían como más controlables. ^{[ 18 ]} Los accidentes y los eventos desafortunados pueden afectar la percepción del riesgo: por ejemplo, el accidente de Three Mile Island condujo a una regulación más estricta de la industria nuclear, como resultado del aumento del riesgo percibido. ^{[ 18 ]} Si una persona obtenía placer al usar un producto, las personas tendían a juzgar sus beneficios como altos y sus riesgos como bajos. Si la actividad era desagradable, los juicios eran opuestos. ^{[ 19 ]} La investigación en psicometría ha demostrado que la percepción del riesgo depende en gran medida de la intuición, el pensamiento experiencial y las emociones.

La investigación psicométrica identificó un amplio conjunto de características que pueden condensarse en tres factores de orden superior: 1) el grado de comprensión del riesgo, 2) el grado de temor que provoca y 3) el número de personas expuestas al riesgo. Un riesgo que genera temor suscita sentimientos viscerales de terror, incontrolabilidad, catástrofe, desigualdad e impotencia. Un riesgo desconocido es nuevo y desconocido para la ciencia. Cuanto más temor siente una persona hacia una actividad, mayor es el riesgo percibido y mayor es su deseo de que se reduzca. ^{[ 13 ]}

Una línea de la Teoría Cultural del riesgo se basa en el trabajo de la antropóloga Mary Douglas y el politólogo Aaron Wildavsky, publicado por primera vez en 1982. ^{[ 21 ]} En la teoría cultural, Douglas y Wildavsky describen cuatro “formas de vida” en una disposición de cuadrícula/grupo. Cada forma de vida corresponde a una estructura social específica y una perspectiva particular sobre el riesgo. La cuadrícula categoriza el grado en que las personas están restringidas y circunscritas en su rol social. Una mayor restricción social limita la negociación individual. El grupo se refiere al grado en que los individuos están unidos por sentimientos de pertenencia o solidaridad. Cuanto mayores son los vínculos, menos control personal tienen las decisiones individuales. ^{[ 22 ]} Las cuatro formas de vida incluyen: Jerárquica, Individualista, Igualitaria y Fatalista.

Los investigadores de la percepción del riesgo no han aceptado ampliamente esta versión de la teoría cultural. Incluso Douglas afirma que la teoría es controvertida; plantea el peligro de alejarse del paradigma preferido de la elección racional individual con el que muchos investigadores se sienten cómodos. ^{[ 23 ]}

Por otro lado, autores que se han basado en una perspectiva teórica cultural más amplia han argumentado que el análisis de la percepción del riesgo ayuda a comprender la respuesta pública al terrorismo de una manera que va mucho más allá de la "elección racional". Como escriben John Handmer y Paul James :

En el ámbito del riesgo corporal, la gente no siente tanto temor hacia sí misma como quizás debería en lo que respecta al consumo de drogas ilícitas, las prácticas sexuales de riesgo, etc. Sin embargo, con la combinación de riesgos más abstractos y más corporales, este paquete parece haber logrado su objetivo de generar apoyo a la política gubernamental. El miedo a los «ajenos» y a una amenaza inespecífica, invisible e incontrolable fue un poderoso factor que influyó en la percepción. ^{[ 24 ]}

La Primera Encuesta Nacional sobre Cultura y Riesgo de la cognición cultural encontró que la visión del mundo de una persona en las dos dimensiones sociales y culturales de "jerarquía-igualitarismo" e "individualismo-solidarismo" era predictiva de su respuesta al riesgo. ^{[ 25 ]}

El Marco de Amplificación Social del Riesgo (SARF, por sus siglas en inglés) combina investigaciones en psicología, sociología, antropología y teoría de la comunicación. SARF describe cómo las comunicaciones sobre eventos de riesgo se transmiten desde el emisor a través de estaciones intermedias hasta el receptor, amplificando o atenuando así la percepción del riesgo. Todos los eslabones de la cadena de comunicación (individuos, grupos, medios de comunicación, etc.) contienen filtros que permiten clasificar y comprender la información.

Este marco conceptual intenta explicar el proceso mediante el cual los riesgos se amplifican, recibiendo atención pública, o se atenúan, recibiendo menos atención pública. El marco puede utilizarse para comparar las respuestas de diferentes grupos ante un mismo evento, o para analizar el mismo riesgo en múltiples eventos. Ante un único evento de riesgo, algunos grupos pueden amplificar su percepción de los riesgos, mientras que otros pueden atenuarla o disminuirla.

La tesis principal de SARF afirma que los eventos de riesgo interactúan con factores psicológicos, sociales y culturales individuales de manera que aumentan o disminuyen la percepción pública del riesgo. Los comportamientos de los individuos y los grupos generan entonces impactos sociales o económicos secundarios, al tiempo que aumentan o disminuyen el riesgo físico en sí mismo. ^{[ 26 ]}

Estos efectos en cadena causados ​​por la amplificación del riesgo incluyen percepciones mentales duraderas, impactos en las ventas comerciales, cambios en el valor de las propiedades residenciales, cambios en la formación y la educación, o desorden social. Estos cambios secundarios son percibidos y reaccionan ante ellos individuos y grupos, lo que da lugar a impactos de tercer orden. A medida que se reacciona a cada impacto de orden superior, estos pueden propagarse a otras partes y lugares. Los análisis de riesgo tradicionales descuidan estos efectos en cadena y, por lo tanto, subestiman enormemente los efectos adversos de ciertos eventos de riesgo. La distorsión pública de las señales de riesgo proporciona un mecanismo correctivo mediante el cual la sociedad evalúa una determinación más completa del riesgo y sus impactos en aspectos que tradicionalmente no se tienen en cuenta en un análisis de riesgo. ^{[ 27 ]}