Votación paralela

En la forma más común de votación paralela, una parte de los escaños en la legislatura se cubren mediante el método de mayoría simple de primera preferencia (FPP), mientras que otros se cubren mediante representación proporcional . ^{[ 3 ]} Esto a veces lleva a una hipercorrección que intenta limitar el término votación paralela para referirse únicamente a combinaciones de mayoría simple y representación proporcional. La votación paralela puede utilizar otros sistemas además del FPP y puede tener cualquier combinación de componentes de mayoría simple , semiproporcional y proporcional.

Aunque a menudo se confunden , la representación mayoritaria mixta y la votación paralela se refieren a dos cosas distintas. La votación paralela alude a una regla para calcular la representación de cada partido en una legislatura, que implica dos sistemas de votación que operan en paralelo, uno superpuesto al otro. Por el contrario, la representación mayoritaria mixta se refiere a los resultados del sistema, es decir, el sistema conserva la ventaja que algunos partidos obtienen en el sistema de mayoría simple .

Por esta razón, el voto paralelo no siempre es mayoritario mixto. Por ejemplo, el voto paralelo puede utilizar dos sistemas proporcionales como STV y lista-PR, en cuyo caso no sería mayoritario mixto; y un sistema de bonificación por mayoría (que no es lo mismo que el voto paralelo) también puede considerarse mayoritario mixto. Además, algunos sistemas mayoritarios mixtos no son paralelos, ya que permiten la interacción (compensación limitada) entre los dos componentes, como ocurre en Corea del Sur y México. En Corea del Sur, el sistema híbrido de voto paralelo y compensación por vinculación de escaños, que se sitúa entre el MMP y el MMM, también se ha denominado representación semiproporcional mixta.

A diferencia de la representación proporcional mixta , donde se utilizan listas de partidos para lograr un resultado proporcional general en la legislatura, en el sistema de votación paralela, la proporcionalidad se limita únicamente a los escaños de la lista. Por lo tanto, un partido que obtenga, por ejemplo, el 5% de los votos, tendrá solo el 5% de los escaños de la lista , y no el 5% del total de escaños en la legislatura.

La principal crítica a los sistemas paralelos es que no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas a su porcentaje de votos.

Los sistemas de votación paralela permiten a los partidos pequeños que no pueden ganar elecciones individuales obtener al menos cierta representación en la legislatura; sin embargo, a diferencia de un sistema proporcional, tendrán una delegación sustancialmente menor que su porcentaje de votos totales. Los defensores de los sistemas proporcionales consideran que esto es mejor que las elecciones que utilizan únicamente el sistema de mayoría simple, pero sigue siendo injusto para los votantes de los partidos pequeños. Si además existe un umbral para los escaños por lista, los partidos demasiado pequeños para alcanzar dicho umbral no podrán obtener ninguna representación, a menos que cuenten con una base muy sólida en ciertas circunscripciones para conseguir escaños individuales.

Los partidos minoritarios siguen estando en desventaja, ya que los partidos mayoritarios aún predominan. Los votantes de los partidos minoritarios pueden votar estratégicamente por candidatos de partidos mayoritarios para evitar desperdiciar su voto en la circunscripción. Si un partido minoritario está cerca del umbral electoral, puede abstenerse de votar por su partido preferido y optar por uno mayoritario para evitar también desperdiciar su voto en la lista. En países donde existe un partido dominante y una oposición dividida, los escaños proporcionales pueden ser esenciales para permitir una oposición efectiva.

Quienes defienden los sistemas mayoritarios argumentan que los escaños suplementarios asignados proporcionalmente aumentan las probabilidades de que ningún partido obtenga la mayoría en una asamblea, lo que conduce a gobiernos minoritarios o de coalición ; los partidos más grandes pueden necesitar el apoyo de los más pequeños para formar gobierno. Quienes defienden la representación proporcional ven esto como una ventaja, ya que los partidos no gobernarán solos, sino que tendrán que llegar a acuerdos. También se argumenta que el voto paralelo no produce el grado de fragmentación que se observa en los sistemas de partidos con formas puras de representación proporcional . ^{[ 4 ]}

Dado que los votantes tienen dos votos, uno para un candidato de circunscripción y otro para una lista, se critica que un sistema de votación paralelo dé lugar a dos clases de representantes: una clase vinculada a su circunscripción y otra preocupada únicamente por su partido. Algunos consideran esto una ventaja, ya que se representarían tanto los intereses locales como los nacionales. Otros prefieren sistemas donde cada circunscripción, y por lo tanto cada elector, tenga un solo representante, mientras que otros prefieren un sistema donde cada diputado represente a la circunscripción en su conjunto, puesto que esto también se refleja en el sistema electoral.

Los sistemas paralelos suelen contrastarse con los sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP) o el sistema de miembro adicional (AMS). Estas comparaciones específicas presentan ventajas y desventajas particulares.

Un partido que puede manipular los distritos electorales locales puede obtener más escaños de los que le corresponden. Por lo tanto, los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. (En el sistema MMP, la manipulación de distritos puede beneficiar a un candidato local, pero no puede aumentar la proporción de escaños de un partido mayoritario, mientras que en el sistema AMS, los efectos de la manipulación de distritos se reducen gracias a la compensación).

Japón , y posteriormente Tailandia y Rusia, adoptaron un sistema paralelo para incentivar una mayor cohesión partidista. ^{[ 5 ]} El partido tiene la certeza de elegir a los candidatos que encabezan su lista, garantizando así escaños seguros para la dirección. Por el contrario, bajo el sistema MMP o AMS, un partido que obtiene buenos resultados en las circunscripciones locales no necesitará ni recibirá escaños compensatorios en la lista, por lo que la dirección podría tener que presentarse en dichas circunscripciones.

Ciertos tipos de AMS pueden convertirse de facto en sistemas paralelos mediante el voto táctico y el uso de listas señuelo por parte de los partidos, algo que (otros) sistemas MMP generalmente evitan. Este tipo específico de voto táctico no se da en los sistemas de votación paralelos, ya que no existe interacción entre ellos que pueda explotarse de forma que resulte irrelevante. Sin embargo, otros tipos de voto táctico (como el compromiso) son más relevantes en la votación paralela que en la AMS, y prácticamente irrelevantes en la MMP. El voto táctico de simpatizantes de partidos mayoritarios a favor de partidos aliados más pequeños cercanos a un umbral electoral, para facilitar su entrada al parlamento, es una posibilidad en cualquier sistema paralelo, AMS o MMP con un umbral electoral.

Los sistemas paralelos favorecen la creación de mayorías de partido único con más frecuencia que los sistemas MMP o AMS, lo que puede ser positivo o negativo dependiendo de la opinión del votante.

El voto paralelo se utiliza actualmente en los siguientes países: ^{[ 6 ]}

• La Cámara de Diputados de México utiliza un sistema mayoritario mixto para 300 escaños de mayoría simple y 200escaños de lista ( cuota Hare ). Sin embargo, no es un sistema de votación paralelo, ya que los dos sistemas de votación están fusionados y, además, los dos niveles no son completamente independientes entre sí; se trata de una compensación condicional y parcial de escaños. A diferencia de la Cámara de Diputados, para elegir la Cámara de Senadores (cámara alta), se utiliza un sistema de votación simple (lista de partido) similar al sistema italiano. No obstante, las circunscripciones tienen 3 escaños con un tipo de votación limitada (bloque de partido): 2 escaños se otorgan al partido más grande y 1 al segundo más grande.Para los escaños a nivel nacional se utiliza la representación proporcional por lista de partido .
• La Asamblea Nacional de Hungría utiliza un sistema en el que el componente de votación paralela comparte un conjunto de escaños (93) con el sistema de transferencia de votos y con los escaños de la lista minoritaria con un umbral de entrada reducido. Esto significa que el número de escaños efectivamente asignados proporcionalmente en función de los votos de la lista de partidos paralela es desconocido/imposible de conocer antes de que se celebren las elecciones. ^{[ 10 ]}
• Italia : Desde las elecciones de 2018 , ambas cámaras del Parlamento italiano se eligen mediante un sistema similar al de votación paralela. El 62,5% de los escaños se asignan proporcionalmente a las listas de los partidos; estas listas también se agrupan en coaliciones que apoyan a los candidatos de las circunscripciones que compiten por el 37,5% restante de los escaños disponibles, elegidos por mayoría simple. Los electores tienen un único voto con doble efecto para una lista de partido (proporcional) y su candidato local asociado (mayoritario). No se permite el voto dividido; un votante solo puede marcar su papeleta junto a una lista, un candidato o una lista y un candidato asociado a ella, y todos estos votos tienen el mismo efecto. Si un votante marca un candidato que no está asociado a la lista que marcó, como puede ocurrir en el sistema de votación paralela, el voto es inválido según el sistema italiano.
• Jersey (Reino Unido)
• Mónaco
• Pakistán
• Seychelles
• Tanzania

• Albania utilizó el voto paralelo en las elecciones de 1996 y 1997 (antes de pasar a la representación proporcional mixta de 2001 a 2005 ). ^{[ 11 ] [ 12 ]}
• Argentina: Provincia de Santiago del Estero (1997-2009)
• Armenia
• La Asamblea Nacional de Azerbaiyán (Milli Məclis) había utilizado anteriormente un sistema SM en el que 100 miembros eran elegidos para mandatos de cinco años en circunscripciones uninominales y 25 eran elegidos por representación proporcional. Desde las últimas elecciones, Azerbaiyán ha vuelto a elegir miembros en circunscripciones uninominales. Debido a la corrupción presente en Azerbaiyán, ^{[ 13 ]} la limitada proporcionalidad que SM podía ofrecer tuvo poco efecto.
• Bulgaria (1990, 2009)
• Croacia (1993 – 2001)
• Egipto (2020)
• Georgia (1990–2024): Georgia inicialmente utilizó un sistema de dos vueltas para la asignación de escaños en sus circunscripciones. Hasta 2016, 73 de los 150 escaños se asignaban a las circunscripciones. En las elecciones de 2020, esta cifra se redujo a 30 de 150 como resultado de las protestas de 2019. Para 2024, Georgia adoptará un sistema electoral totalmente proporcional. ^{[ 14 ]}
• Guinea
• Italia (1993 – 2005, con modificaciones )
• Kirguistán (hasta 2025)
• Macedonia del Norte (1998)
• Autoridad Palestina ( 2005 ), para las siguientes elecciones , el sistema se cambió a representación proporcional por listas de partidos .
• Corea del Sur : (1988-2024) La Asamblea Nacional utilizó el voto paralelo desde 1988 hasta 2019. Desde 2019 hasta 2024, utiliza un sistema híbrido de voto paralelo y proporcional mixto, con escaños compensatorios (30) y escaños suplementarios (17).
• Ucrania : En las últimas elecciones a la Rada Suprema , se utilizó un sistema de votación paralelo. El 50% de los escaños se distribuyen mediante listas de partidos con un umbral electoral del 5% , y el otro 50% mediante mayoría simple en circunscripciones uninominales . El método de elecciones mixtas 50/50 se utilizó en las elecciones de 2002, 2012, 2014 y 2019; sin embargo, en 2006 y 2007, las elecciones se celebraron únicamente bajo un sistema proporcional. Según la ley electoral que entró en vigor el 1 de enero de 2020, las próximas elecciones a la Rada Suprema se celebrarán nuevamente bajo un esquema proporcional.

En Nueva Zelanda , la Comisión Real sobre el Sistema Electoral revisó el sistema electoral entre 1985 y 1986 y consideró el voto paralelo como una posible alternativa al sistema de mayoría simple uninominal (SMP, por sus siglas en inglés) que se utilizaba en ese momento.

La comisión llegó a la conclusión de que el voto paralelo no podría superar las deficiencias del anterior sistema SMP de Nueva Zelanda. El total de escaños ganados por un partido probablemente seguiría siendo desproporcionado a su porcentaje de votos —habría un "considerable desequilibrio entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños totales"— y sería injusto para los partidos minoritarios (que tendrían dificultades para ganar escaños en las circunscripciones). ^{[ 15 ]} En el referéndum electoral indicativo de 1992 , el voto paralelo fue una de las cuatro opciones para un sistema electoral alternativo (junto con MMP , AV y STV ), pero quedó en último lugar con solo el 5,5 por ciento de los votos. Una abrumadora mayoría de votantes apoyó MMP, como recomendó la Comisión Real, y el sistema fue adoptado después del referéndum electoral de 1993 .

En otro referéndum celebrado en 2011 , el 57,77% de los votantes optó por mantener el sistema MMP vigente. Entre el 42,23% que votó a favor de cambiar a otro sistema, la mayoría (46,66%) prefirió volver al sistema SMP anterior a 1994. El voto paralelo fue la segunda opción más popular, con el 24,14% de los votos.