Parábola de la ventana rota

Supongamos que se descubriera que el niño fue contratado por el vidriero y que le pagaban un franco por cada ventana que rompía. De repente, ese mismo acto se consideraría un robo: el vidriero rompía ventanas para obligar a la gente a contratar sus servicios. Sin embargo, los hechos observados por los testigos siguen siendo ciertos: el vidriero se beneficia del negocio a costa del panadero, el sastre, etc.

Bastiat argumenta que la sociedad aprueba actividades que son moralmente equivalentes a que un vidriero contrate a un niño para que le rompa las ventanas:

De ahí llegamos a esta inesperada conclusión: "La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente"; y debemos asentir a una máxima que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: romper, estropear, desperdiciar, no es fomentar el trabajo nacional; o, más brevemente, "la destrucción no es ganancia".

¿Qué dirás, Moniteur Industriel ^{[ 2 ]} – qué dirás, discípulos del buen MF Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto comercio ganaría con la quema de París, a partir del número de casas que sería necesario reconstruir? ^{[ 1 ]}

Bastiat no se centra en la producción , sino en el stock de riqueza . En otras palabras, Bastiat no solo considera los efectos inmediatos, sino también los efectos a largo plazo de romper la ventana. Bastiat tiene en cuenta las consecuencias de romper la ventana para la sociedad en su conjunto, y no solo para un grupo. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Los teóricos austriacos lo han citado como una falacia, afirmando que es un elemento común del pensamiento popular. El economista estadounidense del siglo XX Henry Hazlitt († 1993) dedicó un capítulo a esta falacia en su libro Economía en una lección . ^{[ 5 ]}

El 6 de mayo de 2025, el Instituto Independiente inició una serie sobre "cómo enseñar economía a través de la guerra comercial actual". Citan la parábola de Bastiat y la resumen: "La moraleja es simple: la destrucción no crea riqueza. La destrucción solo destruye riqueza". ^{[ 6 ]}

El escenario de las ventanas rotas se utiliza como analogía de la destrucción causada por desastres naturales . ^{[ 7 ]} Los desastres interrumpen la actividad económica. ^{[ 8 ]} Los efectos económicos de los desastres naturales son variados. ^{[ 9 ]}

Es más probable que los países experimenten una caída del PIB tras un desastre si tienen mayor desempleo, mayor pobreza, gobiernos e instituciones locales y nacionales menos eficaces y conexiones económicas y diplomáticas más débiles. Es más probable que los países experimenten un aumento del PIB y se recuperen rápidamente de un desastre si conservan una fuerza laboral cualificada y la capacidad de movilizar recursos para la reconstrucción, incluidos recursos de fuera de la zona afectada. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Por un lado, la pronta recuperación se ha atribuido a los rápidos pagos de seguros y ayuda, con el contraste entre el huracán Andrew y el huracán Katrina como ejemplo anecdótico. Por otro lado, la lenta recuperación se ha atribuido a comportamientos depredadores, en los que aquellos que no sufrieron daños o sufrieron menos daños por el desastre se aprovecharon de los más perjudicados. ^{[ 9 ]}

Las zonas que han sufrido desastres repetidos tienden a invertir más en capacitación y educación (posiblemente porque prefieren esta opción a la inversión más arriesgada en infraestructura, que podría volver a ser destruida), y tienden a tener una mayor productividad total de los factores (posiblemente también porque la infraestructura destruida en los desastres se reemplaza por una mejor, como, por ejemplo, en el Gran Incendio de Londres ). En teoría, estas tendencias podrían generar beneficios económicos a largo plazo (lo que podría provocar un crecimiento del PIB). ^{[ 9 ] [ 12 ]}

Hay indicios de que los desastres geológicos causan más daño económico a largo plazo que los desastres relacionados con el clima. Los desastres geológicos, como los deslizamientos de tierra y los terremotos, ocurren con poca advertencia inmediata y causan muchas muertes. Los desastres relacionados con el clima, como los huracanes, son más predecibles en una escala de días a horas y causan menos muertes. ^{[ 9 ] [ 12 ]} Dicha advertencia salva vidas, pero no bienes inmuebles. ^{[ 13 ]} Esto sugiere que la muerte causa un daño económico duradero, mientras que la destrucción de capital no es tan perjudicial para el crecimiento del PIB.

"Destruye cualquier cantidad de capital físico, pero deja atrás un número crítico de seres humanos con conocimientos cuyos cerebros aún albergan la cultura y la tecnología de una economía dinámica, y el capital físico tenderá a resurgir casi espontáneamente" — George Horwich, Universidad de Purdue ^{[ 10 ] [ 14 ]}

Incluso en desastres con pocas lesiones físicas, una gran parte del costo económico puede deberse a efectos en la salud pública (aproximadamente una décima parte, en el caso de las inundaciones del verano de 2007 en el Reino Unido ). Los costos económicos de la interrupción de la educación infantil son significativos. ^{[ 15 ]} Los problemas de salud mental pueden desencadenarse o agravarse por la angustia sufrida durante el desastre. ^{[ 16 ]} Se han dado consejos de salud para minimizar la angustia psicosocial en casos de desastre. Si bien los costos de salud pública pueden contribuir a la actividad económica y al crecimiento del PIB, es poco probable que el aumento de la demanda de asistencia médica o educativa se considere beneficioso.

En ocasiones se ha argumentado que la guerra beneficia a la sociedad y que «es buena para la economía». Una variante de este argumento sugiere que, si bien no se puede considerar a la guerra como una benefactora, sí puede, y a veces lo hace, generar algunos beneficios económicos. ^{[ 17 ]} Sin embargo, esta creencia se suele citar como ejemplo de la falacia de la ventana rota. El dinero invertido en el esfuerzo bélico (o en defensa en tiempos de paz ), por ejemplo, es dinero que no se puede destinar a alimentos, ropa, atención médica u otros sectores de la economía. El estímulo que se experimenta en un sector de la economía tiene un costo directo —aunque oculto— (a través de la pérdida de posibilidades de producción ) para otros sectores.

El propio Bastiat argumentó en contra de la afirmación de que contratar hombres para ser soldados era inherentemente beneficioso para la economía en el segundo capítulo de Lo que se ve y lo que no se ve , "La disolución de las tropas".

Según Hazlitt :

Nunca es ventajoso que las plantas sean destruidas por proyectiles o bombas, a menos que ya hayan perdido su valor o hayan adquirido un valor negativo por depreciación y obsolescencia. ... Las plantas y los equipos no pueden ser reemplazados por un individuo (o un gobierno socialista) a menos que haya acumulado o pueda acumular los ahorros, el capital necesario, para realizar el reemplazo. Pero la guerra destruye el capital acumulado. ... Las complicaciones no deben desviarnos del reconocimiento de la verdad fundamental de que la destrucción indiscriminada de cualquier cosa de valor real siempre es una pérdida neta, una desgracia o un desastre, y cualesquiera que sean las consideraciones compensatorias en un caso particular, nunca puede ser, en balance neto, una ventaja o una bendición. ^{[ 18 ]}

• Bastiat, Federico (1850). Lo que se ve y lo que no se ve  [ original francés: Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ] . Traducido por Patrick James Stirling - vía Wikisource .
• Hazlitt, Henry (1946). Economía en una lección . Harper & Brothers. LCCN 46005937 . ( PDF )
• Fetter, Frank A. (1915). Principios económicos . Nueva York: The Century Co.