Constitución de Oregón

El derecho a la libertad de expresión en Oregón es más amplio que a nivel federal: ^{[ 8 ]}

No se promulgará ninguna ley que restrinja la libre expresión de opiniones ni que limite el derecho a hablar, escribir o imprimir libremente sobre cualquier tema; pero toda persona será responsable del abuso de este derecho.

En State v. Robertson , ^{[ 9 ]} la Corte Suprema de Oregón citó este derecho contra partes del estatuto de conducta desordenada de Oregón, contra restricciones basadas en el contenido de vallas publicitarias y murales, y contra leyes que restringen la venta de pornografía . ^{[ N 4 ]}

Más tarde, en 1987, el tribunal citó esta disposición cuando abolió la ley estatal sobre obscenidad en el caso State v. Henry .

El derecho a portar armas otorgado por la Constitución de Oregón también se considera más amplio que los derechos federales otorgados bajo la Segunda Enmienda , ya que la Constitución de Oregón establece específicamente que el derecho a portar armas no es solo para fines de milicia, sino que también incluye el derecho a la autodefensa individual: ^{[ 10 ] [ 11 ]}

El pueblo tendrá derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del Estado, pero las Fuerzas Armadas se mantendrán en estricta subordinación al poder civil.

En State v. Kessler (1980), la Corte Suprema de Oregón anuló una ley estatal que convertía la mera posesión de una porra en un acto criminal por ser inconstitucional según el Artículo I, sección 27. ^{[ 12 ]}

En State v. Delgado (1984), la Corte Suprema de Oregón declaró inconstitucional una prohibición estatal de navajas automáticas según el Artículo I, sección 27. ^{[ 13 ]}

En City of Portland v. Lodi (1989), la Corte Suprema de Oregón anuló una ordenanza de la ciudad de Portland que prohibía portar cuchillos ocultos con hojas de más de 3,5 pulgadas por ser inconstitucional según el Artículo I, sección 27. ^{[ 14 ]}

En State v. Turner (2008), el Tribunal de Apelaciones de Oregón estableció el estándar legal clave para determinar qué constituye portar un arma oculta. Si bien el tribunal confirmó los cargos de posesión ilegal de un arma oculta contra el acusado en este caso, también abordó las detenciones policiales, aclarando que un agente debe tener sospecha razonable para detener a alguien, y aclarando además que el mero hecho de portar legalmente un arma visible no constituye, por sí solo, motivo para detener a alguien, ya que están ejerciendo sus derechos conforme al Artículo I, Sección 27. ^{[ 15 ]}

En Oregon v. Christian (2013), la Corte Suprema de Oregon confirmó la constitucionalidad de una ordenanza de Portland que prohibía la posesión de ciertas armas, incluidos cuchillos, en lugares públicos como edificios gubernamentales y juzgados. Sin embargo, la corte también reafirmó el fallo en State v. Delgado, que establece que portar una navaja automática es un derecho fundamental según el Artículo I, Sección 27. ^{[ 16 ]}

En Arnold v. Kotek (2025), el Tribunal de Apelaciones de Oregón confirmó la prohibición de la Medida 114 sobre cargadores con capacidad superior a 10 cartuchos y ratificó la constitucionalidad del requisito de un permiso para adquirir un arma de fuego. Si bien el tribunal de apelaciones reconoció que un cargador es una parte integral de un arma de fuego y, por lo tanto, goza de protección constitucional, y que cualquier intento adicional de restringir su uso probablemente constituiría una violación del Artículo I, Sección 27, el tribunal también sostuvo que cualquier política que no sea la de "emisión obligatoria" de permisos de armas de fuego violaría el Artículo I, Sección 27. ^{[ 17 ]} El caso fue programado para ser escuchado por la Corte Suprema de Oregón ; los argumentos orales se programaron para el 6 de noviembre de 2025 y se espera un fallo para finales de año. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

PREÁMBULO

Nosotros, el pueblo del Estado de Oregón, con el fin de que se establezca la justicia, se mantenga el orden y se perpetúe la libertad, ordenamos esta Constitución.