Sobre la agresión

Según Lorenz, los animales, en particular los machos, están biológicamente programados para luchar por los recursos, cuyo propósito principal es mantener a los individuos de una especie lo suficientemente alejados entre sí como para que el agotamiento de los recursos locales sea sostenible. Este comportamiento debe considerarse parte de la selección natural , ya que la agresión que provoca la muerte o lesiones graves podría, a la larga, conducir a la extinción si no cumple dicha función.

Sin embargo, Lorenz no afirma que los comportamientos agresivos sean de ninguna manera más poderosos, frecuentes o intensos que los comportamientos más pacíficos, como los rituales de apareamiento . Más bien, niega la categorización de la agresión como "contraria" a los instintos "positivos" como el amor , describiéndola como la base fundamental de otros instintos y su papel en la comunicación animal .

Además, Lorenz aborda el comportamiento humano, incluyendo un análisis de un modelo " hidráulico " de presiones emocionales o instintivas y su liberación, compartido por la teoría psicoanalítica de Freud , y la anormalidad de la violencia y el asesinato intraespecíficos. Lorenz afirmó que "el hombre civilizado actual sufre de una descarga insuficiente de su impulso agresivo" y sugirió que los bajos niveles de comportamiento agresivo impedían respuestas de mayor nivel que resultaban de su "represión". ^{[ 3 ]} Su modelo "hidráulico", de la agresión como una fuerza que se acumula implacablemente sin causa a menos que se libere, sigue siendo menos popular que un modelo en el que la agresión es una respuesta a deseos y objetivos frustrados.

En el libro, Lorenz describe el desarrollo de los rituales en las conductas agresivas como un proceso que comienza con una acción totalmente utilitaria, pero que luego evoluciona hacia acciones cada vez más estilizadas, hasta que finalmente la acción realizada puede ser completamente simbólica y no utilitaria, cumpliendo ahora una función comunicativa. En palabras de Lorenz:

Así, mientras que el mensaje de incitación [un comportamiento agresivo particular realizado por la hembra de parejas apareadas que cooperan] en el tarro canelo y el ganso egipcio podría expresarse con las palabras "¡Ahuyéntalo, dale una paliza!", en los patos buceadores [una especie emparentada en la que este rasgo se ha ritualizado aún más] simplemente significa "Te amo". En varios grupos, a medio camino entre estos dos extremos, como por ejemplo en el ánade friso y el ánade silbón , se puede encontrar un significado intermedio: "Eres mi héroe. Cuento contigo". ^{[ 4 ]}

J.L. Fischer, en su reseña de *On Aggression* publicada en *American Anthropologist * en 1968, la calificó como un "libro fascinante de un distinguido etólogo animal" que "molestaría a la mayoría de los antropólogos sociales y culturales", pero que, no obstante, planteaba "una tesis importante": que la agresión intraespecífica era "instintiva en el ser humano, como se ha demostrado en otras especies". ^{[ 5 ]} Fischer consideró que la descripción que Lorenz hacía de los animales no humanos al comienzo del libro, basada en su propia experiencia, era "la más convincente e ilustrativa". ^{[ 5 ]} Fischer señaló que Lorenz reconocía el papel de la cultura en la vida humana, pero que quizás subestimaba sus efectos en el desarrollo individual. Fischer argumentó que la visión de Lorenz sobre la naturaleza instintiva de la agresión humana era "básicamente correcta", y comentó que "Lorenz probablemente citaría la furia de sus críticos como prueba adicional de la veracidad de su tesis". ^{[ 5 ]}

En 1966, Edmund R. Leach, al comparar el libro con * The Territorial Imperative* de Robert Ardrey en *The New York Review of Books* , calificó *On Aggression * como "no una obra cumbre, sino... modesta y sabia, mientras que la versión de Ardrey es simplemente ruidosa y necia". ^{[ 6 ]} Leach escribe que, mientras Ardrey se centra en la territorialidad, Lorenz pretende demostrar que "la agresión animal es solo un 'supuesto mal' y que sus consecuencias adaptativas son ventajosas o, al menos, neutrales". ^{[ 6 ]} Sin embargo, Leach no está tan seguro de que Lorenz tenga razón al equiparar la agresión animal y la humana, ya que una adopta formas ritualizadas estándar, mientras que la otra es mucho más compleja. ^{[ 6 ]}

El investigador en salud mental Peter M. Driver reseñó el libro en Conflict Resolution en 1967 junto con dos de Ardrey y uno de Claire Russell y WMS Russell, Human Behavior – A New Approach . Comentó que quienes se oponían al libro, especialmente SA Barnett, TC Schneirla y Solly Zuckerman , eran especialistas en comportamiento animal, mientras que la mayoría de las reseñas favorables provenían de "expertos en otros campos". Driver afirmó que Lorenz había proporcionado una "tesis poderosa" para explicar la "agresión descontrolada" en los humanos, mencionando los millones de muertes en las guerras mundiales, una agresión que se asemejaba (según Driver) al ataque interespecífico ilimitado de un depredador sobre su presa, en lugar del tipo de agresión intraespecífica observada en animales no humanos, que está estrictamente limitada. Driver concluyó que la etología podría contribuir, junto con la neurofisiología y la psicología , a resolver el problema del conflicto. ^{[ 7 ]}

Los zoólogos Richard D. Alexander y Donald W. Tinkle, al comparar *On Aggression* con *The Territorial Imperative in BioScience* de Ardrey en 1968, señalaron que pocos libros habían sido reseñados con tanta frecuencia "o con tanta vehemencia, tanto en defensa como en crítica", como estos dos. ^{[ 8 ]} En su opinión, esto se debía a que ambos autores habían intentado escribir sobre una cuestión delicada e importante: la naturaleza humana y hasta qué punto está determinada por la evolución. Consideran * On Aggression* un comentario personal de un zoólogo profesional, mientras que el libro de Ardrey es una obra bien documentada escrita por un no biólogo. Ambos, en su opinión, tienden a "reavivar viejos e inútiles debates sobre instinto versus aprendizaje " ^{[ 8 ]} y ambos incluyen "algunos temas peculiarmente no evolucionistas o antievolucionistas". ^{[ 8 ]}

El psicoanalista Erich Fromm , escribiendo en The New York Times en 1972, calificó la teoría de Lorenz de "complicada y a veces confusa". ^{[ 9 ] [ 10 ]} Fromm consideró que, en cierto modo, Lorenz había tenido éxito donde Sigmund Freud había fracasado, pues la teoría hidráulica de la agresión de Lorenz, programada innatamente, era, en opinión de Fromm, una mejor explicación que las pasiones opuestas de Freud, los supuestos impulsos de vida (eros) y muerte o destrucción (thanatos). ^{[ 9 ]} Sin embargo, Fromm señaló que el etólogo Nico Tinbergen había rechazado la teoría hidráulica, y que el propio Lorenz la "modificó" en 1966, pero sin indicarlo en la traducción al inglés de Sobre la agresión . ^{[ 9 ]} Fromm cita evidencia de la neurociencia que indica que la agresión es "esencialmente defensiva", surgiendo en "áreas cerebrales programadas filogenéticamente" para la lucha o la huida cuando un animal o una persona se siente amenazado. Fromm señala que la "agresividad autoimpulsada" se observa en personas con enfermedades cerebrales, pero no en personas con "funcionamiento cerebral normal". ^{[ 9 ]}

El biólogo E. O. Wilson , en Sobre la naturaleza humana (1978), argumenta que tanto Lorenz como Fromm están esencialmente equivocados. Enumera diversas categorías de agresión, cada una sujeta a la selección natural , y afirma que el comportamiento agresivo es, genéticamente, uno de los rasgos más lábiles . Sostiene que la agresión es una técnica utilizada para obtener control sobre recursos necesarios y actúa como un factor dependiente de la densidad en el control de la población. Se opone al modelo de "descarga de impulso" creado por Freud y Lorenz, según el cual las actividades agresivas sustitutivas (como los deportes de combate) deberían reducir el potencial de guerra, y apoya el modelo de "patrón cultural" de Richard G. Sipes, donde la guerra y las actividades sustitutivas varían directamente. Wilson compara la agresión con "una mezcla preexistente de sustancias químicas listas para ser transformadas por catalizadores específicos que se añaden", en lugar de con "un fluido que acumula presión continuamente contra las paredes de sus contenedores". ^{[ 11 ]}

El antropólogo Donald Symons , en La evolución de la sexualidad humana (1979), acusó a Lorenz de no documentar adecuadamente su tesis principal. ^{[ 12 ]}

El biólogo evolutivo Richard Dawkins describió a Lorenz en El gen egoísta (1976) como un "hombre del bien de la especie". Critica Sobre la agresión por su " argumento circular " que sostiene que el comportamiento agresivo tiene una función de "preservación de la especie", a saber, asegurar que "solo los individuos más aptos puedan reproducirse". En opinión de Dawkins, la idea de la selección de grupo estaba "tan profundamente arraigada" en el pensamiento de Lorenz que "evidentemente no se dio cuenta de que sus afirmaciones contradecían la teoría darwiniana ortodoxa ". ^{[ 13 ]}