Opción nuclear

Originalmente, las reglas del Senado no preveían un procedimiento para que el Senado votara para poner fin al debate sobre una cuestión para que pudiera ser votada, ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} lo que abrió la puerta a los filibusterismos. En 1917, el Senado introdujo un procedimiento para permitir poner fin al debate (invocando el cierre) con una mayoría de dos tercios, que luego se redujo en 1975 a tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 si no hay más de una vacante). ^{[ 12 ]} Por lo tanto, aunque una medida pueda tener el apoyo de la mayoría, la oposición o ausencia de al menos 41 senadores puede efectivamente derrotar un proyecto de ley al impedir que termine el debate sobre él, en una táctica conocida como filibusterismo .

Desde la década de 1970, el Senado también ha utilizado un procedimiento de "doble vía" mediante el cual la actividad del Senado puede continuar con otros temas mientras se realiza una obstrucción parlamentaria a un asunto en particular. Dado que la obstrucción parlamentaria ya no requiere que la minoría ocupe la palabra y paralice toda la actividad, la mera amenaza de una obstrucción parlamentaria se ha normalizado gradualmente. En el Senado moderno, esto significa que la mayoría de las medidas ahora requieren normalmente 60 votos para avanzar, a menos que se aplique una excepción específica que limite el tiempo de debate. Modificar la Regla XXII para eliminar el umbral de 60 votos resulta difícil debido a las propias reglas. El párrafo 2 de la Regla XXII establece que para finalizar el debate sobre cualquier propuesta "para enmendar las reglas del Senado... el voto afirmativo necesario será de dos tercios de los senadores presentes y votantes". Si todos los senadores votan, se requieren 67 votos para invocar el cierre del debate sobre una propuesta para enmendar una regla. ^{[ 12 ]}

El senador republicano Ted Stevens sugirió utilizar una decisión de la presidencia para derrotar una obstrucción parlamentaria a los nominados judiciales en febrero de 2003. La palabra clave para el plan era "Hulk". Semanas después, el senador Trent Lott acuñó el término "opción nuclear" en marzo de 2003 porque la maniobra se consideraba un último recurso con posibles consecuencias importantes para ambos bandos. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} La metáfora de un ataque nuclear se refiere a que el partido mayoritario imponga unilateralmente un cambio a la regla de la obstrucción parlamentaria, lo que podría provocar una represalia por parte del partido minoritario. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

El término alternativo «opción constitucional» ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} se utiliza a menudo, en particular con respecto a la confirmación de nombramientos ejecutivos y judiciales, bajo la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos exige que estos nombramientos reciban el «consejo y consentimiento» del Senado. Los defensores de este término argumentan que la Constitución implica que el Senado puede actuar por mayoría simple, a menos que la propia Constitución exija una supermayoría, como ocurre con ciertas medidas, como la ratificación de tratados. ^{[ 16 ]} Al exigir efectivamente una supermayoría del Senado para cumplir esta función, los defensores creían que (antes de los cambios —[como el cambio realizado en 2013]— para exigir solo una mayoría simple) la práctica anterior del Senado impedía que este ejerciera su mandato constitucional. Por lo tanto, el remedio se denominó «opción constitucional».

La maniobra cobró relevancia en 2005 cuando el líder de la mayoría, Bill Frist, amenazó con utilizarla para poner fin a las tácticas dilatorias lideradas por los demócratas contra los nombramientos judiciales presentados por el presidente George W. Bush . En respuesta a esta amenaza, los demócratas amenazaron con obstruir toda la actividad rutinaria del Senado. El enfrentamiento final fue evitado por el Grupo de los 14 , un grupo de siete senadores demócratas y siete republicanos, quienes acordaron oponerse a la opción nuclear y a las tácticas dilatorias contra los nombramientos judiciales, salvo en circunstancias excepcionales. Varios de los nombramientos bloqueados fueron llevados al pleno, votados y aprobados según lo estipulado en el acuerdo, mientras que otros fueron descartados y no llegaron a votación, tal como lo implicaba el acuerdo.

En 2011, con una mayoría demócrata en el Senado (pero no una mayoría de 60 votos), los senadores Jeff Merkley y Tom Udall propusieron "un amplio paquete de reforma del filibusterismo" que se implementaría mediante la opción nuclear, pero el líder de la mayoría, Harry Reid, los disuadió de seguir adelante. ^{[ 21 ]} La opción nuclear se planteó de nuevo tras las elecciones legislativas de 2012, con los demócratas del Senado aún en la mayoría (pero sin una supermayoría). ^{[ 22 ]} Los demócratas habían sido el partido mayoritario en el Senado desde 2007, pero solo brevemente tuvieron los 60 votos necesarios para detener un filibusterismo. The Hill informó que los demócratas "probablemente" usarían la opción nuclear en enero de 2013 para llevar a cabo una reforma del filibusterismo, ^{[ 23 ]} pero los dos partidos lograron negociar dos paquetes de enmiendas a las reglas del Senado relativas a los filibusteros que fueron acordados el 24 de enero de 2013, ^{[ 24 ]} evitando así la necesidad de la opción nuclear. ^{[ 25 ]}

En julio de 2013, se planteó la opción nuclear cuando los republicanos del Senado bloqueaban las nominaciones mientras los demócratas del Senado se preparaban para impulsar un cambio en la regla del filibusterismo de la cámara. ^{[ 26 ]} El 16 de julio, la mayoría demócrata del Senado estuvo a punto de usar la opción nuclear para lograr la confirmación de siete de los nombramientos del poder ejecutivo del presidente Obama, largamente postergados. El enfrentamiento se evitó cuando la Casa Blanca retiró dos de las nominaciones a cambio de que las otras cinco se sometieran a votación en el pleno, donde fueron confirmadas. ^{[ 27 ]}

La Regla XVI del Reglamento del Senado prohíbe que se incluya material legislativo en los proyectos de ley de asignaciones generales . ^{[ 28 ]} En 1995, durante la consideración de la Ley de Asignaciones Suplementarias de Emergencia y Rescisiones para el Departamento de Defensa para Preservar y Mejorar la Preparación Militar de 1995, la Senadora Kay Bailey Hutchison propuso una enmienda que habría modificado la ley vigente sobre especies en peligro de extinción, violando así la Regla XVI. El Senador Harry Reid planteó una cuestión de orden contra la enmienda, que la presidencia admitió. Hutchison apeló la decisión de la presidencia. El Senado votó en contra de respaldar la decisión de la presidencia por 42 votos a favor y 57 en contra. ^{[ 29 ]} El Senado sentó así un precedente que anuló la disposición de la Regla XVI. ^{[ 30 ]} En 1999, el precedente de Hutchison fue revocado (y se restauró el efecto original de la Regla XVI) cuando el Senado aprobó la Resolución del Senado  160 , que establece:

Se resuelve que el presidente del Senado aplique todos los precedentes del Senado conforme a la regla 16, vigentes al concluir el 103.er Congreso.

La Regla XXVIII, párrafo 3, del Reglamento del Senado prohíbe que cualquier asunto fuera del alcance de una conferencia se incluya en un informe de conferencia. ^{[ 31 ]} En 1996, durante la consideración del informe de conferencia sobre la Ley de Reautorización de la Aviación Federal de 1996, el Líder de la Mayoría Trent Lott planteó una cuestión de orden argumentando que el informe de conferencia excedía el alcance de la conferencia con respecto a las disposiciones relativas a FedEx . Después de que la presidencia admitiera la cuestión de orden, Lott apeló la decisión de la presidencia. El Senado votó en contra de mantener la decisión de la presidencia por 39-56 votos. ^{[ 32 ]} El Senado sentó así un precedente que anuló la disposición de la Regla XXVIII. ^{[ 30 ]} En 2000, el precedente de FedEx fue revocado (y el efecto original de la Regla XXVIII fue restaurado) cuando el Congreso aprobó la Ley de Asignaciones del Poder Legislativo para el año fiscal 2001, que establece, en lo pertinente: ^{[ 33 ]}

SECCIÓN 903. A partir del primer día del 107.º Congreso, el Presidente del Senado aplicará todos los precedentes del Senado conforme a la Regla XXVIII vigentes al concluir el 103.º Congreso.

El 21 de noviembre de 2013, el líder de la mayoría, Harry Reid, planteó una cuestión de orden argumentando que "la votación sobre el cierre del debate conforme a la Regla XXII para todas las nominaciones, excepto para la Corte Suprema de los Estados Unidos, se realiza por mayoría simple". ^{[ 34 ]} El presidente desestimó la cuestión de orden, y el Senado votó 48-52 en contra de respaldar la decisión del presidente. Por lo tanto, el Senado sentó un precedente al permitir que el cierre del debate se invoque en las nominaciones (excepto para la Corte Suprema) por mayoría simple, a pesar de que el texto literal de la regla exige "tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados" para invocarlo. Tres demócratas ( Carl Levin , Joe Manchin y Mark Pryor ) votaron con todos los republicanos a favor de respaldar la decisión del presidente. El texto de la Regla XXII nunca se modificó. ^{[ 35 ]} Aunque se eliminó el umbral de 60 votos para la mayoría de las nominaciones, estas siguen siendo susceptibles de ser retrasadas por obstrucciones parlamentarias, ^{[ 36 ]} y aún se requerían 60 votos para invocar el cierre del debate en otras cuestiones como la legislación y las nominaciones a la Corte Suprema. ^{[ 37 ]}

El 6 de abril de 2017, el Senado, de mayoría republicana, recurrió a la opción nuclear ^{[ 47 ]} y votó 48-52 siguiendo las líneas partidistas ^{[ 48 ]} en contra de mantener la decisión de la presidencia sobre una cuestión de orden planteada por el líder de la mayoría, Mitch McConnell , eliminando así la excepción para la Corte Suprema creada en 2013. ^{[ 49 ]} Esto estableció un nuevo precedente que permitía invocar el cierre del debate en las nominaciones a la Corte Suprema por mayoría simple. ^{[ 50 ]} La votación se produjo después de que los demócratas del Senado obstruyeran la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 51 ]}

El 3 de abril de 2019, en respuesta a un aparente aumento de las tácticas dilatorias posteriores al cierre del debate por parte de los demócratas del Senado en relación con las nominaciones ejecutivas y judiciales del presidente Trump , el Senado, de mayoría republicana, votó 51-49 para revocar una decisión de la presidencia y, por lo tanto, sentar un precedente según el cual el debate posterior al cierre del debate sobre las nominaciones —excepto las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y los cargos de Nivel I del Programa Ejecutivo— es de dos horas. Todos los republicanos, excepto las senadoras Susan Collins y Mike Lee, votaron en contra de mantener la decisión de la presidencia. ^{[ 52 ]}

Los demócratas del Senado acusaron a la mayoría republicana, liderada por John Thune, de haber recurrido a la opción nuclear en tres ocasiones en 2025:

• para permitir la consideración de resoluciones conjuntas de desaprobación en virtud de la Ley de Revisión del Congreso , ^{[ 53 ]}
• para permitir el uso de una base presupuestaria de política actual para la calificación de la Ley One Big Beautiful Bill , ^{[ 54 ]} y
• para permitir la consideración en sesión ejecutiva de una resolución que permita al Líder de la Mayoría pasar a la consideración en bloque de múltiples nominaciones. ^{[ 55 ]}