Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

No hay nada que ocultar en el argumento

El argumento de " nada que ocultar" es una falacia lógica que sostiene que un individuo no tiene motivos para temer u oponerse a la vigilancia o la violación de la privacidad , ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El argumento de " nada que ocultar" es una falacia lógica que sostiene que un individuo no tiene motivos para temer u oponerse a la vigilancia o la violación de la privacidad , a menos que tema descubrir sus propias irregularidades. Este argumento se utiliza a menudo para afirmar que uno no debería preocuparse por la vigilancia gubernamental siempre que "no tenga nada que ocultar". [ 1 ]

Historia

Un ejemplo temprano de este argumento fue mencionado por Henry James en su novela de 1888, El reverberador :

Si estas personas hubieran hecho cosas malas, deberían avergonzarse de sí mismas y él no podría compadecerlas, y si no las hubieran hecho, no había necesidad de armar tanto alboroto por el hecho de que otras personas lo supieran.

Upton Sinclair también hizo referencia a un argumento similar en su libro Los beneficios de la religión , publicado en 1917  :

No solo abrieron mi propio correo, sino también el de todos mis familiares y amigos, personas que residían en lugares tan distantes como California y Florida. Recuerdo la sonrisa indiferente de un funcionario del gobierno a quien me quejé sobre este asunto: «Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer». Mi respuesta fue que el estudio de numerosos casos laborales me había enseñado los métodos del agente provocador. Está dispuesto a aceptar pruebas reales si las encuentra; pero si no, se ha familiarizado con los asuntos de su víctima y puede presentar pruebas convincentes cuando la prensa sensacionalista las utilice . [ 2 ]

El lema "Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer" se ha utilizado en defensa del programa de televisión de circuito cerrado practicado en el Reino Unido . [ 3 ]

Uso

Este argumento se usa comúnmente en discusiones sobre privacidad . El jurista Geoffrey Stone dijo que el uso del argumento es "demasiado común". [ 3 ] Bruce Schneier , experto en seguridad de datos y criptógrafo , lo describió como la "respuesta más común contra los defensores de la privacidad". [ 3 ] Colin J. Bennett, autor de The Privacy Advocates , dijo que un defensor de la privacidad a menudo "tiene que refutar constantemente" el argumento. [ 4 ] Bennett explicó que la mayoría de las personas "pasan su vida diaria creyendo que los procesos de vigilancia no están dirigidos a ellas, sino a los malhechores y delincuentes" y que "la orientación dominante es que los mecanismos de vigilancia están dirigidos a otros" a pesar de "la evidencia de que el monitoreo del comportamiento individual se ha vuelto rutinario y cotidiano".

Un estudio etnográfico realizado por Ana Viseu, Andrew Clement y Jane Aspinal reveló que las personas con un estatus socioeconómico más alto no estaban tan preocupadas por la vigilancia como sus contrapartes. [ 5 ] En otro estudio sobre tecnología para mejorar la privacidad, [ 6 ] Viseu et al. observaron una conformidad con respecto a la privacidad del usuario. Ambos estudios atribuyeron esta actitud al argumento de que no hay nada que ocultar.

Un estudio cualitativo realizado para el gobierno del Reino Unido alrededor de 2003 [ 7 ] encontró que los hombres autónomos inicialmente usaban el argumento de "nada que ocultar" antes de cambiar a un argumento en el que percibían la vigilancia como una molestia en lugar de una amenaza. [ 8 ]

Viseu et al. afirmaron que el argumento «ha sido ampliamente documentado en la literatura sobre privacidad como un obstáculo para el desarrollo de estrategias pragmáticas de protección de la privacidad , y también está relacionado con la naturaleza ambigua y simbólica del término "privacidad" en sí mismo». [ 6 ] Explicaron que la privacidad es un concepto abstracto y que las personas solo se preocupan por ella una vez que la pierden. Además, comparan la pérdida de privacidad con el hecho de que las personas sepan que el agotamiento de la capa de ozono y el calentamiento global son fenómenos negativos, pero que «las ventajas inmediatas de conducir el coche al trabajo o ponerse laca para el pelo compensan las pérdidas, a menudo invisibles, de contaminar el medio ambiente».

Crítica

Abuso de información privada

Daniel J. Solove argumenta que, sin derechos a la privacidad, los gobiernos podrían perjudicar a los ciudadanos filtrando información sensible sobre ellos; utilizando dicha información para negarles servicios, incluso si no han cometido ningún delito; o incluso simplemente por error. [ 3 ] Según Solove, «cuando se aborda directamente, el argumento de que no hay nada que ocultar puede resultar contraproducente, ya que obliga al debate a centrarse en su interpretación limitada de la privacidad. Pero cuando se enfrenta a la pluralidad de problemas de privacidad que implica la recopilación y el uso de datos gubernamentales más allá de la vigilancia y la divulgación, el argumento de que no hay nada que ocultar, en última instancia, no tiene nada que decir». [ 3 ]

Bruce Schneier cita una declaración ampliamente atribuida al Cardenal Richelieu («Dadme seis líneas escritas por la mano del hombre más honesto, y encontraré suficiente para ahorcarlo» [ 9 ] ) para ilustrar que incluso una pequeña cantidad de información mundana sobre una persona puede usarse para perseguirla o chantajearla . [ 10 ]

Julian Assange coincidió con Jacob Appelbaum , señalando que "la vigilancia masiva es un cambio estructural masivo. Cuando la sociedad se corrompe, te arrastra con ella, incluso si eres la persona más insípida del planeta". [ 11 ]

Ignacio Cofone argumenta que el argumento es erróneo en sí mismo, porque siempre que las personas revelan información relevante a otros también deben revelar información irrelevante, y esta información irrelevante tiene costos de privacidad y puede conducir a discriminación u otros efectos perjudiciales. [ 12 ] [ 13 ]

La privacidad como derecho innato

Edward Snowden comentó que "argumentar que no te importa el derecho a la privacidad porque no tienes nada que ocultar no es diferente a decir que no te importa la libertad de expresión porque no tienes nada que decir". [ 14 ]

Alex Winter afirmó que «[no] acepta la idea de que si no tenemos nada que ocultar no tenemos nada que temer. La privacidad tiene una función. Por eso tenemos persianas en las ventanas y una puerta en el baño». [ 15 ]

Emilio Mordini sostiene que el argumento de "no tener nada que ocultar" es inherentemente paradójico , porque las personas no necesitan tener "algo que ocultar" para estar ocultando "algo". Mordini señala que el contenido de lo oculto no es necesariamente relevante; en cambio, argumenta que es necesario tener un espacio íntimo que pueda estar oculto y cuyo acceso esté restringido, porque —desde una perspectiva psicológica— las personas se convierten en individuos cuando descubren que es posible ocultar algo a los demás. [ 16 ]

Privacidad frente a seguridad

Adam D. Moore sostiene que "es la opinión de que los derechos son resistentes a los argumentos de costo/beneficio o consecuencialistas ... los intereses de privacidad [no] son ​​el tipo de cosas que se pueden intercambiar por seguridad". [ 17 ] También afirma que la vigilancia puede afectar de manera desproporcionada a ciertos grupos de la sociedad en función de la apariencia, la etnia, la sexualidad y la religión.

Bruce Schneier afirma que la elección no es "seguridad versus privacidad", sino más bien "libertad versus control". [ 10 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Solove , Nada que ocultar: La falsa disyuntiva entre privacidad y seguridad , pág. 1. "Si no tienes nada que ocultar, no deberías preocuparte por la vigilancia gubernamental."
  2. ↑ Sinclair, Upton (1918). Los beneficios de la religión: un ensayo de interpretación económica . Pasadena, CA: el autor. pág.  145.
  3. 1 2 3 4 5 Solove, Daniel J. " Por qué la privacidad importa incluso si 'no tienes nada que ocultar' ". The Chronicle of Higher Education . 15 de mayo de 2011. Recuperado el 25 de junio de 2013. "El argumento de 'no tener nada que ocultar' impregna los debates sobre la privacidad. El experto en seguridad de datos Bruce Schneier lo denomina la 'respuesta más común contra los defensores de la privacidad'. El jurista Geoffrey Stone se refiere a él como un 'estribillo demasiado común'. En su forma más convincente, es un argumento que sostiene que el interés en la privacidad es generalmente mínimo, lo que convierte la confrontación con las preocupaciones de seguridad en una victoria predestinada para la seguridad".
  4. ↑ Bennett, pág. 97 .
  5. ↑ Mejor, pág. 12.
  6. 1 2 Viseu, et al. págs. 102-103.
  7. ↑ OCDE, "Apéndice II: ¿Podemos ser persuadidos para convertirnos en amantes de las mascotas?" pág. 323 .
  8. ↑ OCDE, «Apéndice II: ¿Podemos ser persuadidos para convertirnos en amantes de las mascotas?», pág. 326. «Los hombres autónomos, por el contrario, que operaban como intermediarios en redes, a veces comenzaban con el planteamiento de "nada que ocultar", en el que afirmaban que nadie con nada que ocultar debía preocuparse por la privacidad, pero rápidamente pasaban al planteamiento de "inconvenientes", en el que la recopilación y el intercambio de datos se consideraban más una molestia que una amenaza».
  9. ↑ «Cardenal Richelieu - Wikiquote» . es.wikiquote.org . 2023-05-31.
  10. 1 2 Schneier, Bruce . " El valor eterno de la privacidad ". Schneier sobre seguridad . 18 de mayo de 2006. Consultado el 13 de mayo de 2017.
  11. ↑ "Fundación Courage: Reddit AMA" . Archivado del original el 10 de abril de 2015. Consultado el 8 de abril de 2015 .
  12. ↑ Cofone, Ignacio N. (14 de diciembre de 2019). "Nada que ocultar, pero algo que perder" . University of Toronto Law Journal . 70 (1): 64– 90. doi : 10.3138/utlj.2018-0118 . ISSN 1710-1174 . S2CID 169140315 .  
  13. ↑ Cofone, Ignacio (2023). La falacia de la privacidad: daño y poder en la economía de la información . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 9781108995443.
  14. ↑ "Solo quedan unos días para acabar con la vigilancia masiva bajo la Sección 215 de la Ley Patriota. Somos Edward Snowden y Jameel Jaffer de la ACLU. AUA. • /r/IAmA" . reddit . 21 de mayo de 2015. Consultado el 27 de octubre de 2016 .
  15. ↑ Winter, Alex (30 de octubre de 2015). "La Dark Net no es lo que piensas. En realidad, es clave para nuestra privacidad" . TEDxMidAtlantic .
  16. ↑ Mordini "Nada que ocultar: biometría, privacidad y esfera privada." págs. 257-260
  17. ↑ Moore, pág. 204 .

Referencias

  • Bennett, Colin J. Los defensores de la privacidad: Resistiendo la propagación de la vigilancia . MIT Press , 2008. ISBN 0262260425, 9780262260428.
  • Best, Kirsty. « Vivir en la sociedad del control: vigilancia, usuarios y tecnologías de pantallas digitales ». Revista Internacional de Estudios Culturales . Enero de 2010. Volumen 13, n.º 1, págs.  5-24. doi: 10.1177/1367877909348536. Disponible en SAGE Journals .
  • Cofone, Ignacio N., Nada que ocultar, pero algo que perder , University of Toronto Law Journal 70(1):64-90 (2020).
  • Mordini, Emilio. «Nada que ocultar: biometría, privacidad y esfera privada». En: Schouten, Ben, Niels Christian Juul, Andrzej Drygajlo y Massimo Tistarelli (editores). Biometría y gestión de la identidad: Primer taller europeo, BIOID 2008, Roskilde, Dinamarca, 7-9 de mayo de 2008, Artículos seleccionados revisados . Springer Science+Business Media , 2008. págs.  245-258. ISBN 3540899901, 9783540899907.
  • Moore, Adam D. Derechos de privacidad: Fundamentos morales y legales . Penn State Press , 28 de marzo de 2011. ISBN 0271036869, 9780271036861.
  • Privacidad en línea: Guía de la OCDE sobre políticas y prácticas . Publicaciones de la OCDE , 18 de noviembre de 2003. ISBN 9264101632, 9789264101630.
  • Solove, Daniel J. Nada que ocultar: La falsa disyuntiva entre privacidad y seguridad . Yale University Press , 31 de mayo de 2011. ISBN 0300172311, 9780300172317.
  • Viseu, Ana, Andrew Clement y Jane Aspinal. « Situando la privacidad en línea: percepciones complejas y prácticas cotidianas ». Information, Communication & Society (ISSN 1369-118X). 2004. 7(1): 92–114. DOI: 10.1080/1369118042000208924. Disponible en Taylor & Francis Online .

Lecturas adicionales