Influencia social normativa

En 1955, Solomon Asch realizó sus clásicos experimentos de conformidad para intentar descubrir si las personas siguen conformándose incluso cuando la respuesta correcta es obvia. ^{[ 8 ]} Específicamente, pidió a los participantes de su experimento que juzgaran la similitud de líneas, una tarea sencilla según criterios objetivos. Utilizando cómplices, también conocidos como confederados, Asch creó la ilusión de que todo un grupo de participantes creía algo claramente falso (es decir, que líneas disímiles eran en realidad similares). En esta situación, los participantes se conformaron en más del 36% de los casos en los ensayos donde los confederados dieron respuestas manifiestamente falsas. Cuando se les pidió que hicieran los juicios en privado, los participantes dieron la respuesta correcta en más del 99% de los casos. Los resultados de Asch no pueden explicarse por la influencia social informativa , porque en este caso, la tarea era fácil y la respuesta correcta era obvia. Por lo tanto, los participantes no necesariamente buscaban la opinión de otros para encontrar la respuesta correcta, como predice la influencia social informativa. En cambio, buscaban la aceptación y evitaban la desaprobación. Las entrevistas de seguimiento con los participantes de los estudios originales de Asch confirmaron esto. Cuando se les preguntó a los participantes por qué se conformaban, muchos dieron razones distintas a la necesidad de precisión. ^{[ 8 ]}

En una investigación más reciente, Schultz (1999) descubrió que los hogares que recibieron mensajes más normativos que describían la frecuencia y la cantidad del reciclaje semanal comenzaron a tener un impacto directo tanto en la frecuencia como en la cantidad de su reciclaje en la acera. El cambio repentino se debió a que los hábitos de reciclaje de "los otros vecinos" tuvieron un efecto normativo directo en el hogar para modificar sus comportamientos de reciclaje. Resultados similares fueron evidentes en otro estudio en el que los investigadores lograron aumentar el ahorro de energía en los hogares mediante el uso de mensajes normativos. ^{[ 9 ]} Los participantes en este estudio de conservación no creían que tales mensajes normativos pudieran influir en su comportamiento; atribuyeron sus esfuerzos de conservación a preocupaciones ambientales o necesidades de responsabilidad social. Por lo tanto, la influencia social normativa puede ser un motivador de comportamiento muy poderoso, aunque inconsciente.

Por último, diferentes estudios han ilustrado las consecuencias de desviarse de la influencia de un grupo. En un estudio de Schachter (1951), los participantes fueron colocados en grupos y se les pidió que discutieran qué hacer con un delincuente juvenil del que habían leído. ^{[ 10 ]} El experimentador instruyó a un "desviado" para que tomara una postura que se opusiera firmemente a la del resto del grupo y que mantuviera esta posición en medio de cualquier discusión de los otros miembros. Después de la conclusión de las discusiones, los participantes optaron por rechazar a este desviado en la mayor medida, considerándolo el menos deseable de los miembros, y relegándolo a las tareas menos importantes. Un trabajo reciente de Berns et al. (2005) examinó los efectos fisiológicos de la desviación utilizando fMRI para escanear los cerebros de los participantes mientras completaban una tarea de rotación de objetos con otros "participantes", que en realidad eran cómplices. Los investigadores estaban interesados ​​en examinar la actividad cerebral de los participantes cuando estaban bajo presión para conformarse a una mayoría grupal incorrecta. La región de la amígdala (que está asociada con las emociones negativas ) se activó cuando los participantes intentaron liberarse de la influencia de la mayoría; lo que respalda la idea de que resistir la influencia social normativa a menudo puede tener consecuencias emocionales negativas para los individuos. ^{[ 11 ]}

La teoría del impacto social de Latane postula que tres factores influyen en el grado de conformidad con las normas grupales: la importancia personal, la inmediatez y el tamaño. ^{[ 2 ]} A medida que el grupo se vuelve más importante para una persona, físicamente más cercano a ella y más numeroso, la teoría del impacto social predice que la conformidad con las normas grupales aumentará. Sin embargo, el tamaño del grupo solo afecta la conformidad hasta cierto punto; cuando un grupo supera los 3-5 miembros, el efecto se estabiliza. ^{[ 12 ]}

Cuando un grupo apoya una norma de forma unánime, un individuo siente mayor presión para seguirla. ^{[ 2 ]} Sin embargo, incluso una pequeña ruptura en la unanimidad puede conducir a una disminución en el poder de dicha influencia normativa. En el estudio de Asch, cuando incluso otro cómplice disintió de la mayoría y proporcionó la respuesta correcta, el participante respondió incorrectamente en menos ensayos (aproximadamente una cuarta parte menos). ^{[ 8 ]} Además, los participantes experimentaron emociones positivas hacia dichos disidentes. Una reducción similar en la conformidad ocurrió incluso cuando el cómplice disidente proporcionó una respuesta que era falsa (pero aún diferente a la de la mayoría).

En algunas versiones del experimento, Asch hizo que los cómplices disidentes se unieran a la opinión mayoritaria después de varios ensayos; cuando esto ocurrió, los participantes experimentaron una mayor presión de la influencia normativa y se conformaron como si nunca hubieran tenido al disidente de su lado. ^{[ 8 ]} Sin embargo, cuando se modificaron las condiciones y el cómplice disidente abandonó la sala después de varios ensayos, los participantes no experimentaron una presión similar para conformarse como cuando el cómplice se unió a la mayoría; cometieron menos errores que en la condición en la que el cómplice se unió a los demás.

La presión para ceder ante la influencia normativa aumenta para las acciones realizadas en público, mientras que esta presión disminuye para las acciones realizadas en privado. ^{[ 13 ]} En otra variación del estudio de Asch, los investigadores permitieron que el participante escribiera en privado su respuesta después de que todos los cómplices hubieran declarado públicamente sus respuestas; esta variación redujo el nivel de conformidad entre los participantes. ^{[ 14 ]} Además, la condición de control del estudio de Asch reveló que los participantes fueron casi perfectamente precisos cuando respondieron de forma independiente.

Es posible que una minoría vocal frene la influencia normativa de una mayoría más grande. ^{[ 2 ] [ 12 ]} En las versiones del estudio de Asch donde se insertó un disidente en el grupo (véase la sección Unanimidad), su presencia como miembro de la minoría le dio al participante la confianza para ejercer su independencia en mayor medida. ^{[ 8 ]} Sin embargo, tan pronto como el disidente vaciló en sus opiniones y se reincorporó a la mayoría, la conformidad del participante aumentó. Por lo tanto, una minoría debe mantenerse firme en sus creencias para ser efectiva.

Además, existen otros factores que aumentan el poder de la minoría: cuando la mayoría se ve obligada a considerar las creencias y la perspectiva de la minoría, cuando la mayoría y la minoría son similares entre sí, y cuando la minoría muestra cierta disposición a transigir y ser flexible, aunque existe debate sobre el grado de equilibrio que deben alcanzar la coherencia y la transigencia. ^{[ 15 ]}

A menudo ocurre que, mientras que una mayoría influye en el cumplimiento público de una norma, una minoría puede generar la aceptación privada de una nueva norma, cuyo resultado suele ser la conversión (aceptación pública y privada de una norma). ^{[ 15 ]}

Existe una distinción entre culturas individualistas (p. ej., Estados Unidos) y colectivistas (p. ej., Japón). ^{[ 2 ] [ 12 ]} Si bien algunos predicen que las culturas colectivistas exhibirían una mayor conformidad bajo la influencia social normativa, esto no es necesariamente así: la identidad del grupo actúa como un moderador potencial. Dado que los colectivistas enfatizan la importancia de los miembros del grupo (p. ej., familia y amigos), la presión normativa de los propios grupos puede conducir a una mayor conformidad que la presión de los extraños.

Muchos se han preguntado durante mucho tiempo si existe una brecha de género en la conformidad bajo influencia normativa, con mujeres posiblemente conformándose más que hombres. Un metaanálisis de Eagly y Carli (1981) muestra que esta brecha es pequeña y está impulsada por situaciones públicas versus privadas. ^{[ 16 ]} Las mujeres se conforman (ligeramente) más bajo influencia normativa que los hombres cuando están en situaciones públicas en comparación con las privadas. Eagly y Carli encontraron que los investigadores varones reportaron niveles más altos de conformidad entre las participantes femeninas que las investigadoras; los autores especulan que cada género podría estar implícitamente sesgado a presentarse de una luz positiva, lo que lleva a acciones (por ejemplo, establecer condiciones experimentales bajo las cuales los hombres o las mujeres pueden sentirse más cómodos) que podrían favorecer a un género sobre el otro.