Español estándar

Español estándar , también llamado norma culta , [ ¹ ] se refiere a la variedad estándar o codificada del idioma español , que la mayoría de ^{la escritura y el} habla formal en español tienden a reflejar. Este estándar, como otros idiomas estándar, tiende a reflejar las normas del habla culta y de clase alta. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Existe variación dentro de este estándar, de modo que se puede hablar de los estándares mexicano , latinoamericano , peninsular (o europeo) y rioplatense , además de las formas estándar desarrolladas por organizaciones internacionales y empresas multinacionales.

La expresión «dialectos del español» suele dar lugar al malentendido de que un español previamente uniforme se ha dividido en varias variedades divergentes, y que las variedades no estándar son derivadas, o degradaciones, del español estándar. Esto es históricamente erróneo, ya que el lenguaje siempre ha existido en un estado de variación, y las lenguas estándar se derivan históricamente de dialectos locales, y no al revés. ^{[ 27 ]} Además, la estandarización del español ha conllevado una reducción de la cantidad de variación reflejada en la escritura. ^{[ 28 ]}

En muchos casos, las variedades no estándar, así como el judeoespañol, conservan rasgos que alguna vez fueron comunes en el español estándar escrito. ^{[ 29 ]} Por ejemplo, mientras que existía variación en las terminaciones del imperfecto y condicional de los verbos entre las ahora estándar -ía , y -íe y -ié (ie tenía, teníe, tenié, cantaría, cantaríe, cantarié 'yo tenía, yo cantaría') en la escritura hasta finales del siglo XIV, la variante -ié todavía se podía escuchar en zonas rurales de la provincia de Toledo a finales del siglo XX. ^{[ 30 ]} Del mismo modo, hasta poco después de finales del siglo XV, las palabras que habían heredado la v final de sílaba alternaban con formas en las que esa v se había vocalizado a u . Mientras que las formas con u , como deuda 'deuda' y ciudad 'ciudad', son ahora estándar, el judeoespañol prefiere las formas con la v original . ^{[ 31 ]}

Las formas pretéritas de algunos verbos irregulares presentaban múltiples variantes hasta el siglo XVII. Así, el verbo traer podía conjugarse truxe, truxo , junto con las formas modernas traxe, traxo (ahora escritas con ⟨j⟩ y no con ⟨x⟩ ) . [ 32 ^{] Las variantes} truje , trujo aún se encuentran en algunas variedades no estándar predominantemente rurales. ^{[ 33 ]}

Aunque se ha añadido una /g/ a las raíces de muchas formas de primera persona del singular del presente de indicativo y del presente de subjuntivo de los verbos, como caigo/caiga a partir de cayo/caya , otras formas como haiga , comunes en el español literario hasta el siglo XVII, ahora se limitan al habla no estándar. ^{[ 32 ]}

Hasta mediados del siglo XVI, las formas breves de sujeto nos, vos 'nosotros, vosotros' todavía se encontraban junto con las formas extendidas nosotros, vosotros en la escritura. ^{[ 34 ]} La forma más breve vos se usa en judeoespañol, junto con la extendida vosotros , y el uso del singular no deferente vos continúa en gran parte de Latinoamérica, donde se ha dado a conocer como voseo . Si bien voseo se ha convertido en parte del uso estándar en algunos países, como Argentina, su existencia siempre ha sido controvertida y sigue estigmatizada en otros lugares.

El español estándar puede considerarse como una especie de cubierta que influye en los diversos dialectos hablados del español. Las distintas variedades del español se ubican tanto en el espacio geográfico como social, siendo el habla de los más poderosos la más similar a la cubierta estándar, mientras que el habla de los menos poderosos es la que más difiere de ella. Hoy en día, las formas del español estándar penetran cada vez más en el habla rural y compiten con las formas no estándar. ^{[ 35 ]}

Durante la década de 1880, la nueva situación política y la independencia intelectual de las antiguas colonias impulsaron a la Real Academia Española a proponer la creación de academias filiales en las repúblicas hispanohablantes. El proyecto encontró cierta oposición por parte de intelectuales locales. En Argentina , por ejemplo, Juan Antonio Argerich , sospechando un intento de España de restauración cultural, abogó por una academia independiente, que no fuera simplemente "una sucursal al servicio del imperialismo español", y Juan María Gutiérrez rechazó la designación de un corresponsal. Sin embargo, la propuesta fue finalmente aceptada, culminando con la fundación de la Asociación de Academias de la Lengua Española .

Las academias insistieron en la preservación de una "lengua común", basada en el habla de la clase alta española y sin tener en cuenta la influencia que las lenguas indígenas de América y otras lenguas europeas como el italiano, el portugués y el inglés estaban teniendo en el léxico e incluso en la gramática del español americano . Esa orientación persistió durante todo el siglo XX. Una carta de 1918 de Ramón Menéndez Pidal de la Real Academia Española a la Asociación Americana de Profesores de Español con motivo de la aparición del primer número de su revista Hispania sugería: ^{[ 36 ]}

La enseñanza del idioma debe tener como objetivo proporcionar un conocimiento amplio del español literario, considerado un modelo de gran prestigio; y [solo] de manera incidental debe explicar las leves variaciones que se presentan en el habla culta en España y en Hispanoamérica, mostrando la unidad esencial de todo dentro del patrón literario ... [Y] en el caso específico de la enseñanza del español a extranjeros, no veo razón para dudar en imponer la pronunciación de la región castellana. ^{[ 37 ]}

La primacía de la lengua escrita sobre la hablada, y del español peninsular sobre las variedades americanas, fue la tesis central de la carta de Menéndez Pidal. El «carácter bárbaro de las lenguas indígenas americanas», en su opinión, debía impedirles ejercer influencia alguna sobre el español americano. La tutela de la Academia se encargaría del resto. Con ello, intentaba contrarrestar la predicción del poeta venezolano Andrés Bello en el prólogo (p. xi) de su Gramática de 1847, que advertía de la profusión de variedades regionales que «inundarían y oscurecerían gran parte de lo escrito en América y, alterando la estructura de la lengua, tenderían a convertirla en una multitud de dialectos irregulares, licenciosos y bárbaros». Según esta perspectiva lingüística y política interrelacionada, solo la unidad de la lengua «culta» garantizaría la unidad del mundo hispano. Por otro lado, el filólogo colombiano Rufino José Cuervo —quien compartía el pronóstico de Bello sobre la eventual fragmentación del español en una pluralidad de lenguas mutuamente ininteligibles (aunque, a diferencia de Bello, la celebraba)— advirtió contra el uso del medio escrito para medir la unidad de la lengua, considerándolo un "velo que cubre el habla local".

Este problema fue documentado de manera conmovedora en el tratado de 1935 de Amado Alonso titulado El problema de la lengua en América (The problem of language in [Spanish] America), ^{[ 39 ]} y fue reiterado en 1941 cuando el académico Américo Castro publicó La peculiaridad lingüística rioplatense y su sentido histórico . ^{[ 40 ]} Para los autores de este punto de vista, el alejamiento del español culto era un signo inequívoco de decadencia social. Castro declaró que las peculiaridades del español argentino, especialmente el voseo , eran síntomas de "plebeidismo universal", "instintos básicos", "descontento interno [y] resentimiento ante la idea de someterse a cualquier regla mínimamente ardua". ^{[ 41 ]} Según el diagnóstico de Castro, la fuerte identidad del dialecto de Buenos Aires se debía a la aceptación general de las formas populares a expensas de las cultas. Castro se preocupa sobre todo por la imposibilidad de percibir de inmediato la clase social del hablante a partir de los rasgos de su discurso. La falta de los «controles e inhibiciones» que deberían representar las clases altas le parecía un signo inequívoco de decadencia social.

El texto de Castro es típico de una visión generalizada que considera la unidad lingüística como la guardiana de la unidad nacional y a las clases altas como las guardianas de la ortodoxia lingüística. Gran parte de la obra de Menéndez Pidal se dirige a alcanzar ese objetivo, recomendando un mayor celo en la persecución del uso "incorrecto" mediante "la enseñanza de la gramática, los estudios doctrinales, los diccionarios, la difusión de buenos modelos y el comentario sobre los autores clásicos, o, inconscientemente, mediante el ejemplo efectivo que se propaga a través de la interacción social y la creación literaria". ^{[ 42 ]} Este tipo de centralismo clasista —común a otras lenguas coloniales, especialmente al francés— ha tenido una influencia duradera en el uso y la enseñanza del idioma. Solo recientemente algunas variedades regionales (como el voseo en Argentina) se han incorporado a la educación formal y a la lengua literaria, esta última, gracias en gran medida al naturalismo literario de mediados del siglo XX.

La cuestión de la lengua estándar cobró nueva relevancia con el auge de los medios de comunicación de masas , cuando, por primera vez, hablantes de distintos dialectos tuvieron acceso inmediato —a través de la radio, la televisión y, más recientemente, internet— a lenguas de regiones con variedades distintas a la suya. La escasa influencia de la forma estándar en el lenguaje hablado había convertido la estandarización en un tema secundario en el pasado, pero ahora se ha convertido en un importante objeto de debate.

La influencia perdurable del centralismo lingüístico ha llevado a algunos comentaristas a afirmar que el problema de la fragmentación es inexistente y que basta con emular el lenguaje culto. Un autor, por ejemplo, repitió la doctrina de Menéndez Pidal al afirmar que:

Es posible que, en un momento dado, los oradores de uno o varios medios de comunicación de masas puedan generar preocupación por el uso de expresiones vernáculas. Sin embargo, de un momento a otro, las necesidades de la sociedad y las obligaciones culturales propias de estos medios exigen un mayor nivel cultural, que incluye elevar el lenguaje a las formas más cultas. Por consiguiente, también constituirán, con creciente claridad, una fuerza importante para la elevación del lenguaje a un nivel superior y para su unificación. ^{[ 43 ]}

En cualquier caso, en el ámbito del lenguaje hablado, el tema se ha vuelto problemático al menos desde la década de 1950, cuando las exigencias comerciales de los estudios de doblaje que trabajaban con películas de Hollywood comenzaron a requerir el desarrollo de un español cuya pronunciación, vocabulario y rasgos gramaticales no fueran reconocibles como pertenecientes a ningún país en particular ( español latino o español neutro , "español latinoamericano" o "español neutro"). Este objetivo pronto demostró ser esquivo: incluso si los resultados podían, en ocasiones, aproximarse a una forma universalmente inteligible, al mismo tiempo el proceso impedía la transmisión de un tono familiar, íntimo o cotidiano. Disney Pictures mostró un interés temprano en el doblaje unificado. Los Tres Cerditos fue doblado en París por actores con acento castellano y francés. Blancanieves y los Siete Enanitos y Pinocho fueron doblados en Argentina por Luis César Amadori . Películas posteriores de Disney fueron dobladas en México por Edmundo Santos . ^{[ 44 ]} Sin embargo, su uso continuado ha generado cierto grado de familiaridad con una fonética abstracta en toda Hispanoamérica. Los doblajes realizados en España están muy localizados debido tanto a la política lingüística de la España franquista como a las posteriores suposiciones del público español. A medida que Disney ha reeditado sus producciones en nuevos formatos o para establecer nuevos derechos de autor, ha aumentado el número de versiones dialectales. En ocasiones, esto ha tenido consecuencias negativas: a los padres que habían visto La Sirenita con un doblaje panhispánico no les gustó el doblaje en español peninsular. ^{[ 44 ]}

En el Primer Congreso Internacional de la Lengua Española , celebrado en 1997 en Zacatecas , México, surgió la controversia en torno al concepto de español estándar. Algunos autores, como el escritor español José Antonio Millán , abogaron por definir un «español común», compuesto por el mínimo común denominador de la mayoría de los dialectos. Otros, como el periodista Fermín Bocos (director de Radio Exterior de España ), negaron la existencia de un problema y expresaron la idea de la supuesta superioridad del español castellano culto sobre los dialectos con mayor influencia de otras lenguas. Finalmente, expertos de América, como Lila Petrella, afirmaron que posiblemente se podría desarrollar un español neutro para su uso en textos puramente descriptivos, pero que las grandes variaciones entre dialectos en cuanto a semántica y pragmática implicarían que es imposible definir una única variedad estándar que tenga el mismo valor lingüístico para todos los hispanohablantes. Ante todo, ciertas estructuras gramaticales son imposibles de formar de manera neutral, debido a las diferencias en las conjugaciones verbales utilizadas (por ejemplo, el uso del pronombre personal de segunda persona «vos» en Argentina, Uruguay, Paraguay y los países centroamericanos, mientras que la mayoría de los demás países prefieren «tú» , y la mayoría de los colombianos tienden a usar «usted» en contextos informales; además, los tres pronombres requieren conjugaciones verbales diferentes). Al menos una de las tres versiones siempre sonará extraña en cualquier país hispanohablante.

Existe preocupación de que los niños expuestos a medios de comunicación que hablan en "español neutro" lo imiten en lugar de las formas locales. ^{[ 44 ]}