Derechos negativos y positivos

Los derechos negativos y positivos son aquellos que obligan a la inacción ( derechos negativos ) o a la acción ( derechos positivos ). Estas obligaciones pueden ser de carácter jurídico o moral . La noción de derechos positivos y negativos también puede aplicarse a los derechos de libertad .

Los derechos negativos pueden incluir derechos civiles y políticos como la libertad de expresión , la vida, la propiedad privada , la libertad frente a delitos violentos , la protección contra el fraude , la libertad de religión , el hábeas corpus , un juicio justo y el derecho a no ser esclavizado por otro .

Los derechos positivos , propuestos inicialmente en 1979 por el jurista checo Karel Vašák , pueden incluir otros derechos civiles y políticos, como el derecho a la asistencia letrada y la protección policial de la persona y la propiedad. Además, pueden abarcar derechos económicos, sociales y culturales, como la alimentación , la vivienda , la educación pública , el empleo , la seguridad nacional , las fuerzas armadas , la atención sanitaria , la seguridad social , el acceso a internet y un nivel de vida mínimo . En la concepción de los derechos humanos basada en las "tres generaciones" , los derechos negativos suelen asociarse a la primera generación, mientras que los derechos positivos se asocian a la segunda y la tercera.

Según la teoría de los derechos positivos y negativos, un derecho negativo es el derecho a no ser sometido a la acción de otra persona o grupo, como un gobierno, que suele manifestarse en forma de abuso o coacción . Los derechos negativos existen a menos que alguien actúe para negarlos . Un derecho positivo es el derecho a ser sometido a la acción de otra persona o grupo. En el marco del imperativo categórico kantiano , los derechos negativos pueden asociarse con deberes perfectos , mientras que los derechos positivos pueden vincularse con deberes imperfectos .

La creencia en la distinción entre derechos positivos y negativos es generalmente sostenida, o enfatizada, por los libertarios , quienes creen que los derechos positivos no existen hasta que se crean mediante un contrato. La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas enumera tanto los derechos positivos como los negativos (pero no los identifica como tales). Las constituciones de la mayoría de las democracias liberales garantizan los derechos negativos, pero no todas incluyen los positivos. Los derechos positivos suelen estar garantizados por otras leyes, y la mayoría de las democracias liberales brindan a sus ciudadanos educación, atención médica, seguridad social y prestaciones por desempleo financiadas con fondos públicos . Algunos filósofos discrepan sobre la utilidad o validez de la distinción entre derechos negativos y positivos.

Los derechos se consideran inalienables . Sin embargo, en la práctica, esto suele interpretarse como un absolutismo gradual , ya que los derechos se clasifican según su grado de importancia, y las violaciones de los derechos menos importantes se aceptan para prevenir las violaciones de los más importantes. Aun cuando el derecho a no ser asesinado sea inalienable, la correspondiente obligación de abstenerse de matar suele tener al menos una excepción: la legítima defensa . Ciertas obligaciones negativas ampliamente aceptadas (como la de no robar, no asesinar, etc.) suelen considerarse prima facie , lo que significa que la legitimidad de la obligación se acepta "en sí misma"; pero incluso si no se cuestionan, dichas obligaciones pueden ser objeto de análisis ético. La mayoría de las sociedades modernas insisten en que deben entrar en juego otras cuestiones éticas antes de que robar pueda justificar matar. Debido a que se considera universalmente una de las obligaciones más elevadas, la obligación de no matar es significativamente mayor que la de no robar. Por ello, el incumplimiento de esta última no justifica el incumplimiento de la primera.

Las obligaciones positivas confieren un deber. En ética, las obligaciones positivas casi nunca se consideran prima facie . La mayor obligación negativa puede tener una sola excepción: una obligación superior de autodefensa. Sin embargo, incluso las mayores obligaciones positivas generalmente requieren un análisis ético más complejo. Por ejemplo, se podría justificar fácilmente, desde un punto de vista ético, no ayudar no solo a uno, sino a varios niños heridos, en el caso de la clasificación de heridos tras un desastre. Esta consideración ha llevado a los especialistas en ética a coincidir, en general, en que las obligaciones positivas suelen ser subordinadas a las negativas, ya que no son prima facie de forma fiable . Algunos críticos de los derechos positivos (como Ayn ​​Rand ) sugieren implícitamente que, dado que las obligaciones positivas no son prima facie de forma fiable, siempre deben acordarse mediante contrato. ^{[ 1 ]}

El filósofo del siglo XIX Frédéric Bastiat resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:

El señor de Lamartine me escribió un día: «Su doctrina es solo la mitad de mi programa; usted se ha detenido en la libertad; yo continúo con la fraternidad». Le respondí: «La segunda mitad de su programa destruirá la primera». Y, de hecho, me resulta completamente imposible separar la palabra «fraternidad» de la palabra «voluntaria». Me resulta completamente imposible concebir la fraternidad como algo legalmente impuesto, sin que la libertad sea legalmente destruida y la justicia legalmente pisoteada. ^{[ 2 ]}

Jan Narveson argumenta que la afirmación de que no existe distinción entre derechos negativos y positivos porque los derechos negativos requieren la intervención de la policía y los tribunales para su cumplimiento es "errónea". Afirma que la cuestión de qué derecho tiene uno a hacer y si alguien lo hace cumplir es un asunto aparte. Si los derechos son solo negativos, entonces significa que nadie tiene el deber de hacerlos cumplir; sin embargo, los individuos tienen derecho a utilizar cualquier medio no coercitivo para obtener la cooperación de otros en la protección de esos derechos. Dice: "La distinción entre negativo y positivo es bastante sólida". ^{[ 3 ]} Los libertarios sostienen que los derechos positivos, que incluirían el derecho a ser protegido, no existen hasta que se crean mediante un contrato. Sin embargo, quienes sostienen esta postura no quieren decir que la policía, por ejemplo, no esté obligada a proteger los derechos de los ciudadanos. Dado que contratan con sus empleadores para defender a los ciudadanos de la violencia, entonces han creado esa obligación para con su empleador. Un derecho negativo a la vida puede permitir a un individuo defender su vida de otros que intenten matarlo, u obtener ayuda voluntaria de otros para defender su vida.

Otros defensores de la distinción entre derechos negativos y positivos argumentan que la presencia de una fuerza policial o un ejército no se debe a ningún derecho positivo a estos servicios que los ciudadanos reclamen, sino más bien a que son monopolios naturales o bienes públicos . Estas son características de cualquier sociedad humana que surgen de forma natural, incluso adhiriéndose únicamente al concepto de derechos negativos. Robert Nozick analiza esta idea en profundidad en su libro Anarquía, Estado y Utopía .

La Unión Soviética criticó la Declaración Universal de Derechos Humanos según el marxismo-leninismo por priorizar los derechos negativos sobre los derechos positivos. ^{[ 4 ]}

Si un individuo tiene derechos positivos, esto implica que otras personas tienen deberes positivos (de realizar ciertas acciones); mientras que los derechos negativos implican que otros tienen deberes negativos (de evitar ciertas acciones). El filósofo Henry Shue cree que todos los derechos (independientemente de si parecen más "negativos" o "positivos") requieren ambos tipos de deberes simultáneamente. Shue afirma que respetar un derecho requerirá evitarlo (un deber "negativo"), pero también acciones protectoras o reparadoras (deberes "positivos"). La distinción entre positivo y negativo puede ser una cuestión de énfasis; por lo tanto, un derecho no se describirá como si requiriera solo uno de los dos tipos de deberes. ^{[ 8 ]}

Para Shue, los derechos siempre pueden entenderse como la confrontación con las "amenazas estándar" contra la humanidad. Abordar estas amenazas requiere deberes, que pueden estar distribuidos en el tiempo (por ejemplo, "si no se logra evitar la conducta dañina, se debe comenzar a reparar el daño"), pero también entre las personas. Todo derecho provoca, en cierta medida, los tres tipos de comportamiento (evitación, protección y reparación). Enfrentar una amenaza como el asesinato, por ejemplo, requerirá que un individuo practique la evitación (por ejemplo, el posible asesino debe mantener la calma), otros que protejan (por ejemplo, el agente de policía, que debe detener el ataque, o el transeúnte, que puede estar obligado a llamar a la policía), y otros que reparen (por ejemplo, el médico que debe reanimar a una persona atacada). Shue implica que incluso el derecho negativo a no ser asesinado solo puede garantizarse con la ayuda de ciertos deberes positivos. Además, sostiene que la distinción entre derechos negativos y positivos puede ser perjudicial porque puede llevar al descuido de deberes necesarios. ^{[ 8 ]}

James P. Sterba hace críticas similares. Sostiene que cualquier derecho puede parecer positivo o negativo dependiendo del lenguaje utilizado para definirlo. Escribe:

Lo que está en juego es la libertad de los pobres para que no se les impida tomar de los bienes excedentes de los ricos lo necesario para satisfacer sus necesidades básicas. Huelga decir que los libertarios querrían negar que los pobres tengan esta libertad. Pero ¿cómo podrían justificar tal negación? Tal como se ha especificado, esta libertad de los pobres no es un derecho positivo a recibir algo, sino un derecho negativo a la no injerencia.

[Se necesita citar la fuente]

Sterba reformuló el tradicional "derecho positivo" a las provisiones y lo presentó como una especie de "derecho negativo" que impide que las personas accedan libremente a los recursos. Si bien todos los derechos pueden requerir deberes tanto "positivos" como "negativos", aquellos que no implican trabajo forzoso pueden formularse de manera positiva o negativa a voluntad.[Se necesita citar la fuente]

• Derechos de reclamación y derechos de libertad : una distinción diferente, ortogonal a la que existe entre derechos positivos y negativos.
• Economía constitucional – Programa de investigación en economía y constitucionalismo 
• Constitucionalismo : creencia de que la autoridad del gobierno deriva de la ley fundamental. 
• Libertad versus libertinaje : distinción en filosofía moral y jurídica. 
• Gobernar según una ley superior : creencia de que los principios morales universales prevalecen sobre las leyes injustas. 
• Segunda Declaración de Derechos – Proyecto de ley propuesto en los Estados Unidos 
• Tres generaciones de derechos humanos : división de los derechos humanos en tres categorías cronológicas. 
• Dos conceptos de libertad : una conferencia de Isaiah Berlin que distinguió entre libertad positiva y negativa.
• Declaración de Viena y Programa de Acción – Declaración de derechos humanos 

• Reseña de Publishers Weekly sobre Stephen Holmes y Cass R. Sunstein, El costo de los derechos: por qué la libertad depende de los impuestos , ISBN 0-393-32033-2.
• Nozick, Robert (1975). Anarquía, Estado y Utopía . Oxford  : Blackwell. ISBN 0-631-15680-1
• Sterba, JP, "De la libertad al bienestar" en Ética: Las grandes preguntas . Malden, MA  : Blackwell, 1998. pág. 238
• Hodgson, D. (1998). El derecho humano a la educación . Aldershot, Inglaterra: Ashgate Publishing.