Más armas, menos delincuencia.

Lott examina los efectos de las leyes de emisión obligatoria de permisos de conducir sobre los delitos violentos en todo Estados Unidos.

Su conclusión es que las leyes que permiten a los ciudadanos portar armas ocultas reducen progresivamente los delitos violentos. Explica que este resultado es lógico porque los delincuentes se disuaden ante el riesgo de atacar a una víctima armada. A medida que más ciudadanos se arman, aumenta el peligro para los delincuentes.

Lott examina los efectos de los requisitos de capacitación sobre la tasa de criminalidad y la tasa de accidentes. Concluye que los requisitos de capacitación tienen muy poco efecto sobre ambas tasas.

Lott analiza los efectos de los períodos de espera. Estos incluyen limitar el tiempo antes de comprar un arma y limitar el tiempo antes de obtener un permiso para portar armas ocultas.

Lott examina los efectos de la ley Brady .

La tercera edición del libro es el primer estudio que examina las leyes de Defensa Propia y Doctrina del Castillo .

El libro se centra principalmente en Estados Unidos, pero Lott menciona brevemente la posesión de armas y los índices de criminalidad en otros países, como Gran Bretaña , Irlanda y Jamaica , señalando que los índices de homicidios aumentaron tras la prohibición de las armas. También observa que muchos países, como Suiza, Finlandia, Nueva Zelanda e Israel, presentan altos índices de posesión de armas y bajos índices de criminalidad, mientras que otros países tienen bajos índices de posesión de armas y, a la vez, índices de criminalidad altos o bajos.

En parte como respuesta al libro de Lott, se convocó un panel de dieciséis miembros del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos para abordar la cuestión de si las leyes sobre el derecho a portar armas influían en la tasa de criminalidad. En 2001 y 2002 también analizaron muchas otras medidas de control de armas, incluida la prohibición de armas de asalto de 1994, que pronto expiraría y cuya renovación estaba prevista para 2004, los programas de recompra de armas y las prohibiciones de posesión o porte de pistolas. En 2004 publicaron el informe "Armas de fuego y violencia: una revisión crítica", que examinó en detalle los métodos estadísticos de Lott, incluido el cálculo de las incertidumbres estadísticas involucradas, y escribieron:

El comité concluyó que las respuestas a algunas de las preguntas más apremiantes no pueden abordarse con los datos y métodos de investigación existentes, por muy bien diseñados que estén. De hecho, el comité no pudo encontrar que ninguna de las leyes examinadas tuviera efecto alguno sobre las tasas de delincuencia o suicidio. En el caso de las leyes sobre el derecho a portar armas, a pesar de la gran cantidad de investigaciones existentes, el comité no halló pruebas creíbles de que su aprobación disminuya o aumente la delincuencia violenta, y prácticamente no existen pruebas empíricas de que los más de 80 programas de prevención centrados en la violencia armada hayan tenido algún efecto sobre el comportamiento, el conocimiento, las actitudes o las creencias de los niños acerca de las armas de fuego. El comité concluyó que los datos disponibles sobre estas cuestiones son demasiado débiles para respaldar conclusiones inequívocas o declaraciones políticas contundentes. ^{[ 3 ]}

El consejo determinó que los conjuntos de datos de Lott pueden ser manipulados debido a diversos factores, por lo que distintos estudios producen resultados diferentes. «Si bien los modelos de tendencia muestran una reducción en la tasa de crecimiento delictivo tras la adopción de leyes que permiten portar armas, estas reducciones se producen mucho después de la entrada en vigor de la ley, lo que genera serias dudas sobre la afirmación de que los modelos de tendencia estimados en la literatura reflejen los efectos del cambio legislativo». ^{[ 3 ]}

La cuestión de las leyes sobre el derecho a portar armas fue la única que suscitó una disidencia respecto a las conclusiones, por lo demás unánimes, del comité, que indicaban que no se podía llegar a una conclusión. En una disidencia muy inusual para los informes del Consejo Nacional de Investigación, el criminólogo James Q. Wilson escribió lo siguiente:

No existe evidencia directa de que ocurran tales tiroteos masivos. La evidencia indirecta, como la que se encuentra en los artículos de Black y Nagin y Ayres y Donohue [citados en el Capítulo 6], es controvertida. De hecho, el artículo de Ayres y Donohue muestra que hubo un "cambio descendente estadísticamente significativo en la tendencia" de la tasa de homicidios (Capítulo 6, página 135). Esto me sugiere que, para quienes se interesan en las leyes RTC, la mejor evidencia que tenemos es que no imponen costos, pero pueden conferir beneficios. ... En resumen, considero que la evidencia presentada por Lott y sus partidarios sugiere que las leyes RTC sí ayudan a reducir la tasa de homicidios, aunque su efecto en otros delitos es ambiguo. ^{[ 4 ]}

Una conferencia organizada por el Centro de Derecho, Economía y Políticas Públicas de la Facultad de Derecho de Yale y celebrada en el American Enterprise Institute se publicó en un número especial de The Journal of Law and Economics . ^{[ 5 ]} Se invitó a académicos de todos los ámbitos del debate a participar y aportar investigaciones empíricas revisadas por pares. ^{[ 6 ]} A continuación se presentan algunos artículos de esa conferencia que respaldaron las conclusiones de Lott. ^{[ 7 ]}

• Bruce L. Benson, Universidad Estatal de Florida, y Brent D. Mast, Instituto Americano de la Empresa, "Disuasión general de producción privada", The Journal of Law and Economics , octubre de 2001. ^{[ 8 ]}
• John R. Lott, Jr., "El debate sobre el porte oculto de armas de fuego", Journal of Legal Studies , enero de 1998. ^{[ 9 ]}
• Florenz Plassmann, Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton, y T. Nicolaus Tideman, Instituto Politécnico y Universidad Estatal de Virginia, "¿Disuade el derecho a portar armas de fuego ocultas los delitos cuantificables? Solo un análisis de recuento puede decirlo", The Journal of Law and Economics , octubre de 2001. ^{[ 10 ]}
• Carlisle E. Moody , College of William and Mary, "Pruebas para los efectos de las leyes sobre armas ocultas: errores de especificación y robustez", The Journal of Law and Economics , octubre de 2001. ^{[ 11 ]}
• David E. Olson, de la Universidad Loyola de Chicago, y Michael D. Maltz, de la Universidad de Illinois en Chicago, «Leyes sobre el derecho a portar armas ocultas y homicidios en los grandes condados de EE. UU.: el efecto en los tipos de armas, las características de las víctimas y las relaciones víctima-agresor», The Journal of Law and Economics , octubre de 2001. ^{[ 12 ]} Encontraron «una disminución en el total de homicidios».
• David B. Mustard, Universidad de Georgia, "El impacto de las leyes sobre armas en las muertes de policías", The Journal of Law and Economics , octubre de 2001. ^{[ 13 ]}
• John R. Lott, Jr. y John Whitley, "Leyes sobre el almacenamiento seguro de armas: muertes accidentales, suicidios y delitos", The Journal of Law and Economics , octubre de 2001. ^{[ 2 ]}
• TB Marvell, Justec Research, "El impacto de prohibir la posesión de armas por menores", The Journal of Law and Economics , octubre de 2001. ^{[ 14 ]} Marvell encontró evidencia de que las leyes sobre el derecho a portar armas redujeron las tasas de violación.

Otros estudios académicos empíricos revisados ​​por pares, además del artículo original con David Mustard, que han respaldado las conclusiones de Lott incluyen los siguientes.

• William Alan Bartley y Mark A. Cohen, Universidad de Vanderbilt, "El efecto de las leyes sobre armas ocultas: un análisis de límites extremos", Economic Inquiry , 1998. ^{[ 15 ]}
• Stephen G. Bronars, Universidad de Texas, y John R. Lott, Jr., "Disuasión criminal, efectos indirectos geográficos y derecho a portar armas de fuego ocultas", American Economic Review , mayo de 1998. ^{[ 16 ]}
• John R. Lott, Jr. y John Whitley, Universidad de Adelaida, "Aborto y delincuencia: niños no deseados y nacimientos fuera del matrimonio", Economic Inquiry , abril de 2007. ^{[ 17 ]}
• John R. Lott, Jr. y John Whitley, Universidad de Adelaida, "Una nota sobre el uso de datos UCR a nivel de condado", Journal of Quantitative Criminology , octubre de 2001. ^{[ 18 ]}
• Florenz Plassmann, Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton, y John Whitley, Universidad de Adelaida, 'Confirmando "Más armas, menos delincuencia"', Stanford Law Review , 2003. ^{[ 19 ]}
• Eric Helland, Claremont-McKenna College y Alexander Tabarrok, George Mason University, 'Uso de leyes placebo para probar "Más armas, menos delincuencia",' The BE Journal of Economic Analysis & Policy , 2008. ^{[ 20 ]}
• Carlisle E. Moody, College of William and Mary, y Thomas B. Marvell, Justec Research, "El debate sobre las leyes de emisión obligatoria", Econ Journal Watch , 2008. ^{[ 21 ]}
• Carlisle E. Moody y Thomas B. Marvell, "El debate sobre las leyes de emisión obligatoria", Econ Journal Watch, septiembre de 2008 ^{[ 22 ]}
• Carlisle E. Moody y Thomas B. Marvell, "Sobre la elección de variables de control en la ecuación del crimen", Oxford Bulletin of Economics and Statistics, octubre de 2010 ^{[ 23 ]}
• Carlisle E. Moody, Thomas B. Marvell, Paul R. Zimmerman y Fasil Alemante, "El debate sobre las leyes de emisión obligatoria", Revista de Economía y Finanzas, 2014 ^{[ 24 ]}
• Donald J. Lacombe y Amanda Ross, "Revisitando la pregunta '¿Más armas, menos delincuencia?' Nuevas estimaciones utilizando técnicas econométricas espaciales", Social Science Research Network , 2014. ^{[ 25 ]}
• Mark Gius, "Un examen de los efectos de las leyes sobre armas ocultas y las prohibiciones de armas de asalto en las tasas de homicidio a nivel estatal", Applied Economics Letters , 2014. ^{[ 26 ]}

Algunos estudios académicos que han rechazado las conclusiones de Lott incluyen los siguientes. Prácticamente todos estos estudios sostienen que parece haber poco o ningún efecto sobre la delincuencia tras la aprobación de leyes que permiten portar armas. Uno de Ayres y Donohue, publicado en 2003, encuentra un aumento temporal en los asaltos con agravantes. Los autores del libro Freakonomics informan de una "acusación preocupante de que Lott inventó algunos de los datos de la encuesta que respaldan su teoría" ^{[ 27 ]} y de que otros investigadores no pudieron replicar sus resultados (un tribunal desestimó posteriormente la demanda por difamación de Lott contra los autores). ^{[ 28 ]}

• El profesor de sociología de Rutgers, Ted Goertzel, afirmó que "el enorme conjunto de datos de Lott era simplemente inadecuado para su tarea" y que "comparó las tendencias en Idaho, Virginia Occidental y Misisipi con las tendencias en Washington, D.C. y Nueva York" sin los controles estadísticos apropiados. Señala que los métodos econométricos (como el estudio de Lott y Mustard sobre el RTC o el estudio de Levitt y Donohue sobre el aborto) son susceptibles de mal uso e incluso pueden convertirse en pseudociencia . ^{[ 29 ]}
• Hemenway, David (2006). Armas privadas, salud pública . Ann Arbor: University of Michigan Press. ISBN 9780472023820.
• Ian Ayres, Facultad de Derecho de Yale, y John Donohue III, Facultad de Derecho de Stanford, "Desmontando la hipótesis de que más armas y menos delincuencia", Stanford Law Review , 2003. ^{[ 30 ]} Este estudio encontró un aumento temporal en los asaltos agravados.
• Webster et al., "Una investigación deficiente sobre políticas de armas podría poner en peligro la seguridad pública", American Journal of Public Health , 1997. ^{[ 31 ]}
• Jens Ludwig, Universidad de Georgetown, "Leyes sobre portación oculta de armas y delitos violentos: evidencia a partir de datos de paneles estatales", Revista Internacional de Derecho y Economía , 1998. ^{[ 32 ]}
• Dan Black y Daniel Nagin , "¿Las leyes de 'derecho a portar armas' disuaden los delitos violentos?", Journal of Legal Studies , (enero de 1998). ^{[ 33 ]}
• Hashem Dezhbakhsh y Paul H. Rubin , "¿Vidas salvadas o vidas perdidas? Los efectos de las leyes sobre armas de fuego ocultas en la delincuencia", The American Economic Review , 1998. ^{[ 34 ]}
• Mark Duggan, Universidad de Chicago, "Más armas, más delincuencia", Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento de trabajo NBER n.º W7967, octubre de 2000, publicado posteriormente en el Journal of Political Economy . ^{[ 35 ]}
• David E. Olson y Michael D. Maltz, «Leyes sobre el derecho a portar armas ocultas y homicidios en los condados más grandes de EE. UU.: El efecto en los tipos de armas, las características de las víctimas y las relaciones víctima-agresor», The Journal of Law & Economics , 2001. Este estudio encontró resultados mixtos en cuanto a si las leyes sobre el derecho a portar armas estaban asociadas con efectos similares a los informados por Lott y Mustard o no. ^{[ 12 ]}
• Grant Duwe, Tomislav Kovandzic y Carlisle E. Moody, "El impacto de las leyes sobre el derecho a portar armas ocultas en los tiroteos públicos masivos", Homicide Studies 4 (2002). ^{[ 36 ]}
• Tomislav V. Kovandzic y Thomas B. Marvell, «Derecho a portar armas de fuego ocultas y delitos violentos: ¿Control del crimen mediante la desregulación de armas?», Criminología y Políticas Públicas 2, (2003). ^{[ 37 ]}
• John J. Donahue III, Facultad de Derecho de Stanford, 'La bala final en el cuerpo de la hipótesis de más armas, menos delincuencia', Criminología y Políticas Públicas , 2003. ^{[ 38 ]}
• Tomislav V. Kovandzic, Thomas B. Marvell y Lynne M. Vieraitis, "El impacto de las leyes de "emisión obligatoria" de armas de fuego ocultas en las tasas de delitos violentos: evidencia de datos de panel para grandes ciudades urbanas" Homicide Studies (2005): 292–323. ^{[ 39 ]}
• Michael D. Maltz y Joseph Targonski, "Errores de medición y otros errores en los datos UCR a nivel de condado: una respuesta a Lott y Whitley", Journal of Quantitative Criminology, junio de 2003: 199-206. ^{[ 40 ]}
• Lisa Hepburn, Matthew Miller, Deborah Azrael y David Hemenway, «El efecto de las leyes no discrecionales sobre el porte de armas ocultas en los homicidios», Journal of Trauma, marzo de 2004: 676-81. ^{[ 41 ]}
• Robert A. Martin Jr. y Richard L. Legault, "Error de medición sistemático con datos de delincuencia a nivel estatal: evidencia del debate "Más armas, menos delincuencia"", Journal of Research in Crime and Delinquency , mayo de 2005: 187–210. ^{[ 42 ]}
• Rosengart et al., "Una evaluación de las regulaciones estatales sobre armas de fuego y las tasas de mortalidad por homicidio y suicidio", Injury Prevention 2005: 77–83. ^{[ 43 ]}
• Patricia Grambsch , "Regresión a la media, tasas de homicidio y leyes de emisión obligatoria", The American Statistician (2008). ^{[ 44 ]}
• Benjamin French y Patrick J. Heagerty, «Análisis de datos longitudinales para evaluar un cambio de política», Statistics in Medicine, 30 de octubre de 2008: 5005–5025. Este estudio concluyó que «la promulgación de una ley de emisión obligatoria de armas se asocia con un aumento débil pero no significativo en las tasas de homicidios relacionados con armas de fuego». ^{[ 45 ]}
• John Donohue e Ian Ayres. "Más armas, menos delincuencia fracasa de nuevo: las últimas pruebas de 1977-2006" Econ Journal Watch (2009): 218-238. ^{[ 46 ]}
• Hoskin, Anthony (marzo de 2011). "Prevalencia de armas de fuego en los hogares y tasas de delitos violentos: una prueba de teorías contrapuestas sobre las armas de fuego". Criminal Justice Studies . 24 (1): 125– 136. doi : 10.1080/1478601X.2011.544445 . S2CID 144072789 . ^{[ 47 ]}
• Aneja, A.; Donohue, JJ; Zhang, A. (29 de octubre de 2011). "El impacto de las leyes sobre el derecho a portar armas y el informe del NRC: lecciones para la evaluación empírica de la ley y la política" (PDF) . American Law and Economics Review . 13 (2): 565– 631. doi : 10.1093/aler/ahr009 .^{[ 48 ]}
• Wolfgang Stroebe , "Posesión de armas de fuego y muerte violenta: una revisión crítica", Agresión y comportamiento violento , 2013. ^{[ 49 ]}
• Sripal Bangalore y Franz Messerli, "Posesión de armas y muertes relacionadas con armas de fuego", The American Journal of Medicine , 2013. ^{[ 50 ]}
• Kesteren, John van; Dijk, Jan van; Mayhew, Pat (enero de 2014). "Las encuestas internacionales sobre víctimas de delitos". Revista Internacional de Victimología . 20 (1): 49– 69. doi : 10.1177/0269758013511742 . S2CID 145082706 . ^{[ 51 ]}
• Manski y Pepper, "¿Cómo afectan las leyes sobre el derecho a portar armas a las tasas de criminalidad? Cómo lidiar con la ambigüedad utilizando supuestos de variación limitada", Revista de Economía y Estadística , 2015. ^{[ 52 ]}
• Steven N. Durlauf, Salvador Navarro, David A. Rivers, "Incertidumbre del modelo y el efecto de las leyes de derecho a portar armas de emisión obligatoria sobre la delincuencia", European Economic Review , 2016. ^{[ 53 ]}