Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Monopolización

En la legislación antimonopolio de Estados Unidos , la monopolización es una conducta monopolística ilegal . Las principales categorías de conducta prohibida incluyen acuerdos d...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la legislación antimonopolio de Estados Unidos , la monopolización es una conducta monopolística ilegal . Las principales categorías de conducta prohibida incluyen acuerdos de exclusividad , discriminación de precios , negativa a suministrar un servicio esencial , venta vinculada de productos y precios predatorios . La monopolización es un delito federal según la Sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890. Tiene un significado legal específico, que es paralelo al "abuso" de una posición dominante en el derecho de la competencia de la UE , según el artículo 102 del TFUE . También es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (CCA). La Sección 2 de la Ley Sherman establece que cualquier persona "que monopolice... cualquier parte del comercio entre los distintos estados o con naciones extranjeras será considerada culpable de un delito grave ". La Sección 2 también prohíbe los "intentos de monopolizar" y las "conspiraciones para monopolizar". En general, esto significa que las corporaciones no pueden actuar de maneras que se hayan identificado como contrarias a los precedentes.

Significado jurisprudencial

Según la jurisprudencia consolidada, el delito de monopolización tipificado en la Sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman consta de dos elementos. Primero, que el acusado posea poder monopólico en un mercado debidamente definido ; y segundo, que haya obtenido o mantenido dicho poder mediante una conducta considerada ilegalmente excluyente. El mero hecho de que una conducta perjudique a los rivales no constituye, por sí solo, el tipo de conducta excluyente que satisface este segundo elemento. En cambio, dicha conducta debe excluir a los rivales por algún motivo distinto a la eficiencia.

Durante varias décadas, los tribunales trazaron la línea divisoria entre la exclusión eficiente e ineficiente preguntándose si la conducta examinada constituía una "competencia basada en el mérito". Los tribunales equiparaban dicha competencia basada en el mérito con conductas unilaterales como la mejora de productos, la consecución de economías de escala , la innovación, etc. Dicha conducta era lícita en sí misma, puesto que constituía el funcionamiento normal de las fuerzas económicas que una economía libre debería fomentar. Al mismo tiempo, los tribunales condenaban como "exclusión ilícita" los contratos vinculantes , los acuerdos de exclusividad y otros acuerdos que perjudicaban a los rivales. [ 1 ] Esta distinción reflejaba la teoría económica de la época, que no veía ningún propósito beneficioso en lo que el profesor Oliver Williamson denominó contratos no estándar.

Más recientemente, los tribunales han mantenido la protección legal [ 2 ] para la "competencia basada en el mérito". Además, la Corte Suprema ha aclarado los estándares que rigen las demandas por precios predatorios. Al mismo tiempo, han flexibilizado los estándares que rigen otras conductas de los monopolistas. Por ejemplo, los contratos no estándar que excluyen a los rivales ahora son legales si están respaldados por una "razón comercial válida", a menos que el demandante pueda demostrar que el demandado podría obtener los mismos beneficios mediante una alternativa menos restrictiva. [ 3 ]

La monopolización se define como la situación en la que una empresa posee un poder de mercado duradero y significativo. El tribunal evaluará la cuota de mercado de la empresa. Generalmente, una empresa monopolizada tiene más del 50% de la cuota de mercado en un área geográfica determinada. Algunos tribunales estatales tienen requisitos de cuota de mercado más altos para esta definición. Se requiere un análisis exhaustivo del mercado y la industria para que un tribunal determine si el mercado está monopolizado. Si una empresa adquiere su monopolio mediante perspicacia empresarial, innovación y productos superiores, se considera legal; si una empresa logra el monopolio mediante actos predatorios o excluyentes, entonces genera preocupación por las leyes antimonopolio. Los actos predatorios y excluyentes típicos incluyen cosas como compras y suministro excesivos, precios y negativa a negociar. La empresa también puede justificarse si el tribunal la considera monopolizada. [ 4 ] Por ejemplo, la empresa puede defenderse argumentando que sus prácticas comerciales aportan beneficios a los consumidores. Su éxito monopolístico proviene del mantenimiento y la adquisición deliberada de su poder. Su poder de mercado proviene de la casualidad histórica, la perspicacia empresarial y un producto superior. Por lo tanto, la monopolización a veces da lugar a debates y disputas.

Ley australiana

En Australia, la monopolización es ilegal de conformidad con el artículo 46 de la CCA. El artículo 46, relativo al abuso de poder de mercado , establece que las corporaciones con poder significativo en un mercado tienen prohibido utilizar dicho poder, ya sea en ese mercado o en cualquier otro, para reducir la competencia. Esto incluye impedir la entrada de competidores al mercado, obstaculizar la actividad competitiva y eliminar la competencia dentro del mercado o en cualquier otro mercado relacionado con la corporación que ostenta dicho poder. Más de una corporación puede tener poder significativo dentro de un mercado determinado. [ 5 ]

Casos judiciales de monopolización

  • Estados Unidos contra Kodak. 1921. A principios del siglo XX, Kodak monopolizó la industria cinematográfica estadounidense, controlando el 96% del mercado. El gobierno federal estadounidense les exigió que dejaran de coaccionar a las tiendas minoristas para que firmaran acuerdos de exclusividad, dado su control sobre una gran parte del mercado. Esto impedía la entrada de otras empresas, por lo que Kodak utilizaba su poder de mercado para minimizar la competencia. Kodak también había infringido la ley antimonopolio en la década de 1930. Kodak lanzó la primera cámara de película a color del mundo, que requería que los consumidores revelaran sus películas en un laboratorio de Kodak. Posteriormente, se impuso la obligación de que un tercero procesara las imágenes a color para permitir la entrada de otras empresas al mercado. [ 6 ]
  • Estados Unidos contra Microsoft Corp., 2001. Microsoft fue acusada de monopolizar a IBM, un competidor de software y hardware. Microsoft utilizó su posición dominante en el mercado para excluir a sus competidores, impidiendo así que otros proveedores de sistemas operativos instalaran su software. Microsoft mantuvo su dominio en el mercado de sistemas operativos mediante el uso de Microsoft Internet Explorer, Windows y aplicaciones de productividad pioneras. Además, Microsoft otorgaba licencias gratuitas a sus usuarios. También desarrolló diversos complementos para asegurar su liderazgo en el sector. Por consiguiente, el tribunal dictaminó que Microsoft había adquirido su cuota de mercado mediante prácticas monopolísticas. [ 7 ]
  • Estados Unidos contra Apple Inc., 2012. Se alega que Apple conspiró con cinco editoriales con la intención de perjudicar el dominio de Amazon en el mercado de los libros electrónicos. Las editoriales estaban supuestamente descontentas con el precio que Amazon ofrecía para vender sus libros electrónicos y consideraban que estaba disminuyendo el valor de las ediciones impresas. Apple aprovechó la oportunidad para ofrecer a las editoriales un acuerdo que les permitía fijar un precio de hasta 14,99 dólares. El contrato incluía una cláusula de nación más favorecida (NMF) que le permitía igualar el precio si se ofrecía uno inferior en otra plataforma. Las editoriales se abstendrían de vender sus libros en Amazon, lo que permitiría a Apple evitar problemas relacionados con la competencia. Apple fue declarada culpable de fijación de precios y se le exigió el pago de 450 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. [ 8 ]

Referencias

  1. ↑ Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. United Machinery Co. , 110 F. 295 (D. Mass. 1953).
  2. ↑ Schrepel, Thibault (febrero de 2017). "Un nuevo enfoque de regla de razón estructurada para los mercados de alta tecnología" (PDF) . Suffolk University Law Review . 50 (1): 103–131 . SSRN 2908838. Recuperado el 26 de enero de 2023 . 
  3. ↑ Véase Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc. , 504 U.S. 451 (1992) .
  4. ↑ "Definición de monopolización" . ftc.gov . Comisión Federal de Comercio . 11 de junio de 2013. Consultado el 26 de enero de 2023 .
  5. ↑ "Ley de Competencia y Consumo de 2010 (Cth)" . Registro Federal de Legislación . Consultado el 23 de abril de 2023 .
  6. ↑ Reese, Frederick (2019). "15 empresas que el gobierno de EE. UU. intentó desmantelar por considerarlas monopolios" . Stacker . Consultado el 23 de abril de 2023 .
  7. ↑ Estados Unidos contra Microsoft (14 de agosto de 2015). "253 F.3d 34" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 2001.
  8. ↑ Estados Unidos contra Apple Inc. "952 F.Supp.2d 638" . SD Nueva York (2013).

Lecturas adicionales

  • Areeda, Philip; Turner, Donald F. (1975). "Precios predatorios y prácticas relacionadas según la Sección 2 de la Ley Sherman". Harvard Law Review . 88 (4). The Harvard Law Review Association: 697– 733. doi : 10.2307/1340237 . JSTOR 1340237 . 
  • Elhaughe, Einer (2003). "Definición de mejores estándares de monopolización". Revisión de leyes de Stanford . 56 : 253.
  • Hovenkamp, ​​Herbert (2000). "El delito de monopolización". Revista de Derecho del Estado de Ohio . 61 : 1035. ISSN 0048-1572 . 
  • Lopatka, John E.; Page, William H. (2001). "Monopolización, innovación y bienestar del consumidor". George Washington Law Review . 69 : 367, 387–92 . ISSN 0016-8076 . 
  • Meese, Alan (2005). "Monopolización, exclusión y la teoría de la empresa". Minnesota Law Review . 89 (3): 743. ISSN 0026-5535 . 
  • Piraino, Thomas (2000). "Identificación de la conducta excluyente de los monopolistas según la Sección 2 de la Ley Sherman". Revista de Derecho de la Universidad de Nueva York . 75 : 809. ISSN 0028-7881 . 
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Monopolization&oldid=1343475683 "