Modos de producción de conocimiento

Un modo de producción de conocimiento es un término de la sociología de la ciencia que se refiere a la forma en que se produce el conocimiento (científico). Hasta ahora, se han conceptualizado tres modos. El modo 1 de producción de conocimiento es la producción de conocimiento motivada únicamente por el conocimiento científico ( investigación básica ) que no se preocupa principalmente por la aplicabilidad de sus hallazgos. El modo 1 se basa en una conceptualización de la ciencia como separada en disciplinas discretas (por ejemplo, un biólogo no se preocupa por la química). El modo 2 fue acuñado en 1994 en yuxtaposición al modo 1 por Michael Gibbons, Camille Limoges , Helga Nowotny , Simon Schwartzman , Peter Scott y Martin Trow. ^[1] En el modo 2, los equipos multidisciplinarios se reúnen durante cortos períodos de tiempo para trabajar en problemas específicos en el mundo real para la producción de conocimiento ( investigación aplicada ) en la sociedad del conocimiento . El modo 2 puede explicarse por la forma en que se distribuyen los fondos de investigación entre los científicos y cómo los científicos se centran en la obtención de estos fondos en términos de cinco características básicas: conocimiento producido en el contexto de la aplicación; transdisciplinariedad; heterogeneidad y diversidad organizacional; responsabilidad social y reflexividad; y control de calidad. ^{[2] [3]} Posteriormente, Carayannis y Campbell describieron un conocimiento de Modo 3 en 2006. ^[4]

Gibbons y sus colegas argumentaron que a mediados del siglo XX comenzó a surgir una nueva forma de producción de conocimiento que estaba impulsada por el contexto, centrada en los problemas y era interdisciplinaria. Implicaba equipos multidisciplinarios que trabajaban juntos durante breves períodos de tiempo en problemas específicos del mundo real. Gibbons y sus colegas denominaron a esta producción de conocimiento "Modo 2". Él y sus colegas la diferenciaron de la investigación tradicional, denominada "Modo 1", que es la producción de conocimiento académica, iniciada por investigadores y basada en disciplinas. ^{[1] [5]} En apoyo, Limoges escribió: "Ahora hablamos de investigación 'impulsada por el contexto', es decir, 'investigación realizada en un contexto de aplicación, que surge del trabajo mismo de resolución de problemas y no está gobernada por los paradigmas de las disciplinas tradicionales del conocimiento". ^[6] John Ziman trazó una distinción similar entre ciencia académica y ciencia postacadémica, ^[7] y en 2001 Helga Nowotny , Peter Scott y Michael Gibbons ampliaron su análisis a las implicaciones de la producción de conocimiento del Modo 2 para la sociedad. ^[8]

El modo 1 se caracteriza por la construcción y prueba de teorías dentro de una disciplina con el objetivo de obtener conocimiento universal , mientras que el modo 2 se caracteriza por el conocimiento producido para su aplicación. En el tipo de conocimiento adquirido, el conocimiento del modo 1 es una ley universal , principalmente cognitiva, mientras que el conocimiento del modo 2 es particular y situacional, y en el modo 1 los datos son independientes del contexto, pero en el modo 2 están contextualizados. En el modo 1, el conocimiento se valida mediante la lógica y la medición , junto con la consistencia de la predicción y el control, mientras que en el modo 2 el conocimiento se valida mediante procesos experienciales, colaborativos y transdisciplinarios. En el modo 1, el papel del investigador es ser un observador imparcial y neutral, mientras que en el modo 2 el investigador es un actor o agente de cambio socialmente responsable, inmerso y reflexivo . ^[5]

Carayannis y Campbell describen un modo 3 de conocimiento, que enfatiza la coexistencia y el codesarrollo de diversos modos de conocimiento e innovación, a nivel individual (micro o local), estructural y organizacional (meso o institucional) y sistémico (macro o global). Describe el conocimiento mutuo interdisciplinario y transdisciplinario a través de conceptos como, a nivel micro, entornos creativos y empresarios y empleados, a nivel meso, clústeres de conocimiento, redes de innovación, universidades emprendedoras y firmas académicas, y a nivel macro, el marco de la cuádruple y quíntuple hélice de innovación , la "democracia del conocimiento" (conocimiento dentro de un sistema democrático) y el "capitalismo democrático" (capitalismo dentro de un sistema democrático). ^{[9] [10] [11]}

Si bien la teoría de los modos de producción de conocimiento y, en especial, la noción de producción de conocimiento en el Modo 2 han despertado un interés considerable, la teoría no ha sido aceptada universalmente en los términos propuestos por Gibbons y sus colegas. Los estudiosos de las políticas científicas han señalado tres tipos de problemas con el concepto de Modo 2: su validez empírica, su solidez conceptual y su valor político. ^[12]

Respecto de la validez empírica de las afirmaciones del Modo 2, Etzkowitz y Leydesdorff ^[13] argumentan que:

El llamado Modo 2 no es nuevo; es el formato original de la ciencia (o del arte) antes de su institucionalización académica en el siglo XIX. Otra pregunta que debe responderse es por qué el Modo 1 ha surgido después del Modo 2: la base organizativa e institucional original de la ciencia, que consiste en redes y colegios invisibles. ¿De dónde han surgido estas ideas, del científico como individuo aislado y de la ciencia separada de los intereses de la sociedad? El Modo 2 representa la base material de la ciencia, cómo funciona realmente. El Modo 1 es un constructo, construido sobre esa base para justificar la autonomía de la ciencia, especialmente en una era anterior cuando todavía era una institución frágil y necesitaba toda la ayuda que pudiera obtener (se omiten las referencias).

Por lo tanto, el Modo 1 es esencialmente una construcción teórica, no una descripción de la investigación científica real, ya que los límites entre las diferentes disciplinas y la investigación "básica" y "aplicada" siempre han sido difusos. ^[14] En el mismo artículo, Etzkowitz y Leydesdorff ^[15] utilizan la noción de la triple hélice del estado-nación (gobierno), la academia (universidad) y la industria para explicar la innovación, el desarrollo de nuevas tecnologías y la transferencia de conocimiento. Etzkowitz y Leydesdorff sostienen que "la superposición de la triple hélice proporciona un modelo a nivel de la estructura social para la explicación del Modo 2 como una estructura históricamente emergente para la producción de conocimiento científico y su relación con el Modo 1". ^[16]

Steve Fuller criticó de manera similar la visión de los "modistas" de la historia de la ciencia porque dan la impresión errónea de que el Modo 1 se remonta a la Revolución Científica del siglo XVII, mientras que el Modo 2 se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial o de la Guerra Fría, cuando en realidad los dos modos se institucionalizaron sólo con una generación de diferencia (el tercer y el cuarto cuarto del siglo XIX, respectivamente). Fuller afirma que los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania, financiados conjuntamente por el estado, la industria y las universidades, precedieron a las instituciones de "triple hélice" actuales en un siglo entero. ^[17]

En cuanto a la solidez conceptual del Modo 2, se ha argumentado que la coherencia de sus cinco características es cuestionable, ya que puede haber mucha investigación multidisciplinaria orientada a la aplicación que no muestre diversidad organizacional o nuevos tipos de control de calidad. ^[18] Además, el Modo 2 se presta a una lectura normativa, y los autores han criticado la forma en que Gibbons y sus coautores parecen mezclar elementos descriptivos y normativos. Según Godin, el enfoque del Modo 2 es más una ideología política que una teoría descriptiva. ^[19] De manera similar, Shinn se queja: "En lugar de teoría o datos, la Nueva Producción de Conocimiento -tanto el libro como el concepto- parece teñida de compromiso político". ^[20]

Uno de los campos que ha implementado con mayor entusiasmo la investigación de la producción de conocimiento basada en el modo 2 es el de los estudios de gestión y organización. MacLean, MacIntosh y Grant ofrecen una revisión de la investigación de gestión del Modo 2, ^[21] mientras que MacIntosh, Bonnet y Eikeland revisan las formas en que la investigación de gestión influenciada por el Modo 2 tiene un impacto en las vidas de quienes trabajan en las organizaciones; ^[22] Las implicaciones del Modo 2 también se han considerado en términos de procesos de negocios ^[23] El papel de los diferentes modos de producción de conocimiento se ha considerado en diversos campos, por ejemplo, la formulación de políticas basadas en evidencia, ^[24] la pesca, ^[25] el emprendimiento y la innovación, ^[26] la investigación médica, ^[27] la diplomacia científica , ^[28] la ciencia de la sostenibilidad, ^[29] y la investigación de la vida laboral. ^[30]

• Henry Etzkowitz y Loet Leydesdorff , (2000) La dinámica de la innovación: de los sistemas nacionales y el “modo 2” a una triple hélice de relaciones universidad-industria-gobierno, * Research Policy , vol 29, pp 109–123.
• Fuller, Steve , La gobernanza de la ciencia. (2000). Open University Press. Buckingham. ISBN 0-335-20234-9 . 
• Gibbons, Michael; Camille Limoges; Helga Nowotny; Simon Schwartzman; Peter Scott; Martin Trow (1994). La nueva producción de conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas . Londres: Sage. ISBN. 978-0-8039-7794-5.
• Benoit Godin, (1998) Escribir la historia performativa: ¿la nueva nueva Atlántida ?, Social Studies of Science , vol. 28, pp. 465-483
• Laurens Hessels y Harro van Lente, (2008) Repensar la producción de nuevos conocimientos: una revisión de la literatura y una agenda de investigación, Research Policy , vol. 37, pp. 740-760
• Nowotny, Helga ; Peter Scott; Michael Gibbons (2001). Repensar la ciencia: el conocimiento en una era de incertidumbre . Cambridge: Polity. ISBN 978-0-7456-2607-9.
• Arie Rip , (2002) Ciencia para el siglo XXI. En: Tindemans, P., Verrijn-Stuart, A. , Visser, R. (Eds.), El futuro de la ciencia y las humanidades , Amsterdam University Press, Amsterdam, pp 99–148
• Terry Shinn, (2002) La triple hélice y la nueva producción de conocimiento: pensamiento prefabricado sobre ciencia y tecnología, Social Studies of Science , vol. 32, págs. 599-614
• Ziman, John (2000). La ciencia real. Qué es y qué significa . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89310-7.

• Limoges, Camille (1996). L'université à la croisée des chemins: una misión para afirmar, una gestión para reformar . Quebec: Actes du colloque ACFAS.CSE.CST, Gouvernement du Québec Ministère de l'Éducation.