Vigilancia de la Migración en el Reino Unido

Migration Watch sostiene que el crecimiento de la población del Reino Unido debido a la migración internacional es un factor clave que genera problemas relacionados con la presión sobre las plazas escolares, el Servicio Nacional de Salud (NHS), la vivienda y la infraestructura de transporte. ^{[ 13 ]} En 2018, el grupo argumentó que la migración estaba vinculada al 82 % del crecimiento demográfico entre 2001 y 2016, al combinar tanto la migración neta como los hijos nacidos de padres inmigrantes. ^{[ 42 ]} Ese mismo año, predijo que la población del Reino Unido superaría los 70 millones para 2026. ^{[ 43 ]}

Un informe de 2019 de Migration Watch condenó el enfoque del gobierno conservador hacia la inmigración, afirmando que sus políticas podrían aumentar el número de inmigrantes en 100.000. ^{[ 44 ]} Ha calificado la seguridad portuaria británica de "incapaz de fracasar" en detener la inmigración ilegal , ^{[ 45 ]} y se ha opuesto a la idea de una amnistía para los inmigrantes ilegales en Gran Bretaña, después de que fuera postulada por el primer ministro Boris Johnson . ^{[ 46 ]} El grupo criticó al mismo gobierno por extender el período en el que los estudiantes extranjeros pueden permanecer en el Reino Unido de cuatro meses a dos años, argumentando que "probablemente llevaría a que los graduados extranjeros se quedaran para reponer estantes". ^{[ 47 ]} También criticó las propuestas de Boris Johnson de eliminar el límite salarial de 30.000 libras esterlinas para los inmigrantes, advirtiendo que abolir el límite podría llevar a un mayor aumento de la migración. ^{[ 48 ]}

El grupo ha manifestado su oposición a los matrimonios fraudulentos y, en agosto de 2019, pidió que se elaboraran perfiles de nacionalidad en un intento por reprimir esta práctica. ^{[ 49 ]}

Migration Watch apoya el principio de asilo político , ^{[ 50 ]} pero argumenta que muchos solicitantes de asilo no tienen un caso genuino para calificar para el estatus de refugiado y, en cambio, están utilizando el sistema de asilo para ingresar al Reino Unido por razones económicas. ^{[ 51 ]} El grupo también ha criticado duramente lo que considera el fracaso del gobierno en expulsar a muchos de aquellos cuyas solicitudes son rechazadas. ^{[ 52 ]} En un documento informativo publicado en enero de 2009, el Asesor Legal Honorario del grupo, Harry Mitchell, QC, declaró que si bien el grupo apoyaba el "asilo para solicitantes genuinos", la "abrumadora mayoría de los solicitantes de asilo" eran en realidad migrantes económicos y no tenían un "temor fundado de persecución". ^{[ 51 ]}

En julio de 2010, Migration Watch destacó lo que consideraba las posibles consecuencias del fallo unánime de la Corte Suprema del Reino Unido a favor de dos solicitantes de asilo homosexuales de Irán y Camerún, permitiéndoles permanecer en el Reino Unido. El grupo argumentó que la decisión "aumentaría en miles el número de personas que podrían ser elegibles para el asilo", además de "generar una gran cantidad de solicitudes que serán difíciles de determinar", como los casos en que los traficantes de personas "dicen a sus clientes que provienen de países donde los actos homosexuales son ilegales que afirmen ser homosexuales". Argumentó que la evaluación de dichas solicitudes "a menudo puede llevar muchos meses durante los cuales los solicitantes reciben apoyo de fondos públicos". ^{[ 53 ] [ 54 ]}

En agosto de 2016, en respuesta a los datos del Ministerio del Interior que mostraban que más de un tercio de las solicitudes de asilo fueron presentadas por migrantes que entraron ilegalmente al Reino Unido o permanecieron en el país más allá del plazo permitido por sus visas, Migration Watch sugirió que los datos mostraban que "muchos de los que solicitaban asilo eran en realidad migrantes económicos ". ^{[ 55 ]}

El grupo ha defendido el uso del término «inmigrante ilegal» para describir a quienes ingresan a un país con el propósito de solicitar asilo, frente a quienes asocian dicho término con la criminalidad. El grupo argumenta que el término es apropiado, ya que quienes ingresan a un país sin permiso y al margen de la ley lo hacen ilegalmente. ^{[ 56 ]}

Migration Watch ha argumentado que, si bien la migración limitada de trabajadores cualificados (en ambas direcciones) es una característica natural y beneficiosa de una economía abierta , ^{[ 57 ]} la inmigración a gran escala aporta pocos beneficios a la población autóctona. Migration Watch ha afirmado que la migración al Reino Unido tiende y seguirá tendiendo a mantener bajos los salarios reales de los ciudadanos británicos. ^{[ 58 ]} En 2006 expresó su preocupación por el hecho de que la inmigración procedente de Europa del Este estuviera deprimiendo los salarios. ^{[ 59 ]}

En diciembre de 2008, un informe de Migration Watch afirmó que, si bien cierta inmigración resulta en un aumento del número de personas empleadas, «parece una conclusión ineludible que la llegada repentina de un gran número de trabajadores muy capacitados dispuestos a trabajar por salarios bajos ha tenido un impacto negativo en el empleo de los trabajadores nacidos en Gran Bretaña en la parte inferior de la escala salarial». ^{[ 60 ]} Will Somerville y Madeleine Sumption, del Migration Policy Institute, con sede en Washington, D.C. , afirman en un informe de la Comisión para la Igualdad y los Derechos Humanos que: «Pocos economistas internacionales o británicos serios estarían de acuerdo con esta conclusión». ^{[ 61 ]} Sin embargo, su informe señaló que «la migración reciente puede haber reducido ligeramente los salarios en el extremo inferior del mercado laboral, especialmente para ciertos grupos de trabajadores vulnerables». ^{[ 62 ]}

Migration Watch ha criticado a los sectores que presionan a favor de una política de inmigración permisiva, acusándolos de ofrecer "empleos mal pagados con malas condiciones y poca flexibilidad para los trabajadores". ^{[ 63 ]}

En 2014, el grupo publicó un informe sobre el crecimiento demográfico en Londres , en el que afirmaba que las tendencias migratorias habían ejercido una presión enorme sobre las escuelas, los hospitales y, especialmente, la vivienda. ^{[ 64 ]} Ha expresado su preocupación por los efectos de las tasas de migración en el mercado inmobiliario nacional en su conjunto, señalando la discrepancia entre las tasas de migración y el número de viviendas nuevas que se construyen para dar cabida a una población creciente. ^{[ 65 ] [ 66 ]} En 2017, el grupo afirmó que el impacto de la inmigración en la demanda futura de viviendas en Inglaterra había sido subestimado gravemente por el gobierno británico. ^{[ 67 ]}

En 2016, Migration Watch publicó un documento que estimaba el impacto fiscal de la inmigración para el año 2014/15, el cual encontró un costo fiscal general de la inmigración con una contribución positiva solo de los migrantes de estados de la UE anteriores a 2004. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Esto estaba en línea con un estudio de 2014 del University College London . ^{[ 68 ] [ 70 ]}

Migration Watch abogó en 2003 por que el gobierno del Reino Unido se liberara de las ataduras impuestas por sus obligaciones en virtud de diversos convenios, las cuales hacían imposible operar el sistema en beneficio del país. ^{[ 71 ]} En 2007, pidió al gobierno británico que se retirara del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y redactara su propia Ley de Derechos Humanos. ^{[ 72 ]}

El grupo ha criticado la migración a gran escala desde la Unión Europea , habiendo pronosticado en 2013 flujos migratorios combinados procedentes de Rumania y Bulgaria de aproximadamente 50.000 por año cuando se levantaran las restricciones a la libre circulación al año siguiente. ^{[ 73 ]}

En enero de 2016, el grupo publicó un informe en el que afirmaba que la salida del Reino Unido de la Unión Europea podría resultar en una reducción de la migración neta anual de 180.000 a alrededor de 65.000, aunque añadió que tal cifra no debía tomarse como una "estimación precisa", sino que "tenía como objetivo ilustrar la magnitud de la posible reducción bajo la política descrita". ^{[ 74 ]} Migration Watch declaró que no tomaría posición sobre el referéndum de pertenencia del Reino Unido a la UE celebrado en junio de 2016. ^{[ 75 ]} En 2017, el grupo respaldó la idea de viajar sin visado entre el Reino Unido y la UE después del Brexit, añadiendo que los ciudadanos de la UE que quisieran trabajar en el Reino Unido deberían necesitar un permiso de trabajo. ^{[ 76 ]}

Tras la reacción del gobierno británico a la ley de seguridad nacional de Hong Kong , en la que anunció que los titulares de pasaportes de Ciudadano Británico de Ultramar (BNO) residentes en Hong Kong tendrían derecho a vivir, estudiar y trabajar en el Reino Unido y se les ofrecería una vía para obtener la ciudadanía, Migration Watch publicó un informe en el que afirmaba que «una ficha informativa del Ministerio del Interior confirmaba que el número de personas que podrían llegar a venir asciende a 2,9 millones, la cifra actual de BNO residentes en Hong Kong». El informe argumentaba que el gobierno había «presentado la propuesta de una vía hacia la ciudadanía como parte integral del cumplimiento por parte del Reino Unido de sus "responsabilidades históricas"», sugiriendo que esto sentaba un precedente peligroso. Chris Whitehouse, en respuesta al informe de Migration Watch en un artículo para CapX , argumentó que «el deber histórico del Reino Unido hacia Hong Kong es muy diferente al de otras antiguas colonias; y el futuro de los hongkoneses depende de que China cumpla su palabra, algo que está incumpliendo descaradamente». Concluyó que «Lord Andrew Green y Migration Watch están desfasados ​​con la nación en este asunto, y deberían consultar urgentemente con Lord Patten sobre el camino a seguir si no quieren perder el rumbo». ^{[ 77 ]}

El político conservador Jonathan Aitken ha reconocido que Migration Watch ha mejorado la calidad del debate británico sobre inmigración. Sostiene que «Migrationwatch ha transformado las prácticas administrativas de la administración pública y las políticas de los principales partidos políticos en materia de solicitantes de asilo, criterios para la concesión de permisos de trabajo y cifras totales. Ha introducido integridad y precisión en las estadísticas gubernamentales sobre inmigración, que antes eran engañosas. El nivel de comprensión del tema en todos los periódicos y medios de comunicación serios ha mejorado. Puede que Gran Bretaña tenga o no las respuestas correctas a las preguntas sobre inmigración, pero sin duda ahora contamos con un debate mucho más informado al respecto». ^{[ 15 ]}

De manera similar, un artículo de Dean Godson del grupo de expertos de centroderecha ^{[ 78 ]} Policy Exchange, publicado en The Times en junio de 2006, afirma: «El drástico cambio en los términos del debate sobre inmigración en los últimos meses se debe en gran medida a la determinación y el coraje de una sola persona: Sir Andrew Green, fundador y presidente de MigrationWatch UK. Casi en solitario, ha rescatado el discurso nacional de las dos insensateces de la intolerancia propia de los bares de la derecha y el macartismo políticamente correcto de la izquierda». ^{[ 16 ]}

Jay Rayner , en un artículo para The Observer , cita a un alto ejecutivo de BBC News , quien afirmó: «Probablemente fuimos reacios y tardamos en tomarlo en serio al principio. Probablemente no nos gustó lo que tenía que decir. Pero también tardamos en considerar la inmigración como noticia, sobre todo porque somos una organización de clase media y el impacto de la inmigración masiva se sentía más en las comunidades de clase trabajadora. Si ha demostrado su valía, es porque no se ha equivocado en absoluto con la información que ha publicado». ^{[ 79 ]}

Peter Oborne , en su papel de principal comentarista político del Daily Telegraph , también ha elogiado a Migration Watch y los esfuerzos de Lord Green . En 2014, Oborne calificó a Green como "una de las personas con mayor valentía moral en la vida pública británica" y afirmó que los "medios liberales" le debían a Green "una enorme disculpa" por burlarse de sus predicciones sobre las futuras cifras de inmigración. ^{[ 17 ]}

Aunque el grupo se describe a sí mismo como independiente y apolítico, ^{[ 80 ] [ 81 ]} algunos comentaristas ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 82 ]} y académicos lo han caracterizado como un grupo de presión o lobby de derecha . ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]}

Se ha argumentado que los mensajes de Migration Watch "pueden ser aprovechados por personas con islamofobia y prejuicios". ^{[ 87 ]} También se ha cuestionado la precisión de la investigación del grupo. David Robinson, profesor de Vivienda y Políticas Públicas en la Universidad Sheffield Hallam , sostiene que la afirmación del grupo de que los inmigrantes ejercen presión sobre la vivienda social carece de evidencia. ^{[ 88 ]} El economista Philippe Legrain ha afirmado que "el prejuicio xenófobo de MigrationWatch está provocando que distorsione la verdad" sobre el impacto de la inmigración en las perspectivas laborales de los británicos. ^{[ 89 ]}

En febrero de 2013, Migration Matters , una organización presidida por la exdiputada laborista Barbara Roche y copresidida por el entonces diputado conservador Gavin Barwell , criticó a la BBC por tratar el análisis de Migration Watch como políticamente neutral. ^{[ 90 ]}

En 2014, Jonathan Portes, del Instituto Nacional de Investigación Económica y Social, presentó una queja ante la Comisión de Quejas de Prensa alegando que los artículos publicados en el Daily Mail y el Daily Telegraph sobre el monto neto de impuestos pagados por los inmigrantes de Europa del Este, basados ​​en estadísticas de Migration Watch, eran inexactos. Ambos periódicos rectificaron los artículos en respuesta. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

Algunos otros comentaristas han criticado lo que consideran la reproducción acrítica por parte de los medios de comunicación de las conclusiones de Migration Watch en sus propios reportajes. Los académicos Nissa Finney y Ludi Simpson afirmaron en 2009 que, si bien consideraban cuestionable la evidencia utilizada por Migration Watch, esta había adquirido gran relevancia en los debates sobre migración y había asumido una autoridad que consideraban "peligrosa si no existe una autoridad similar que presente contraargumentos". ^{[ 93 ]} Bernhard Gross, Kerry Moore y Terry Threadgold, de la Escuela de Periodismo, Medios de Comunicación y Estudios Culturales de la Universidad de Cardiff, han criticado el uso que hacen los medios de comunicación de Migration Watch para "equilibrar" los reportajes sobre inmigración, argumentando que "es necesario replantear la idea misma de 'equilibrio' en estos contextos" y que "nunca hay solo dos versiones de una historia". ^{[ 94 ]}

En 2007, el Daily Mirror pagó una indemnización a Andrew Green después de que el columnista Brian Reade lo comparara a él y al grupo con el Ku Klux Klan y el Partido Nazi , lo cual el periódico admitió que era "falso". ^{[ 95 ] [ 96 ]}

En agosto de 2010, Sally Bercow , candidata parlamentaria del Partido Laborista y esposa del diputado conservador John Bercow , argumentó en un programa de Sky News que un artículo del Daily Express basado en una investigación de Migration Watch era una "simplificación excesiva" y constituía "propaganda peligrosa". Como resultado, Migration Watch y Andrew Green amenazaron con emprender acciones legales por difamación contra Bercow. ^{[ 97 ]} Después de que ella encargara al abogado David Allen Green que la defendiera de la amenaza, Migration Watch retiró su amenaza. ^{[ 98 ]} Según un comunicado de prensa de Migration Watch, a la luz de la garantía de su abogado de que la Sra. Bercow "no tenía intención de alegar (ni alegó) que Migrationwatch es una organización fascista o racista", la organización decidió no seguir adelante con el asunto. ^{[ 99 ]}