MDPI

Molecular Diversity Preservation International fue fundada y registrada como una asociación sin fines de lucro ( Verein ) por Shu-Kun Lin y Benoit R. Turin en Basilea en 1996 para permitir el depósito e intercambio de muestras raras de investigación molecular y biomolecular. ^{[ 7 ] [ 36 ]}

La revista Molecules se fundó en 1996 en colaboración con Springer-Verlag (actualmente Springer Science+Business Media ) con el fin de documentar las muestras químicas de la colección MDPI. El MDPI Verein fundó otras revistas, como Entropy (1999), el International Journal of Molecular Sciences (2000), Sensors (2001), Marine Drugs (2003) y el International Journal of Environmental Research and Public Health (2004). La editorial MDPI AG se escindió del MDPI Verein en 2010. ^{[ 37 ]}

MDPI Verein coorganizó varias conferencias académicas , incluido el Simposio Internacional sobre Fronteras en Ciencias Moleculares . También organiza conferencias virtuales , como la Conferencia Electrónica sobre Química Orgánica Sintética, que se inició en 1997. En 2010, MDPI lanzó la plataforma Sciforum.net para albergar conferencias virtuales. En 2014, se celebraron varias conferencias virtuales en las áreas de química orgánica sintética, ciencia de materiales, sensores y sostenibilidad. En 2015, MDPI coorganizó dos conferencias presenciales con la Universidad de Basilea : el 4.º Simposio Internacional sobre Ciencia de Sensores y el 5.º Foro Mundial de Sostenibilidad. Desde 2015, los investigadores pueden organizar su propia conferencia de forma gratuita en la plataforma Sciforum.

MDPI, como editorial de revistas científicas de acceso abierto, se escindió de la organización Molecular Diversity Preservation International. Fue registrada formalmente por Shu-Kun Lin y Dietrich Rordorf en mayo de 2010, con sede oficial en Basilea, Suiza. Incluyendo Suiza, MDPI cuenta con oficinas editoriales en 11 países: cinco en China, dos en Rumania y dos en Serbia, y oficinas en el Reino Unido, Canadá, España, Polonia, Japón, Tailandia y Singapur. ^{[ 2 ] [ 36 ] [ 38 ]}

El número de artículos publicados ha crecido significativamente en la última década con un crecimiento interanual de más del 50 % en 2017, 2018 y 2019, con 110 000 artículos publicados en 2019. ^{[ 6 ]} MDPI informó haber publicado 235 638 artículos solo en 2021. ^{[ 39 ]} En 2020, MDPI fue la mayor editorial de artículos de acceso abierto del mundo y la quinta mayor editorial en términos de producción de artículos de revistas. ^{[ 6 ]}

MDPI fue una de las primeras publicaciones pioneras en el modelo de números especiales para la publicación académica. Los números especiales son colecciones de artículos sobre un tema específico, gestionadas por editores invitados (en lugar de miembros del consejo editorial de la revista). Muchos artículos para números especiales son invitados, ya sea por el personal de la revista o por los editores invitados. Aproximadamente el 88 % de los artículos de MDPI se publican en números especiales. ^{[ 40 ]} El número de números especiales de MDPI ha crecido rápidamente, junto con un crecimiento interanual significativo en el total de artículos publicados: en 2020, las revistas MDPI publicaron un total de 6756 números especiales, en comparación con 39 587 números especiales en 2021. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Sin embargo, solo 10 504 de estos números especiales de 2021 resultaron finalmente en artículos publicados. El número de números especiales que publicaron artículos aumentó a 17 777 en 2022. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

En 2013, la revista Cancers del MDPI rechazó un artículo falso que se le presentó en la operación encubierta "¿ Quién le teme a la revisión por pares? " . ^{[ 41 ]}

MDPI fue incluida en la lista de Jeffrey Beall de editoriales de acceso abierto depredadoras en febrero de 2014. ^{[ 27 ]} La preocupación de Beall era que "las revistas de MDPI contienen cientos de artículos con revisiones superficiales que se escriben y publican principalmente con fines de promoción y permanencia en el puesto, en lugar de para comunicar la ciencia". ^{[ 27 ]} Beall también afirmó que MDPI utilizaba correo basura para solicitar manuscritos ^{[ 42 ]} y que la empresa incluía a premios Nobel en los consejos editoriales de sus revistas sin su conocimiento. ^{[ 27 ]} MDPI respondió a las afirmaciones de Beall, intentando desacreditarlas. ^{[ 43 ]} El químico Peter Murray-Rust criticó la inclusión de MDPI en la lista de Beall, afirmando que su crítica a la editorial "carece de pruebas" y es "irresponsable". ^{[ 44 ]}

MDPI presentó una apelación exitosa ante la junta de apelaciones de la lista de Beall en octubre de 2015 y fue eliminada de la lista. ^{[ 24 ] [ 45 ] [ 46 ]} Incluso después de su eliminación, Beall siguió criticando a MDPI; en diciembre de 2015 escribió: "es evidente que MDPI considera la revisión por pares como un mero paso superficial que los editores deben soportar antes de publicar artículos y aceptar dinero de los autores", y "es evidente que la revisión por pares de MDPI está gestionada por personal administrativo incompetente en China". ^{[ 47 ] [ 48 ]}

La lista de Beall fue clausurada en 2017. ^{[ 49 ]} Posteriormente, Beall escribió que su empleador, la Universidad de Colorado Denver, y varias editoriales lo habían presionado para que la clausurara, mencionando específicamente a MDPI como una editorial que había "intentado ser lo más molesto posible para la universidad para que los funcionarios se cansaran tanto de los correos electrónicos que me silenciaran solo para que dejaran de enviarlos". ^{[ 28 ]} Aunque su supervisor insistió en que la universidad apoyaba a Beall, ^{[ 50 ]} la universidad sí abrió una revisión por mala conducta en la investigación de la lista de Beall de otra editorial de acceso abierto, Frontiers Media . La investigación se cerró sin conclusiones. ^{[ 51 ]}

Tras las críticas de Beall a MDPI, la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto (OASPA) llevó a cabo una investigación en abril de 2014. Esta investigación se basó en la controversia en torno a dos artículos, uno en Life , ^{[ 52 ]} el otro en Nutrients ; ^{[ 53 ]} la lista de ganadores del Premio Nobel en el sitio web; las funciones de los miembros del consejo editorial y de Shu-Kun Lin dentro de la empresa; y las funciones de las diferentes oficinas. La OASPA concluyó que MDPI cumple satisfactoriamente con los Criterios de Membresía de la OASPA. ^{[ 54 ]}

En agosto de 2016, MDPI sufrió una brecha de seguridad que dejó expuestos 17,5 GB de datos, incluyendo 845 000 direcciones de correo electrónico e intercambios de correo electrónico entre autores, editores y revisores. ^{[ 55 ]} Según MDPI, la instancia no protegida en la que se produjo la brecha de seguridad ya ha sido protegida. ^{[ 56 ]}

En agosto de 2018, 10 editores sénior (incluido el editor jefe) de la revista Nutrients renunciaron, alegando que MDPI obligó al reemplazo del editor jefe debido a sus altos estándares editoriales y por resistirse a la presión para "aceptar manuscritos de calidad e importancia mediocres". ^{[ 23 ]}

En junio de 2020, los aspirantes a editores invitados de un número especial de la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud renunciaron tras ser informados por un representante de MDPI de que la cuota de exenciones de tasas de publicación asignada al número especial solo podía otorgarse a académicos de países desarrollados. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

En 2021, cinco miembros del consejo editorial de la revista Vaccines renunciaron después de que Vaccines publicara un artículo controvertido que tergiversó datos para llegar a la conclusión errónea de que las vacunas contra la COVID-19 no tenían un beneficio claro. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

En diciembre de 2021, la Facultad de Ciencias de la Universidad del Sur de Bohemia en České Budějovice anunció que dejaría de financiar la publicación en revistas MDPI, recomendó oficialmente no publicar ni revisar artículos para MDPI y advirtió que las publicaciones en revistas MDPI podrían no tenerse en cuenta para las evaluaciones de empleados y departamentos. ^{[ 61 ]} En enero de 2023, la Universidad de Zhejiang Gongshang (浙江工商大学) en Hangzhou, China, anunció que ya no incluiría los artículos publicados en las revistas Hindawi , MDPI y Frontiers al evaluar el desempeño de los investigadores. ^{[ 62 ] [ 63 ]}

En diciembre de 2020, la Academia China de Ciencias publicó una lista de revistas que podrían presentar problemas de calidad científica y otras características de riesgo. ^{[ 31 ]} En la lista inicial, había 22 revistas del grupo MDPI entre las 65 revistas incluidas. MDPI respondió a la lista prometiendo comunicarse con la academia y mejorar los parámetros de sus revistas para eliminar las revistas afectadas de la lista lo antes posible. ^{[ 64 ]} La lista se actualizó en diciembre de 2021 y se redujo a solo 41 revistas, de las cuales siete eran de MDPI. ^{[ 65 ]} En la revisión de 2025 de la lista, todas las revistas de MDPI fueron eliminadas. ^{[ 66 ]}

Una encuesta publicada en 2022 preguntó a investigadores húngaros sobre su percepción de las revistas MDPI. En general, estos investigadores húngaros consideraron que las revistas MDPI eran lo suficientemente prestigiosas como para merecer la pena publicar en ellas, ya que estaban indexadas en las principales bases de datos y tenían un factor de impacto razonable . Sin embargo, la mayoría de los investigadores consideraron que el principal incentivo para publicar en revistas MDPI era su rápido tiempo de respuesta para los artículos. ^{[ 5 ]} En 2019-2020, los artículos MDPI tardaron entre 35 y 37 días de media en ser aceptados (incluidas las revisiones), ^{[ 8 ] [ 4 ]} y 41 días en publicar el artículo final en línea tras su envío inicial, en comparación con una media del sector de 163 días. ^{[ 4 ]}

MDPI ha sido criticado por organismos científicos de Noruega, Finlandia y Dinamarca que clasifican las revistas académicas según su calidad y relevancia. En las listas finlandesa y danesa, la mayoría de las revistas MDPI no cumplen con los criterios del organismo para ser clasificadas en la lista. ^{[ 2 ] [ 67 ]} El Índice Científico Noruego ha sido menos crítico, otorgando a la gran mayoría de las revistas individuales de MDPI la designación de "nivel 1", lo que indica que una editorial es académica; aunque algunas revistas están clasificadas como "nivel 0", lo que indica un estatus no académico, incluyendo una de las revistas insignia de MDPI, Sustainability . ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} En 2021, tras una encuesta enviada a científicos noruegos, ^{[ 71 ]} el Índice Científico Noruego también creó una clasificación especial llamada "nivel X", que se utilizó para designar las revistas en proceso de evaluación como posibles revistas depredadoras, citando específicamente las preocupaciones sobre las revistas MDPI para la creación de la nueva clasificación. ^{[ 30 ]}

El jefe del Comité Nacional de Publicaciones de Noruega y varios académicos noruegos han criticado duramente a MDPI, e incluso algunos han presionado para que se elimine por completo del Índice Científico Noruego. ^{[ 2 ] [ 72 ]} Citan la mala reputación de MDPI entre los organismos científicos nórdicos, ^{[ 2 ]} el hecho de que muchos académicos boicotean directamente las revistas de MDPI, ^{[ 2 ]} o acusan a las revistas de MDPI de tener un proceso de revisión por pares que no cumple con los estándares académicos. ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]} Entre sus descripciones, llaman a MDPI una organización china con una "pequeña oficina artificial en Suiza", ^{[ 2 ]} y "una máquina de hacer dinero" que se aprovecha del deseo de los académicos de embellecer su CV. ^{[ 74 ] [ 75 ]}

En julio de 2021, María Ángeles Oviedo-García publicó un artículo en la revista Research Evaluation de OUP en el que afirmaba que las revistas de MDPI tenían tasas de autocitación anómalamente altas en comparación con las revistas líderes en los mismos campos. La supuesta alta tasa de autocitación no se refiere a otros artículos de la misma revista, sino a otras revistas de MDPI. ^{[ 76 ]} Oviedo-García argumentó que esto es indicativo de revistas depredadoras. Ocho días después, MDPI publicó una respuesta al artículo de Oviedo-García en su sitio web. MDPI destacó una serie de problemas con el artículo y su enfoque, argumentando en particular que las revistas líderes no deberían compararse directamente con revistas que no lo son; MDPI también argumentó que, en comparación con otras editoriales, MDPI no tiene autocitaciones anómalamente altas. ^{[ 77 ]} Research Evaluation publicó una expresión de preocupación por el artículo de Oviedo-García en septiembre de 2021, ^{[ 78 ]} lo que finalmente condujo a una corrección publicada en abril de 2023. Los cambios realizados al artículo agregaron advertencias y atenuaron el lenguaje incendiario, sin embargo, las conclusiones principales permanecieron iguales. ^{[ 79 ]}

Un estudio de 2023 que utilizó un método diferente llegó a una conclusión muy similar: las revistas de MDPI tenían más autocitas que las revistas de otras editoriales. El estudio también halló que las revistas de MDPI recibían más citas de una red más pequeña de revistas, en comparación con las revistas de otras editoriales. ^{[ 40 ]}

En diciembre de 2021, se informó cómo la fábrica de artículos de investigación International Publisher Ltd. había vendido autorías de cientos de publicaciones publicadas en la mayoría de las principales editoriales; ^{[ 80 ]} una controversia que atrajo la atención internacional y afectó a muchos grupos editoriales importantes. ^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]} El informe destacó un anillo de editores invitados de MDPI que proporcionaba una red para la venta de autorías de artículos publicados en múltiples revistas de MDPI ( Sustainability , Mathematics, Energies y Journal of Theoretical and Applied Commerce Research ). ^{[ 82 ] [ 83 ] [ 85 ] [ 86 ]} También en diciembre de 2021, el Dr. Brian Perron destacó cómo International Publisher Ltd. había publicado artículos en el International Journal of Emerging Technologies in Learning (iJet) y MDPI, incluidos artículos de Energies . ^{[ 87 ] [ 88 ]} En respuesta, iJet retractó treinta artículos y agradeció a Perron y a su equipo por sus preocupantes hallazgos. ^{[ 89 ]} En respuesta, Damaris Critchlow de MDPI declaró que MDPI estaba investigando los artículos en cuestión y desarrollando estrategias para combatir las fábricas de papel. ^{[ 88 ]} Posteriormente, Perron expresó su agradecimiento por la forma en que iJet había manejado su respuesta, pero su frustración con MDPI por no tomar en serio sus acusaciones de fraude, citando cómo un artículo de Energies ni siquiera tenía una expresión de preocupación agregada seis meses después. ^{[ 90 ] [ 91 ]}

En febrero de 2023, Clarivate suspendió la cobertura de dos revistas MDPI, el International Journal of Environmental Research and Public Health y el Journal of Risk and Financial Management en la Web of Science , por publicar contenido no relacionado con su ámbito. ^{[ 92 ] [ 93 ]} Como resultado, ambas fueron eliminadas de la base de datos Clarivate Web of Science, perdiendo sus factores de impacto . Además, las citas de estas revistas ya no afectan los factores de impacto de otras revistas. ^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]}

En diciembre de 2024, el Foro de Publicaciones de Finlandia (JUFO), que clasifica los canales de publicación para la investigación académica, rebajó la calificación de 193 revistas de MDPI a su nivel más bajo, el nivel 0. Estas revistas se encuentran fuera de la escala de 3 niveles de la organización y reciben la misma puntuación en las solicitudes de financiación que los artículos de divulgación o las publicaciones sin revisión por pares. JUFO se refirió a estas publicaciones como "revistas de zona gris", incluyendo revistas de Frontiers junto con las de MDPI. La organización decidió mantener la calificación anterior de nivel 1 para 16 revistas de MDPI. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

En diciembre de 2011, la revista Life del MDPI publicó el artículo teórico de Erik D. Andrulis, "Teoría del origen, la evolución y la naturaleza de la vida", con el objetivo de presentar un marco para explicar la vida. ^{[ 52 ]} Atrajo la atención de las revistas de divulgación científica y tecnológica Ars Technica y Popular Science , que lo calificaron de "una locura" ^{[ 95 ]} y "divertidísimo". ^{[ 96 ]} Un miembro de LifeEl consejo editorial de dimitió en respuesta. ^{[ 96 ] [ 97 ]}

En 2013, otra revista de MDPI, Entropy , publicó un artículo de revisión que afirmaba que el glifosato podría ser el factor más importante en el desarrollo de la obesidad , la depresión , el trastorno por déficit de atención con hiperactividad , el autismo , la enfermedad de Alzheimer , la enfermedad de Parkinson , la esclerosis múltiple , el cáncer y la infertilidad . ^{[ 98 ]} El artículo en sí no contiene ningún resultado de investigación primaria. ^{[ 98 ]} Fue criticado como pseudociencia por la revista de divulgación científica Discover . ^{[ 99 ]} Con respecto al mismo estudio controvertido, Jeffrey Beall preguntó retóricamente: «Cuando editoriales como MDPI difunden investigaciones de activistas científicos como Stephanie Seneff y sus coautores, creo que es justo cuestionar la credibilidad de todas las investigaciones que publica MDPI. ¿Publicará MDPI algo por dinero?». ^{[ 100 ]}

Un estudio publicado en la revista Nutrients de MDPI en 2011 sufrió una serie de correcciones, primero en agosto de 2011, luego en abril de 2012 y nuevamente en febrero de 2014. ^{[ 101 ]} El artículo afirmaba que las tasas de obesidad en Australia aumentaron en el mismo período en que el consumo de refrescos azucarados disminuyó un 10 %. El artículo fue utilizado por los grupos de presión de la industria de los refrescos para argumentar que las bebidas azucaradas no contribuían significativamente a las tasas de obesidad. ^{[ 102 ]} Sin embargo, el propio artículo desmintió su afirmación, ya que una cifra mostraba que el consumo de refrescos azucarados había aumentado un 30 % durante el período en que los autores afirmaban una reducción del 10 % en el consumo. Nutrients emitió una corrección afirmando que la caída del 10 % en el consumo descrita anteriormente se refería a un aumento en el uso de edulcorantes artificiales y reflejaba el consumo general de azúcar en lugar del consumo de refrescos. La corrección decía que "faltaban algunas palabras". Algunos han criticado esta corrección, calificándola de "absurda" e inexacta, argumentando que no aborda la cuestión central de si el consumo de refrescos azucarados aumentó en Australia durante el período investigado. La revista Nutrients y el autor principal del artículo sostienen que el artículo, tras tres correcciones, ahora es preciso y que dichas correcciones no afectaron las conclusiones del estudio. ^{[ 102 ]}

En 2016, la revista Behavioral Sciences de MDPI publicó un artículo de revisión que afirmaba que ver pornografía es una causa de disfunción eréctil . ^{[ 103 ]} Después de que los críticos expresaran preocupaciones, una revisión independiente del Comité de Ética en la Publicación (COPE) recomendó que se retractara el artículo, basándose en problemas que incluían un proceso editorial inusual en el que el editor de la revista mencionado declaró que "no estuvo involucrado en la decisión final sobre corrección/retractación/autoría", una declaración de conflicto de intereses inexacta e incompleta que no reveló las conexiones del autor con grupos activistas antipornografía, la falta de obtención del consentimiento informado de los sujetos del estudio y la falta de protección de las identidades de esos sujetos. En lugar de retractarse del artículo, MDPI eliminó el nombre del editor del artículo y emitió una declaración de conflicto de intereses enmendada que, según Retraction Watch , no abordó completamente los conflictos de intereses identificados por COPE, ni los otros problemas identificados por ellos. Cuando Retraction Watch se puso en contacto con MDPI, su respuesta fue: "La discusión ya terminó. Ambas partes tuvieron una gran audiencia. Es hora de parar y hacer las paces". ^{[ 104 ]}

La revista Magnetochemistry aceptó en 2019 un artículo de la controvertida científica Susan Pockett, en el que afirmaba que «los científicos están ocultando pruebas de que la radiación de microondas de los teléfonos inteligentes y otros dispositivos causa daño a las personas». El artículo fue retirado ese mismo año por falta de aportación científica y por tratarse de un artículo de opinión. Según la propia autora, la revista invitó inicialmente a Susan Pockett a presentar un artículo. ^{[ 105 ]}

En 2019, la revista Psych del MDPI publicó un editorial sobre raza e inteligencia de Richard Lynn , ^{[ 106 ]} a quien previamente se le había revocado su estatus de emérito debido a su promoción de puntos de vista sexistas y racistas desacreditados, como el racismo científico . ^{[ 107 ] [ 108 ]} Posteriormente, el MDPI emitió una expresión de preocupación y cambió el estado del artículo de editorial a opinión, tres meses después de su publicación. ^{[ 109 ]} Según la periodista científica Angela Saini , Psych también había publicado otros trabajos similares que defendían el racismo científico. ^{[ 110 ] [ 108 ]}

En 2021, la revista Vaccines del MDPI publicó un artículo del defensor de la pseudociencia Harald Walach y sus colegas que afirmaba una "falta de beneficio claro" para las vacunas contra la COVID-19. ^{[ 111 ] [ 59 ]} El artículo fue duramente criticado por el mal uso de datos y, como resultado, llegar a una conclusión falsa. ^{[ 60 ]} Katie Ewer , una de las editoras de la revista, calificó la publicación del artículo de "sumamente irresponsable" y renunció al consejo editorial en protesta contra su publicación. ^{[ 60 ]} Posteriormente, otros cuatro miembros del consejo editorial también renunciaron. Poco después, la revista publicó una "expresión de preocupación" con respecto al artículo y abrió una investigación sobre el proceso de revisión. ^{[ 112 ] [ 60 ]} El artículo había recibido tres informes de revisores (que la revista hizo públicos posteriormente) ^{[ 113 ]} que, sin embargo, no eran muy detallados y aparentemente habían sido escritos por revisores que no tenían experiencia en el tema. ^{[ 60 ]} Las vacunas finalmente decidieron retractarse del artículo. ^{[ 114 ] [ 115 ]}

Un estudio de 2025 publicado en Learned Publishing, que examinó revistas que realizaban cambios posteriores a la publicación sin indicar las alteraciones permanentes o temporales del material publicado, encontró evidencia de que las revistas MDPI participaban en esta práctica. ^{[ 116 ]} El estudio sugirió que esta práctica podría "amenazar la integridad científica", ya que tales correcciones encubiertas podrían "beneficiar potencialmente a las revistas, editores y autores que incurren en mala conducta". ^{[ 116 ]} El estudio destacó las deficiencias en las prácticas y directrices editoriales de MDPI que perpetúan este problema. ^{[ 116 ]}