Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Lógica de la argumentación

La lógica de la argumentación (LA) es una descripción formalizada de las formas en que los seres humanos razonan y argumentan sobre proposiciones . Se utiliza, por ejemplo, en s...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La lógica de la argumentación (LA) es una descripción formalizada de las formas en que los seres humanos razonan y argumentan sobre proposiciones . Se utiliza, por ejemplo, en sistemas de inteligencia artificial informática en los campos del diagnóstico y pronóstico médico , y la química de investigación .

Origen del término

Krause et al. [ 1 ] parecen haber sido los primeros autores en utilizar el término "lógica de la argumentación" en un artículo sobre su modelo para el uso de la argumentación en el razonamiento cualitativo bajo incertidumbre, aunque el enfoque ya se había utilizado anteriormente en prototipos de aplicaciones informáticas para apoyar el diagnóstico médico. [ 2 ] [ 3 ] Sus ideas se han desarrollado aún más, [ 4 ] [ 5 ] y se han utilizado en aplicaciones para predecir la toxicidad química y el metabolismo de xenobióticos , por ejemplo. [ 6 ] [ 7 ]

Implementaciones

En el análisis de argumentos (AL), los argumentos a favor y en contra de una proposición son distintos; un argumento a favor no aporta nada a la argumentación en contra, y viceversa. Entre otras cosas, esto significa que el AL puede admitir la contradicción : la prueba de que un argumento es verdadero y falso a la vez. Los argumentos a favor y en contra se agregan por separado, lo que da lugar a una única evaluación de la confianza en el caso a favor y otra en el caso en contra. Luego, ambas se resuelven para proporcionar una única medida de confianza en la proposición.

En la mayoría de las implementaciones de LA, el valor agregado predeterminado es igual al valor más fuerte del conjunto de argumentos a favor o en contra de la proposición. Tener más de un argumento de acuerdo no aumenta automáticamente la confianza, ya que no se puede asumir que los argumentos sean independientes al razonar bajo incertidumbre . Si hay evidencia de que los argumentos son independientes y existe un caso para aumentar la confianza cuando coinciden, esto a veces se expresa en reglas adicionales de la forma "Si A y B, entonces...".

El proceso de agregación y resolución se puede representar de la siguiente manera:

T = Resolver[Max{Para(Ca,x, Cb,y, ...)}, Max{Contra(Ca,x, Cb,y, ...)}]

donde T es la evaluación general de confianza en una proposición; Resolve[] es una función que devuelve el único valor de confianza que es la resolución de cualquier par de valores; For y Against son los conjuntos de argumentos que apoyan y se oponen a la proposición, respectivamente; Ca,x, Cb,y, ..., son los valores de confianza para esos argumentos; Max{...} es una función que devuelve el miembro más fuerte del conjunto sobre el que opera (For o Against).

Los argumentos pueden otorgar confianza a proposiciones que, a su vez, influyen en la confianza en otros argumentos, y una regla puede verse debilitada por otra. Una implementación informática puede reconocer estas interrelaciones para construir árboles de razonamiento automáticamente.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Paul J. Krause, Simon Ambler, Morten Elvang-Gøransson y John Fox, Una lógica de argumentación para el razonamiento bajo incertidumbre, Inteligencia Computacional, 1995, 11(1), 113-131.
  2. ↑ Morten Elvang-Gøransson, Paul J. Krause y John Fox, Razonamiento dialéctico con información inconsistente. En Incertidumbre en la inteligencia artificial: Actas de la novena conferencia, eds. D. Heckerman y A. Mamdani, Morgan Kaufmann, San Francisco, 1993, pp. 114-121.
  3. ↑ John Fox, David W. Glasspool y Jonathan Bury, Enfoques cuantitativos y cualitativos para el razonamiento bajo incertidumbre en la toma de decisiones médicas, en 8.ª Conferencia sobre Inteligencia Artificial en Medicina en Europa, AIME 2001 Cascais, Portugal, julio de 2001, Actas, eds. S. Quaglini, P. Barahone y S. Andreassen, Springer, Berlín, 2001, pp. 272-282.
  4. ↑ Philip N. Judson y Jonathan D. Vessey, Un enfoque integral de la argumentación, J. Chem. Inf. Comput. Sci., 2003, 43, 1356-1363.
  5. ↑ Leila Amgoud y Henri Prade, Hacia una lógica de la argumentación, Lecture Notes in Comput. Sci., 2012, 7520, 558-565.
  6. ↑ Philip N. Judson; Carol A. Marchant; Jonathan D. Vessey. Uso de la argumentación para el razonamiento absoluto sobre la toxicidad potencial de los productos químicos. Journal of Chemical Information and Computer Science, 2003, 43, 1364-1370.
  7. ↑ William G. Button, Philip N. Judson, Anthony Long y Jonathan D. Vessey. Uso del razonamiento absoluto y relativo en la predicción del metabolismo potencial de xenobióticos, J. Chem. Inf. Comput. Sci., 2003, 43, 1371-1377.