Modos de producción de conocimiento

Un modo de producción de conocimiento es un término de la sociología de la ciencia que se refiere a la forma en que se produce el conocimiento (científico). Hasta ahora, se han conceptualizado tres modos. El Modo 1 de producción de conocimiento es la producción de conocimiento motivada únicamente por el conocimiento científico ( investigación básica ) que no se preocupa principalmente por la aplicabilidad de sus hallazgos. El Modo 1 se basa en una conceptualización de la ciencia como separada en disciplinas discretas (por ejemplo, un biólogo no se preocupa por la química). El Modo 2 fue acuñado en 1994 en yuxtaposición al Modo 1 por Michael Gibbons , Camille Limoges , Helga Nowotny , Simon Schwartzman , Peter Scott y Martin Trow . ^{[ 1 ]} En el Modo 2, se reúnen equipos multidisciplinarios durante períodos cortos para abordar problemas específicos del mundo real, con el objetivo de producir conocimiento ( investigación aplicada ) dentro del contexto de la sociedad del conocimiento . El Modo 2 se puede explicar por la forma en que se distribuyen los fondos de investigación entre los científicos y cómo los científicos se centran en obtener estos fondos en términos de cinco características básicas: conocimiento producido en el contexto de la aplicación; transdisciplinariedad; heterogeneidad y diversidad organizacional; responsabilidad social y reflexividad; y control de calidad. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Posteriormente, Carayannis y Campbell describieron un conocimiento de Modo 3 en 2006. ^{[ 4 ]}

Gibbons y sus colegas argumentaron que a mediados del siglo XX comenzó a surgir una nueva forma de producción de conocimiento, orientada al contexto, centrada en la resolución de problemas e interdisciplinaria. Esta implicaba equipos multidisciplinarios que trabajaban juntos durante cortos periodos de tiempo en problemas específicos del mundo real. Gibbons y sus colegas denominaron a esta producción de conocimiento «Modo 2». La distinguieron de la investigación tradicional, denominada «Modo 1», que es la producción de conocimiento académico, iniciada por el investigador y basada en la disciplina. ^{[ 1 ] [ 5 ]} En apoyo de esta idea, Limoges escribió: «Ahora hablamos de investigación “orientada al contexto”, es decir, investigación llevada a cabo en un contexto de aplicación, que surge del propio trabajo de resolución de problemas y no se rige por los paradigmas de las disciplinas tradicionales del conocimiento». ^{[ 6 ]} John Ziman estableció una distinción similar entre la ciencia académica y la ciencia postacadémica, ^{[ 7 ]} y en 2001 Helga Nowotny , Peter Scott y Michael Gibbons extendieron su análisis a las implicaciones de la producción de conocimiento del Modo 2 para la sociedad. ^{[ 8 ]}

El Modo 1 se caracteriza por la construcción y comprobación de teorías dentro de una disciplina con el objetivo de alcanzar el conocimiento universal , mientras que el Modo 2 se caracteriza por el conocimiento producido para su aplicación. En cuanto al tipo de conocimiento adquirido, el conocimiento del Modo 1 es una ley universal , principalmente cognitiva, mientras que el conocimiento del Modo 2 es particular y situacional. En el Modo 1, los datos son independientes del contexto, pero en el Modo 2 están contextualizados. En el Modo 1, el conocimiento se valida mediante la lógica y la medición , junto con la consistencia de la predicción y el control, mientras que en el Modo 2 se valida mediante procesos experienciales, colaborativos y transdisciplinarios. En el Modo 1, el rol del investigador es el de un observador neutral y desapegado, mientras que en el Modo 2 el investigador es un actor o agente de cambio socialmente responsable, inmerso y reflexivo. ^{[ 5 ]}

Carayannis and Campbell describe a Mode 3 knowledge, which emphasizes the coexistence and co-development of diverse knowledge and innovation modes, at the individual (micro or local), structural and organizational (meso or institutional), and systemic (macro or global) levels. It describes mutual interdisciplinary and transdisciplinary knowledge via concepts such as, at the micro level, creative milieus and entrepreneurs and employees, at the meso level, knowledge clusters, innovation networks, entrepreneurial universities, and academic firms, and at the macro level, the quadruple and quintuple innovation helix framework, the "democracy of knowledge" (knowledge within a democratic system), and "democratic capitalism" (capitalism within a democratic system).^[9][10][11]

While the theory of knowledge production modes and especially the notion of Mode 2 knowledge production have attracted considerable interest, the theory has not been universally accepted in the terms put forth by Gibbons and colleagues. Scholars in science policy studies have pointed to three types of problems with the concept of Mode 2: its empirical validity, its conceptual strength, and its political value.^[12]

Concerning the empirical validity of the Mode 2 claims, Etzkowitz and Leydesdorff^[13] argue that:

The so-called Mode 2 is not new; it is the original format of science (or art) before its academic institutionalization in the 19th century. Another question to be answered is why Mode 1 has arisen after Mode 2: the original organizational and institutional basis of science, consisting of networks and invisible colleges. Where have these ideas, of the scientist as the isolated individual and of science separated from the interests of society, come from? Mode 2 represents the material base of science, how it actually operates. Mode 1 is a construct, built upon that base in order to justify autonomy for science, especially in an earlier era when it was still a fragile institution and needed all the help it could get (references omitted).

Así, el Modo 1 es esencialmente una construcción teórica, no una descripción de la investigación científica real, ya que los límites entre las diferentes disciplinas y la investigación "básica" y "aplicada" siempre han sido difusos. ^{[ 14 ]} En el mismo artículo, Etzkowitz y Leydesdorff ^{[ 15 ]} utilizan la noción de la triple hélice del Estado-nación (gobierno), la academia (universidad) y la industria para explicar la innovación, el desarrollo de nuevas tecnologías y la transferencia de conocimiento . Etzkowitz y Leydesdorff argumentan: "La superposición de la triple hélice proporciona un modelo a nivel de estructura social para la explicación del Modo 2 como una estructura históricamente emergente para la producción de conocimiento científico y su relación con el Modo 1". ^{[ 16 ]}

Steve Fuller criticó de manera similar la visión "modista" de la historia de la ciencia porque da erróneamente la impresión de que el Modo 1 se remonta a la Revolución Científica del siglo XVII , mientras que el Modo 2 se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Fría, cuando en realidad ambos modos se institucionalizaron con apenas una generación de diferencia (el tercer y el cuarto trimestre del siglo XIX, respectivamente). Fuller afirma que los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania, financiados conjuntamente por el Estado, la industria y las universidades, precedieron en un siglo a las actuales instituciones de la "triple hélice". ^{[ 17 ]}

En cuanto a la solidez conceptual del Modo 2, se ha argumentado que la coherencia de sus cinco características es cuestionable, ya que podría haber mucha investigación multidisciplinaria y orientada a la aplicación que no muestre diversidad organizacional ni nuevos tipos de control de calidad. ^{[ 18 ]} Además, el Modo 2 se presta a una lectura normativa, y algunos autores han criticado la forma en que Gibbons y sus coautores parecen mezclar elementos descriptivos y normativos. Según Godin, el enfoque del Modo 2 es más una ideología política que una teoría descriptiva. ^{[ 19 ]} De manera similar, Shinn se queja: «En lugar de teoría o datos, la Nueva Producción del Conocimiento —tanto el libro como el concepto— parece teñida de compromiso político». ^{[ 20 ]}

Uno de los campos que ha implementado con mayor entusiasmo la investigación de producción de conocimiento basada en modos es el de los estudios de gestión y organización. MacLean, MacIntosh y Grant ofrecen una revisión de la investigación de gestión del Modo 2, ^{[ 21 ]} mientras que MacIntosh, Bonnet y Eikeland revisan las formas en que la investigación de gestión influenciada por el Modo 2 tiene un impacto en la vida de quienes trabajan en organizaciones; ^{[ 22 ]} Las implicaciones del Modo 2 también se han considerado en términos de procesos de negocio ^{[ 23 ]} El papel de los diferentes modos de producción de conocimiento se ha considerado en diversos campos, por ejemplo, la formulación de políticas basadas en evidencia , ^{[ 24 ]} la pesca, ^{[ 25 ]} el emprendimiento y la innovación, ^{[ 26 ]} la investigación médica, ^{[ 27 ]} la diplomacia científica , ^{[ 28 ]} la ciencia de la sostenibilidad, ^{[ 29 ]} y la investigación de la vida laboral. ^{[ 30 ]}

• Henry Etzkowitz y Loet Leydesdorff , (2000) La dinámica de la innovación: de los sistemas nacionales y el Modo 2 a una triple hélice de relaciones universidad-industria-gobierno, * Research Policy , vol. 29, pp. 109-123.
• Fuller, Steve , La gobernanza de la ciencia. (2000). Open University Press. Buckingham. ISBN 0-335-20234-9.
• Gibbons, Michael; Camille Limoges; Helga Nowotny; Simon Schwartzman; Peter Scott; Martin Trow (1994). La nueva producción del conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas . Londres: Sage. ISBN 978-0-8039-7794-5.
• Benoit Godin, (1998) Escribir historia performativa: ¿la nueva Atlántida ?, Estudios Sociales de la Ciencia , vol. 28, pp. 465–483
• Laurens Hessels y Harro van Lente, (2008) Repensando la producción de nuevos conocimientos: una revisión de la literatura y una agenda de investigación, Research Policy , vol. 37, pp. 740–760
• Nowotny, Helga ; Peter Scott; Michael Gibbons (2001). Repensando la ciencia: el conocimiento en una era de incertidumbre . Cambridge: Polity. ISBN 978-0-7456-2607-9.
• Arie Rip , (2002) La ciencia para el siglo XXI. En: Tindemans, P., Verrijn-Stuart, A. , Visser, R. (Eds.), El futuro de la ciencia y las humanidades , Amsterdam University Press, Ámsterdam, pp. 99-148.
• Terry Shinn, (2002) La triple hélice y la nueva producción de conocimiento: pensamiento prefabricado sobre ciencia y tecnología , Estudios Sociales de la Ciencia , Vol. 32, págs.  599–614
• Ziman, John (2000). Ciencia real. Qué es y qué significa . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89310-7.

• Limoges, Camille (1996). L'université à la croisée des chemins: una misión para afirmar, una gestión para reformar . Quebec: Actes du colloque ACFAS.CSE.CST, Gouvernement du Québec Ministère de l'Éducation.