Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Instituto Knight de la Primera Enmienda contra Trump

Knight First Amendment Institute v. Trump , 928 F.3d 226 (2nd Cir. 2019), es un caso en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sobre el uso de las redes sociales como f...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Knight First Amendment Institute v. Trump , 928 F.3d 226 (2nd Cir. 2019), es un caso en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sobre el uso de las redes sociales como foro público . Los demandantes, Philip N. Cohen , Eugene Gu , Holly Figueroa O'Reilly, Nicholas Pappas, Joseph M. Papp , Rebecca Buckwalter-Poza y Brandon Neely , son un grupo de usuarios de Twitter bloqueados por la cuenta personal @realDonaldTrump del presidente estadounidense Donald Trump . [1] Alegaron que Twitter constituye un foro público y que un funcionario del gobierno que bloquea el acceso a ese foro es una violación de la Primera Enmienda . La demanda también nombró como acusados ​​al secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, yal director de redes sociales, Dan Scavino . [2] [3] [4] [5] [6]

Los demandantes estuvieron representados por el Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia , que a su vez fue demandante en el caso. [2] [3] [4] Aunque la cuenta de Twitter del Knight Institute no había sido bloqueada por Trump, [7] la demanda argumentó que ellos y otros seguidores de la cuenta de Twitter @realDonaldTrump "ahora están privados de su derecho a leer el discurso de los disidentes que han sido bloqueados". [8] La denuncia también argumentó que las publicaciones en la cuenta @realDonaldTrump son "declaraciones oficiales". [9]

Fondo

En Twitter, los usuarios bloqueados no pueden ver ni responder a los tuits de la cuenta que los bloqueó. En julio de 2017, la cuenta de Twitter @realDonaldTrump tenía 33,7 millones de seguidores. [10] [11] Los tuits de Trump solían ser retuiteados decenas de miles de veces, y Trump utilizó Twitter con frecuencia para hacer declaraciones políticas, antes de ser suspendido de Twitter, [12] perder las elecciones de 2020 y dejar la Casa Blanca. [13] En junio de 2017, Spicer declaró que los tuits de Trump se consideran "declaraciones oficiales del presidente de los Estados Unidos". En julio de 2017, Trump tuiteó que su uso de las redes sociales es "PRESIDENCIAL MODERNO". [10] [11] Citizens for Responsibility and Ethics en Washington había presentado una demanda similar en el Distrito de Columbia, alegando violaciones de la Ley de Registros Presidenciales por eliminar tuits. [14]

Un mes antes de presentar esta demanda, el Instituto Knight había enviado una carta a Trump en nombre de dos de los usuarios bloqueados de Twitter, solicitando que ellos y otros usuarios bloqueados tuvieran sus cuentas desbloqueadas por Trump. La carta argumentaba que la cuenta personal de Twitter de Trump es un foro público y que, por lo tanto, es inconstitucional excluir opiniones disidentes. La carta fue copiada a Spicer, Scavino y al abogado de la Casa Blanca, Don McGahn . [3] [15] La administración Trump no respondió a la carta. [16]

Sentencia de tribunal inferior

El 9 de marzo de 2018 se escucharon los argumentos orales ante la jueza Naomi Reice Buchwald. [17] El 23 de mayo de 2018, Buchwald concedió en parte y denegó en parte la moción del demandante de una orden judicial contra el bloqueo de cuentas de Twitter por parte de Trump, dictaminando que tales acciones son inconstitucionales por motivos de la Primera Enmienda . El tribunal dictaminó que la cuenta de Twitter @realDonaldTrump es "una cuenta presidencial en lugar de una cuenta personal", y bloquear a las personas de la misma viola sus derechos a participar en un "foro público designado". [18] Buchwald presentó la decisión escribiendo:

Este caso nos obliga a considerar si un funcionario público puede, de conformidad con la Primera Enmienda, “bloquear” a una persona de su cuenta de Twitter en respuesta a las opiniones políticas que esa persona ha expresado, y si el análisis difiere porque ese funcionario público es el Presidente de los Estados Unidos. La respuesta a ambas preguntas es no. [19]

Después de este fallo, los siete usuarios de Twitter que formaban parte de la demanda fueron desbloqueados por los administradores de la cuenta de Trump. [20] En agosto de 2018, el gobierno presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . [21] También en agosto, el Knight First Amendment Institute envió una carta al Departamento de Justicia de los EE. UU. solicitando que el presidente cumpliera con el fallo del juez y desbloqueara una lista de 41 usuarios adicionales de Twitter, incluidos Danny Zuker , el activista de MoveOn Jordan Uhl, la activista de atención médica Laura Packard y periodistas como Alex Kotch y Jules Suzdaltsev. [22] Esos usuarios fueron luego desbloqueados por @realDonaldTrump. [23] Independientemente, la Administración Trump apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , alegando que el tribunal de distrito lo había sometido a una discriminación inconstitucional por puntos de vista en violación de sus propios derechos de libertad de expresión. [21]

Sentencia del tribunal de circuito y desarrollos posteriores

El Segundo Circuito emitió su decisión en julio de 2019, confirmando el fallo del tribunal de distrito. [24] [25] El Segundo Circuito determinó que Trump utilizó su cuenta de Twitter para realizar asuntos oficiales del gobierno y, por lo tanto, no puede bloquear a los estadounidenses de la cuenta sobre la base de sus opiniones políticas. [26] [27] El Segundo Circuito en pleno le negó al gobierno una revisión en banc en marzo de 2020. [28]

El día de la decisión del Segundo Circuito, el exrepresentante del estado de Nueva York Dov Hikind y el candidato Joey Salads demandaron por separado a la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez ante el tribunal federal de distrito del estado de Nueva York por bloquearlos de su cuenta de Twitter, basándose en el fallo del Segundo Circuito. [29] [30] En julio de 2020, el Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia demandó nuevamente a Donald Trump, en nombre de los usuarios que fueron bloqueados antes de la toma de posesión de Trump, o que no pudieron identificar qué tuit llevó a Trump a bloquearlos. [31]

En agosto de 2020, Trump solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara su apelación del fallo del Segundo Circuito. La petición de Trump solicitaba a la Corte Suprema que respondiera a la pregunta de "si la Primera Enmienda priva a un funcionario del gobierno de su derecho a controlar su cuenta personal de Twitter al bloquear cuentas de terceros si usa esa cuenta personal en parte para anunciar acciones y políticas oficiales". [32] Después de las elecciones de 2020, en las que Joe Biden fue elegido presidente, Biden se convirtió en la parte peticionaria de este caso (ahora conocido como Biden v. Knight First Amendment Institute ) y otros casos pendientes en la Corte Suprema, reemplazando a Trump en su papel de presidente. [33] El 19 de enero de 2021, el Departamento de Justicia presentó un escrito pidiendo a la Corte Suprema que anulara el fallo del Segundo Circuito con el argumento de que Trump pronto dejaría el cargo y, por lo tanto, el caso ya no se refería a su cuenta en su capacidad oficial, lo que hacía que el caso fuera discutible . [34] El Instituto Knight respondió argumentando que la decisión del Segundo Circuito debería permanecer vigente, afirmando que "el caso es discutible porque la violación reiterada por parte del presidente Trump de los términos de servicio de Twitter llevó a la compañía a cerrar su cuenta y prohibirle permanentemente el acceso a su plataforma. Debido a que fueron las propias acciones voluntarias del presidente Trump las que hicieron que el caso fuera discutible, la Corte Suprema debería dejar vigente la decisión del tribunal de apelaciones". [35]

Posteriormente, el Tribunal Supremo anuló la decisión y remitió el caso al Segundo Circuito para que quedara sin efecto el 5 de abril de 2021. [36] [37] El juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente de 12 páginas, pero argumentó que Twitter y empresas similares podrían enfrentar algunas restricciones de la Primera Enmienda a pesar de que no son agencias gubernamentales. Thomas sugirió que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones tal vez se había interpretado de manera demasiado amplia y que Twitter, Facebook, et al., deberían ser regulados como operadores comunes . [38]

La Corte Suprema concedió el certiorari a dos casos similares en el período 2023-24; O'Connor-Ratcliff v. Garnier y Lindke v. Freed . Ambos casos se originaron con disputas sobre si las cuentas personales de actores estatales que se han utilizado para asuntos gubernamentales pueden impedir que los miembros del público accedan a estas cuentas. [39] El fallo unánime en Lindke , celebrado per curiam en O'Connor-Ratcliffe , determinó que el discurso en las cuentas personales de funcionarios públicos puede considerarse discurso estatal si el funcionario tiene el control de la cuenta de redes sociales y el contenido del discurso está relacionado con sus actividades estatales, y por lo tanto no puede bloquear a otros ni eliminar mensajes críticos de ese discurso. El discurso fuera de estos límites de lo contrario se considera dentro de las actividades privadas del funcionario y puede ser controlado. [40]

Impacto

En respuesta a los críticos que cuestionan si Twitter debería considerarse un foro público, la abogada senior del Instituto Knight, Katie Fallow, citó una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2017 , Packingham v. North Carolina , en la que el juez Anthony Kennedy describió las redes sociales como "la plaza pública moderna " y como uno de los lugares más importantes para el intercambio de opiniones. Ese fallo, que fue unánime, anuló una ley de Carolina del Norte que prohibía a los delincuentes sexuales registrados acceder a los sitios de redes sociales. [2] El fallo de Knight ha sido citado como un desarrollo importante en el uso de las redes sociales como un foro público y la tendencia de los funcionarios del gobierno a tratar de bloquear el acceso a ese foro o eliminar comunicaciones pasadas. [41] El caso fue citado por un relator público ( abogado general ) de un tribunal de apelaciones francés [42] al decidir un caso similar, [43] que involucraba a la Oficina de Inmigración Francesa (OFII) que bloqueaba a un usuario de Twitter que había hecho comentarios negativos sobre la oficina. [44]

Véase también

Referencias

  1. ^ Hutchinson, Bill (24 de mayo de 2018). "Aquí están los 7 tuits que llevaron a una decisión judicial histórica contra Trump". ABC News .
  2. ^ abc Wong, Julia Carrie (11 de julio de 2017). «Usuarios de Twitter demandan a Donald Trump por bloquearlos debido a comentarios críticos». The Guardian . Consultado el 11 de julio de 2017 .
  3. ^ abc Savage, Charlie (11 de julio de 2017). «Usuarios de Twitter bloqueados por Trump presentan demanda». The New York Times . Archivado desde el original el 12 de julio de 2017. Consultado el 12 de agosto de 2018 .
  4. ^ ab Neumeister, Larry (11 de julio de 2017). «Trump demandado por bloquear a algunos de sus críticos en Twitter». The Washington Post . Associated Press . Archivado desde el original el 11 de julio de 2017. Consultado el 11 de julio de 2017 .
  5. ^ Knight First Amendment Institute (11 de julio de 2017). "Complaint for Declaratory and Injunctive Relief" (Demanda de medidas cautelares y declaratorias) . Consultado el 25 de octubre de 2018 .
  6. ^ Brannon, Valerie C. (5 de junio de 2018). ACTUALIZACIÓN: Aceras, calles y tuits: ¿es Twitter un foro público? (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 14 de junio de 2018 .
  7. ^ Abramson, Alana (11 de julio de 2017). "Donald Trump bloqueó a estas personas en Twitter. Ahora lo están demandando". Time . Consultado el 11 de julio de 2017 .
  8. ^ Sumagaysay, Levi (11 de julio de 2017). "Trump demandado por personas que bloqueó en Twitter". The Mercury News . Consultado el 11 de julio de 2017 .
  9. ^ Heilweil, Rebecca (11 de julio de 2017). "Trump viola la Primera Enmienda con cada usuario de Twitter que bloquea, sostiene una demanda". Forbes . Consultado el 12 de julio de 2017 .
  10. ^ ab Blunden, Mark (12 de julio de 2017). «Donald Trump demandado por bloquear a personas en Twitter». Evening Standard . Consultado el 12 de julio de 2017 .
  11. ^ ab Pestano, Andrew V. (12 de julio de 2017). "Defensores de derechos de los usuarios demandan a Trump por bloquear a usuarios de Twitter". UPI . Consultado el 12 de julio de 2017 .
  12. ^ "Suspensión permanente de @realDonaldTrump". blog.twitter.com . Consultado el 21 de enero de 2021 .
  13. ^ Volz, Dustin (11 de julio de 2017). «Grupo estadounidense de defensa de la libertad de expresión demanda a Trump por bloquear a usuarios de Twitter». Reuters . Consultado el 12 de julio de 2017 .
  14. ^ Ciudadanos por la Responsabilidad v. Trump, 924 F.3d 602 (DC Cir., 2019).
  15. ^ Savage, Charlie (6 de junio de 2017). «Usuarios de Twitter bloqueados por Trump buscan un indulto, citando la Primera Enmienda». The New York Times . Archivado desde el original el 6 de junio de 2017. Consultado el 12 de agosto de 2018 .
  16. ^ Kastrenakes, Jacob (20 de mayo de 2020). «Aquí están todos los ganadores de los premios Webby 2020». The Verge . Consultado el 22 de mayo de 2020 .
  17. ^ Allsop, Jon (9 de marzo de 2018). «En el centro de Nueva York, una pelea por la Primera Enmienda a raíz de los tuits de Trump». Columbia Journalism Review . Archivado desde el original el 9 de marzo de 2018. Consultado el 12 de agosto de 2018 .
  18. ^ Wolfson, Sam (23 de mayo de 2018). «Donald Trump no puede bloquear a nadie en Twitter, dictamina el tribunal». The Guardian . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
  19. ^ Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia contra Trump , n.º 1:17-cv-05205 ​​(SDNY, 23 de mayo de 2018).
  20. ^ Kan, Michael (6 de junio de 2018). "Trump desbloquea a algunos críticos en Twitter, pero luchará contra la decisión". PCMag Australia .
  21. ^ ab "Government appeal" (PDF) . Knightcolumbia.org. 3 de agosto de 2018 . Consultado el 30 de septiembre de 2019 .
  22. ^ Binder, Matt (29 de agosto de 2018). "El presidente Trump se vio obligado a desbloquear a decenas de usuarios de Twitter tras un fallo judicial". Mashable .
  23. ^ Shepardson, David (28 de agosto de 2018). "Trump desbloquea más usuarios de Twitter tras fallo judicial de EE.UU." Reuters .
  24. ^ Decisión de apelación
  25. ^ Instituto de la Primera Enmienda Knight v. Trump , 928 F. 3d 226 (2nd Cir., 2019).
  26. ^ Savage, Charlie (9 de julio de 2019). "Trump no puede bloquear a los críticos de su cuenta de Twitter, dictamina el Tribunal de Apelaciones". The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2019 .
  27. ^ "Trump violó la constitución de Estados Unidos al bloquear a sus críticos en Twitter, dictamina un tribunal federal". The Guardian . 9 de julio de 2019 . Consultado el 9 de julio de 2019 .
  28. ^ Spangler, Todd (23 de marzo de 2020). "Donald Trump violó la Primera Enmienda al bloquear a los críticos en Twitter, afirma el Tribunal de Apelaciones". Variety . Consultado el 23 de marzo de 2020 .
  29. ^ Bowden, John (10 de julio de 2019). «Ocasio-Cortez demandada por bloqueos de Twitter». The Hill . Consultado el 10 de julio de 2019 .
  30. ^ Ingber, Sasha (12 de julio de 2019). "Alexandria Ocasio-Cortez es demandada por bloquear seguidores de Twitter". NPR . Consultado el 12 de julio de 2019 .
  31. ^ Choi, Matthew (31 de julio de 2020). "Demandan a Trump nuevamente por bloquear a personas en Twitter". Politico .
  32. ^ Velazco, Chris (20 de agosto de 2020). «La Casa Blanca pide a la Corte Suprema que se pronuncie sobre el bloqueo de Twitter de Trump». Engadget . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  33. ^ Wolf, Richard (8 de noviembre de 2020). "La derrota del presidente Trump puede dar a la Corte Suprema un descanso de las demandas personales y políticas". USA Today .
  34. ^ "Escrito complementario del Gobierno (pidiendo a la Corte Suprema que anule la decisión del 2.º Circuito)" (PDF) . 19 de enero de 2021.
  35. ^ "El Departamento de Justicia abandona la solicitud de que la Corte Suprema escuche el caso relacionado con la cuenta de Twitter de Trump, ahora inactiva". 21 de enero de 2021.
  36. ^ Biden v. Knight First Amendment Institute , 141 S.Ct. 1220 (Corte Suprema de Estados Unidos, 2021).
  37. ^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/040521zor_3204.pdf [ URL básica PDF ]
  38. ^ Brodkin, Jon (5 de abril de 2021). "Clarence Thomas critica la Sección 230 y quiere reglas de "transportista común" en Twitter". Ars Technica . Consultado el 11 de noviembre de 2022 .
  39. ^ Fritze, John (30 de octubre de 2023). "¿Puede un funcionario municipal 'cancelar' a un constituyente? Cómo una pelea por un emoji terminó en la Corte Suprema". USA Today . Consultado el 30 de octubre de 2023 .
  40. ^ Sherman, Mark (15 de marzo de 2024). "La Corte Suprema dictamina que a veces se puede demandar a funcionarios públicos por bloquear a críticos en las redes sociales". Associated Press . Consultado el 15 de marzo de 2024 a través del Huffington Post .
  41. ^ Terry, Christopher; Schmitz, Stephen; Silberberg, Eliezer Joseph (2022). "Una animadora, un Snapchat y una blasfemia llegan a la Corte Suprema, pero el chiste en Mahanoy no es gracioso". Derecho y política de las comunicaciones . 27 (2): 79– 101. doi :10.1080/10811680.2022.2055377. S2CID  249326630.
  42. ^ CHARVIN, Baptiste (julio-agosto de 2023). "Servicios públicos y libertad de expresión en las redes sociales: Du droit américain au droit français". Revue française de droit administratif . 39 (4): 719 - vía Dalloz Revues.
  43. ^ CAA París, 27 de marzo de 2023, 21PA00815
  44. ^ Landot, Éric (28 de marzo de 2023). "Le blocage d'un "follower" d'un réseau social en ligne d'une personne publique... s'avère, selon la CAA de Paris, fort contraint". blog.landot-avocats.net (en francés) . Consultado el 20 de septiembre de 2023 .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Instituto_de_la_Primera_Enmienda_Knight_v._Trump&oldid=1257920750"
Lecturas relacionadas
6 articulos
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo CircuitoTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo CircuitoEl Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito (en las citas de casos , 2d Cir. ) es uno de los trece Tribunales de Apel...Foro (legal)Foro (legal)En el derecho constitucional de los Estados Unidos , un foro es una propiedad que está abierta a la expresión y reunión pública .Philip N. CohenPhilip N. CohenPhilip N. Cohen es un sociólogo estadounidense . Es profesor de Sociología en la Universidad de Maryland , College Park, [1] y director de SocArXiv...Brandon NeelyBrandon NeelyBrandon Neely es un ex guardia del Ejército de los Estados Unidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo , en Cuba . [1] [2] [3] Neely ...GorjeoGorjeoTwitter , oficialmente conocido como X desde julio de 2023, es un servicio de redes sociales . Es uno de los sitios web de redes sociales más grand...Las redes sociales utilizadas por Donald TrumpLas redes sociales utilizadas por Donald TrumpEl uso de las redes sociales por parte de Donald Trump atrajo la atención mundial desde que se unió a Twitter en mayo de 2009. Durante casi doce añ...