Jaegwon Kim

Kim ha defendido varias teorías mente-cuerpo a lo largo de su carrera. Comenzó defendiendo una versión de la teoría de la identidad a principios de la década de 1970, y luego pasó a una versión no reduccionista del fisicalismo , que se basaba en gran medida en la relación de superveniencia . ^{[ 6 ]}

Kim finalmente rechazó el fisicalismo estricto argumentando que proporcionaba una base insuficiente para resolver el problema mente-cuerpo . En particular, concluyó que el difícil problema de la conciencia —según el cual una descripción neurofísica detallada y completa del cerebro aún no explicaría el hecho de la conciencia— es insuperable en el contexto de un fisicalismo exhaustivo. Sus argumentos contra el fisicalismo se pueden encontrar en sus dos últimas monografías: Mind in a Physical World (1998) y Physicalism, or Something Near Enough (2005). Kim afirma que "el fisicalismo no podrá sobrevivir intacto y en su totalidad". ^{[ 7 ]} Esto, según Kim, se debe a que los qualia (el aspecto fenoménico o cualitativo de los estados mentales) no pueden reducirse a estados o procesos físicos. Kim afirma que "las propiedades mentales fenoménicas no son funcionalmente definibles y, por lo tanto, funcionalmente irreductibles" ^{[ 8 ]} y "si la reducción funcional no funciona para los qualia, nada lo hará". ^{[ 8 ]} Por lo tanto, hay un aspecto de la mente que el fisicalismo no puede capturar.

En sus últimos años, Kim defendió la tesis de que los estados mentales intencionales (por ejemplo, creencias y deseos ) pueden reducirse funcionalmente a sus realizadores neurológicos, pero que los estados mentales cualitativos o fenoménicos (por ejemplo, sensaciones) son irreductiblemente no físicos y epifenoménicos . De este modo, defendió una versión del dualismo de propiedades , aunque Kim argumentó que su postura era "algo suficientemente cercano" al fisicalismo. ^{[ 9 ]} En marzo de 2008, Kim seguía considerando el fisicalismo como la cosmovisión más completa e irremplazable por cualquier otra. ^{[ 10 ]}

En una entrevista de 2008 con el diario coreano Joongang Ilbo , Kim afirmó que debemos buscar una explicación naturalista de la mente porque la mente es un fenómeno natural, y la explicación sobrenatural solo proporciona "un enigma tras otro". ^{[ 10 ]} Creía que cualquier explicación correcta de la naturaleza de la mente provendría de las ciencias naturales, más que de la filosofía o la psicología . ^{[ 10 ]}

Kim ha planteado una objeción basada en el cierre causal y la sobredeterminación al fisicalismo no reductivo . ^{[ 12 ]}

El fisicalista no reduccionista se compromete a seguir tres principios: la irreductibilidad de lo mental a lo físico, alguna versión de la superveniencia mental-física y la eficacia causal de los estados mentales. El problema, según Kim, es que cuando estos tres compromisos se combinan con otros principios ampliamente aceptados, se genera una inconsistencia que implica la impotencia causal de las propiedades mentales. El primer principio, que la mayoría de los fisicalistas ontológicos aceptarían, es el cierre causal del dominio físico, según el cual, todo efecto físico tiene una causa física suficiente. El segundo principio que señala Kim es el de exclusión causal, que sostiene que ningún evento normal puede tener más de una causa suficiente. El problema es que una conducta no puede tener como causa, tanto un evento físico como un evento mental (superviniente), sin que se produzca un caso de sobredeterminación (violando así el principio de exclusión causal). El resultado es que las causas físicas excluyen a los estados mentales de contribuir causalmente a la conducta.

En detalle: propone (utilizando el diagrama de la derecha) que M1 causa M2 (estos son eventos mentales) y P1 causa P2 (estos son eventos físicos). M1 tiene a P1 como su base de superveniencia, y M2 tiene a P2 como su base de superveniencia. La única forma en que M1 puede causar M2 es causando su base de superveniencia P2 (un caso de causalidad mental a física). Si P1 causa P2 , y M1 causa P2 , entonces tenemos un caso de sobredeterminación causal. Aplicando el principio de exclusión causal, P1 o M1 deben ser eliminados como causa de P2 . Dado el principio de cierre causal del dominio físico, M1 queda excluido.

El fisicalista no reduccionista se ve obligado a elegir entre dos opciones poco atractivas: rechazar el principio de exclusión causal y afirmar que, en este caso, nos encontramos ante un auténtico caso de sobredeterminación, o bien adoptar el epifenomenalismo . Kim argumenta que la causalidad mental solo puede preservarse rechazando la premisa de irreductibilidad en favor de la reducción ; para que las propiedades mentales se consideren causalmente eficaces, deben ser reducibles a propiedades físicas.

El trabajo de Kim en metafísica se centra principalmente en eventos y propiedades.

Kim desarrolló una teoría de identidad de eventos , pero no la ha defendido recientemente. Esta teoría sostiene que los eventos son idénticos si y solo si ocurren en el mismo tiempo y lugar y manifiestan la misma propiedad. Así, si alguien mueve diez dedos, ocurren varios eventos, incluyendo el movimiento de un número par de dedos, el movimiento de dedos divisibles por cinco y el movimiento de dedos divisibles por diez. Algunos han criticado su teoría por generar demasiados eventos.

Kim también teorizó que los eventos están estructurados. Es conocido por su explicación de los eventos mediante la ejemplificación de propiedades. Estos se componen de tres elementos: objeto(s), una propiedad y tiempo o un intervalo temporal . Los eventos se definen mediante la operación [x, P, t].

Un evento único se define mediante dos principios: la condición de existencia y la condición de identidad. La condición de existencia establece que "[x, P, t] existe si y solo si el objeto x ejemplifica el n-ádico P en el instante t". Esto significa que un evento único existe si se cumple lo anterior. La condición de identidad establece que "[x, P, t] es [y, Q, t`] si y solo si x=y, P=Q y t=t`".

Kim critica la epistemología naturalizada popularizada por Willard Van Orman Quine en la segunda mitad del siglo XX. En su influyente artículo "¿Qué es la 'epistemología naturalizada'?" (1988), Kim argumenta que las epistemologías "naturalizadas", como la de Quine, no son epistemologías propiamente dichas, ya que su alcance es meramente descriptivo , mientras que generalmente se espera que una "epistemología" formule afirmaciones normativas sobre el conocimiento . Kim sostiene que la mera descripción de las prácticas formadoras de creencias no puede explicar la creencia justificada. (También argumenta que, incluso para individualizar las creencias, el epistemólogo naturalizado debe presuponer criterios normativos de justificación ). La epistemología naturalizada no puede abordar la cuestión de la justificación y, por lo tanto, no comparte la misma aspiración que el enfoque tradicional de la epistemología.