Isratin

Isratin o Isratine ^{[ 1 ]} ( hebreo : ישרטין , Yisrātīn ; árabe : إسراطين , ʾIsrāṭīn ), también conocido como el estado binacional ( hebreo : מדינה דו-לאומית , Medina Du-Le'umit ), es un estado israelí-palestino unitario , federal o confederal propuesto que abarca el territorio actual de Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza . Dependiendo de varios puntos de vista, tal escenario se presenta como una solución deseable de un solo estado que resuelve el conflicto israelí-palestino , o como una calamidad en la que Israel perdería ostensiblemente su carácter de estado judío y los palestinos no lograrían su independencia nacional dentro de una solución de dos estados . Cada vez más, se habla de Isratin no como una solución política intencionada —deseada o no— , sino como el resultado probable e inevitable del continuo crecimiento de los asentamientos judíos en Cisjordania y del afianzamiento, aparentemente irrevocable, de la ocupación israelí en la zona desde 1967.  

La propuesta de Gaddafi Isratin pretendía resolver de forma permanente el conflicto israelí-palestino mediante una solución laica , federalista y republicana de un solo Estado , que fue articulada por primera vez por Saif al-Islam Gaddafi , hijo de Muamar Gadafi de Libia , en Chatham House en Londres y posteriormente adoptada por el propio Muamar Gadafi.

Sus puntos principales son:

• Creación de un estado binacional judío - palestino llamado "República Federal de Tierra Santa";
• División del estado en cinco regiones administrativas, con Jerusalén como ciudad-estado ;
• Retorno de todos los refugiados palestinos ;
• Supervisión por las Naciones Unidas de elecciones libres y justas en la primera y segunda ocasión;
• Retirada del Estado de las armas de destrucción masiva ;
• Reconocimiento del Estado por la Liga Árabe .

La propuesta de Saif al-Islam Gaddafi finalmente se incorporó en el libro del líder libio Muammar Gaddafi. Árabe : إسراطين — الكتاب الأبيض , romanizado :  ʾIsrāṭīn — al-Kitāb al-ʾAbyaḍ , lit. ' Isratine - El Libro Blanco ' publicado en el año 2000, ^{[ 2 ]} que le sirvió como guía oficial para abordar el conflicto árabe-israelí y cómo resolverlo. ^{[ 3 ]} A pesar de la sugerencia de "República Federal de Tierra Santa" como nombre de este hipotético nuevo estado, el nombre Isratin ( hebreo : יִשְׂרָטִין , Yisratin ; árabe : إسراطين , ʾIsrāṭīn ), una combinación de los nombres "Israel" y "Falastin" ("Palestina" en árabe y hebreo) – escrito de diversas maneras en inglés como "Isratine" o "Israteen" y a veces traducido como "Israstine" – se ha utilizado como un " título provisional " para la noción de un solo estado en Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza , con los habitantes palestinos y judíos de los tres teniendo ciudadanía e igualdad de derechos en la entidad combinada.  

Muamar Gadafi volvió a defender la «propuesta de Isratin» en un artículo de opinión para el New York Times como la «única opción» para una solución al conflicto israelí-palestino. La publicación del artículo coincidió aproximadamente con la investidura de Barack Obama como presidente de Estados Unidos y con el alto el fuego que aparentemente marcó el fin de la guerra de Gaza (2008-2009) . ^{[ 4 ] [ 5 ]} Gadafi argumentó que esta solución evitaría la partición de Cisjordania en zonas árabes y judías, con zonas de amortiguación entre ellas. ^{[ 6 ]}

Tanto los defensores como los detractores del escenario de Isratin creen que un único Estado integrado por Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza proporcionaría ciudadanía e igualdad de derechos a todos sus habitantes, sin distinción de etnia ni religión. Precisamente por ello, la mayoría de israelíes y palestinos consideran este escenario impensable. La izquierda política israelí, tanto judía como árabe, argumenta que la continua colonización judía de Cisjordania está creando una situación en la que Israel y Cisjordania se convertirían en un Estado de apartheid con plenos derechos civiles para los judíos y árabes israelíes y autonomía limitada para los palestinos —como ocurre actualmente bajo la Autoridad Palestina— o en un Estado binacional en el que el Israel sionista dejaría de existir como patria del pueblo judío. Argumentos similares esgrimen los líderes palestinos, quienes advierten con frecuencia a los israelíes y a la comunidad internacional que el tiempo se agota rápidamente para la implementación de la solución de dos Estados, dado que los asentamientos judíos en Cisjordania siguen expandiéndose. A pesar de su apoyo, propio de la diáspora, a la causa palestina, una gran mayoría de árabes israelíes se opone firmemente a cualquier solución política que reduzca su condición de ciudadanos israelíes, incluyendo cualquier solución de un solo Estado que los fusionaría con los palestinos de Cisjordania, de los que se han desarrollado por separado —tanto económica como políticamente— durante más de 70 años. Los árabes israelíes gozan de una situación económica mucho mejor que sus primos palestinos.    

En un sentido positivo, mientras que algunos defienden Isratin como una solución de un solo Estado por razones ideológicas, otros consideran que, debido a la realidad sobre el terreno, es la única solución viable. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Una solución binacional cuenta con el apoyo de aproximadamente una cuarta parte del electorado palestino, según encuestas realizadas por el Centro de Medios y Comunicaciones de Jerusalén . ^{[ 9 ]} Una encuesta de opción múltiple realizada por Near East Consulting (NEC) en noviembre de 2007 reveló que el estado binacional era menos popular que "dos estados para dos pueblos" o "un estado palestino en toda la Palestina histórica". ^{[ 10 ]} Sin embargo, en febrero de 2007, NEC constató que alrededor del 70% de los palestinos encuestados respaldaban la idea cuando se les daba la opción directa de apoyar u oponerse a "una solución de un solo estado en la Palestina histórica donde musulmanes, cristianos y judíos tengan los mismos derechos y responsabilidades". ^{[ 11 ]}

Entre los palestinos, los opositores a la idea incluyen a los islamistas , que argumentan que iría en contra del objetivo de un estado islámico y del panislamismo , mientras que algunos nacionalistas árabes la critican por ir en contra de la idea del panarabismo .

Los opositores israelíes argumentan que un solo Estado erosionaría la noción de Israel como Estado judío. El principal obstáculo es que las tendencias demográficas muestran la probabilidad de una población árabe mayoritaria a corto plazo al oeste del río Jordán (incluido el territorio dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas del Estado de Israel, Cisjordania y Gaza). Muchos judíos israelíes consideran que la probabilidad de que los palestinos constituyan una mayoría electoral en un Estado binacional representa una amenaza para la propia premisa de Israel, creado explícitamente como Estado judío tras el Holocausto. Una encuesta realizada en el año 2000, poco después del estallido de la Segunda Intifada, reveló que el 18 % de los judíos israelíes apoyaba una solución binacional. ^{[ 12 ]}

La toma de Cisjordania por parte de Israel, arrebatándosela a Jordania , y de la Franja de Gaza a Egipto en la Guerra de los Seis Días de 1967, reavivó el discurso anterior a 1948 sobre el escenario de un solo Estado, al tiempo que brindó a la solución de dos Estados, posiblemente, la única oportunidad para convertirse en realidad.

La victoria de Israel sobre sus vecinos fue recibida con euforia en Israel, pero algunos observadores israelíes y extranjeros críticos pronto reconocieron que los nuevos territorios podrían plantear un grave problema a largo plazo, y se generó un considerable debate sobre qué hacer a continuación. Una opción era la solución de un solo Estado: anexar los territorios recién adquiridos (extender la ley y la soberanía israelíes a los nuevos territorios) y otorgar la ciudadanía israelí a los palestinos que vivían en ellos, de forma similar a los árabes israelíes que fueron incorporados a Israel como resultado de la guerra de 1948.

Sin embargo, la gran mayoría de los israelíes, tanto de izquierda como de derecha, incluidos los partidos políticos que apoyaban el movimiento de asentamientos en Cisjordania, temían que tal solución diluyera significativamente la mayoría judía de Israel. A principios de la década de 1980, el primer ministro del Likud, Menachem Begin , partidario de los asentamientos, apoyaba la autonomía palestina bajo la eventual soberanía israelí. El Partido Laborista, por su parte, apoyaba un compromiso territorial con un Estado jordano-palestino bajo el dominio hachemita .

La aplastante derrota de los ejércitos árabes en 1967 provocó una actitud inicial de rechazo en algunos círculos árabes, especialmente con la Resolución de Jartum, aprobada pocos meses después de la guerra, que declaraba que no habría «paz, reconocimiento ni negociaciones» con Israel. Sin embargo, esta postura se suavizó con el tiempo, lo que finalmente condujo a una aceptación palestina casi dogmática de la solución de dos Estados, que persistió hasta el auge de Hamás en la década de 2000. El resultado de la Guerra de Yom Kippur de 1973 impulsó una profunda reflexión política entre los líderes palestinos. Se comprendió que la fuerza militar de Israel y, sobre todo, su alianza con Estados Unidos, hacían improbable su derrota militar. En diciembre de 1974, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yasser Arafat , entonces considerada un grupo terrorista por el gobierno israelí, declaró que un Estado binacional era la única solución viable al conflicto israelí-palestino. El cambio de política generó gran confusión, ya que la política oficial de la OLP era reemplazar a Israel por un Estado laico y democrático con pleno derecho de retorno para todos los palestinos desplazados, incluidos los judíos que vivían en Palestina antes de 1948. Esto habría puesto fin a la mayoría judía de Israel y, al secularizar el Estado, habría debilitado su carácter exclusivamente judío. En resumen, un Estado binacional según los términos de la OLP significaría un Israel muy diferente o la ausencia total de Israel. Esta perspectiva siempre fue rechazada con firmeza por todos los sectores de la política israelí.

Pero mientras la parte árabe reajustaba su posición, la solución de dos Estados sufrió un duro golpe cuando Israel (en la década de 1980) y posteriormente el poderoso movimiento de asentamientos semiautónomo (en la década de 1990 y posteriormente) implementaron la controvertida política de asentamientos judíos en los territorios, estableciendo " hechos sobre el terreno " mientras mantenían abierta la cuestión del destino a largo plazo de los palestinos.

Ya en 1973, figuras prominentes de la izquierda israelí utilizaban la perspectiva de un Estado binacional para advertir sobre los peligros de conservar los territorios. Por ejemplo, el secretario general de la Histadrut , I. Ben-Aharon, advirtió en un artículo de marzo de 1973 para The Jerusalem Post que Israel no podría tener un control real sobre un Estado binacional y que los israelíes deberían conformarse con un Estado que ya albergaba una considerable minoría árabe en Israel propiamente dicho. Con el advenimiento del proceso de paz de Oslo en la década de 1990, la solución de dos Estados parecía ser la única opción viable, entendiendo generalmente que su implementación requeriría la evacuación de los asentamientos judíos aislados y no contiguos. La idea de resolver el conflicto original mediante el establecimiento de un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza a cambio de la paz, manteniendo los grandes bloques de asentamientos contiguos al territorio israelí anterior a 1967, parecía ofrecer un mínimo de equidad. Aunque la reacción inicial de los palestinos y de los estados árabes vecinos no fue alentadora, después de 1993 la presión diplomática de Estados Unidos, Rusia, los países europeos y las Naciones Unidas sirvió para iniciar el proceso de casi institucionalización del concepto de la solución de dos Estados como el único enfoque decente para el problema.

La solución de dos Estados se ha convertido prácticamente en un dogma en las conversaciones oficiales israelo-palestinas: fue la base de la Conferencia de Madrid (1991), los Acuerdos de Oslo (1993), el Acuerdo Provisional (1995), el Protocolo de Hebrón (1997), el Memorando del Río Wye (1998) y la denominada « Hoja de Ruta » (2002). Sin embargo, estos acuerdos son rechazados por diversas facciones palestinas, principalmente Hamás , la Yihad Islámica Palestina y el Frente Popular para la Liberación de Palestina . Los Acuerdos de Oslo nunca fueron adoptados ni implementados plenamente por ambas partes. Tras la Segunda Intifada en el año 2000, muchos creen que la solución de dos Estados está perdiendo cada vez más su viabilidad.

Por parte israelí, tanto el Likud como el Partido Laborista se opusieron a la retirada a las fronteras anteriores a 1967 o al establecimiento de un Estado palestino, y ambos apoyaron la construcción de más asentamientos judíos en los territorios y el mantenimiento del control israelí exclusivo sobre Jerusalén. Sin embargo, el Partido Laborista abogó por construir asentamientos estratégicos solo en las áreas que Israel pretendía conservar, como el Valle del Jordán y los alrededores de Jerusalén Este , devolviendo el resto a Jordania, alegando que la alternativa resultaría en un Estado binacional y, por lo tanto, en "el fin del esfuerzo sionista". Muchos en la izquierda de la política israelí ya advertían que, sin una separación clara de los palestinos, el resultado sería un Estado binacional por defecto (lo que acabaría con el carácter judío de Israel) o un " bantustán " al estilo sudafricano, con una minoría judía gobernando por la fuerza a una mayoría árabe marginada (lo que acabaría con las pretensiones de Israel de ser una democracia ).

A pesar de ello, la oposición al binacionalismo no era absoluta. Algunos miembros de la derecha israelí vinculados al movimiento de colonos estaban dispuestos a considerar un Estado binacional siempre que se estableciera según los principios sionistas. Inicialmente, a finales de la década de 1970, miembros del gobierno del Likud de Menachem Begin estaban dispuestos a apoyar la idea si garantizaba la soberanía israelí formal en Cisjordania y Gaza. El jefe de gabinete de Begin, Eliahu Ben-Elissar , declaró a The Washington Post en noviembre de 1979: «Podemos convivir con ellos y ellos con nosotros. Preferiría que fueran ciudadanos israelíes, pero no temo a un Estado binacional. En cualquier caso, siempre será un Estado judío con una importante minoría árabe».

La construcción del muro israelí en Cisjordania después de 2003, fuertemente rechazada por el sector ideológico del movimiento de colonos judíos en Cisjordania, fue ampliamente considerada como un intento no solo de frenar los atentados suicidas palestinos , sino también de definir el trazado de una futura frontera internacional y, eventualmente, retirar a Israel de la mayor parte de Cisjordania. Esta impresión se vio reforzada por el plan de retirada unilateral israelí implementado por el primer ministro Ariel Sharon en la Franja de Gaza y el norte de Cisjordania en 2005, que entonces fue ampliamente considerado como el fin de los asentamientos transfronterizos . Sin embargo, desde entonces, estos asentamientos han seguido creciendo considerablemente, no como resultado de la política del gobierno israelí (que a menudo se oponía a dicho crecimiento), sino más bien como resultado de la capacidad organizativa y económica del poderoso y altamente motivado movimiento de colonos. La mayoría de los israelíes no cruzan el muro de seguridad hacia las zonas pobladas por palestinos y desconocen por completo estos acontecimientos sobre el terreno, que podrían tener una influencia decisiva en el futuro de Israel.

Entre los palestinos, la oposición de Israel a un Estado binacional propició un cambio de postura que evolucionó gradualmente desde finales de la década de 1970. La OLP mantuvo su opción original de un único Estado binacional laico al oeste de Jordania, pero comenzó a considerar la posibilidad de aceptar un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, en territorios que Israel había retirado en virtud de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad . Sería necesario desmantelar los asentamientos israelíes y permitir el retorno de los refugiados palestinos (tanto a Israel como a la nueva Palestina). Esta nueva postura, adoptada formalmente en diciembre de 1988, fue rechazada de forma abrumadora por la opinión pública israelí y los principales partidos políticos, pero posteriormente sirvió de base para las negociaciones de paz en la década de 1990.

Varios israelíes y palestinos que se oponen a una solución de un solo Estado han llegado a creer que esta podría hacerse realidad. El primer ministro israelí Olmert argumentó, en una entrevista de 2007 con el diario israelí Haaretz , que sin un acuerdo de dos Estados Israel se enfrentaría a "una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto", en cuyo caso "Israel [estaría] acabado". ^{[ 13 ]} Esto se hace eco de los comentarios hechos en 2004 por el primer ministro palestino Ahmed Qurei , quien dijo que si Israel no lograba concluir un acuerdo con los palestinos, estos buscarían un único Estado binacional. ^{[ 14 ]} Varios otros altos funcionarios de la Autoridad Palestina Fatah han expresado opiniones similares, incluido Hani Al-Masri . En 2004, Yasser Arafat dijo que "el tiempo se está agotando para una solución de dos Estados" en una entrevista con el periódico británico The Guardian . Muchos analistas políticos, entre ellos Omar Barghouti , creen que la muerte de Arafat presagia la quiebra de los Acuerdos de Oslo y de la solución de dos Estados .

Entre los principales defensores de la solución de un solo Estado se encuentran Muamar Gadafi de Libia (véase también la propuesta de Saif Islam Gadafi Isratin ), ^{[ 3 ] [ 4 ]} el autor palestino Ali Abunimah , ^{[ 15 ]} el productor palestino-estadounidense Jamal Dajani , el abogado palestino Michael Tarazi , ^{[ 16 ]} Jeff Halper , el escritor israelí Dan Gavron , ^{[ 17 ]} el historiador israelí Ilan Pappé , el profesor de derecho palestino-estadounidense George Bisharat , ^{[ 18 ]} la académica libanesa-estadounidense Saree Makdisi , ^{[ 19 ]} y la académica estadounidense Virginia Tilley . Citan la expansión del movimiento de colonos israelíes, especialmente en Cisjordania, como una razón convincente para el binacionalismo y la creciente inviabilidad de la alternativa de dos Estados. Abogan por un Estado secular y democrático que, al mismo tiempo, mantenga la presencia y la cultura judías en la región. Admiten que esta alternativa erosionará el sueño de la supremacía judía en términos de gobierno a largo plazo. ^{[ 20 ]}

La población de Israel era de 9,6 millones, de los cuales 7,1 millones (el 73,7 %) eran judíos . La población del Estado de Palestina se estima en algo más de la mitad de la de Israel, aproximadamente 5,3 millones. Por lo tanto, al combinar las poblaciones de Israel y Palestina , se obtiene una población total de 14,8 millones. La proporción judía de esa población combinada resulta ser una minoría del 48 %, aproximadamente 7,1 millones. La proporción musulmana es del 50 %, es decir, 7,4 millones; la proporción cristiana , del 1,5 %, es decir, 222.000; y otras (incluidos drusos y ateos ), que suman 78.000, constituyen el 0,5 % de la población según la estimación de 2022. ^{[ 22 ]}

El escenario de Isratin es generalmente criticado por la mayoría tanto de israelíes como de palestinos .

Los críticos de ambos lados del conflicto israelí-palestino argumentan que una entidad de este tipo destruiría el derecho de ambas sociedades a la autodeterminación .

Los judíos israelíes generalmente asumen que un escenario de un solo Estado negaría el estatus de Israel como patria del pueblo judío. Cuando se propone como solución política por personas no israelíes (a diferencia de una transición gradual hacia una situación de Israel debido a la continua colonización judía de Cisjordania), la suposición natural es que la idea probablemente proviene de quienes tienen motivaciones políticas para perjudicar a Israel. ^{[ 23 ]}

La mayoría de los israelíes, incluidos los judíos israelíes, los drusos israelíes , la mayoría de los beduinos israelíes , muchos árabes cristianos israelíes y algunos árabes musulmanes israelíes, temen las consecuencias de la fusión con una población que podría tener una cultura, un nivel de secularismo y un nivel de democracia diferentes. (Los drusos y beduinos israelíes sirven en las FDI y a veces hay divisiones entre estos grupos y los palestinos. ^{[ 24 ]} ) Los críticos afirman que el nivel actual de derechos e igualdad para todos los ciudadanos israelíes se vería comprometido. ^{[ 25 ]} Además, los residentes de los grandes centros de población árabe israelí en Wadi Ara y el Triángulo , contiguos a Cisjordania, han expresado una fuerte oposición a que sus áreas sean anexadas al Estado palestino en un intercambio de tierras en el acuerdo de estatuto final y presumiblemente responderían de manera similar a una propuesta de Isratin según la cual, por defecto, serían considerados más palestinos que israelíes.

Los estudiosos de Oriente Medio, incluido el otrora crítico de Israel Benny Morris , han argumentado que la solución de un solo Estado no es viable debido a la renuencia árabe a aceptar una presencia nacional judía en Oriente Medio. ^{[ 26 ]}

En una encuesta de 2007 realizada a 580 israelíes , el 70% de los judíos israelíes declaró apoyar la solución de dos Estados . ^{[ 27 ]} Una encuesta de 2005 realizada a 1319 palestinos indicó que una pequeña mayoría de los habitantes de Cisjordania y la Franja de Gaza apoya la solución de dos Estados basada en las fronteras de 1967. ^{[ 28 ]}

• Colonos y palestinos que prefieren un estado binacional , Ha'aretz . (en hebreo)
• Propuesta de configuración alternativa en Palestina-Israel por Agenda Palestina Alternativa.
• Israel: La alternativa , por Tony Judt .
• La solución de un solo Estado, por Virginia Tilley .
• La solución de un solo estado, por Daniel Lazare .
• ¿Qué tiene de malo la agenda de un solo Estado? por Hussein Ibish .
• La solución de un solo estado, una quimera, según Ray Hanania .
• Por qué abogar por una solución de un solo Estado no ayuda a los palestinos, por Dan Fleshler .