Informe del Grupo de Estudio de Irak

El informe contiene numerosas recomendaciones sobre el uso continuado de las fuerzas militares para alcanzar los objetivos de Estados Unidos. Sin embargo, solo cinco páginas del informe abordan el número de tropas estadounidenses: «Más de 30 páginas del informe consisten en biografías de los miembros de la comisión y listas de las personas que entrevistaron; solo contamos cinco páginas dedicadas al tema del número de tropas estadounidenses en Irak…» ^{[ 13 ]} No se analizó en profundidad el aumento de dichas tropas, ya que no se consideró una opción viable. Los miembros del panel afirman que no recibieron un mandato para considerar el aumento del número de tropas estadounidenses en Irak porque sus asesores militares descartaron de plano la posibilidad de incrementar el número de tropas estadounidenses en Irak, argumentando que no había suficientes disponibles. ^{[ 13 ]} El informe recomienda, en cambio, contemplar la retirada de todas las tropas estadounidenses de Irak para 2008. ^{[ 14 ]}

En la sección en la que el informe evalúa "la situación actual en Irak", al considerar la "seguridad" (Sección A.1.), afirma:

Los ataques contra las fuerzas de seguridad estadounidenses, de la Coalición e iraquíes son persistentes y van en aumento. Octubre de 2006 fue el mes más mortífero para las fuerzas estadounidenses desde enero de 2005, con 102 estadounidenses muertos. El promedio de ataques diarios en octubre de 2006 fue de 180, frente a los 70 diarios de enero de 2006. Los ataques diarios contra las fuerzas de seguridad iraquíes en octubre duplicaron con creces los de enero. Los ataques contra civiles en octubre fueron cuatro veces superiores a los de enero. Unos 3000 civiles iraquíes mueren cada mes. (3)

En el mismo capítulo, al hablar de " EE. UU., la Coalición y las Fuerzas Iraquíes ", el informe sugiere varias causas para estas consecuencias, principalmente las dificultades que enfrentan las Fuerzas Multinacionales en Irak, bajo mando estadounidense y en colaboración con las fuerzas de seguridad iraquíes, para hacer frente a esta violencia. En su subsección sobre las "Fuerzas Iraquíes", el informe observa que, si bien el ejército iraquí está progresando de forma irregular para convertirse en una fuerza de combate fiable y disciplinada, leal al gobierno nacional, persisten algunas dudas importantes sobre la composición étnica y las lealtades de algunas unidades iraquíes, concretamente, si llevarán a cabo misiones en defensa de los objetivos nacionales en lugar de una agenda sectaria (8), detallando estos problemas (8-9). El informe observa, por ejemplo, una importante brecha en la financiación de las fuerzas de defensa iraquíes: "La asignación total para las fuerzas de defensa iraquíes para el año fiscal 2006 (3.000 millones de dólares) es inferior al gasto actual de Estados Unidos en Irak cada dos semanas" (9). Observa que el Ejército iraquí «también se enfrenta a otros desafíos»: las «unidades» del Ejército iraquí carecen de «liderazgo», «equipamiento», «personal», «logística y apoyo» adecuados, incluyendo «la capacidad de mantener sus operaciones», «la capacidad de transportar suministros y tropas y la capacidad de proporcionar su propio apoyo de fuego indirecto, inteligencia técnica y evacuación médica». El Grupo de Estudio de Irak predice que el Ejército iraquí «dependerá de Estados Unidos para la logística y el apoyo al menos hasta 2007». ^{[ 15 ]}

El informe también presenta los "objetivos de la ofensiva diplomática en lo que respecta a los actores regionales":

Recomendación 2: Los objetivos de la ofensiva diplomática en lo que respecta a los actores regionales deberían ser:

1. Apoyar la unidad y la integridad territorial de Irak.
2. Detengan las intervenciones y acciones desestabilizadoras de los países vecinos de Irak.
3. Garantizar la seguridad de las fronteras de Irak, incluyendo el uso de patrullas conjuntas con los países vecinos.
4. Evitar que la inestabilidad y el conflicto se extiendan más allá de las fronteras de Irak.
5. Promover la asistencia económica, el comercio, el apoyo político y, de ser posible, la asistencia militar al gobierno iraquí por parte de naciones musulmanas no vecinas.
6. Impulsar a los países a apoyar la reconciliación política nacional en Irak.
7. Validar la legitimidad de Irak reanudando las relaciones diplomáticas, cuando proceda, y restableciendo las embajadas en Bagdad.
8. Ayudar a Irak a establecer embajadas operativas en las principales capitales de la región (por ejemplo, en Riad, Arabia Saudita).
9. Ayudar a Irak a alcanzar un acuerdo mutuamente aceptable sobre Kirkuk .
10. Ayudar al gobierno iraquí a lograr ciertos objetivos en materia de seguridad, política y economía, incluyendo un mejor desempeño en cuestiones como la reconciliación nacional, la distribución equitativa de los ingresos petroleros y el desmantelamiento de las milicias.

En este informe, sin embargo, los objetivos de Estados Unidos tienen prioridad sobre los intereses de la población de Irak:

Recomendación 41: Estados Unidos debe dejar claro al gobierno iraquí que puede llevar a cabo sus planes, incluidos los redespliegues previstos, incluso si Irak no implementa los cambios planeados. Las demás necesidades de seguridad de Estados Unidos y el futuro de nuestras fuerzas armadas no pueden quedar supeditados a las acciones u omisiones del gobierno iraquí.

El informe se centra principalmente en la industria petrolera de Irak.

Por ejemplo, según la Recomendación 62 en parte:

El gobierno de Estados Unidos debería brindar asistencia técnica al gobierno iraquí lo antes posible para elaborar un proyecto de ley petrolera que defina los derechos de los gobiernos regionales y locales y cree un marco fiscal y jurídico para la inversión.

En colaboración con el Fondo Monetario Internacional , el gobierno estadounidense debería presionar a Irak para que continúe reduciendo los subsidios al sector energético, en lugar de brindar asistencia financiera. Mientras los iraquíes paguen precios de mercado por los productos petrolíferos, persistirá la grave escasez de combustible.

La recomendación 63 dice en parte que

Estados Unidos debería fomentar la inversión en el sector petrolero de Irak por parte de la comunidad internacional y de las empresas energéticas internacionales.

Estados Unidos debería ayudar a los líderes iraquíes a reorganizar la industria petrolera nacional como una empresa comercial, con el fin de mejorar la eficiencia, la transparencia y la rendición de cuentas.

Su informe también señala que la corrupción podría ser más responsable de las crisis en el sector petrolero que la propia insurgencia:

La corrupción también es devastadora. Los expertos estiman que se roban entre 150.000 y 200.000 —y quizás hasta 500.000— barriles de petróleo al día.

El informe describe tres cursos alternativos que se han sugerido y explica las posibles deficiencias de estos cursos:

Retirada precipitada

Debido a la importancia de Irak, el potencial de catástrofe y el papel y los compromisos de Estados Unidos en el inicio de los acontecimientos que han conducido a la situación actual, creemos que sería un error que Estados Unidos abandonara el país mediante una retirada precipitada de tropas y apoyo. Una salida prematura de Estados Unidos de Irak casi con toda seguridad provocaría una mayor violencia sectaria y un mayor deterioro de las condiciones, lo que conllevaría varias de las consecuencias adversas descritas anteriormente. Los resultados a corto plazo serían un importante vacío de poder, un mayor sufrimiento humano, desestabilización regional y una amenaza para la economía global. Al Qaeda presentaría nuestra retirada como una victoria histórica. Si nos marchamos e Irak se sume en el caos, las consecuencias a largo plazo podrían, en última instancia, obligar a Estados Unidos a regresar.

Manteniendo el rumbo

La política actual de Estados Unidos no está funcionando, ya que el nivel de violencia en Irak está aumentando y el gobierno no está impulsando la reconciliación nacional. No modificar la política solo retrasaría el momento decisivo a un alto costo. Casi 100 estadounidenses mueren cada mes. Estados Unidos gasta 2 mil millones de dólares a la semana. Nuestra capacidad para responder a otras crisis internacionales es limitada. La mayoría del pueblo estadounidense está desencantada con la guerra. Este nivel de gasto no es sostenible a largo plazo, especialmente cuando no se logran avances. Cuanto más tiempo permanezca Estados Unidos en Irak sin progreso, mayor será el resentimiento entre los iraquíes que se consideran víctimas de una ocupación estadounidense represiva. Como nos dijo un funcionario estadounidense: "Nuestra retirada empeoraría las cosas... El enfoque actual, sin modificaciones, no las mejorará".

Más tropas para Irak

Un aumento sostenido del número de tropas estadounidenses no resolvería la causa fundamental de la violencia en Irak, que es la falta de reconciliación nacional. Un general estadounidense de alto rango nos comentó que el despliegue de tropas estadounidenses podría ayudar temporalmente a limitar la violencia en una zona muy localizada. Sin embargo, la experiencia pasada indica que la violencia se reavivaría tan pronto como las fuerzas estadounidenses se trasladaran a otra zona. Como nos dijo otro general estadounidense, si el gobierno iraquí no logra avances políticos, "todas las tropas del mundo no garantizarán la seguridad". Mientras tanto, la capacidad militar de Estados Unidos está al límite: no contamos con las tropas ni el equipo necesarios para un aumento sustancial y sostenido de nuestra presencia militar. Un mayor despliegue en Irak también obstaculizaría necesariamente nuestra capacidad para proporcionar recursos suficientes para nuestros esfuerzos en Afganistán o para responder a las crisis en todo el mundo.

Destacados demócratas elogiaron el informe como una reivindicación de sus críticas de larga data al progreso de la guerra, especialmente sus llamados a la retirada de tropas. La presidenta designada de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, afirmó que "el Grupo de Estudio Bipartidista sobre Irak ha concluido que la política del presidente en Irak ha fracasado y debe cambiarse". El senador Evan Bayh (demócrata por Indiana) se hizo eco de este sentimiento, declarando: "El informe de hoy propone el tipo de cambios que necesitamos para mejorar la situación actual en Irak". ^{[ 17 ]}

Varios republicanos, entre ellos los senadores Chuck Hagel , Susan Collins y Olympia Snowe , también aplaudieron las conclusiones del informe. Snowe afirmó que «da un impulso tanto al Congreso como, con suerte, al presidente» y que «ha llegado el momento de cambiar de rumbo y apoyar un plan... que en última instancia conduzca a la retirada de las tropas de Irak». ^{[ 17 ]} Con mayor contundencia, el senador Gordon Smith (republicano por Oregón), un defensor de larga data de la guerra, respondió al informe rompiendo públicamente con la administración Bush, calificando la política de Bush en Irak de «absurda» y posiblemente «criminal». ^{[ 18 ]}

Los medios de comunicación internacionales, críticos desde hace tiempo de la guerra de Irak y de la administración Bush en general, también dieron reseñas positivas al informe. La BBC lo calificó de "mordaz", y Martin Kettle, de The Guardian , escribió: "El informe del ISG es un repudio a la política exterior de la administración Bush. Pero también repudia la forma en que la administración Bush funciona internamente". ^{[ 19 ] [ 20 ]} Claude Salhani , editor de UPI , escribió que "el informe del ISG llega como un salvavidas lanzado a una política en declive tras más de tres años de guerra y sin un final a la vista. Ofrece a Bush una estrategia de salida honorable del atolladero de Irak. La pregunta es: ¿la aprovechará el presidente?". ^{[ 21 ]}