Fundación para la Libertad en Internet

Zombie Tracker es una base de datos pública desarrollada por IFF en colaboración con Civic Data Labs que documenta los casos que aún se procesan bajo la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información, a pesar de que la Corte Suprema anuló la disposición en Shreya Singhal v. Union of India . ^{[ 17 ]} La herramienta se llama "Zombie Tracker" como una metáfora de la naturaleza "zombi" de la disposición legal: oficialmente eliminada por orden judicial, pero que continúa acechando al sistema de justicia penal a través de los procesos judiciales en curso. El rastreador, junto con litigios estratégicos, condujo al cierre de todos los casos de la Sección 66A. ^{[ 18 ]} Newslaundry informó sobre la orden, haciendo referencia al litigio subyacente. ^{[ 19 ]} El conjunto de datos se basó en un estudio empírico en un artículo de investigación de Apar Gupta y Abhinav Sekhri que llamó la atención sobre el uso continuado de la Sección 66A de la Ley de TI, a pesar de que la Corte Suprema la anuló. ^{[ 20 ]}

El Proyecto Panoptic realiza un seguimiento del desarrollo e implementación de proyectos de tecnología de reconocimiento facial en la India con el objetivo de aumentar la transparencia y la rendición de cuentas en torno al uso de esta tecnología en el país. El sistema de seguimiento fue creado por IFF junto con voluntarios de Datakind y Frappe. A noviembre de 2021, el Proyecto Panoptic había rastreado 78 proyectos de tecnología de reconocimiento facial (TRF) en toda la India, con un presupuesto colectivo aproximado de 9.600 millones de rupias indias. ^{[ 21 ]} El Proyecto Panoptic, junto con Amnistía Internacional y Article 19 , lanzó la fase de Hyderabad de la campaña BanTheScan. Hyderabad es una de las ciudades más vigiladas del mundo, con 600.000 cámaras que monitorean a sus ciudadanos constantemente. ^{[ 22 ]} Para 2024, el sistema de seguimiento se había ampliado para documentar más de 120 licitaciones gubernamentales de TRF, proporcionando la base de datos pública más completa sobre la adquisición e implementación de tecnología de reconocimiento facial en la India.

La Clínica de Defensa Digital Patrakar (DPDC) —«patrakar» significa «periodista» en hindi— ofrece asistencia y representación legal gratuita a periodistas, caricaturistas, blogueros y otros creadores de contenido digital indios que se enfrentan a amenazas legales, como demandas por difamación, acusaciones de obscenidad u órdenes de censura. ^{[ 23 ]}

En marzo de 2017, IFF redactó un proyecto de ley para reformar la ley de difamación de la India , que fue presentado en la Lok Sabha como un proyecto de ley de iniciativa privada por Tathagata Satpathy . ^{[ 24 ]} El proyecto de ley obtuvo más de 2000 firmas y el apoyo de 54 organizaciones, incluidas las editoriales más grandes de la India. Sin embargo, como la mayoría de los proyectos de ley de iniciativa privada, esta legislación no llegó a aprobarse.

En abril de 2017, IFF lanzó una campaña contra los cortes de internet en India llamada KeepUsOnline . Presentaron una petición al Primer Ministro y al Ministro de Electrónica y Tecnología de la Información para que introdujeran medidas creíbles para detener los cortes arbitrarios de internet en India. ^{[ 25 ]}

Lanzada en 2018, SaveOurPrivacy es una iniciativa pública impulsada por un colectivo de 35 organizaciones, entre ellas IFF, que presentó un proyecto de ley modelo denominado "Código de Privacidad de la India, 2018". ^{[ 26 ]} El código cuenta con siete principios fundamentales, uno de los cuales exige una reforma de la vigilancia. Aboga por una ley que limite la vigilancia masiva o indiscriminada y establezca normas claras que rijan la vigilancia individual. ^{[ 27 ]} También busca fortalecer y proteger el derecho a la información. Tras varias revisiones, el proyecto se presentó como proyecto de ley de iniciativa privada en el parlamento en dos ocasiones. El colectivo crea recursos para la sensibilización pública y mantiene un diálogo constante con los representantes del gobierno. ^{[ 28 ]}

En 2017, IFF intervino en un caso ante la Corte Suprema que impugnaba la política de privacidad de WhatsApp , la cual permitía un mayor intercambio de datos con Facebook. ^{[ 29 ]} IFF solicitó una suspensión provisional de la política de WhatsApp de 2016 y posteriormente se opuso a la actualización de la política de 2021 en nombre de los usuarios, destacando las amenazas a la privacidad de los datos. Este asunto se encuentra ahora ante una Sala Constitucional de la Corte Suprema, lo que subraya la necesidad de un régimen sólido de protección de datos en la India. ^{[ 30 ]}

IFF brindó asistencia legal a un peticionario que impugnaba el uso obligatorio de la aplicación de rastreo de contactos Aarogya Setu para los empleados durante la pandemia de COVID-19. ^{[ 31 ]} Presentada ante el Tribunal Superior de Kerala en 2020, la petición argumentaba que obligar a los trabajadores del sector público y privado a usar la aplicación constituía una invasión desproporcionada de la privacidad (violando los artículos 14, 19 y 21). ^{[ 32 ]} Poco después de que el tribunal admitiera el caso, el gobierno revisó sus directrices para que el uso de Aarogya Setu fuera voluntario (sobre la base de “mejores esfuerzos”) en lugar de obligatorio. ^{[ 33 ]}

En 2020, el equipo legal de IFF representó al Dr. Satendra Singh en una petición ante el Tribunal Superior de Delhi relativa a la política de gestión de datos de salud de la Misión Nacional de Salud Digital . El caso puso de manifiesto cómo las consultas en línea apresuradas (con plazos cortos y materiales solo en inglés) excluían a las personas con discapacidad y a quienes no tenían acceso a internet. ^{[ 34 ]} El Tribunal Superior ordenó al gobierno que considerara la representación del peticionario, impulsando una formulación de políticas más inclusiva y accesible. ^{[ 35 ]}

IFF ha intervenido en múltiples casos relacionados con el “ derecho al olvido ”, es decir, la idea de que las personas pueden solicitar la eliminación o supresión de datos personales o registros judiciales. En el caso Laksh Vir Singh Yadav contra la Unión de la India (Tribunal Superior de Delhi), IFF se unió como interviniente para oponerse a la creación de un derecho amplio al olvido mediante una orden judicial. ^{[ 36 ]} IFF argumentó que, sin un marco legal, el reconocimiento de dicho derecho podría restringir el derecho del público a la información y a la libertad de expresión. De manera similar, IFF apoyó a Indian Kanoon (una base de datos jurídica) en un caso ante el Tribunal Superior de Kerala en el que un litigante solicitó la eliminación de una sentencia judicial pública del sitio web. ^{[ 37 ]} La postura de IFF en estos casos es que, si bien la privacidad es importante, un derecho al olvido sin restricciones amenaza la transparencia y las libertades del artículo 19(1)(a). ^{[ 38 ]}

IFF proporcionó representación legal a Tanul Thakur, creador del sitio web satírico “Calculadora de Dote”, en su petición de 2019 ante el Tribunal Superior de Delhi, impugnando el bloqueo arbitrario de su sitio web por parte del gobierno. ^{[ 39 ]} El Ministerio de Electrónica y Tecnologías de la Información (MeitY) había bloqueado el sitio sin previo aviso, supuestamente en virtud de la Ley de Prohibición de la Dote , a pesar de la naturaleza claramente satírica del sitio. ^{[ 40 ]} IFF argumentó que el bloqueo violaba el debido proceso y la libertad de expresión, ya que las autoridades ni siquiera intentaron contactar al propietario (a pesar de que su información de contacto era pública). El caso puso de manifiesto cómo las prohibiciones opacas de sitios web socavan la transparencia. El Tribunal Superior de Delhi emitió una notificación a finales de 2019 y el asunto está pendiente de resolución. ^{[ 41 ]}

IFF ha representado a varias partes en impugnaciones a las Normas de TI de 2021 , que imponen amplias regulaciones y requisitos de moderación de contenido. Estos casos han sido transferidos por la Corte Suprema al Tribunal Superior de Delhi: ^{[ 42 ]} En LiveLaw Media Pvt. Ltd. v. UOI (Tribunal Superior de Kerala), los abogados de IFF representaron a LiveLaw en su impugnación constitucional de las nuevas Normas de TI. ^{[ 43 ]} LiveLaw sostiene que las Normas, especialmente el mecanismo de supervisión para las noticias digitales y las órdenes de “eliminación de contenido”, violan la libertad de expresión y son ultra vires ya que los sitios web de noticias no son “intermediarios” en absoluto. En marzo de 2021, el Tribunal Superior de Kerala admitió el caso y otorgó medidas cautelares prohibiendo acciones coercitivas contra LiveLaw protegiendo el portal en espera de una decisión final. ^{[ 44 ]} En TM Krishna v. UOI (Tribunal Superior de Madrás), IFF brindó asistencia legal al reconocido músico y activista TM Krishna en otra petición que impugnaba las Reglas de TI de 2021. ^{[ 45 ]} Krishna argumenta que las Reglas infringen los derechos del Artículo 14 y 19(1)(a) al imponer un efecto disuasorio sobre la expresión creativa y periodística. A mediados de 2021, el Tribunal Superior de Madrás emitió una notificación y suspendió cualquier acción punitiva bajo la Parte III de las Reglas, tomando nota de los graves problemas planteados. ^{[ 46 ]}

La Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 , que penalizaba los mensajes en línea “ofensivos”, fue anulada por la Corte Suprema en Shreya Singhal v. UOI . Sin embargo, las autoridades continuaron arrestando y acusando a personas bajo esta sección. En 2018, IFF ayudó a la Unión Popular por las Libertades Civiles (PUCL) ante la Corte Suprema brindando investigación y apoyo legal para una Solicitud Miscelánea en el caso Shreya Singhal . ^{[ 47 ]} El proyecto “Zombie Tracker” de IFF había descubierto nuevos casos de 66A incluso después de la prohibición. La Corte Suprema tomó nota y en 2019 ordenó el cierre de todos los casos pendientes bajo 66A y ordenó a las autoridades que no registraran nuevos. ^{[ 48 ]} Cuando los informes de 2021 mostraron arrestos continuos de 66A, IFF apoyó nuevamente a PUCL en la presentación de MA No. 901/2021 ante la Corte Suprema. El Tribunal notificó al gobierno de la Unión y exigió una explicación sobre los procesos judiciales en curso bajo la ley derogada, y ordenó que no se registraran nuevos casos. ^{[ 49 ]}

El equipo legal de IFF representó los intereses de los denunciantes del movimiento #MeToo en una demanda por difamación presentada en 2019 ante el Tribunal Superior de Delhi. El artista Subodh Gupta había demandado a la cuenta anónima de Instagram “Herdsceneand” (y a varios medios de comunicación) por publicar acusaciones de acoso sexual en su contra. IFF argumentó que silenciar este tipo de informes socavaría tanto la libertad de prensa como el objetivo de rendición de cuentas del movimiento #MeToo. ^{[ 50 ]}

IFF es el principal demandante en Internet Freedom Foundation v. UOI , un caso que insta a la reforma de la vigilancia. En 2019, IFF presentó una petición ante la Corte Suprema cuestionando la constitucionalidad del marco actual de vigilancia electrónica de la India, que permite la interceptación generalizada de llamadas telefónicas e internet bajo la Ley de Telégrafos y la Ley de Tecnologías de la Información. ^{[ 51 ]} La petición busca una reforma sistémica que exige salvaguardias como la supervisión judicial y cuestiona las órdenes de vigilancia generalizadas que violan la privacidad ( precedente del derecho a la privacidad posterior al caso Puttaswamy ). ^{[ 52 ]} La Corte Suprema emitió una notificación en este caso, que aún está pendiente. Este esfuerzo tiene como objetivo alinear las prácticas de vigilancia de la India con los derechos fundamentales, marcando uno de los primeros intentos posteriores al veredicto sobre la privacidad para obtener un escrutinio judicial sobre los programas de espionaje gubernamentales. ^{[ 53 ]}

IFF intervino en un caso de alto perfil ante la Corte Suprema, originalmente presentado ante el Tribunal Superior de Madrás, donde el peticionario buscaba exigir la vinculación de cuentas de redes sociales con Aadhaar o identificaciones gubernamentales como una forma de frenar la desinformación en línea. ^{[ 54 ]} El Tribunal Superior de Madrás amplió esa demanda de interés público para examinar si se podía obligar a plataformas como WhatsApp a rastrear a los remitentes de los mensajes. IFF se opuso a estas medidas, presentando una solicitud de intervención que enfatizaba que la vinculación obligatoria de identificaciones y la trazabilidad devastarían la privacidad en línea y la libertad de expresión. ^{[ 55 ]} En el tribunal, IFF proporcionó una defensa del cifrado de extremo a extremo y la expresión anónima , argumentando que cualquier intento de debilitar el cifrado o eliminar el anonimato perjudicaría los derechos fundamentales de los ciudadanos. ^{[ 56 ]} Facebook logró que los diversos casos de vinculación de identificaciones se consolidaran y se transfirieran a la Corte Suprema, donde este asunto (comúnmente denominado el caso de "rastreabilidad de WhatsApp/vinculación de Aadhaar con redes sociales") está pendiente. ^{[ 57 ]}

En 2022, IFF brindó apoyo legal al peticionario SQ Masood en el Tribunal Superior de Telangana, quien impugnaba la legalidad del uso de la tecnología de reconocimiento facial (FRT) por parte de la policía de Hyderabad . ^{[ 58 ]} Masood, un activista con sede en Hyderabad, presentó una demanda de interés público (PIL) en 2021-22 argumentando que el uso extensivo del reconocimiento facial por parte de la Policía de la Ciudad de Hyderabad carece de base legal, es innecesario y desproporcionado, y opera sin salvaguardias. ^{[ 59 ]} IFF ayudó a redactar la petición y aportó la experiencia de su Proyecto Panoptic (que rastrea el uso de FRT). En enero de 2022, el tribunal del Presidente del Tribunal Superior emitió una notificación al estado y a la policía, tomando conocimiento de los graves problemas de privacidad planteados. ^{[ 60 ]} Este caso está en curso, pero ha provocado un debate público sobre la tecnología de vigilancia. Las raíces de este litigio se remontan a una notificación legal que Masood envió después de que la policía lo detuviera en la calle, le hiciera quitarse la mascarilla y lo fotografiara sin su consentimiento. ^{[ 61 ]}

IFF desempeñó un papel fundamental en los litigios para poner fin al prolongado bloqueo de internet en Jammu y Cachemira (J&K) después de agosto de 2019. En particular, IFF brindó asistencia legal a la Fundación para Profesionales de los Medios (FMP) en múltiples procedimientos. IFF apoyó activamente la petición de la periodista Anuradha Bhasin ante la Corte Suprema mediante la redacción de alegaciones y la presentación de solicitudes de Derecho a la Información (RTI) sobre el uso por parte del gobierno de los poderes de suspensión de telecomunicaciones . En una sentencia histórica, la Corte Suprema dictaminó que las prohibiciones indefinidas de internet violan las normas de telecomunicaciones y que todas las órdenes de bloqueo deben publicarse y estar legalmente justificadas. Esto estableció por primera vez que el acceso a internet es parte integral de los derechos fundamentales. ^{[ 62 ]}

Con la asistencia del equipo legal de IFF, FMP solicitó a la Corte Suprema que restableciera el internet móvil 4G durante los confinamientos por la COVID-19, cuando solo se permitía el lento servicio 2G. En respuesta, en mayo de 2020, la Corte Suprema ordenó al gobierno que formara un comité especial para revisar las restricciones generales al 4G. Bajo presión constante, el gobierno levantó gradualmente la prohibición del 4G (primero en dos distritos, luego en todo Jammu y Cachemira para febrero de 2021). Esta fue una victoria significativa para los derechos digitales, que impulsó el restablecimiento de los servicios completos de internet en la región. Cuando las autoridades demoraron en actuar conforme a las órdenes de la Corte, el abogado de FMP, apoyado por IFF, presentó una demanda por desacato contra el Secretario del Interior de la Unión, Ajay Bhalla . Esta acción mantuvo la presión sobre el gobierno. Durante estos procedimientos, el gobierno accedió a restablecer el 4G a modo de prueba. Finalmente, el caso de desacato se cerró una vez que el restablecimiento del internet 4G estaba en marcha.

Las intervenciones legales de IFF han sentado precedentes importantes más allá de Jammu y Cachemira. El precedente de que "el acceso a Internet es un derecho fundamental" fue reafirmado por la Corte Suprema en 2025 en el caso Pragya Prasun contra la Unión de la India , en un caso relacionado con las barreras de verificación electrónica de identidad (e-KYC) para personas con discapacidad. Dicho caso se basó en la lógica de Anuradha Bhasin y declaró el acceso digital como parte intrínseca del Artículo 21. Los litigios previos de IFF sobre los cierres y su labor de defensa pública fueron mencionados en los debates mediáticos sobre este veredicto.

En 2019, IFF presentó una demanda de interés público ante el Tribunal Superior de Gujarat impugnando la prohibición preventiva de la aplicación PUBG Mobile . Varios distritos de Gujarat habían impuesto órdenes para ilegalizar el juego en virtud del artículo 144 del Código de Procedimiento Penal, lo que provocó la detención de algunos estudiantes simplemente por jugar. La petición de IFF argumentaba que tales prohibiciones de aplicaciones sin una base legal clara ni el debido proceso constituían un abuso de poder y violaban el derecho al libre acceso a internet. Si bien el Tribunal Superior de Gujarat finalmente rechazó la petición, negándose a intervenir en las órdenes policiales del artículo 144, el caso atrajo la atención nacional sobre el problema de las prohibiciones digitales arbitrarias. La labor de defensa de IFF puso de relieve que las prohibiciones precipitadas de aplicaciones (en ausencia de legislación) amenazan la innovación y los derechos de los usuarios.

Además de los litigios judiciales, IFF utiliza con frecuencia las notificaciones legales como herramienta para proteger los derechos digitales. Se trata de cartas formales dirigidas a autoridades gubernamentales o empresas, a menudo como paso previo a un litigio, en las que se denuncian acciones ilícitas y se exigen medidas correctivas. En ocasiones, estas notificaciones logran el resultado deseado sin necesidad de un juicio. A continuación, se presentan ejemplos clave de las notificaciones legales de IFF y sus resultados:

En 2022, IFF representó a VideoLAN , el desarrollador de VLC , después de que los proveedores de servicios de Internet (ISP) indios bloquearan misteriosamente el sitio web de VLC en todo el país. IFF ayudó a VideoLAN a presentar una notificación legal ante el Departamento de Telecomunicaciones (DoT) y el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información (MeitY) en septiembre de 2022, exigiendo conocer el fundamento legal de la prohibición y solicitando una audiencia. En menos de un mes, el gobierno levantó la prohibición. En noviembre de 2022, el MeitY eliminó los bloqueos del sitio de VLC. ^{[ 63 ]}

Cuando la Oficina Nacional de Registros Criminales (NCRB) publicó una solicitud de propuestas revisada para un Sistema Automatizado de Reconocimiento Facial (AFRS) a nivel nacional en 2019, IFF dio la voz de alarma. En agosto de 2019, IFF envió una notificación legal a la NCRB instándola a detener y retirar la licitación, alegando graves preocupaciones sobre la privacidad y la Constitución. IFF argumentó que implementar el reconocimiento facial a tal escala, sin una ley de protección de datos ni salvaguardias, violaría los derechos fundamentales. La NCRB respondió a la notificación de IFF, aunque no canceló el proyecto; sin embargo, la interacción obligó a la Oficina a reconocer las preocupaciones sobre las libertades civiles. La notificación también generó un gran interés mediático en el AFRS. Posteriormente, los plazos de implementación del proyecto sufrieron retrasos, y el tema del reconocimiento facial se encuentra ahora bajo escrutinio en los tribunales, como se mencionó anteriormente en el caso de Telangana.

En junio de 2019, IFF presentó una demanda contra el Gobierno de Delhi impugnando su masiva iniciativa de instalación de cámaras de videovigilancia. La demanda, que tuvo amplia cobertura en la prensa, advertía que el plan “conduciría a un estado de vigilancia ” y que, de no regularse adecuadamente, se convertiría en un paraíso para los voyeristas. IFF exigió la suspensión del proyecto hasta que se realizara una evaluación de impacto en la privacidad y se estableciera un marco legal. El Gobierno de Delhi, si bien defendió públicamente el plan de videovigilancia, creó un comité de vigilancia ciudadana y prometió que las grabaciones estarían sujetas a las normas de privacidad. Aunque se instalaron las cámaras, la acción de IFF generó un debate público sobre la vigilancia en Delhi y advirtió a las autoridades que la vigilancia generalizada se enfrentaría a impugnaciones legales.

En abril de 2020, IFF envió una notificación legal detallada a Broadcast Engineering Consultants India Ltd (BECIL), una empresa estatal, en relación con su licitación para la adquisición de relojes inteligentes de seguimiento de empleados y una "herramienta de seguimiento de pacientes con COVID-19". IFF afirmó que el sistema propuesto, que incluía dispositivos portátiles de seguimiento GPS para trabajadores de la salud y una base de datos de vigilancia masiva para pacientes con COVID-19, "sin duda vulneraría los derechos constitucionales a la privacidad, la dignidad y la seguridad". La notificación exigía que la licitación se modificara para incluir garantías de privacidad o que se retirara.

A finales de 2021, IFF colaboró ​​en la redacción de una notificación legal dirigida al Comisionado de Policía de la ciudad de Hyderabad tras los informes sobre agentes que detenían aleatoriamente a personas y registraban sus teléfonos móviles en busca de palabras clave como " ganja " (en el marco de una operación antidrogas). La notificación argumentaba que estos registros telefónicos sin orden judicial eran ilegales y violaban la privacidad. Cabe destacar que IFF apoyó a SQ Masood en el envío de esta notificación cuando la policía lo obligó a quitarse la mascarilla y le tomó una fotografía en la calle.

La Fundación para la Libertad en Internet (IFF) realiza investigaciones y actividades de promoción periódicas sobre políticas de inteligencia artificial en la India, desde sus comentarios de 2019 sobre el concepto de "Pila de IA india" del Departamento de Telecomunicaciones ^{[ 65 ]} y su crítica al borrador del marco de aplicación #AIforAll de NITI Aayog ^{[ 66 ]} hasta presentaciones más recientes sobre las Directrices de Gobernanza de IA de 2025 del Ministerio de Electrónica y TI. ^{[ 67 ]} La ​​IFF combina estos informes de políticas con campañas de derecho a la información que presionan a los organismos públicos para que divulguen detalles de los proyectos y adquisiciones de IA liderados por el Estado, culminando en una carta abierta al Instituto Nacional para el Gobierno Inteligente que exigía transparencia proactiva para todos los despliegues piloto. ^{[ 68 ]} Su serie de blogs temáticos también ha examinado los usos de la IA en el sector privado que implican libertades civiles, como el filtro web de aprendizaje automático de Airtel, que, según la IFF, podría permitir la censura sin control. ^{[ 69 ]}

Durante la pandemia de Covid, IFF elaboró ​​un documento de trabajo exhaustivo para informar la formulación de políticas públicas en la India, que incluía un análisis sustantivo del uso y la publicación de datos de salud, el desarrollo específico de tecnologías de vigilancia y el despliegue del rastreo de contactos a través de aplicaciones para dispositivos. ^{[ 70 ]} El informe público insignia de IFF sobre el proyecto de Ley de Protección de Datos Personales Digitales de 2022 expuso preocupaciones constitucionales y procesales y se publicó públicamente durante el período de consulta. ^{[ 71 ]} Las declaraciones de seguimiento sobre las versiones de 2023 y 2025 detallaron lagunas en torno a las exenciones gubernamentales y las transferencias transfronterizas. ^{[ 72 ]} The Economic Times, ^{[ 73 ]} Moneylife ^{[ 74 ]} y Global Government Forum ^{[ 75 ]} citaron el análisis de IFF al informar sobre los riesgos de "vigilancia" del proyecto de ley. En 2022, la defensa pública de IFF contra el plan de la compañía ferroviaria nacional de monetizar los datos de los pasajeros (articulada a través de informes en línea y redes sociales) llevó a Indian Railways a retirar la propuesta, y el tema incluso fue abordado por un comité parlamentario para su escrutinio. ^{[ 76 ]} A través de la campaña #SaveOurPrivacy, IFF y grupos aliados redactaron una ley modelo de protección de datos (el “Código de Privacidad de la India, 2018”), que fue presentada dos veces en el Parlamento como un proyecto de ley de miembro privado por Shashi Tharoor y D. Ravi Kumar ; este esfuerzo aportó rendición de cuentas e influencia al proceso oficial de redacción de la legislación de protección de datos personales de la India. ^{[ 77 ]} A través del Proyecto Panoptic, una base de datos abierta y una serie de informes de ciudades, IFF ha rastreado más de 120 licitaciones gubernamentales de FRT. Medios de comunicación como WIRED, ^{[ 78 ]} Al Jazeera ^{[ 79 ]} y The Times of India ^{[ 80 ]} se han basado en datos de Panoptic en artículos que destacan los bajos umbrales de precisión y las brechas de privacidad en los despliegues de la Policía de Delhi y los sistemas escolares. Los resúmenes mensuales de RTI publicados en el sitio de IFF catalogan las solicitudes de información que alimentan el rastreador y han impulsado un mayor escrutinio de la prensa sobre los ensayos FRT no regulados. ^{[ 81 ]}

En mayo de 2024, IFF presentó un informe detallado de consulta sobre el borrador del Proyecto de Ley de Competencia Digital, centrándose en las fricciones de elección del usuario y las brechas del debido proceso; el informe forma parte del registro público y complementa los comentarios del sector de los grupos de expertos y los medios de comunicación especializados. ^{[ 82 ]} IFF ha utilizado informes similares para criticar las pruebas de filtrado de contenido basadas en IA por parte de los operadores de telecomunicaciones. ^{[ 83 ]} IFF ha sido uno de los comentaristas más prolíficos de la sociedad civil sobre la reforma de la ley de telecomunicaciones de la India. Desde que apareció el primer borrador de consulta en 2022, ^{[ 84 ]} ha publicado una serie de informes públicos, informes cláusula por cláusula y publicaciones de blog explicativas sobre la Ley de Telecomunicaciones de 2023 ^{[ 85 ]} y cada conjunto de borradores de reglas ^{[ 86 ]} publicados en virtud de ella. Estos documentos critican los amplios poderes de vigilancia, abogan por definiciones más claras y señalan las brechas procesales; Son citados habitualmente por la prensa especializada y los medios de comunicación convencionales ^{[ 87 ]} y han servido de base para campañas más amplias de la sociedad civil que persuadieron al gobierno a extender los plazos para presentar comentarios y publicar borradores revisados.

IFF trata la creciente “infraestructura pública digital” de la India como una línea política distinta y ha creado un pequeño pero visible conjunto de publicaciones en torno a ella. Cuando MeitY lanzó su estrategia del Ecosistema Digital Abierto Nacional (NODE) ​​en 2020, IFF presentó una solicitud formal de consulta que solicitaba estándares de privacidad desde el diseño y auditorías independientes de plataformas compartidas. ^{[ 88 ]} A partir de 2021, la fundación produjo explicaciones temáticas sobre esquemas DPI individuales: una introducción a la plataforma de datos agrarios AgriStack, ^{[ 89 ]} una serie que disecciona el modelo de capa de pago detrás de UPI y su clon de comercio electrónico propuesto ONDC, ^{[ 90 ]} y un informe de temporada presupuestaria que analiza cómo programas emblemáticos como Aadhaar, Digi Yatra y DigiLocker encajan en la narrativa DPI del gobierno. ^{[ 91 ]} En 2023, IFF se unió a los debates mundiales al presentar comentarios detallados al borrador de las “Salvaguardias Universales de DPI” del PNUD, instando a que se utilizara un lenguaje más contundente sobre la minimización de datos y la transparencia algorítmica. ^{[ 92 ]}

En 2018, IFF apoyó un documento de investigación de Nakul Nayak que estudió las implicaciones constitucionales de los cortes de internet en la India desde la perspectiva del derecho administrativo. ^{[ 93 ]} Posteriormente, en 2023, IFF fue coautora del informe de 82 páginas “Sin internet significa sin trabajo, sin paga, sin comida” con Human Rights Watch (HRW), que documenta el daño socioeconómico de los cortes y proporciona estudios de caso a nivel de distrito. ^{[ 94 ]} El informe conjunto de IFF sobre los cortes de internet con HRW atrajo la atención internacional, destacando cómo los cortes violan los derechos fundamentales y reforzando los llamados a la reforma en la India. ^{[ 95 ]} Los hallazgos de este estudio se han reproducido en la cobertura nacional e internacional de los apagones prolongados, incluido el análisis de TIME sobre la crisis de Manipur de 2023-25 . ^{[ 96 ]} Además, varios miembros de su equipo han publicado artículos de opinión sobre los cortes de internet. ^{[ 97 ]} IFF también publica un “Rastreador de conectividad” periódico. Lanzado en 2021 bajo el hashtag #MapTheDigitalDivide, el proyecto publica informes trimestrales que utilizan datos de TRAI y del censo sobre suscripciones inalámbricas, adopción de banda ancha, brechas de género y rurales-urbanas, y el progreso de programas gubernamentales como BharatNet y PM-GDISHA. ^{[ 98 ]} Las ediciones posteriores agregan métricas sobre velocidades de descarga móvil y penetración de teléfonos inteligentes a nivel estatal.

Los informes de políticas y los análisis legales sobre la responsabilidad de los intermediarios sirvieron de base para la labor de defensa de IFF durante el bloqueo de nueve meses de VLC Media Player en 2022.

Una investigación conjunta de 2024 con Global Witness puso a prueba las herramientas de denuncia en YouTube y Koo , y descubrió que el contenido misógino permanecía en línea a pesar de las violaciones de las políticas; los resultados se publicaron como un informe y fueron ampliamente cubiertos por medios de comunicación internacionales y ONG. ^{[ 99 ]}

Cuando Karnataka publicó su borrador del proyecto de ley sobre desinformación y noticias falsas (prohibición) de 2025 , IFF publicó una nota explicativa y coordinó una carta abierta instando a su revisión; el Deccan Herald citó el informe en un artículo de primera plana sobre los riesgos para la libertad de expresión.