Inescrutabilidad de la referencia

La inescrutabilidad o indeterminación de la referencia (también inescrutabilidad referencial o relatividad ontológica ) es una tesis del filósofo analítico del siglo XX Willard Van Orman Quine en su libro Palabra y objeto . ^{[ 1 ]}

La afirmación principal de esta teoría es que cualquier oración dada puede transformarse en una variedad de otras oraciones donde las partes de la oración cambiarán en lo que referencian, pero no obstante mantendrán el significado de la oración en su conjunto. ^{[ 2 ]}

La relación referencial es inescrutable, porque está sujeta al lenguaje de fondo y a los compromisos ontológicos del hablante.

La inescrutabilidad de la referencia es una de las dos partes de la tesis de Quine sobre la indeterminación de la traducción . Se centra en palabras individuales, en lugar de proposiciones , que Quine se esforzó por distinguir. ^{[ 3 ]} En opinión de Quine, se necesitan funciones proxy para traducir una oración de un idioma a otro. Estas funciones proxy asignan los objetos y predicados a objetos y predicados igualmente relevantes. Los cambios realizados en la traducción de los objetos y predicados terminan cancelándose, lo que hace que el significado de la oración original permanezca inalterado. ^{[ 2 ]}

Quine afirma que si intentamos determinar cuál es el objeto referencial de una palabra, nuestra respuesta siempre será relativa a nuestro propio idioma de base . Según Quine, esta idea se extiende a cuestiones científicas y filosóficas, no solo a la lingüística. Por ejemplo, si se nos propone una teoría filosófica, nunca podremos caracterizar definitivamente sus compromisos ontológicos . Lo máximo que podemos hacer es adaptar esta teoría a nuestra filosofía de base actual , es decir, a las teorías filosóficas que hemos aceptado previamente. ^{[ 4 ]} Debido a esta teoría, a menudo se consideraba a Quine un relativista , o incluso un escéptico científico . Él insistía en que no pertenecía a ninguna de estas categorías. ^{[ 5 ]} Algunos autores ven en la inescrutabilidad de la referencia una subdeterminación del relativismo. ^{[ 6 ]}

El ejemplo de Quine sobre la palabra gavagai se utiliza tradicionalmente para ilustrar la inescrutabilidad referencial. El experimento mental de gavagai plantea la cuestión de un lingüista que desea conocer el significado de esta palabra cuando la pronuncia un hablante de una lengua aún desconocida al ver un conejo. A primera vista, parece que gavagai se traduce simplemente como «conejo» . Quine señala que la lengua de fondo y sus recursos referenciales podrían engañar al lingüista, ya que se ve inducido a error al establecer siempre comparaciones directas entre la lengua extranjera y la suya. Sin embargo, al gritar gavagai y señalar a un conejo, los hablantes nativos podrían referirse a partes de conejo o figuras retóricas del conejo , sin que ello suponga ninguna diferencia observable. Los datos de comportamiento que el lingüista podría obtener del hablante nativo serían los mismos en todos los casos. Por lo tanto, la referencia entre el término gavagai y su objeto referencial depende de la lengua o del marco conceptual, y por consiguiente, resulta inescrutable. Quine considera este descubrimiento trivial, porque ya es un hecho ampliamente aceptado que todas las diferentes cosas a las que una palabra puede referirse pueden intercambiarse, debido a sus funciones de representación. ^{[ 7 ]}

El punto que Quine quiere destacar es que no existe una traducción verdadera. Es imposible discernir, por ningún método, la traducción correcta y la relación referencial de gavagai ; ni siquiera hay una respuesta correcta a esta pregunta. ^{[ 8 ]} Para comprender la palabra gavagai en cualquier sentido, el lingüista debe asumir que el hablante no se refiere a términos complicados como «tropos de conejos» . ^{[ 9 ]} Por lo tanto, que gavagai signifique conejo no es realmente una traducción, sino simplemente una interpretación de sentido común.

Esto ocurre en todos los idiomas, no solo en el hipotético. Esto también se aplica a idiomas bastante similares, como el alemán y el neerlandés , e incluso a hablantes del mismo idioma. No se puede afirmar con certeza a qué se refiere exactamente un interlocutor cuando habla de un conejo. En estos casos, se suele aplicar la regla de la homofonía : si alguien dice «conejo» , es natural suponer que lo usa de la misma manera que nosotros. Sin embargo, en el caso hipotético, existen múltiples posibilidades que pueden ser indistinguibles entre sí. ^{[ 10 ]} Quine afirma que esto también se aplica a nuestro lenguaje interno. Nosotros mismos desconocemos a qué nos referimos al usar la palabra « conejo» , porque, en palabras de Quine, «no existe un hecho concreto». No obstante, usar diferentes objetos referenciales posibles en la misma traducción puede provocar falacias lógicas en la hipótesis de la traducción, por lo que debe evitarse. ^{[ 7 ]}

Hilary Putnam utiliza la tesis de Quine sobre la inescrutabilidad de la referencia para cuestionar la visión realista tradicional de que existe un mundo independiente de la mente al que se refieren nuestras actitudes proposicionales (por ejemplo, cuando hablamos o pensamos en algo, estas cosas no existen en nuestra mente, sino en dicho mundo independiente de la mente). Esta visión tradicional implica una teoría de la verdad por correspondencia y podría denominarse simplemente Realismo sobre el Ser . Si bien Michael Dummett ya intentó demostrar que la teoría de la correspondencia falla en algunos casos particulares, Hilary Putnam es mucho más radical, pues afirma que esta teoría falla en todos los casos en que se intenta aplicar. Según Putnam, la idea de que nos referimos con nuestras oraciones y enunciados a un mundo no lingüístico e independiente de la mente es una ilusión. Además, sostiene que el problema a abordar es de índole filosófica y utiliza la teoría de la inescrutabilidad de la referencia de Quine para clarificar su punto de vista. Sugiere que, dado que los objetos referenciales de un lenguaje son siempre inescrutables, la idea realista de un mundo independiente de la mente es falaz, porque presupone relaciones referenciales distintas del lenguaje a los objetos en el mundo independiente de la mente. ^{[ 11 ]}

La inescrutabilidad de la referencia también se utiliza en la paradoja de Sorites . El ejemplo clásico de la paradoja de Sorites menciona un montón de granos de trigo del que se van retirando uno a uno, hasta que solo queda un grano. Al retirar los granos uno a uno, surge la pregunta de cuánto tiempo permanece el montón como tal. Por ejemplo, cuando solo quedan dos granos, ¿sigue siendo un montón? Cuando se habla de un montón, obviamente se carece de una definición precisa de esa palabra. El objeto referencial de montón es inescrutable, en el sentido de que no existe tal cosa y ni siquiera es necesario para el uso del término montón . ^{[ 12 ]}

• Indeterminación de la traducción
• Metonimia
• Contexto opaco

• Quine, Willard Van Orman: Palabra y objeto (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960)
• Keskinen, Antti: El problema del significado referencial en la filosofía del lenguaje de Quine (pdf)
• Nuccetelli, Susana y Seay, Gary: Filosofía del lenguaje. Temas centrales , eds. (Rowman & Littlefield, 2007)
• Williams, John Robert Gareth: La inescrutabilidad de la referencia (2005, pdf)