IndyMac

En julio de 2000, IndyMac Mortgage Holdings, Inc. adquirió SGV Bancorp, la empresa matriz de First Federal Savings and Loan Association of San Gabriel Valley. IndyMac cambió su nombre a IndyMac Bank y se convirtió en el noveno banco más grande con sede en California. IndyMac Bank, que operaba como un banco combinado de ahorro e hipotecas , otorgaba préstamos para la compra, el desarrollo y la mejora de viviendas unifamiliares. IndyMac Bank también emitía hipotecas secundarias garantizadas por dichas viviendas y otras formas de crédito al consumo.

IndyMac Bancorp, una sociedad holding con sede en Pasadena, California , finalmente adquirió:

• Financial Freedom, una entidad originadora y administradora de préstamos hipotecarios inversos , el 16 de julio de 2004;
• New York Mortgage Company, un banco hipotecario de la costa este, el 2 de abril de 2007;
• Barrington Capital Corporation, un banco hipotecario de la costa oeste, en septiembre de 2007.

Las principales causas del fracaso de IndyMac estuvieron estrechamente relacionadas con su estrategia comercial de originar y titularizar préstamos Alt-A a gran escala. Esta estrategia resultó en un rápido crecimiento y una alta concentración de activos de riesgo. Desde su creación como asociación de ahorro en el año 2000, IndyMac se convirtió en la séptima mayor entidad de ahorro y préstamo y la novena mayor originadora de préstamos hipotecarios en Estados Unidos. Durante 2006, IndyMac originó más de 90 mil millones de dólares en hipotecas.

La agresiva estrategia de crecimiento de IndyMac, el uso de préstamos Alt-A y otros productos crediticios no tradicionales, una evaluación crediticia insuficiente, la concentración de crédito en el sector inmobiliario residencial en los mercados de California y Florida, y la fuerte dependencia de fondos costosos obtenidos mediante préstamos del Banco Federal de Préstamos Hipotecarios (FHLB) y de depósitos intermediados, llevaron a su desaparición cuando el mercado hipotecario cayó en 2007.

IndyMac solía otorgar préstamos sin verificar los ingresos ni los activos del prestatario, y a prestatarios con historiales crediticios deficientes. Las tasaciones obtenidas por IndyMac sobre las garantías subyacentes también solían ser cuestionables. Como prestamista Alt-A, el modelo de negocio de IndyMac consistía en ofrecer productos crediticios que se ajustaran a las necesidades del prestatario, utilizando una amplia gama de hipotecas de tasa ajustable con opción de riesgo (option ARM), préstamos subprime, préstamos 80/20 y otros productos no tradicionales. En última instancia, se otorgaron préstamos a muchos prestatarios que simplemente no podían afrontar los pagos. La entidad de ahorro solo se mantuvo rentable mientras pudo vender esos préstamos en el mercado hipotecario secundario. IndyMac se resistió a los intentos de regular su participación en esos préstamos o de endurecer sus criterios de emisión: véase el comentario de Ruthann Melbourne, Directora de Riesgos, a los organismos reguladores. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

El 12 de mayo de 2008, en una breve nota en la sección "Capital" de lo que se convertiría en su último informe trimestral (10-Q) publicado antes de la intervención judicial, IndyMac reveló, aunque no lo admitió, que ya no era una institución bien capitalizada y que se dirigía hacia la insolvencia.

IndyMac informó que, durante abril de 2008, Moody's y Standard & Poor's rebajaron la calificación de un número significativo de bonos respaldados por hipotecas (MBS), incluyendo 160 millones de dólares de los emitidos por IndyMac y que el banco mantuvo en su cartera de MBS. IndyMac concluyó que estas rebajas habrían impactado negativamente el índice de capital basado en el riesgo de la compañía al 30 de junio de 2008. Si estas calificaciones reducidas hubieran estado vigentes al 31 de marzo de 2008, IndyMac concluyó que el índice de capital del banco habría sido del 9,27% total basado en el riesgo. IndyMac advirtió que si sus reguladores consideraban que su posición de capital había caído por debajo de "bien capitalizada" (índice de capital basado en el riesgo mínimo del 10%) a "adecuadamente capitalizada" (índice de capital basado en el riesgo del 8-10%), el banco podría dejar de utilizar los depósitos intermediados como fuente de fondos. Indymac advirtió además que si su nivel de liquidez de depósitos se reducía de esta manera, el banco preveía que reduciría sus activos y, muy probablemente, limitaría sus actividades crediticias. ^{[ 12 ]} Esta declaración era comparable a las adoptadas por otros bancos del sur de California que estaban experimentando problemas de liquidez, como Pomona First Federal (PFF) y Vineyard Bank. ^{[ 13 ]}

El senador Charles Schumer (D-NY) señalaría más tarde que los depósitos intermediados representaban más del 37 por ciento de los depósitos totales de Indymac y preguntaría a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) si había considerado ordenar a IndyMac que redujera su dependencia de estos depósitos. ^{[ 14 ]} Con $18.9 mil millones en depósitos totales reportados el 31 de marzo, ^{[ 15 ]} el senador Schumer se habría referido a poco más de $7 mil millones en depósitos intermediados. Si bien no se conoce con exactitud el desglose de los vencimientos de estos depósitos, un simple promedio habría situado la amenaza de pérdida de depósitos intermediados para IndyMac en $500 millones al mes, si el regulador hubiera impedido a IndyMac adquirir nuevos depósitos intermediados el 30 de junio.

IndyMac sufrió su tercer trimestre consecutivo de pérdidas. El banco informó que los préstamos morosos ascendían a 1.850 millones de dólares al 31 de marzo, lo que representa un aumento del 40,56% con respecto al trimestre anterior. En el informe 10-Q , la empresa declaró que esperaba "tener un nivel aún mayor de préstamos morosos en el futuro debido a la continua perturbación del mercado". ^{[ 16 ]}

IndyMac estaba adoptando nuevas medidas para preservar el capital, como el aplazamiento del pago de intereses de algunos valores preferentes. Los dividendos de las acciones ordinarias ya se habían suspendido para el primer trimestre de 2008, tras haber sido reducidos a la mitad el trimestre anterior. La empresa aún no había conseguido una inyección de capital significativa ni había encontrado un comprador dispuesto. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Según el informe trimestral (10-Q) de IndyMac, el índice de capital basado en el riesgo del banco había caído al 10,26% al 31 de marzo, desde el 10,81% del trimestre anterior. Este índice, que considera la calidad de los activos y la cobertura de las reservas para pérdidas crediticias, debe ser de al menos el 10% para que una institución se considere bien capitalizada según las directrices regulatorias. IndyMac informó que el capital basado en el riesgo del banco solo superaba en 47 millones de dólares el mínimo requerido para alcanzar este 10%. Sin embargo, no reveló que parte de esos 47 millones de dólares que afirmaba tener al 31 de marzo de 2008 eran, en realidad, ficticios.

Cuando los precios de las viviendas cayeron en la segunda mitad de 2007 y el mercado hipotecario secundario colapsó, IndyMac se vio obligada a mantener $10.7 mil millones en préstamos que no podía vender en el mercado secundario. Su liquidez reducida se agravó aún más a finales de junio de 2008 cuando los titulares de cuentas retiraron $1.55 mil millones, o alrededor del 7.5% de los depósitos de IndyMac. ^{[ 19 ]} Esta "corrida" contra la caja de ahorros se produjo tras la publicación de una carta del senador Charles Schumer a la FDIC y la OTS. La carta detallaba las preocupaciones del senador con respecto a IndyMac. Si bien la corrida fue un factor que contribuyó al momento de la desaparición de IndyMac, la causa subyacente del fracaso fue la manera insegura e imprudente en que se operaba la caja de ahorros. ^{[ 9 ]}

El 26 de junio de 2008, el senador Charles Schumer (demócrata por Nueva York), miembro del Comité Bancario del Senado , presidente del Comité Económico Conjunto del Congreso y tercer demócrata de mayor rango en el Senado, ^{[ 20 ]} publicó varias cartas que había enviado a los reguladores, en las que advertía que “el posible colapso de la gran entidad hipotecaria IndyMac Bancorp Inc. plantea riesgos financieros significativos para sus prestatarios y depositantes, y los reguladores podrían no estar preparados para intervenir y protegerlos”. Algunos depositantes preocupados comenzaron a retirar su dinero. ^{[ 21 ]}

El 7 de julio de 2008, IndyMac anunció en el blog de la compañía que no había logrado captar capital desde su informe de ganancias trimestrales del 12 de mayo y que los reguladores bancarios y de ahorro le habían notificado que IndyMac Bank ya no se consideraba "bien capitalizado".

Ese mismo día, IndyMac también anunció el cierre de sus divisiones de préstamos minoristas y mayoristas, suspendió la presentación de nuevas solicitudes de préstamos y recortó 3.800 puestos de trabajo.

El 8 de julio de 2008, IndyMac anunció la venta de su Grupo de Préstamos Minoristas a Prospect Mortgage Company, LLC . ^{[ 22 ]} Ese día, las acciones del banco cerraron a $0.44 en la Bolsa de Valores de Nueva York , una pérdida de más del 99% desde su máximo de $50 en 2006. ^{[ 23 ]} Además, el analista Paul J. Miller Jr. redujo su precio objetivo para IndyMac de $1 a $0, calificando el precio de las acciones de la compañía como "Rendimiento inferior al del mercado". ^{[ 24 ]} El 9 de julio, Standard & Poor's rebajó la calificación de riesgo crediticio de contraparte de IndyMac a "CCC", solo unos escalones por encima del incumplimiento, desde "B", el quinto nivel más alto de riesgo, y dijo que podría volver a rebajarlas. ^{[ 25 ]} Al día siguiente, las acciones del banco alcanzaron un mínimo de cierre de 52 semanas de $0.31. ^{[ 26 ]}

El 11 de julio de 2008, citando preocupaciones de liquidez, la FDIC puso a IndyMac Bank bajo administración judicial . Se estableció un banco puente , IndyMac Federal Bank, FSB, para asumir el control de los activos de IndyMac Bank, sus pasivos garantizados y sus cuentas de depósito aseguradas. La FDIC anunció planes para abrir IndyMac Federal Bank, FSB el lunes 14 de julio de 2008. Hasta entonces, los depositantes tendrían que acceder a sus depósitos asegurados a través de cajeros automáticos, sus cheques existentes y sus tarjetas de débito existentes. El acceso a las cuentas por teléfono e Internet también se restablecería el lunes, cuando el banco reabriera. ^{[ 27 ] [ 28 ]} La FDIC garantiza los fondos de todas las cuentas aseguradas hasta US$100,000, y ha declarado un dividendo anticipado especial para los aproximadamente 10,000 depositantes con fondos que superan el monto asegurado, garantizando el 50% de cualquier monto que exceda los US$100,000. ^{[ 4 ]} Sin embargo, incluso con la venta pendiente de Indymac a IMB Management Holdings, se estima que 10 000 depositantes no asegurados de Indymac aún tienen una pérdida de más de 270 millones de dólares. ^{[ 29 ] [ 30 ]} En respuesta, el Congreso aumentó el límite del seguro de la FDIC a 250 000 dólares para cualquier banco que haya quebrado desde el 1 de enero de 2008, como parte de la Ley Dodd-Frank, incluidos los pagos retroactivos a los depositantes por cualquier cantidad hasta el nuevo límite que no esté ya cubierta por las distribuciones de dividendos o el antiguo límite de 100 000 dólares.

Con 32 mil millones de dólares en activos, IndyMac Bank es una de las mayores quiebras bancarias en la historia de Estados Unidos, después de la quiebra en 1984 de Continental Illinois National Bank , ^{[ 31 ]} con 40 mil millones de dólares en activos, y la quiebra en 1988 de American Savings and Loan Association de Stockton, California . ^{[ 8 ]} debido a grandes pérdidas en valores respaldados por hipotecas . ^{[ 32 ]}

IndyMac Bancorp se declaró en bancarrota bajo el Capítulo 7 el 31 de julio de 2008. ^{[ 33 ]}

La precaria situación de IndyMac y la inacción de los reguladores provocaron una especie de pánico bancario tras la advertencia pública del senador Charles Schumer . Los depositantes de IndyMac, temiendo lo peor, retiraron aproximadamente el 7,5 % de sus depósitos. ^{[ 19 ]} Al desviar la atención de la situación financiera del banco hacia el senador Schumer, los reguladores y otros actores del sector financiero lo criticaron rápidamente por publicar sus cartas, las cuales intentaron desacreditar y, según afirmaron, desestabilizaron aún más al banco.

A la cabeza de las críticas se encontraba John M. Reich , director de la OTS, quien afirmó que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y la Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS) “no hacen comentarios sobre instituciones abiertas y en funcionamiento”. El Sr. Reich habló extensamente sobre la “difusión de información incompleta o errónea”, los “rumores e insinuaciones” y la “estricta política de privacidad” de la OTS y la FDIC. ^{[ 34 ]}

El Sr. Reich se vio obligado posteriormente a destituir al director regional occidental de OTS, Darrel W. Dochow , por permitir indebidamente que cinco bancos realizaran ajustes de capital retroactivos. El 12 de febrero de 2009, Reich renunció y dejó su cargo el 27 de febrero de 2009, en medio de una investigación y auditoría del Departamento del Tesoro sobre las fallas y la mala conducta de OTS. El 26 de marzo de 2009, Scott Polakoff, ex subdirector sénior y director de operaciones de OTS, contratado por Reich, quien se convirtió en director interino tras la partida de Reich, fue destituido y puesto en licencia, a la espera de una investigación y auditoría ampliada del Departamento del Tesoro. ^{[ 35 ]} Un informe del 26 de febrero de 2009 de la Oficina del Inspector General del Departamento del Tesoro concluyó posteriormente que IndyMac ya era una institución condenada y que se debería haber tomado una acción correctiva inmediata en mayo de 2008. El Inspector General desestimó la idea de que las cartas del Sr. Schumer provocaran la caída del banco. ^{[ 36 ]}

IndyMac antedató una contribución de 18 millones de dólares de su empresa matriz para preservar la imagen del banco como una institución "bien capitalizada". El Sr. Dochow permitió que IndyMac Bank recibiera 18 millones de dólares de su empresa matriz y registrara el dinero como si hubiera llegado al final del trimestre del 31 de marzo, cuando, de hecho, llegó el 9 de mayo, solo tres días antes de que IndyMac presentara el informe 10-Q correspondiente a dicho trimestre. Si el Sr. Dochow no hubiera permitido esta contribución irregular y retroactiva al capital, IndyMac se habría visto obligado a informar que su capital ya había caído por debajo del nivel mínimo exigido por los reguladores para clasificar a los bancos como bien capitalizados, poniendo así en riesgo 6.800 millones de dólares en depósitos intermediados —el 37% del total de depósitos de IndyMac—, como se indicó en la sección anterior. Además, habría impedido que IndyMac atrajera nuevos clientes ofreciendo tasas de depósito que superaran los límites establecidos en las regulaciones de la FDIC. En los dos últimos meses antes de que IndyMac fuera puesta bajo administración judicial, se le permitió captar al menos 90 millones de dólares en nuevos depósitos no asegurados. ^{[ 29 ]}

La irregularidad permitida por el Sr. Dochow permitió a IndyMac ocultar a la prensa el hecho de que la amenaza a los depósitos intermediados de IndyMac no era solo un posible desenlace, sino una situación que ya había comenzado, meses antes de que el senador Schumer revelara sus preocupaciones sobre OTS e IndyMac. Los investigadores informaron que se habían producido casos similares de retrodatación oficialmente aprobada en otras cuatro instituciones.

El Sr. Dochow desempeñó un papel fundamental en la crisis de las cajas de ahorros de la década de 1980, al desestimar la recomendación de los inspectores bancarios federales de San Francisco de intervenir Lincoln Savings , la gigantesca caja de ahorros propiedad de Charles Keating . Lincoln se convirtió en una de las mayores instituciones en quebrar. El Sr. Keating cumplió cuatro años y medio de prisión antes de que se anularan sus condenas por fraude y crimen organizado. Posteriormente, se declaró culpable de cargos menores y fue sentenciado al tiempo ya cumplido.

William K. Black , un alto funcionario regulador bancario durante la crisis de las cajas de ahorro y préstamo y autor de " La mejor manera de robar un banco es ser su dueño" , dijo que la indulgencia del Sr. Dochow ponía de manifiesto la renuencia de larga data de la Oficina de Supervisión de Ahorros a tomar el control.

«La OTS no hizo nada efectivo para regular a ninguno de los grandes prestamistas especializados en préstamos no preferenciales», dijo el Sr. Black. «Así que lo que se obtuvo fue lo que el FBI describió con precisión ya en 2004 como una epidemia de fraude hipotecario». ^{[ 37 ]}

El 26 de febrero de 2009, el inspector general del Departamento del Tesoro concluyó que los reguladores federales no detectaron las señales de alerta que presagiaban el colapso del banco IndyMac. El organismo de control del gobierno estadounidense afirmó que la caja de ahorros de Pasadena, California, siguió una estrategia de crecimiento excesivamente agresiva que incluía no verificar los ingresos de los prestatarios y depender de depósitos costosos para financiar sus operaciones. La Oficina de Supervisión de Ahorros, el organismo regulador de IndyMac, reconoció las señales de alerta, pero no hizo nada para detenerlas, según el inspector general del Tesoro.

Según el informe, la OTS identificó numerosos problemas y riesgos, entre ellos la cantidad y la mala calidad de los productos hipotecarios no tradicionales. Sin embargo, añade el informe, la OTS no tomó medidas enérgicas para impedir que estas prácticas siguieran proliferando.

El informe también rechazó gran parte de las críticas dirigidas al senador Charles Schumer (demócrata por Nueva York). El Sr. Schumer fue objeto de críticas en junio de 2008 por hacer pública una carta que envió a los reguladores cuestionando la capacidad de IndyMac para mantenerse a flote como empresa.

El inspector general del Tesoro determinó que la carta fue un "factor que contribuyó" al momento del colapso de IndyMac, pero que "la causa subyacente del fracaso fue la manera insegura e impropia en que se operaba la caja de ahorros".

“Además, la caja de ahorros ya estaba encaminada hacia un probable fracaso cuando la carta del Sr. Schumer se hizo pública”, decía el informe. ^{[ 38 ]}

El 27 de marzo de 2009, un portavoz declaró que el Inspector General del Tesoro de EE. UU. estaba revisando las acciones de la Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS) sobre la retrodatación de las inyecciones de capital de los bancos, luego de que el director interino del regulador fuera destituido y suspendido de su cargo. El Inspector General Eric Thorson presentó sus conclusiones “sobre ciertas acciones de la gerencia” de la OTS al Secretario del Tesoro Timothy Geithner, y reemplazó al Director Interino Scott Polakoff mientras se llevaba a cabo una investigación, según comunicados separados. John Bowman, subdirector y asesor jurídico principal, fue nombrado director interino de la agencia, informó la OTS. La OTS permitió a cinco bancos, incluyendo al prestamista en quiebra IndyMac Bancorp Inc., revisar los informes de capital del primer trimestre para mostrar niveles más altos después de finalizado el período. Esta acción permitió a los prestamistas, como IndyMac, evitar mayores restricciones regulatorias. ^{[ 35 ]}

El 30 de junio de 2008, el Centro para Préstamos Responsables, un grupo de expertos de Washington, publicó un informe que recopilaba información de varias demandas presentadas por clientes y exempleados de IndyMac Bank, y alegaba que los gerentes y supervisores estaban siendo presionados para aprobar préstamos o arriesgarse a ser despedidos. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Antes de su colapso, IndyMac negó las acusaciones del informe. ^{[ 41 ]}

El 16 de julio de 2008, un funcionario anónimo del gobierno estadounidense declaró que el FBI estaba investigando a IndyMac por posible fraude. Si bien no está claro si la investigación comenzó antes de que el banco fuera intervenido por la FDIC, parece que se centró en la propia empresa y no en personas que trabajaban en ella. ^{[ 42 ]}