Cláusula de importación y exportación

La Cláusula de Tonelaje (Art. I, § 10, cláusula 3) impide que los estados impongan impuestos basados ​​en el tonelaje (capacidad interna) de un buque, que es un método indirecto de gravar las importaciones y exportaciones. En el momento de la adopción de la Constitución, se imponían derechos de tonelaje a los buques por entrar o permanecer en un puerto, y estos eran distintos de los cargos impuestos por pilotaje o carga y descarga de mercancías. ^{[ 8 ]} En Clyde Mallory Lines v. Alabama , la Corte Suprema explicó que la prohibición de los derechos de tonelaje "se debía al deseo de los redactores de complementar [la Cláusula de Importación y Exportación]... prohibiendo un impuesto correspondiente sobre el privilegio de acceso de los buques a los puertos de un estado, y a sus dudas sobre si la Cláusula de Comercio lograría ese propósito". ^{[ 8 ] [ 9 ]} La Cláusula de Tonelaje también tenía como objetivo, al igual que la Cláusula de Importación y Exportación, impedir que los estados con puertos convenientes gravaran los bienes destinados a estados que carecían de buenos puertos. ^{[ 10 ]}

La Cláusula de Exportación (Artículo I, Sección 9, cláusula 5) prohíbe al gobierno federal imponer cualquier "impuesto o arancel... sobre los artículos exportados desde cualquier estado". Esta cláusula fue propuesta por los estados del sur, que temían que los estados del norte controlaran el Congreso y recaudaran una cantidad desproporcionada de ingresos para el gobierno federal a partir de los impuestos sobre las exportaciones. Asimismo, "Ninguna regulación del comercio o de los ingresos dará preferencia alguna a los puertos de un estado sobre los de otro; ni los buques con destino a un estado, o procedentes de él, estarán obligados a entrar, despachar o pagar derechos en otro". (Artículo I, Sección 9, cláusula 6) ^{[ 11 ]}

Históricamente, la Cláusula de Exportación se ha interpretado en consonancia con la Cláusula de Importación-Exportación. En Brown v. Maryland (1827), la Corte Suprema señaló que «existe cierta diversidad en el lenguaje» entre la Cláusula de Exportación y la Cláusula de Importación-Exportación, «pero ninguna es perceptible en el acto que se prohíbe». ^{[ 12 ]} La diferencia en el lenguaje —«ningún impuesto ni arancel» en la Cláusula de Exportación frente a «cualquier gravamen o arancel sobre importaciones o exportaciones» en la Cláusula de Importación-Exportación— debía abordarse a raíz de la nueva interpretación de la Cláusula de Importación-Exportación adoptada por la Corte Suprema en Michelin . En Estados Unidos v. IBM (1996), la Corte Suprema determinó que existía una diferencia significativa en el lenguaje de ambas cláusulas y que la Cláusula de Exportación prohíbe incluso los impuestos no discriminatorios sobre las exportaciones. ^{[ 13 ]}

La Cláusula de Comercio, que otorga al Congreso la autoridad para "regular el comercio con naciones extranjeras, entre los estados y con las tribus indígenas", complementa la autoridad del Congreso otorgada en la Cláusula de Importación y Exportación. Siguiendo la interpretación Michelin de la Cláusula de Importación y Exportación, la Corte Suprema de los Estados Unidos reexaminó su aplicación de la doctrina de la cláusula de comercio inactiva en Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , que se relacionaba con el comercio interestatal y estableció una prueba de cuatro puntos en la que un impuesto es válido si "se aplica a una actividad con un nexo sustancial con el Estado que impone el impuesto, se distribuye equitativamente, no discrimina contra el comercio interestatal y está razonablemente relacionado con los servicios prestados por el Estado". ^{[ 14 ]} En Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles , la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo ocasión de considerar la aplicación de la doctrina de la cláusula de comercio inactiva al comercio exterior. Además de la prueba de cuatro criterios en Complete Auto Transit , el tribunal agregó dos criterios derivados de la Cláusula de Importación y Exportación: si el impuesto crea un riesgo de doble imposición y si menoscaba la voz unificada del gobierno federal en sus relaciones con naciones extranjeras. ^{[ 15 ]} La cláusula de comercio inactivo es importante para complementar la Cláusula de Importación y Exportación (que solo prohíbe los "impuestos" y los "aranceles"), ya que la primera también prohíbe las regulaciones discriminatorias. ^{[ 5 ] : 528} En West Lynn Creamery, Inc. v. Healy , por ejemplo, la Corte Suprema citó un arancel como "el ejemplo paradigmático de una ley que discrimina contra el comercio interestatal... tan manifiestamente inconstitucional que nuestros casos no revelan un solo intento por parte de ningún Estado de promulgar uno. En cambio, los casos están llenos de leyes estatales que aspiran a obtener algunos de los beneficios de los aranceles por otros medios". ^{[ 5 ] : 528}

En 1827, la Corte Suprema examinó una ley de Maryland que exigía a los importadores y vendedores de artículos importados obtener una licencia, cuyo costo era de $50 ($1,056 en dólares de 2015), ^{[ 16 ]} antes de poder vender productos importados. La ley establecía una multa de $150 ($3,169 en dólares de 2015) ^{[ 16 ]} por infringir sus disposiciones. El demandante en el caso fue acusado y declarado culpable por los tribunales de Maryland de vender un paquete de productos secos extranjeros sin licencia.

La opinión del tribunal, redactada por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall , ^{[ 17 ]} comenzó con un análisis lexicográfico de la cláusula: ^{[ 17 ] : 436–437}

Un arancel o impuesto a las importaciones es un gravamen o impuesto que se aplica a los artículos que ingresan a un país, y generalmente se cobra antes de que el importador pueda ejercer sus derechos de propiedad sobre ellos, ya que la evasión de la ley se previene con mayor certeza si se aplica mientras los artículos están bajo su custodia. Sin embargo, no dejaría de ser un arancel o impuesto sobre los artículos si se cobrara después de su desembarque. ... ¿Qué son, entonces, las "importaciones"? Los diccionarios nos informan que son "cosas importadas". Si recurrimos al uso común para el significado de la palabra, obtendremos la misma respuesta. Son los artículos mismos que se ingresan al país. Por lo tanto, un "arancel a las importaciones" no es simplemente un impuesto sobre el acto de importación, sino un impuesto sobre la cosa importada. No se limita, en su sentido literal, a un impuesto que se cobra mientras el artículo ingresa al país, sino que se extiende a un impuesto que se cobra después de que ha ingresado al país.

La Cláusula de Importación y Exportación contempla una excepción para las leyes de inspección estatales. Dado que las inspecciones estatales se realizaban en tierra, tanto para importaciones como para exportaciones, se pagaba con frecuencia, si no siempre, un «impuesto o arancel de inspección» por el servicio prestado en tierra una vez que el artículo importado se encontraba dentro del país. ^{[ 17 ] : 438} Marshall concluyó, por lo tanto, que «la excepción a favor de los aranceles para el sostenimiento de las leyes de inspección demuestra ampliamente que los redactores de la Constitución clasificaron los impuestos de carácter similar a los impuestos con fines de inspección, junto con los aranceles sobre importaciones y exportaciones, y supusieron que estaban prohibidos». ^{[ 17 ] : 438}

Antes de la Constitución, existían importantes disputas comerciales entre los estados y la uniformidad en las relaciones comerciales con países extranjeros era difícil, ya que los estados actuaban en función de sus propios intereses sin respetar los de los demás. Los aranceles y derechos sobre las importaciones y exportaciones eran competencia exclusiva del Congreso, «claramente porque, en opinión general, el interés de todos se promovería mejor al someter todo ese asunto al control del Congreso». ^{[ 17 ] : 439} Independientemente de si esa facultad tenía como objetivo impedir que la tributación estatal perturbara la armonía entre los estados, evitar que los estados obstaculizaran las relaciones comerciales uniformes entre Estados Unidos y las naciones extranjeras, o reservar esta fuente de ingresos exclusivamente al gobierno, «es evidente que el objetivo se vería completamente frustrado tanto por la facultad de gravar el artículo en manos del importador en el instante de su desembarque como por la facultad de gravarlo al entrar en el puerto. No hay diferencia en el efecto entre la facultad de prohibir la venta de un artículo y la facultad de prohibir su introducción en el país. ... No se importarían mercancías si no se pudieran vender». ^{[ 17 ] : 439} No era relevante cuán pequeño o grande fuera el impuesto ni si los estados actuarían de manera perjudicial para sus intereses comerciales, ya que "no se puede admitir que cada [estado] respetaría los intereses de los demás". ^{[ 17 ] : 440} Además, si los principales estados importadores imponían impuestos a las importaciones que luego se transportaban a otros estados, estos últimos probablemente impondrían medidas compensatorias. ^{[ 17 ] : 440}

La opinión destacó la diferencia entre la Cláusula de Importación-Exportación y la Cláusula de Exportación: si bien «existe cierta diversidad en el lenguaje» (impuestos y derechos en la Cláusula de Importación-Exportación; impuestos o derechos en la Cláusula de Exportación), «no se percibe ninguna en el acto que se prohíbe». ^{[ 17 ] : 445} La opinión concluyó señalando dos cuestiones que quedaron abiertas: «Puede ser conveniente añadir que suponemos que los principios establecidos en este caso se aplican igualmente a las importaciones procedentes de un Estado hermano. No pretendemos emitir ninguna opinión sobre un impuesto que discrimine entre artículos extranjeros y nacionales». ^{[ 17 ] : 449}

En Brown v. Maryland , el Presidente del Tribunal Supremo Marshall comentó sobre la aplicabilidad de la Cláusula de Importación y Exportación al comercio interestatal, señalando que «suponemos que los principios establecidos en este caso se aplican igualmente a las importaciones de un Estado hermano». ^{[ 17 ] : 449 [ 5 ] : 526–527} En 1860, el Presidente del Tribunal Supremo Taney, quien había argumentado a favor de Maryland en Brown v. Maryland , redactó la opinión del Tribunal Supremo en Almy v. California , que determinó que un impuesto sobre un conocimiento de embarque para polvo de oro exportado de California a Nueva York violaba la Cláusula de Importación y Exportación. ^{[ 18 ]} «Creemos que este caso no puede distinguirse del de Brown v. Maryland », ^{[ 18 ] : 173} escribió, concluyendo que «el impuesto estatal en cuestión es un arancel sobre la exportación de oro y plata y, por consiguiente, es contrario a la [Cláusula de Importación y Exportación]». ^{[ 18 ] : 175}

En 1869, sin embargo, la Corte Suprema tuvo ante sí un caso, Woodruff v. Parham , que abordaba específicamente si la Cláusula de Importación-Exportación se aplicaba a las mercancías introducidas en un estado desde otros estados. La corte comenzó examinando el uso de los términos "importaciones" e "impuestos" en Brown :

En el caso de Brown v. Maryland , la palabra «importaciones», tal como se usa en la [Cláusula de Importación y Exportación], se define, tanto por la autoridad de los léxicos como por el uso común, como artículos introducidos en el país; y allí se dice que «impuesto» es un arancel, cargo o impuesto aplicado a los artículos introducidos en el país. En el uso común de estos términos en la actualidad, nadie pensaría, ni por un momento, que se relacionan con otros artículos que no sean los traídos de un país extranjero a los Estados Unidos, y en el momento en que se dictó la sentencia en el caso de Brown v. Maryland. ^{[ 1 ] : 131}

El tribunal procedió entonces a un análisis lexicográfico de los términos «importaciones» e «impuestos» utilizados en otras partes de la Constitución. En primer lugar, examinó los términos del Artículo I, §  8, cláusula  1, que dispone que « el Congreso tendrá facultad para imponer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y gravámenes, ... pero todos los derechos, contribuciones y gravámenes serán uniformes en todo Estados Unidos». ^{[ 1 ] : 132} Si el término «impuestos» pretendiera incluir los derechos sobre las importaciones interestatales, quedaría invalidado por el Artículo  I, §  9, cláusula 5 —«No se impondrá ningún impuesto ni derecho a los artículos exportados desde ningún Estado»—, ya ​​que cualquier importación de un estado a otro constituiría una exportación que el Congreso no podría gravar. En opinión del tribunal, la facultad del Congreso para imponer impuestos internos estaba prevista en los términos «impuestos» e «gravámenes». ^{[ 1 ] : 132–133}

El tribunal razonó que "las palabras importaciones, exportaciones e impuestos se usan con referencia exclusiva al comercio exterior" ^{[ 1 ] : 134} en el Artículo  VI, §3 y el Artículo  IX, §1 de los Artículos de la Confederación y encontró que los registros de la Convención Constitucional usaron las palabras "arancel", "impuesto" e "importación" en referencia al comercio exterior. ^{[ 1 ] : 133–136} La línea de razonamiento final del tribunal fue que la aplicación de la Cláusula de Importación-Exportación al comercio interestatal produciría "la más grave injusticia" ^{[ 1 ] : 137} y que la "igualdad de cargas públicas en todas nuestras grandes ciudades [sería] imposible", ^{[ 1 ] : 137} porque la jurisprudencia contemporánea prohibía la tributación de las importaciones. ^{[ 1 ] : 137} "El comerciante de Chicago que compra sus mercancías en Nueva York y las vende al por mayor en sus paquetes originales, puede tener sus millones empleados en el comercio durante media vida y escapar de todos los impuestos estatales, del condado y de la ciudad; pues todo su patrimonio está invertido en mercancías que afirma estar protegidas como importaciones de Nueva York." ^{[ 1 ] : 137}

El juez Samuel Nelson disintió del fallo del tribunal en Woodruff , argumentando primero que la decisión de la mayoría no deja "seguridad ni protección... en este gobierno contra obstrucciones e interrupciones del comercio entre los Estados", ^{[ 19 ] : 141} que fue uno de los principales problemas que impulsaron la Convención Constitucional. ^{[ 19 ] : 141–142} Sin embargo, el desarrollo posterior de la doctrina de la cláusula de comercio inactiva abordó más tarde este problema. ^{[ 20 ]} El juez Nelson criticó además la investigación lexicográfica del tribunal:

Al examinar esta cláusula, se observa que nada en sus términos ni en su contexto sugiere que su intención fuera limitarse a la prohibición de un impuesto sobre las importaciones extranjeras. Sin duda, si esa hubiera sido la intención, los distinguidos miembros de la Convención habrían considerado importante dejarlo claro para evitar malentendidos, especialmente si tenemos en cuenta a las eminentes personas que no solo debatieron y definieron los términos y el significado de la cláusula, sino a quienes se les encomendó la revisión final del instrumento. Habría sido sencillo aclarar la cláusula anteponiendo la palabra «extranjeros» a «importaciones». De este modo, la cláusula quedaría como «importaciones extranjeras», que ahora se interpreta, por definición, como una expresión bastante liberal de la carta fundacional del gobierno. ^{[ 19 ]}

En su opinión, no hay nada en la Constitución ni en las actas de la Convención Constitucional que sugiera que la Cláusula de Importación y Exportación se aplicara únicamente a mercancías extranjeras. ^{[ 19 ] : 143–147}

En 1945, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Importación y Exportación se aplicaba a las importaciones provenientes de las Islas Filipinas, que en ese entonces eran territorio de los Estados Unidos. ^{[ 5 ] : 528–529}

En Low v. Austin (1872), la Corte Suprema tuvo que examinar la cuestión de "si la mercancía importada, sobre la cual se han pagado los derechos y cargos en la aduana, está sujeta a impuestos estatales, mientras permanece en sus cajas originales, intacta y sin vender, en manos del importador". ^{[ 21 ] : 32} La corte, basándose en Brown y la opinión del Presidente de la Corte Suprema Taney en los Casos de Licencia (1847), decidió que:

Las mercancías importadas no pierden su carácter de importaciones ni se incorporan al patrimonio del Estado hasta que dejan de estar bajo el control del importador o este las separa de sus embalajes originales. Mientras conserven su carácter de importaciones, cualquier impuesto sobre ellas, en cualquiera de sus formas, está prohibido por la Constitución. La cuestión no radica en la cuantía del impuesto ni en su equivalencia con respecto a los impuestos sobre otros bienes, sino en la facultad del Estado para recaudar cualquier impuesto. ^{[ 21 ] : 34}

Esta doctrina, que llegó a conocerse como la "doctrina del paquete original", definiría la interpretación de la Cláusula de Importación-Exportación durante más de un siglo. ^{[ 22 ]}

En 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos reexaminó la doctrina original del paquete y cambió fundamentalmente su análisis de la Cláusula de Importación-Exportación. El caso trataba sobre si un impuesto local ad valorum sobre el inventario de una empresa podía aplicarse a los neumáticos importados que se encontraban en un almacén de Michelin a la espera de su distribución a los puntos de venta minoristas de la empresa. Aproximadamente el 75% de los neumáticos se habían cargado en remolques de camiones (conocidos como "sea vans") que se cargaban en barcos en Francia o Nueva Escocia, se transportaban a los Estados Unidos y luego se conducían hasta el almacén de Georgia. El 25% restante se colocaba en remolques en Nueva Escocia y luego se conducía hasta el almacén de Michelin. En ambos casos, en el almacén los neumáticos se descargaban, clasificaban y almacenaban hasta su compra y entrega a una tienda minorista. ^{[ 4 ] : 280} El impuesto ad valorum se aplicaba al inventario de la empresa independientemente de si era importado o no y, por lo tanto, no era discriminatorio. Los neumáticos no se empaquetaban individualmente durante el proceso de importación. Según la doctrina del "paquete original", los neumáticos no podían estar sujetos ni siquiera a impuestos no discriminatorios hasta que perdieran su carácter de importaciones y se incorporaran al conjunto general de bienes del Estado. ^{[ 5 ] : 530} Debido a que era impracticable empaquetar individualmente algunos artículos enviados a granel, el momento que definía los artículos enviados a granel era cuando se desmantelaban. ^{[ 5 ] : 530}

La cuestión que se planteaba ante la Corte Suprema de los Estados Unidos era si los neumáticos habían perdido su "carácter distintivo" como importaciones una vez descargados de los buques, clasificados y almacenados en el almacén de Michelin. Sin embargo, la corte optó de oficio por investigar el significado de la Cláusula de Importación-Exportación, señalando que "[l]os comentaristas han coincidido unánimemente en que Low v. Austin interpretó erróneamente [Brown v. Maryland]" al prohibir "impuestos sobre la propiedad ad valorem no discriminatorios entre los 'impuestos' o 'aranceles' prohibidos". ^{[ 4 ] : 282 [ 5 ] : 531} La decisión de la corte fue que "un impuesto sobre la propiedad ad valorem no discriminatorio no es el tipo de exacción estatal que los redactores de la Constitución o la Corte en Brown tenían en mente como un 'impuesto' o 'arancel' y que la confianza de Low v. Austin en el dictamen de Brown para llegar a la conclusión contraria fue errónea". ^{[ 4 ] : 283} Resumió el propósito de la cláusula de la siguiente manera:

Los redactores de la Constitución buscaron así aliviar tres preocupaciones principales al otorgar al Gobierno Federal el poder exclusivo de imponer aranceles y derechos sobre las importaciones, sin que los estados tuvieran un poder concurrente: el Gobierno Federal debía hablar con una sola voz al regular las relaciones comerciales con gobiernos extranjeros, y los aranceles, que podrían afectar las relaciones exteriores, no podían ser implementados por los Estados de manera consistente con ese poder exclusivo; los ingresos por importaciones debían ser la principal fuente de ingresos del Gobierno Federal y no debían desviarse a los Estados; y la armonía entre los Estados podría verse perturbada a menos que a los Estados costeros, con sus puertos de entrada cruciales, se les prohibiera cobrar impuestos a los ciudadanos de otros Estados gravando los bienes que simplemente transitaban por sus puertos hacia otros Estados que no estaban ubicados geográficamente de manera tan favorable.