Universal lingüístico

Un universal lingüístico es un patrón que se repite sistemáticamente en las lenguas naturales y que potencialmente se cumple en todas ellas. Por ejemplo, todas las lenguas tienen sustantivos y verbos , o si una lengua se habla, tiene consonantes y vocales . La investigación en este campo de la lingüística está estrechamente ligada al estudio de la tipología lingüística y busca revelar generalizaciones entre lenguas, probablemente relacionadas con la cognición , la percepción u otras capacidades mentales. Este campo tiene su origen en debates influenciados por la propuesta de Noam Chomsky de una gramática universal , pero fue impulsado principalmente por el lingüista Joseph Greenberg , quien derivó un conjunto de cuarenta y cinco universales básicos , principalmente relacionados con la sintaxis , a partir del estudio de unas treinta lenguas.

Si bien se han realizado importantes investigaciones sobre universales lingüísticos, en los últimos tiempos algunos lingüistas, como Nicolas Evans y Stephen C. Levinson , han argumentado en contra de la existencia de universales lingüísticos absolutos comunes a todas las lenguas. Estos lingüistas citan problemas como el etnocentrismo entre los científicos cognitivos , y por ende entre los lingüistas, así como la insuficiencia de investigaciones sobre todas las lenguas del mundo en los debates relacionados con los universales lingüísticos, promoviendo en cambio estas similitudes como meras tendencias marcadas.

Los lingüistas distinguen entre dos tipos de universales: absolutos (opuestos: estadísticos , a menudo llamados tendencias ) e implicacionales (opuestos: no implicacionales ). Los universales absolutos se aplican a todas las lenguas conocidas y son bastante pocos; un ejemplo es Todas las lenguas tienen pronombres . Un universal implicacional se aplica a lenguas con una característica particular que siempre va acompañada de otra, como Si una lengua tiene número gramatical de prueba , también tiene número gramatical dual , mientras que los universales no implicacionales simplemente afirman la existencia (o no existencia) de una característica particular.

También en contraste con los universales absolutos están las tendencias , afirmaciones que pueden no ser ciertas para todas las lenguas, pero que, sin embargo, son demasiado comunes para ser resultado del azar. ^{[ 1 ]} También tienen formas implicativas y no implicativas. Un ejemplo de estas últimas sería: La gran mayoría de las lenguas tienen consonantes nasales . ^{[ 2 ]} Sin embargo, la mayoría de las tendencias, al igual que sus contrapartes universales, son implicativas. Por ejemplo: Con una frecuencia abrumadoramente mayor que la del azar, las lenguas con orden SOV normal son posposicionales . Estrictamente hablando, una tendencia no es un tipo de universal, pero se pueden encontrar excepciones a la mayoría de las afirmaciones llamadas universales. Por ejemplo, el latín es una lengua SOV con preposiciones . A menudo resulta que estas lenguas excepcionales están experimentando un cambio de un tipo de lengua a otro. En el caso del latín, sus lenguas romances descendientes cambiaron a SVO , que es un orden mucho más común entre las lenguas preposicionales.

Los universales pueden ser bidireccionales o unidireccionales . En un universal bidireccional, dos características implican la existencia de la otra. Por ejemplo, las lenguas con posposiciones suelen tener orden SOV, y de igual modo, las lenguas SOV suelen tener posposiciones. La implicación funciona en ambos sentidos, por lo que el universal es bidireccional. Por el contrario, en un universal unidireccional, la implicación funciona solo en un sentido. Las lenguas que colocan las oraciones de relativo antes del sustantivo que modifican suelen tener orden SOV, por lo que las oraciones de relativo prenominales implican SOV. Por otro lado, las lenguas SOV de todo el mundo muestran poca preferencia por las oraciones de relativo prenominales, por lo que SOV implica poco sobre el orden de las oraciones de relativo. Como la implicación funciona solo en un sentido, el universal propuesto es unidireccional.

Los universales lingüísticos en la sintaxis a veces se presentan como evidencia de una gramática universal (aunque los argumentos epistemológicos son más comunes). Se han propuesto otras explicaciones para los universales lingüísticos; por ejemplo, que tienden a ser propiedades del lenguaje que facilitan la comunicación. Se ha argumentado que si un idioma careciera de una de estas propiedades, probablemente evolucionaría pronto hacia un idioma que la poseyera. ^{[ 3 ]}

Michael Halliday ha defendido una distinción entre categorías descriptivas y teóricas para resolver la cuestión de la existencia de universales lingüísticos, distinción que toma de JR Firth y Louis Hjelmslev . Argumenta que «las categorías teóricas y sus interrelaciones construyen un modelo abstracto del lenguaje...; están interconectadas y se definen mutuamente». Las categorías descriptivas, por el contrario, son aquellas que se establecen para describir lenguas particulares. Argumenta que «cuando la gente pregunta por "universales", generalmente se refiere a categorías descriptivas que se supone que se encuentran en todas las lenguas. El problema es que no hay un mecanismo para decidir hasta qué punto deben ser similares las categorías descriptivas de diferentes lenguas para que se pueda decir que son "la misma cosa"». ^{[ 4 ]}

El trabajo de Noam Chomsky relacionado con la hipótesis de la innatividad, en lo que respecta a nuestra capacidad de aprender rápidamente cualquier idioma sin instrucción formal y con un input limitado, o lo que él denomina pobreza del estímulo , fue lo que dio inicio a la investigación sobre los universales lingüísticos. Esto condujo a su propuesta de una estructura gramatical subyacente compartida para todos los idiomas, un concepto que llamó gramática universal (GU), la cual, según él, debe existir en algún lugar del cerebro humano antes de la adquisición del lenguaje . Chomsky define la GU como "el sistema de principios, condiciones y reglas que son elementos o propiedades de todos los idiomas humanos... por necesidad". ^{[ 5 ]} Afirma que la GU expresa "la esencia del lenguaje humano" ^{[ 5 ]} y cree que las reglas de la GU, dependientes de la estructura, permiten a los humanos interpretar y crear un número infinito de oraciones gramaticales novedosas. Chomsky sostiene que la GU es la conexión subyacente entre todos los idiomas y que las diversas diferencias entre ellos son todas relativas con respecto a la GU. Afirma que la gramática universal (GU) es esencial para nuestra capacidad de aprender idiomas y, por lo tanto, la utiliza como evidencia en un análisis sobre cómo formular una posible «teoría del aprendizaje» que explique cómo los humanos aprendemos la mayoría de nuestros procesos cognitivos a lo largo de nuestra vida. El debate sobre la GU de Chomsky, su carácter innato y su conexión con el aprendizaje del lenguaje ha sido uno de los temas más tratados en los estudios lingüísticos hasta la fecha. Sin embargo, existe una división entre los lingüistas: por un lado, quienes apoyan las afirmaciones de Chomsky sobre la GU y, por otro, quienes argumentan en contra de la existencia de una estructura gramatical común subyacente que pueda explicar todos los idiomas.

En semántica , la investigación sobre universales lingüísticos se ha llevado a cabo de diversas maneras. Algunos lingüistas, comenzando con Gottfried Leibniz , han buscado un hipotético núcleo semántico irreductible de todas las lenguas. Una variante moderna de este enfoque se encuentra en el metalenguaje semántico natural de Anna Wierzbicka y colaboradores. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Otras líneas de investigación sugieren tendencias interlingüísticas a usar términos de partes del cuerpo metafóricamente como preposiciones , ^{[ 8 ]} o tendencias a tener palabras morfológicamente simples para conceptos cognitivamente relevantes. ^{[ 9 ]} El cuerpo humano, al ser un universal fisiológico, proporciona un dominio ideal para la investigación sobre universales semánticos y léxicos. En un estudio fundamental, Cecil H. Brown (1976) propuso una serie de universales en la semántica de la terminología de las partes del cuerpo, incluyendo los siguientes: en cualquier idioma, habrá términos distintos para CUERPO , CABEZA , BRAZO , OJOS , NARIZ y BOCA ; si hay un término distinto para PIE , habrá un término distinto para MANO ; de manera similar, si hay términos para DEDOS INDIVIDUALES , entonces hay términos para DEDOS INDIVIDUALES . Investigaciones posteriores han demostrado que la mayoría de estas características deben considerarse tendencias interlingüísticas más que verdaderos universales. Varios idiomas como Tidore y Kuuk Thaayorre carecen de un término general que signifique 'cuerpo'. Sobre la base de estos datos, se ha argumentado que el nivel más alto en la meronomimia de términos de partes del cuerpo sería la palabra para 'persona'. ^{[ 10 ]}

Algunos otros ejemplos de universales lingüísticos propuestos en semántica incluyen la idea de que todos los idiomas poseen palabras con el significado de "madre (biológica)" y "tú (pronombre de segunda persona del singular)", así como tendencias estadísticas de los significados de los términos básicos de color en relación con la cantidad de términos de color utilizados por cada idioma. Algunas teorías sobre la denominación del color sugieren que si un idioma posee solo dos términos para describir el color, sus significados respectivos serán "negro" y "blanco" (o quizás "oscuro" y "claro"), y si un idioma posee más de dos términos de color, entonces los términos adicionales seguirán tendencias relacionadas con los colores focales, que están determinadas por la fisiología de cómo se percibe el color, más que por la lingüística. Así, si un idioma posee tres términos de color, el tercero significará "rojo", y si un idioma posee cuatro términos de color, el siguiente significará "amarillo" o "verde". Si hay cinco términos de color, entonces se agregan tanto "amarillo" como "verde", si hay seis, entonces se agrega "azul", y así sucesivamente.

Nicolas Evans y Stephen C. Levinson son dos lingüistas que han escrito en contra de la existencia de universales lingüísticos, haciendo especial mención a los problemas con la propuesta de Chomsky de una Gramática Universal . Argumentan que, entre los 6000 a 8000 idiomas que se hablan en el mundo hoy en día, existen, en el mejor de los casos, fuertes tendencias en lugar de universales. ^{[ 11 ]} En su opinión, estas surgen principalmente debido a que muchos idiomas están conectados entre sí a través de antecedentes históricos compartidos o un linaje común, como el grupo de lenguas romances en Europa, que derivan del latín antiguo , y por lo tanto, cabe esperar que compartan algunas similitudes fundamentales. Evans y Levinson creen que los lingüistas que han propuesto o apoyado previamente conceptos asociados con universales lingüísticos lo han hecho "bajo el supuesto de que la mayoría de los idiomas son similares al inglés en su estructura" ^{[ 11 ]} y solo después de analizar un rango limitado de idiomas. Identifican el etnocentrismo , la idea de que "la mayoría de los científicos cognitivos, incluidos los lingüistas, hablan solo lenguas europeas familiares, todas ellas estrechamente relacionadas en su estructura" ^{[ 11 ]} , como una posible influencia en los diversos problemas que identifican en las afirmaciones sobre los universales lingüísticos. Con respecto a la gramática universal de Chomsky, estos lingüistas afirman que la explicación de la estructura y las reglas aplicadas a la UG es falsa debido a la falta de detalle en las diversas construcciones utilizadas al crear o interpretar una oración gramatical, o bien que la teoría es infalsificable debido a las afirmaciones vagas y simplificadas de Chomsky. En cambio, Evans y Levinson resaltan la gran diversidad que existe entre las numerosas lenguas habladas en todo el mundo para abogar por una mayor investigación de las múltiples variaciones interlingüísticas existentes. Su artículo promueve la diversidad lingüística citando múltiples ejemplos de variación en cómo "las lenguas pueden estructurarse en todos los niveles: fonético , fonológico , morfológico , sintáctico y semántico ". ^{[ 11 ]} Afirman que una mayor comprensión y aceptación de la diversidad lingüística por encima de los conceptos de falsas afirmaciones de universales lingüísticos, mejor expresados ​​para ellos como fuertes tendencias, conducirá a descubrimientos más esclarecedores en los estudios de la cognición humana.

• Conservadurismo
• Universal cultural
• Los universales lingüísticos de Greenberg
• Lista de Swadesh

• Brown, Cecil H. (1976) " Principios generales de la partonomía anatómica humana y especulaciones sobre el desarrollo de la nomenclatura partonómica ". American Ethnologist 3, n.º 3, Folk Biology, pp.  400–424
• Comrie, Bernard (1981) Universales del lenguaje y tipología lingüística . Chicago: University of Chicago Press.
• Croft, W. (2002). Tipología y universales . Cambridge: Cambridge UP. 2.ª ed. ISBN 0-521-00499-3
• Dryer, Matthew S. (1998) "Por qué los universales estadísticos son mejores que los universales absolutos" Chicago Linguistic Society 33: The Panels, pp.  123–145.
• Enfield, Nick J. & Asifa Majid & Miriam van Staden (2006) 'Categorización translingüística del cuerpo: Introducción' (número especial de Language Sciences ).
• Ferguson, Charles A. (1968) 'Antecedentes históricos de la investigación sobre universales'. En: Greenberg, Ferguson y Moravcsik, Universales de las lenguas humanas , págs.  7-31 .
• Goddard, Cliff y Wierzbicka, Anna (eds.). 1994. Universales semánticos y léxicos: teoría y hallazgos empíricos . Ámsterdam/Filadelfia: John Benjamins.
• Goddard, Cliff (2002) "La búsqueda del núcleo semántico compartido de todas las lenguas" . En Goddard y Wierzbicka (eds.) Significado y gramática universal: teoría y hallazgos empíricos, volumen 1, pp.  5–40, Ámsterdam/Filadelfia: John Benjamins.
• Greenberg, Joseph H. (ed.) (1963) Universales del lenguaje . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Greenberg, Joseph H. (ed.) (1978a) Universales del lenguaje humano Vol. 4: Sintaxis . Stanford, California: Stanford University Press.
• Greenberg, Joseph H. (ed.) (1978b) Universales del lenguaje humano Vol. 3: Estructura de la palabra . Stanford, California: Stanford University Press.
• Heine, Bernd (1997) Fundamentos cognitivos de la gramática . Nueva York/Oxford: Oxford University Press.
• Song, Jae Jung (2001) Tipología lingüística: morfología y sintaxis . Harlow, Reino Unido: Pearson Education (Longman).
• Song, Jae Jung (ed.) (2011) Oxford Handbook of Linguistic Typology . Oxford: Oxford University Press.
• Rosch, E. & Mervis, CB & Gray, WD & Johnson, DM & Boyes-Braem, P. (1976) 'Objetos básicos en categorías naturales', Psicología cognitiva 8-3, 382-439.
• Wilkins, David P. (1993) 'De la parte a la persona: tendencias naturales del cambio semántico y la búsqueda de cognados', Documento de trabajo n.º 23 , Grupo de investigación de antropología cognitiva del Instituto Max Planck de psicolingüística.

• Algunos universales de la gramática con especial referencia al orden de los elementos significativos, por Joseph H. Greenberg.
• El archivo de los Universales de la Universidad de Constanza