Cómo hacer cosas con palabras

Austin comienza cuestionando una suposición arraigada en filosofía: que la función principal de las oraciones es describir el mundo y que su característica lógica principal es ser verdaderas o falsas. En la vida cotidiana, observa, también usamos oraciones para hacer cosas, no solo para decirlas , y en tales casos las pruebas habituales de verdad y falsedad parecen fuera de lugar. ^{[ 3 ]}

Sus ejemplos iniciales más famosos son enunciados como «Nombro a este barco la Reina Isabel », pronunciado durante un bautizo, o «Sí, quiero» en una ceremonia matrimonial. Estas fórmulas no solo describen el acto de nombrar o casarse; cuando son pronunciadas en las circunstancias adecuadas por la persona correcta, constituyen el acto en sí. Austin denomina a estas expresiones enunciados performativos o simplemente performativos . ^{[ 3 ] [ 20 ]}

Según Austin, los performativos no se evalúan propiamente como verdaderos o falsos. En cambio, están sujetos a condiciones de acierto : para tener éxito, deben cumplirse ciertos requisitos convencionales y contextuales (por ejemplo, el hablante debe tener la autoridad adecuada, el procedimiento debe ejecutarse correctamente y los participantes deben ser sinceros). Cuando estas condiciones fallan, el performativo es infeliz o desafortunado, en lugar de falso. ^{[ 3 ] [ 20 ]}

Austin contrasta los performativos con los constatativos , enunciados que parecen servir principalmente para afirmar hechos y, por lo tanto, admitir la verdad o la falsedad. Gran parte de la primera parte del libro se dedica a explorar este contraste y a socavar la idea de que existe una división clara y fundamental entre los usos constatativos y performativos del lenguaje. ^{[ 21 ]}

Austin distingue varias formas en que los actos performativos pueden fallar o resultar "insatisfactorios". Algunos fallos se deben a violaciones del procedimiento convencional en sí (por ejemplo, intentar bautizar a un pingüino con una botella de cerveza en un contexto informal). Otros implican abusos , en los que el procedimiento se sigue correctamente, pero el hablante carece de la sinceridad o las intenciones necesarias. ^{[ 3 ]}

Analiza estos fallos con un vocabulario cuasi jurídico —distinguiendo, por ejemplo, entre invocaciones erróneas de un procedimiento, ejecuciones erróneas y abusos— y sugiere que prestar atención a tales matices puede disolver enigmas filosóficos sobre el significado, la verdad y la responsabilidad. ^{[ 22 ]} Sin embargo, la tipología detallada de las infelicidades también contribuye a la sensación —reforzada más adelante en el libro— de que la distinción inicial performativo/constativo no puede mantenerse en su forma original.

Tras explorar el contraste performativo-constativo y las condiciones bajo las cuales los performativos tienen éxito o fracasan, Austin anuncia un «nuevo comienzo». En lugar de centrarse en una clase especial de oraciones performativas, se dirige a las muchas cosas diferentes que hacemos cuando pronunciamos cualquier oración. ^{[ 3 ]}

Propone que al realizar una enunciación , normalmente llevamos a cabo al menos tres tipos de actos distintos pero relacionados:

• un acto locutivo : producir una expresión lingüística con significado (que implica lo que él llama el acto fonético de hacer ciertos sonidos, el acto fático de usarlos como palabras de un idioma y el acto retórico de usar esas palabras con un sentido y una referencia definidos);
• un acto ilocucionario : realizar un acto convencional al decir algo, como afirmar, prometer, advertir, ordenar, disculparse o felicitar;
• un acto perlocutivo : producir ciertos efectos al decir algo, como persuadir, alarmar, divertir o molestar a la audiencia. ^{[ 3 ] [ 20 ] [ 23 ]}

Esta triple distinción permite a Austin explicar cómo las mismas palabras, pronunciadas con el mismo significado literal, pueden emplearse con distinta intensidad y tener diferentes consecuencias en diferentes contextos. También posibilita considerar las afirmaciones «ordinarias» como uno más entre muchos tipos de actos ilocutivos, en lugar de como el paradigma del lenguaje con significado.

En las últimas conferencias, Austin intenta clasificar los actos ilocutivos examinando los verbos que usamos para nombrarlos y los mecanismos característicos que indican la fuerza asociados a ellos (modo, orden de las palabras, verbos performativos, etc.). Esboza una taxonomía tentativa que incluye al menos cinco grandes grupos de verbos ilocutivos:

• veredictos , como "absolver", "calificar" o "estimar";
• verbos de acción , como "ordenar", "aconsejar" o "designar";
• comisivos , como "promesa" o "garantía";
• verbos de comportamiento , como "disculparse", "agradecer" o "felicitar";
• verbos expositivos , como "argumentar", "conceder" o "aclarar". ^{[ 3 ] [ 20 ]}

El propio Austin expresa su insatisfacción con este esquema y lo presenta como un punto de partida más que como una clasificación definitiva. Teóricos posteriores de los actos de habla, en particular John Searle , desarrollaron taxonomías alternativas que pretendían ser más sistemáticas, aunque seguían basándose en gran medida en las distinciones de Austin. ^{[ 24 ]}

Uno de los temas centrales de Austin es que la concepción filosófica dominante del lenguaje como un vehículo principalmente para enunciar hechos es profundamente engañosa. Los performativos demuestran, de manera particularmente vívida, que los enunciados pueden ser acciones regidas por convenciones sociales en lugar de meros portadores de condiciones de verdad. Austin argumenta que, una vez que reconocemos esto, resulta más difícil sostener la idea de una frontera tajante entre los usos descriptivos y no descriptivos del lenguaje: incluso las afirmaciones aparentemente sencillas pueden heredar características de los performativos, como las condiciones de felicidad y los compromisos. ^{[ 20 ] [ 26 ]}

La distinción tripartita de Austin se ha convertido en un punto de referencia estándar en la teoría de los actos de habla. Los actos locutivos se refieren a lo que se dice lingüísticamente, los actos ilocutivos a lo que se hace al decir algo (afirmar, ordenar, prometer, etc.) y los actos perlocutivos a lo que se logra al decir algo (convencer, asustar, divertir, etc.). ^{[ 20 ] [ 3 ]}

Teóricos posteriores han debatido los límites entre estas categorías, el grado en que las fuerzas ilocucionarias pueden formalizarse y el papel de las intenciones del hablante frente a las convenciones sociales a la hora de determinar la fuerza de un enunciado. El tratamiento que Austin le da al tema es deliberadamente exploratorio y, en ocasiones, ambivalente, pero sentó las bases para gran parte del trabajo posterior en la filosofía del lenguaje y la lingüística. ^{[ 27 ]}

Aunque Austin insinúa ocasionalmente la posibilidad de un tratamiento más formal de los actos de habla y alude al trabajo de colegas como David Kaplan sobre los demostrativos, su propio enfoque se mantiene cercano a los ejemplos cotidianos y se resiste a la esquematización formal simple. ^{[ 28 ]} Esta postura metodológica ha suscitado tanto admiración como críticas: algunos la ven como un recordatorio saludable de la complejidad del lenguaje cotidiano, mientras que otros la consideran un obstáculo para el desarrollo de una teoría rigurosa.

Cómo hacer cosas con palabras es una de las obras más citadas de la filosofía anglosajona del siglo XX. ^{[ 29 ]} Se la suele considerar el punto de partida de la teoría moderna de los actos de habla y ha influido en campos tan diversos como la semántica, la pragmática, el análisis del discurso, la sociolingüística y el estudio de la conversación. ^{[ 20 ] [ 30 ]}

El libro de John Searle, Speech Acts (1969), se basa explícitamente en el marco de Austin, ofreciendo explicaciones más sistemáticas de la fuerza ilocucionaria y taxonomías de los actos de habla. ^{[ 31 ]} Trabajos posteriores en pragmática y filosofía del lenguaje, incluyendo el desarrollo de teorías de los actos de habla indirectos, la cortesía, la implicatura conversacional y la competencia comunicativa, a menudo toman las distinciones de Austin como punto de partida. ^{[ 30 ] [ 32 ]}

El libro también ha sido influyente en los estudios literarios y la teoría crítica. Por ejemplo, Speech Acts in Literature (2002) de J. Hillis Miller considera las conferencias de Austin como el «texto fundacional de la teoría de los actos de habla» y explora el papel de los ejemplos literarios y los marcos narrativos dentro de ellas. ^{[ 33 ]} La insistencia de Austin en que las expresiones literarias suelen ser «no serias» y, por lo tanto, quedan fuera del alcance principal de su investigación, ha sido un punto central en los debates sobre el estatus de la ficción y la metáfora dentro de la teoría de los actos de habla.

El ensayo de Jacques Derrida «Signature Event Context» (1972) ofrece una lectura crítica del tratamiento que Austin da a los actos performativos, argumentando que Austin subestima el papel de la iterabilidad, la citación y la escritura en el funcionamiento de los actos de habla. ^{[ 34 ]} La crítica de Derrida provocó respuestas de Searle y otros y ayudó a establecer la teoría de los actos de habla como un punto central de contacto entre las llamadas tradiciones analítica y continental. ^{[ 35 ]}

Estudios recientes han buscado reevaluar tanto la estructura como las implicaciones filosóficas de Cómo hacer cosas con palabras . Marina Sbisà ha argumentado que el libro se entiende mejor como una exploración compleja pero unificada de cómo los actos lingüísticos se insertan en formas más amplias de acción humana, en lugar de como una simple progresión de lo performativo a las fuerzas ilocucionarias. ^{[ 36 ]} Alice Crary ha enfatizado la postura crítica de la obra hacia las teorías de correspondencia de la verdad y su importancia para la ética y la crítica social. ^{[ 37 ]}

Otros comentaristas han explorado la importancia del análisis de Austin para la educación, ^{[ 38 ]} la teoría social y política, ^{[ 39 ]} la teoría feminista y los estudios de la performatividad en general. ^{[ 40 ]}