fraude en servicios honestos

En 1997, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos decidió en el caso Estados Unidos contra Brumley que, para que un funcionario estatal haya cometido fraude por servicios honestos, debe haber violado un estatuto estatal que defina los servicios que se le debían al empleador (el estado).

No encontramos nada que sugiera que el Congreso intentara, en el § 1346, otorgar al gobierno federal el derecho de imponer a los estados una visión federal de los servicios apropiados ; es decir, establecer un régimen ético para los empleados estatales. Tal usurpación de poder pondría en grave riesgo la separación de poderes y erosionaría nuestra estructura federalista. Según la interpretación más natural del estatuto, un fiscal federal debe probar que la conducta de un funcionario estatal violó un deber con respecto a la prestación de servicios debidos al empleador del funcionario conforme a la ley estatal. Dicho directamente, el funcionario debe actuar o dejar de actuar en contra de los requisitos de su trabajo según la ley estatal. Esto significa que si el funcionario cumple con todo lo requerido por la ley estatal, alegar que los servicios no se realizaron de manera "honesta" no constituye una violación del estatuto de fraude postal. ^{[ 7 ]}

Sin embargo, los Tribunales del Primer, Cuarto, Noveno y Undécimo Circuito han sostenido que el estatuto federal no limita el significado de "servicios honestos" a violaciones de la ley estatal. ^{[ 4 ]} Como decidió el Noveno Circuito en Estados Unidos v. Weyhrauch en 2008,

Dado que las leyes que rigen la conducta oficial difieren de un estado a otro, condicionar las condenas por fraude postal a la legislación estatal implica que una conducta en un estado podría infringir la ley de fraude postal, mientras que una conducta idéntica en un estado vecino no lo haría. El Congreso no ha dado ninguna indicación de que pretendiera que la criminalidad de la conducta oficial bajo la ley federal dependiera de la geografía. ^{[ 8 ]}

El acusado en ese caso, Bruce Weyhrauch , apeló esa decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que falló a su favor, devolviendo el caso al Noveno Circuito, donde finalmente se retiraron los cargos federales. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

En 1997, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos estableció un límite clave al fraude por servicios honestos en el caso Estados Unidos contra Czubinski , dictaminando que una simple infracción laboral no constituye fraude sin evidencia de privar al empleador de algún tipo de propiedad. Richard Czubinski trabajaba en Massachusetts para el Servicio de Impuestos Internos (IRS) cuando, en 1992, violó las normas del IRS al realizar varias búsquedas no autorizadas en la base de datos del IRS y acceder a archivos fuera del curso de sus funciones oficiales. ^{[ 11 ]} En 1995, fue declarado culpable de fraude electrónico (defraudar al IRS privándolo de propiedad y al público de sus servicios honestos) y fraude informático . El tribunal de apelaciones revocó la condena por fraude por servicios honestos basándose en que las acciones de Czubinski no constituían más que una infracción laboral, que solo justificaba el despido.

Czubinski no fue sobornado ni influenciado de ninguna otra manera en el ejercicio de sus funciones públicas. Tampoco malversó fondos. No recibió, ni se puede determinar que tuviera la intención de recibir, ningún beneficio tangible. ... La conclusión es que el gobierno simplemente no demostró que Czubinski privara, o tuviera la intención de privar, al público o a su empleador de su derecho a sus servicios honestos. Si bien es evidente que cometió una irregularidad al buscar información confidencial, no hay indicios de que no haya desempeñado adecuadamente sus funciones oficiales, ni de que tuviera la intención de hacerlo. ^{[ 12 ]}

Las demás condenas de Czubinski también fueron revocadas. ^{[ 11 ]}

En 1997, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos dictaminó en el caso Estados Unidos contra Frost que los particulares también podían ser condenados por fraude de servicios honestos. Dos profesores del Instituto Espacial de la Universidad de Tennessee , Walter Frost y Robert Eugene Turner, eran también presidente y vicepresidente, respectivamente, de FWG Associates, una empresa privada de investigación en ciencias atmosféricas . Frost y Turner entregaron informes de FWG a dos de sus estudiantes: un candidato a doctorado empleado por el Departamento del Ejército y un candidato a maestría empleado por la NASA , permitiéndoles plagiar la gran mayoría de los informes para sus respectivas tesis. También permitieron que otro candidato a doctorado, empleado por la NASA, presentara una tesis escrita en su mayor parte por uno de sus empleados de FWG. Su objetivo era obtener contratos federales con las agencias que empleaban a estos estudiantes. Los tres estudiantes obtuvieron sus títulos gracias a la colaboración de Frost y Turner. Además de muchos otros cargos, Frost y Turner fueron condenados por tres cargos de fraude postal por defraudar a la Universidad de Tennessee al privarla de sus servicios honestos como empleados. En apelación, Frost y Turner argumentaron que el § 1346 no les era aplicable porque no eran funcionarios públicos. El tribunal no estuvo de acuerdo y dictaminó que "los particulares, como Frost y Turner, pueden cometer fraude postal al incumplir un deber fiduciario y, por lo tanto, privar a la persona o entidad a la que se le debe dicho deber del derecho intangible a los servicios honestos de ese individuo". ^{[ 14 ]}

En 1998, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de los Estados Unidos confirmó la condena por fraude electrónico de Sun-Diamond Growers de California por estafar a su empresa de relaciones públicas, privándola de los servicios honestos de uno de sus agentes, James H. Lake, con el fin de congraciarse con el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos , Mike Espy . El vicepresidente de asuntos corporativos de la corporación, Richard Douglas, había actuado en el plan de una manera que potencialmente podría haber causado un daño económico a la empresa de relaciones públicas (dañando su reputación al involucrar a Lake en actividades ilegales) ; él y Lake habían canalizado ilegalmente contribuciones a un candidato al Congreso, hermano de Espy. Sun-Diamond argumentó que esas acciones no podían ser delictivas porque no había intención de causar daño económico a la empresa. Sin embargo, el tribunal dictaminó que la intención de causar daño económico no era necesaria para cometer fraude electrónico, confirmando una decisión anterior al caso McNally a la luz de la ley de 1988.

En el contexto del sector privado, el § 1346 plantea riesgos especiales. Todo acto material de deshonestidad por parte de un empleado priva al empleador de los "servicios honestos" de ese trabajador; sin embargo, no todo acto de este tipo se convierte en un delito federal por el mero uso del correo o del sistema telefónico interestatal. Conscientes del riesgo de que la responsabilidad penal federal pudiera extenderse, en Lemire sostuvimos que "no todo incumplimiento de un deber fiduciario constituye un fraude penal". ... Más bien, "[debe existir una omisión de revelar algo que, a sabiendas o con la intención del empleado, represente un riesgo comercial independiente para el empleador". ... Sun-Diamond parece confundir el requisito de la intención de defraudar... con el requisito de la intención de causar daño económico. ^{[ 15 ]}

En 1999, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos adoptó una interpretación similar en el caso Estados Unidos contra deVegter . Michael deVegter era un asesor financiero contratado por el condado de Fulton , Georgia , para recomendar un suscriptor . DeVegter aceptó un pago de aproximadamente 42.000 dólares de Richard Poirier a cambio de influir en el condado de Fulton para que contratara a la firma de banca de inversión de Poirier. Tanto DeVegter como Poirier fueron acusados ​​de conspiración y fraude electrónico, incluyendo cargos por este último delito en virtud de la ley de servicios honestos. El tribunal de distrito desestimó los cargos por servicios honestos por falta de pruebas antes del inicio del juicio; el gobierno apeló. El tribunal coincidió con el gobierno en que existían pruebas suficientes en la acusación para imputar a los acusados ​​por fraude de servicios honestos, ya que las alegaciones demostraban un incumplimiento del deber fiduciario y la intención de defraudar de tal manera que el plan causara un "daño económico razonablemente previsible al condado de Fulton". ^{[ 16 ]}

En 2001, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos reconoció que existían dos pruebas diferentes que otros tribunales de circuito habían utilizado generalmente para determinar si se había cometido fraude por servicios honestos; en Estados Unidos v. Vinyard , ^{[ 13 ]} concluyó que la prueba del "daño económico razonablemente previsible" era superior (porque se basaba en la intención del empleado y no en la respuesta del empleador) y aplicó esa prueba al caso en cuestión. El acusado en el caso, Michael Vinyard, había sido condenado por catorce cargos de fraude postal y doce cargos de lavado de dinero. Su hermano, James Vinyard, era empleado de Sunoco Products Corporation y se le encargó encontrar un corredor independiente para investigar resinas recicladas para la fabricación de bolsas de plástico. En cambio, los hermanos crearon su propia correduría, "Charles Stewart Enterprises", y la presentaron falsamente a Sunoco como una empresa legítima e independiente que suministraba resinas recicladas al precio más bajo posible. Compraron resinas recicladas a proveedores de plástico y, aumentando el precio, las vendieron a Sunoco, lo que finalmente les generó 2,8 millones de dólares en ganancias. Los hermanos desviaron estas ganancias de CSE a sí mismos a través de otra entidad para ocultar su participación en CSE en sus declaraciones de impuestos. Cuando los hermanos fueron finalmente acusados ​​de fraude postal y lavado de dinero, James Vinyard se declaró culpable y testificó contra su hermano. Michael Vinyard apeló, argumentando que su condena por fraude de servicios honestos (defraudar a Sunoco con los servicios honestos de su hermano, su empleado) era injusta porque no causó daño ni tenía la intención de causar daño económico a la víctima, Sunoco. Al confirmar su condena, el tribunal rechazó este argumento:

La prueba del daño razonablemente previsible se cumple siempre que, en el momento del plan fraudulento, el empleado pudiera prever que dicho plan podría ser perjudicial para el bienestar económico del empleador. Además, el concepto de "riesgo económico" abarca la idea del riesgo para futuras oportunidades de ahorro o beneficio; el enfoque en el bienestar del empleador comprende tanto la salud a largo como a corto plazo del negocio. Que el riesgo se materialice o no es irrelevante; lo importante es que el empleado no tiene derecho a poner en peligro la salud financiera del empleador ni a comprometer sus perspectivas a largo plazo mediante el conflicto de intereses. Por lo tanto, siempre que el empleado pudiera haber previsto razonablemente el riesgo al que exponía al empleador, se cumplirán los requisitos del § 1346. ^{[ 13 ]}

En 2006, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos trató la cuestión de si los acusados ​​privados podían ser procesados ​​bajo la Sección 1346 como jurisprudencia establecida, citando los numerosos otros circuitos que habían confirmado la práctica. En el caso Estados Unidos contra Williams , el acusado, John Anthony Williams, era un vendedor de seguros de Oregón que había vendido varias anualidades a un ranchero anciano llamado Loyd Stubbs. Cuando Stubbs liquidó sus anualidades, Williams depositó los fondos resultantes en una cuenta bancaria conjunta que había abierto a su nombre y al de Stubbs. Williams procedió a realizar retiros masivos de efectivo de la cuenta, depositando el dinero en su propia cuenta personal y gastando gran parte de él; también transfirió dinero a cuentas bancarias personales que tenía en Belice y Luisiana . Williams fue declarado culpable de cuatro cargos de fraude electrónico, tres cargos de fraude postal, tres cargos de lavado de dinero y un cargo de transporte internacional de dinero robado; Los cargos por fraude se derivaron de planes para estafar a Stubbs, privándolo de dinero y de los servicios honestos de Williams como su asesor financiero. En apelación, Williams argumentó que el artículo 1346 no se aplicaba al comercio privado. El tribunal no estuvo de acuerdo y, citando jurisprudencia anterior, dictaminó que, dentro de una relación fiduciaria, el estatuto sí se aplicaba. ^{[ 17 ]}

En 1996, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos estableció el criterio de "materialidad" en su decisión en el caso Estados Unidos contra Gray . Kevin Gray, Gary Thomas y Troy Drummond eran tres miembros del cuerpo técnico del equipo de baloncesto masculino de la Universidad de Baylor en Texas . Estos entrenadores ayudaron a cinco jugadores, reclutados de universidades de dos años, a obtener los créditos necesarios para la elegibilidad y posiblemente becas, proporcionándoles trabajos escritos o respuestas a exámenes por correspondencia, que luego se enviaban a las universidades patrocinadoras como si fueran trabajos de los estudiantes. Fueron condenados por conspiración, fraude postal y fraude electrónico; los cargos de fraude se derivaron de planes para privar a la Universidad de Baylor tanto de bienes (en forma de becas) como de los servicios honestos de los entrenadores como empleados de Baylor. El tribunal confirmó las condenas, ratificando las condenas por fraude de servicios honestos con base en que los entrenadores hicieron declaraciones falsas "materiales".

Un incumplimiento del deber fiduciario puede constituir fraude ilegal... solo cuando existe algún perjuicio para el empleador. El perjuicio puede ser la privación de los servicios fieles y honestos de un empleado si se trata de una violación del deber del empleado de revelar información material. ... La materialidad existe siempre que "un empleado tenga motivos para creer que la información llevaría a un empleador razonable a cambiar su conducta empresarial". La información retenida, es decir, el "plan de trampas de los entrenadores", era material porque Baylor no obtuvo el estudiante de calidad que esperaba. Además, la omisión de los apelantes de revelar el plan a Baylor fue material, ya que Baylor podría haber reclutado a otros estudiantes calificados y elegibles para jugar baloncesto. En cambio, una vez que se sospechó del plan, Baylor se vio obligado a iniciar una costosa investigación y los jugadores sospechosos fueron excluidos de la competición. Es bastante razonable creer que Baylor habría cambiado su conducta empresarial de haber tenido conocimiento del "plan de trampas". ^{[ 18 ]}

En 1997, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos también aplicó la prueba de "materialidad" en su decisión en el caso Estados Unidos contra Cochran . Robert M. Cochran era un suscriptor de bonos en Oklahoma que fue declarado culpable de cinco cargos de fraude electrónico, dos cargos de lavado de dinero y un cargo de transporte interestatal de propiedad robada. Tres de los cargos de fraude electrónico por los que Cochran fue declarado culpable eran fraude de servicios honestos. La firma de Cochran, Stifel, Nicolaus & Company , actuó como suscriptor principal cuando el SSM Healthcare System , una corporación sin fines de lucro que opera varios hospitales y residencias de ancianos, emitió más de 265 millones de dólares en bonos exentos de impuestos; Sakura Global Capital ofreció 400.000 dólares para proporcionar a SSM un contrato de suministro a plazo . Sin embargo, SGC posteriormente realizó un pago secreto de 100.000 dólares a la firma de Cochran; por lo tanto, Cochran supuestamente privó a SSM y a sus tenedores de bonos de sus servicios honestos. El tribunal de apelaciones revocó su condena, al considerar que el gobierno no presentó pruebas suficientes de que Cochran hubiera defraudado a SSM o a sus tenedores de bonos privándolos de sus servicios honestos, aplicando la prueba de "materialidad":

Aunque Stifel tergiversó que SGC no pagaría una tarifa adicional a Stifel por el contrato de suministro a plazo, esta información no causó ningún daño real ni potencial a SSM. ... Ninguna evidencia independiente del supuesto plan sugiere de ninguna manera que el Sr. Cochran intentara perjudicar a SSM o a sus tenedores de bonos. Además, no sabemos, a partir de este expediente, cómo habría cambiado SSM su conducta si se hubiera divulgado la información. ^{[ 19 ]}

En 1999, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos se apartó del fallo Sun-Diamond del Circuito de DC en su decisión en el caso Estados Unidos contra Pennington . Donald B. Pennington era presidente de Harvest Foods, una cadena de supermercados en el este de Arkansas , cuando dicha empresa contrató a un intermediario de alimentos y a un consultor, John Oldner, para negociar acuerdos entre la empresa y sus proveedores. Tanto el intermediario como el consultor desviaron una parte de su dinero de Harvest Foods y de su proveedor a Pennington —a través de una empresa ficticia, Capitol City Marketing— en concepto de sobornos . Pennington fue declarado culpable de lavado de dinero y fraude postal; en su apelación alegó que no había pruebas suficientes para condenarlo porque el gobierno no había demostrado que tuviera la intención de defraudar a Harvest Foods privándola de sus servicios honestos como presidente. El tribunal confirmó la condena, declarando que existían pruebas suficientes de que sus acciones constituían un incumplimiento de su deber como fiduciario de Harvest Foods de revelar su interés material en los contratos con Oldner y el intermediario. Sin embargo, el tribunal fue más allá y exigió (y constató) la intención de causar daño económico:

Pennington y Oldner afirman correctamente que, al tratar con transacciones comerciales en el sector privado, un simple incumplimiento del deber fiduciario o del empleado puede no ser suficiente para privar a un cliente o corporación de "servicios honestos" a los efectos del § 1346 ; para ser culpables de fraude postal, los acusados ​​también deben causar o tener la intención de causar daño o perjuicio real, y en la mayoría de los contextos comerciales, eso significa daño financiero o económico. ... Sin embargo, la prueba de la intención de causar daño puede inferirse de la omisión deliberada por parte de un fiduciario, como un funcionario corporativo, de información material que tiene el deber de revelar. ^{[ 20 ]}

En 2003, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , al igual que el Cuarto Circuito en el caso Vinyard , señaló la existencia de las dos pruebas, pero a diferencia del Cuarto Circuito, optó por utilizar la prueba de "materialidad" (describiéndola como "derivada de principios fundamentales del derecho de fraude" y criticando la alternativa como "diseñada simplemente para limitar el alcance" de la ley). Aplicó esta prueba al caso en cuestión, Estados Unidos contra Rybicki . Los acusados ​​eran dos abogados de lesiones personales, Thomas Rybicki y Fredric Grae, del estado de Nueva York ; ambos fueron declarados culpables de veinte cargos de fraude postal, dos cargos de fraude electrónico y un cargo de conspiración. Los cargos de fraude se referían a un plan para realizar pagos ilegales a ajustadores de reclamaciones de seguros con la intención de inducirlos a acelerar la resolución de ciertas reclamaciones; Rybicki y Grae realizaron dichos pagos en al menos veinte casos. Dado que la aceptación de dichos pagos por parte de los peritos contravenía las políticas de las compañías de seguros, Rybicki y Grae habían defraudado a dichas compañías, privándolas de los servicios honestos de sus empleados. Esta fue la base del exitoso procesamiento por fraude. El tribunal confirmó la condena, determinando que se cumplían todos los requisitos necesarios para que se hubiera producido el delito de fraude por servicios honestos, incluyendo la tergiversación sustancial. El tribunal definió el delito de la siguiente manera:

La frase "plan o artificio [para defraudar] privando a otro del derecho intangible a servicios honestos", en el contexto del sector privado, significa un plan o artificio para utilizar el correo o las comunicaciones electrónicas para permitir que un funcionario o empleado de una entidad privada (o una persona en una relación que genera un deber de lealtad comparable al que los empleados deben a sus empleadores) que pretende actuar en nombre y en interés de su empleador (o de la otra persona a quien se le debe el deber de lealtad) actúe secretamente en su propio interés o en el del acusado, acompañado de una declaración falsa sustancial o una omisión de información revelada al empleador u otra persona. ^{[ 21 ]}