Hispanopedia Wiki
En lingüística , las relaciones gramaticales (también llamadas funciones gramaticales , roles gramaticales o funciones sintácticas ) son relaciones funcionales entre los constituyentes de una oración . Los ejemplos estándar de funciones gramaticales de la gramática tradicional son el sujeto , el objeto directo y el objeto indirecto . En los últimos tiempos, las funciones sintácticas (más generalmente denominadas relaciones gramaticales), tipificadas por las categorías tradicionales de sujeto y objeto, han adquirido un papel importante en la teorización lingüística, dentro de una variedad de enfoques que van desde la gramática generativa hasta las teorías funcionales y cognitivas . [ 1 ] Es probable que muchas teorías modernas de la gramática reconozcan numerosos tipos adicionales de relaciones gramaticales (por ejemplo, complemento , especificador , predicativo , etc.).
El papel de las relaciones gramaticales en las teorías de la gramática es fundamental en las gramáticas de dependencia , que tienden a postular docenas de relaciones gramaticales distintas. Cada dependencia dependiente del núcleo conlleva una función gramatical.
Se asignan categorías gramaticales a las palabras y frases que tienen relaciones. Esto incluye las partes tradicionales de la oración, como sustantivos , verbos , adjetivos , etc., y características como el número y el tiempo verbal .
En la gramática tradicional
Las relaciones gramaticales se ejemplifican en la gramática tradicional mediante las nociones de sujeto , objeto directo y objeto indirecto :
- Fred le dio el libro a Susan .
El sujeto Fred realiza o es la fuente de la acción. El objeto directo, el libro , es la acción del sujeto, y el objeto indirecto, Susan, recibe el objeto directo o se beneficia de la acción. Las gramáticas tradicionales suelen partir de estas nociones bastante vagas de las funciones gramaticales. Al examinar las distinciones con mayor detenimiento, queda claro que estas definiciones básicas no ofrecen mucho más que una orientación general.
Lo indiscutible de las relaciones gramaticales es su carácter relacional. Es decir, sujeto y objeto solo pueden existir como tales en virtud del contexto en el que aparecen. Un sustantivo como «Fred» o una frase nominal como «el libro» no pueden funcionar como sujeto y objeto directo, respectivamente, a menos que aparezcan en un contexto, por ejemplo, una oración, donde se relacionen entre sí y/o con una acción o estado. En este sentido, el verbo principal de una oración es el responsable de asignar las relaciones gramaticales a los «participantes» de la misma.
Definir las relaciones gramaticales
La mayoría de los gramáticos y estudiantes de lingüística saben intuitivamente, en la mayoría de los casos, cuál es el sujeto y el objeto en una oración dada. Pero cuando se intenta producir definiciones teóricamente satisfactorias de estas nociones, los resultados suelen ser menos claros y, por lo tanto, controvertidos. [ 2 ] Estas contradicciones han dado lugar a una situación en la que la mayoría de las teorías gramaticales reconocen las relaciones gramaticales y se basan en ellas en gran medida para describir los fenómenos gramaticales, pero al mismo tiempo, evitan proporcionar definiciones concretas de las mismas. No obstante, se pueden reconocer varios principios en los que se basan los intentos de definir las relaciones gramaticales.
Criterios temáticos
Las relaciones temáticas (también conocidas como roles temáticos y roles semánticos, por ejemplo , agente , paciente , tema, meta) pueden proporcionar orientación semántica para definir las relaciones gramaticales. Existe una tendencia a que los sujetos sean agentes y los objetos pacientes o temas. Sin embargo, las relaciones temáticas no pueden sustituir a las relaciones gramaticales, ni viceversa. Este punto se evidencia con la diátesis activo-pasivo y los verbos ergativos .
- Marge ha arreglado la mesa de centro .
- La mesa de centro ya está arreglada (por Marge ).
- El torpedo hundió el barco .
- El barco se hundió.
Marge es el agente en el primer par de oraciones porque inicia y lleva a cabo la acción de arreglar, y la mesa de café es el paciente en ambas porque es objeto de la acción en ambas oraciones. En cambio, el sujeto y el objeto directo no son consistentes en las dos oraciones. El sujeto es el agente Marge en la primera oración y el paciente La mesa de café en la segunda oración. El objeto directo es el paciente la mesa de café en la primera oración, y no hay objeto directo en la segunda oración. La situación es similar con el verbo ergativo hundido/hundirse en el segundo par de oraciones. El sintagma nominal el barco es el paciente en ambas oraciones, aunque es el objeto en la primera de las dos y el sujeto en la segunda.
Las relaciones gramaticales pertenecen al nivel de la sintaxis superficial, mientras que las relaciones temáticas residen en un nivel semántico más profundo. Sin embargo, si se reconocen las correspondencias entre estos niveles, entonces las relaciones temáticas pueden considerarse como rasgos temáticos prototípicos para definir las relaciones gramaticales.
Criterios de configuración
Otro medio destacado para definir las relaciones sintácticas es la configuración sintáctica. El sujeto se define como el argumento verbal que aparece fuera de la frase verbal canónica finita , mientras que el objeto se considera el argumento verbal que aparece dentro de la frase verbal. [ 3 ] Este enfoque toma la configuración como primitiva, de la cual se derivan las relaciones gramaticales. Esta comprensión "configuracional" de las relaciones gramaticales se asocia con las gramáticas de estructura sintáctica chomskyanas ( Gramática transformacional , Gobierno y vinculación y Minimalismo ).
El enfoque configuracional tiene limitaciones en lo que puede lograr. Funciona mejor para los argumentos sujeto y objeto. Para otros participantes de la cláusula (por ejemplo, atributos y modificadores de diversos tipos, argumentos preposicionales, etc.), es menos esclarecedor, ya que a menudo no está claro cómo se podrían definir estas funciones sintácticas adicionales en términos de la configuración. Además, incluso en lo que respecta al sujeto y el objeto, puede encontrar dificultades, por ejemplo
- Había dos lagartijas en el cajón.
El enfoque configuracional presenta dificultades en estos casos. El verbo plural «were» concuerda con la frase nominal « two lizards» que lo precede , lo que sugiere que « two lizards» es el sujeto. Sin embargo, dado que «two lizards» sigue al verbo, podría considerarse que se encuentra dentro de la frase verbal, lo que implicaría que debería ser el objeto. Esta segunda observación sugiere que el expletivo «there» debería considerarse sujeto.
Criterios morfológicos
Muchos intentos por definir las relaciones gramaticales enfatizan el papel de la morfología flexiva . En inglés, el sujeto puede o debe concordar con el verbo finito en persona y número, y en lenguas con caso morfológico , el sujeto y el objeto (y otros argumentos verbales) se identifican según los marcadores de caso que poseen (p. ej. , nominativo , acusativo , dativo , genitivo , ergativo , absolutivo , etc.). La morfología flexiva puede ser un medio más fiable para definir las relaciones gramaticales que la configuración, pero su utilidad puede ser muy limitada en muchos casos. Por ejemplo, la morfología flexiva no será útil en lenguas que carecen casi por completo de ella, como el mandarín , e incluso en inglés, la morfología flexiva no ayuda mucho, ya que este idioma carece en gran medida de caso morfológico.
rasgos prototípicos
Las dificultades que presenta el intento de definir las relaciones gramaticales en términos de criterios temáticos, configuracionales o morfológicos pueden superarse mediante un enfoque que postula rasgos prototípicos. El sujeto prototípico posee un conjunto de rasgos temáticos, configuracionales y/o morfológicos, y lo mismo ocurre con el objeto prototípico y otros argumentos verbales. En distintas lenguas y construcciones dentro de una misma lengua, puede haber muchos casos en los que un argumento sujeto dado no sea un sujeto prototípico, pero posea suficientes rasgos propios del sujeto para ser considerado sujeto. De manera similar, un argumento objeto dado puede no ser prototípico en algún sentido, pero si posee suficientes rasgos propios del objeto, puede, no obstante, recibir la condición de objeto.
Esta tercera estrategia es la preferida tácitamente por la mayoría de los trabajos en sintaxis teórica. Todas aquellas teorías de la sintaxis que evitan proporcionar definiciones concretas de las relaciones gramaticales, pero que a la vez hacen referencia a ellas, suelen estar (quizás inconscientemente) adoptando un enfoque basado en rasgos prototípicos.
Jefes de familia y dependientes
En las teorías de sintaxis de gramática de dependencias (DG), [ 4 ] cada dependencia dependiente del núcleo posee una función sintáctica. [ 5 ] El resultado es que se necesita un inventario que consta de docenas de funciones sintácticas distintas para cada idioma. Por ejemplo, se podría suponer que una dependencia determinante-sustantivo posee la función DET ( determinante ), y una dependencia adjetivo-sustantivo posee la función ATTR (atributo). Estas funciones a menudo se producen como etiquetas en las propias dependencias en el árbol sintáctico, p. ej.
El árbol contiene las siguientes funciones sintácticas: ATTR (atributo), CCOMP (complemento de cláusula), DET (determinante), MOD (modificador), OBJ (objeto), SUBJ (sujeto) y VCOMP (complemento verbal). Los inventarios reales de funciones sintácticas diferirán del aquí sugerido en cuanto al número y tipo de funciones que se asumen. En este sentido, este árbol solo pretende ilustrar la importancia que pueden tener las funciones sintácticas en algunas teorías de la sintaxis y la gramática.
Véase también
Notas
- ↑ Butler, Christopher, S. (2012). "Funciones sintácticas en la gramática del discurso funcional y la gramática de roles y referencia: una comparación evaluativa". Language Sciences . 34 (4). Elsevier: 480– 490. doi : 10.1016/j.langsci.2012.03.002 .
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) - ↑ Napoli (199326, 46 y ss., 91 y ss.) ofrece un análisis perspicaz de nociones como "sujeto" y "objeto directo".
- ↑ Véase, por ejemplo, Chomsky (1965), Bach (1974:39), Cowper (1992:40), Culicover (1997:167 y ss.), Carnie (2007:118–120).
- ↑ La fuente más completa sobre DG es Ágel et al. (2003/6).
- ^ Véase Mel'čuk (1988:22, 69).
Referencias
- Ágel, V., Ludwig Eichinger, Hans-Werner Eroms, Peter Hellwig, Hans Heringer y Hennig Lobin (eds.) 2003/6. Dependencia y valencia: un manual internacional de investigación contemporánea. Berlín: Walter de Gruyter.
- Bach, E. 1974. Teoría sintáctica. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston, Inc.
- Carnie, A. 2007. Sintaxis: Una introducción generativa, 2.ª edición. Malden, MA: Blackwell Publishing.
- Chomsky, N. 1965. Aspectos de la teoría de la sintaxis. Cambridge, MA: MIT Press.
- Cowper, E. 2009. Una introducción concisa a la teoría sintáctica: El enfoque de la vinculación del gobierno . Chicago: The University of Chicago Press.
- Culicover, P. 1997. Principios y parámetros: Una introducción a la teoría sintáctica. Oxford University Press.
- Mel'čuk, I. 1988. Sintaxis de dependencia: Teoría y práctica . Albany: SUNY Press.
- Napoli, D. 1993. Sintaxis: Teoría y problemas. Nueva York: Oxford University Press.
- Sintaxis
- sintaxis generativa
- Relaciones sintácticas
- Interfaz sintáctica-semántica
- Semántica