Justicia global

¿Existen, como argumenta el universalista moral, normas éticas objetivas que se apliquen a todos los seres humanos independientemente de su cultura , raza , género , religión , nacionalidad u otras características distintivas? ^{[ 12 ]} ¿O las normas éticas solo se aplican dentro de contextos limitados como culturas , naciones , comunidades o asociaciones voluntarias?

Una concepción moral de la justicia social solo es universalista si:

• Somete a todas las personas al mismo sistema de principios morales fundamentales.
• Estos principios asignan los mismos beneficios y cargas morales fundamentales a todos: y
• Estos beneficios y cargas fundamentales no privilegian ni perjudican arbitrariamente a ciertos grupos. ^{[ 13 ]}

Gillian Brock pregunta: "¿Tenemos la obligación de asegurar que las personas tengan cubiertas sus necesidades básicas y puedan llevar una vida 'decente', o deberíamos preocuparnos más por la igualdad socioeconómica global?". ^{[ 14 ]} 1.100 millones de personas —el 18% de la humanidad— viven por debajo de los 2 dólares al día del Banco Mundial . ^{[ 15 ]} ¿Es justa esta distribución de la riqueza y otros bienes? ¿Cuál es la causa fundamental de la pobreza y existen injusticias sistémicas en la economía mundial ? John Rawls ha dicho que las obligaciones internacionales son entre estados siempre que "los estados cumplan una condición mínima de decencia", mientras que Thomas Nagel argumenta que las obligaciones hacia los demás son a nivel individual y que no es necesario satisfacer razones morales de contención para que un individuo merezca un trato igualitario a nivel internacional. ^{[ 16 ]} Peter Singer argumenta en " Hambre, abundancia y moralidad " que los ricos tienen la obligación moral de dar su dinero a quienes lo necesitan. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

¿ Qué instituciones —estados , comunas, entidades federales , instituciones financieras globales como el Banco Mundial , ONG internacionales , corporaciones multinacionales , tribunales internacionales , un estado mundial— lograrían mejor el ideal de justicia global? ^{[ 19 ]} ¿Cómo podrían obtener nuestro apoyo y de quién es la responsabilidad de crear y mantener tales instituciones? ¿Qué grado de libertad debería existir entre las jurisdicciones de diferentes entidades territoriales?

Thomas Pogge afirma que los Estados no pueden lograr la justicia global por sí mismos: «Nunca ha sido plausible que los intereses de los Estados —es decir, los intereses de los gobiernos— sean las únicas consideraciones moralmente relevantes en las relaciones internacionales». ^{[ 18 ]} Organizaciones como la Organización Mundial del Comercio han defendido el libre comercio, pero hasta el momento permiten el proteccionismo en los países desarrollados y prósperos, según Pogge y Moellendorf. ^{[ 5 ]}

Las encuestas públicas han demostrado que existe apoyo a la Corte Penal Internacional . ^{[ 20 ]} 130 grupos de la sociedad civil en África han reconocido que la CPI opera de manera desigual, pero en aras de alcanzar la justicia global, siguen apoyándola. ^{[ 21 ]} En Camboya, las Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya , algunos observadores habían dicho que "la corte no será verdaderamente efectiva a menos que pueda abordar adecuadamente el tema crucial de cómo se darán reparaciones a las víctimas del régimen", mientras que otros la apoyaron, "Creo que el caso va a ser el juicio más importante en la historia de Camboya", dijo Youk Chhang, director del Centro de Documentación de Camboya, ^{[ 22 ] [ 23 ]} Una institución mundial, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático , responsable de crear acuerdos sobre el cambio climático, ha sido criticada por no actuar con la suficiente rapidez. Anne Petermann y Orin Langelle del Proyecto de Ecología de la Justicia Global han declarado que en 2007 se dio un trato preferencial a personas con información privilegiada de la industria sobre "observadores de la sociedad civil y delegados de países más pobres cuyas visas se retrasaron". ^{[ 24 ]}

Thomas Pogge ha sostenido que un «orden institucional no puede ser justo si no cumple con el estándar mínimo de derechos humanos». Dicho estándar se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos . ^{[ 18 ]} Mathias Risse ha argumentado que no existe injusticia: «Si bien es cierto que en 1998 1200 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza de 1,08 dólares PPP de 1993 al día, también es cierto que ahora hay menos miseria que nunca». Menos miseria es su estándar de justicia. En 2005 escribió que «el progreso logrado en los últimos 200 años es milagroso». ^{[ 25 ]}

Los realistas, como Charles Yeo y Hashim Tilab, sostienen que no existen estándares éticos globales y que imaginar que sí los hay es una fantasía peligrosa. ^{[ 26 ]} Los Estados son los principales actores en una anarquía internacional y siempre intentarán, o deberían intentar, actuar racionalmente en función de sus propios intereses. Así pues, en respuesta a las tres preguntas centrales anteriores: el universalismo moral es falso o simplemente afirma que nada está prohibido a ningún Estado en la búsqueda de sus intereses. No existe obligación de ayudar a los pobres, a menos que hacerlo contribuya a los objetivos estratégicos de un Estado. Y el sistema estatal se considera el arreglo institucional global fundamental e incuestionable. ^{[ 27 ]} Las raíces teóricas de esta visión realista se encuentran en la tradición que incluye a Maquiavelo y se remonta al desafío de Glaucón a Sócrates. ^{[ 28 ]} En este enfoque, las relaciones entre estados existen en lo que Charles Beitz describe como un estado de naturaleza hobbesiano, y el enfoque es realista en el sentido de que aboga por ver a los estados como "realmente son", en lugar de representarlos en circunstancias idealistas o de acuerdo con sus supuestos ideales. ^{[ 29 ]}

Los particularistas, como Michael Walzer y James Tully , sostienen que las normas éticas surgen de significados y prácticas compartidas, creadas y mantenidas por culturas o sociedades específicas. La crítica moral y social es posible dentro de los límites de estos grupos, pero no entre ellos. Si una sociedad es igualitaria , por ejemplo, sus ciudadanos pueden estar moralmente equivocados y criticarse mutuamente de manera constructiva si no se ajustan a sus propios ideales igualitarios; pero no pueden criticar de manera constructiva a otra sociedad basada en castas en nombre de esos ideales. «Una sociedad dada es justa si su vida sustantiva se vive de cierta manera , es decir, de una manera fiel a los entendimientos compartidos de sus miembros». ^{[ 30 ]} Es injusta si no. Cada sociedad tiene sus propias normas, diferentes entre sí, y solo quienes forman parte de ella están sujetos a esas normas y pueden autocriticarse adecuadamente. Por lo tanto, el universalismo moral es falso, porque las normas éticas objetivas varían entre culturas o sociedades. No debemos aplicar los mismos criterios de justicia distributiva a los extraños que a nuestros compatriotas. Los Estados-nación que expresan los entendimientos éticos compartidos y distintivos de sus pueblos son las instituciones adecuadas para posibilitar la justicia local y diversa.

Para Charles Blattberg , sin embargo, existe un enfoque particularista de la justicia global, basado en lo que él llama un "patriotismo global". ^{[ 31 ]}

Nacionalistas como David Miller y Yael Tamir argumentan que las exigencias de obligaciones mutuas surgen de un tipo particular de asociación valiosa: la nación . ^{[ 32 ]} Podemos tener deberes humanitarios para ayudar a los más necesitados en todo el mundo, pero estos son mucho menos estrictos y urgentes que nuestros deberes para con nuestros conciudadanos . El nacionalismo ha incluido tradicionalmente esta suposición de diferentes obligaciones morales para quienes pertenecen a la nación y quienes no, lo que se refleja, por ejemplo, en el hecho de que los beneficios del estado de bienestar no están disponibles para los ciudadanos de otros países. Por lo tanto, el universalismo moral es demasiado simplista, porque los estándares éticos que se aplican entre compatriotas difieren de los que se aplican entre extraños (aunque algunos nacionalistas defienden el estándar ético universal de que las naciones deben tener sus propios estados). La justicia distributiva es una cuestión dentro de las naciones, pero no necesariamente entre ellas. Y un sistema mundial de estados-nación es el organizador apropiado de la justicia para todos, en sus distintos grupos asociativos.

En la tradición de la sociedad de estados, estos se conciben como entidades individuales que pueden acordar mutuamente intereses comunes y normas de interacción, incluidas normas morales, de forma muy similar a como lo hacen los individuos. A menudo, esta idea de acuerdo entre iguales se formaliza mediante el argumento del contrato social .

Un ejemplo destacado de esta tradición es John Rawls . En *El Derecho de Gentes* , Rawls extiende el método de su *Una Teoría de la Justicia* a la cuestión de la justicia global. Su argumento es que podemos justificar un régimen global demostrando que sería elegido por representantes de los Pueblos en una posición original imaginaria , lo que les impide saber a qué Pueblo en particular representan. Esta decisión en la ignorancia modela la equidad porque excluye el sesgo egoísta. Cuando Rawls aplicó este método al caso de la justicia interna, con partes en la posición original que representan a miembros individuales de una sola sociedad, argumentó que respaldaba una política liberal redistributiva e igualitaria. En cambio, Rawls sostiene que cuando su método se aplica a la justicia global, respalda una ética internacional kantiana bastante tradicional : deberes de los Estados de obedecer los tratados y límites estrictos a la guerra , pero no la expropiación global de la propiedad privada. Por lo tanto, se aplican diferentes justicias a los casos internos e internacionales. Incluso si la justicia exige igualitarismo dentro de los Estados, no lo exige entre ellos. Y un sistema de estados cooperativos pero independientes es el arreglo institucional global justo. Rawls describe este ideal como una «utopía realista». ^{[ 33 ]} Además de Rawls , otros exponentes notables de esta posición incluyen a Hedley Bull .

Los cosmopolitas sostienen que alguna forma de universalismo moral es cierta y, por lo tanto, que todos los seres humanos, y no solo los compatriotas o conciudadanos, están sujetos a la justicia. Sus argumentos suelen apelar a la coherencia, como se muestra a continuación:

1. La posición moral de los individuos se basa en algunas características moralmente significativas.
2. Estas características son comunes a todos los seres humanos (y no solo a los miembros de alguna nación, cultura, sociedad o estado).
3. Por lo tanto, todos los seres humanos tienen estatus moral (y las fronteras entre naciones, culturas, sociedades y estados son moralmente irrelevantes). ^{[ 34 ]}

Sin embargo, los cosmopolitas difieren en cuanto a qué características humanas compartidas son moralmente significativas.

Los cosmopolitas consecuencialistas , entre los que destaca Peter Singer , sostienen que el criterio adecuado para juzgar moralmente las acciones, prácticas o instituciones son sus consecuencias, y que la medida de estas consecuencias es el bienestar de los seres humanos (o incluso de todas las criaturas sensibles ). La capacidad de experimentar bienestar y sufrimiento constituye, por lo tanto, la base común de la moralidad. Esto significa que el hecho de que algunas personas sufran terribles privaciones de bienestar, causadas por la pobreza, genera una exigencia moral para quien pueda ayudarlas. Ni la distancia física entre ricos y pobres, ni el hecho de que sean generalmente ciudadanos de países diferentes, tienen relevancia moral alguna. ^{[ 35 ]}

Los defensores de los derechos humanos que promueven el cosmopolitismo, como Thomas Pogge y Simon Caney , sostienen que todos los seres humanos tienen derechos, ^{[ 36 ] [ 37 ]} quizás los enunciados en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU . Se puede argumentar que estos derechos crean un deber positivo de los ricos de proporcionar lo que garantizan (seguridad, sustento, etc.); o, alternativamente, se puede argumentar que los ricos están violando actualmente su deber negativo de no imponer un orden global que viole sistemáticamente los derechos de los pobres. ^{[ 38 ]}

Otros defienden la política exterior intervencionista neoconservadora desde una perspectiva cosmopolita, argumentando los beneficios adicionales que dicha intervención podría aportar a los derechos humanos. Algunos justificaron la invasión de Irak en 2003 con este mismo motivo, debido a las violaciones de derechos humanos que Saddam Hussein había cometido contra innumerables miembros de las comunidades kurda y chiíta.

Los cosmopolitas individuales también difieren considerablemente en cómo entienden los requisitos de la justicia distributiva y la legitimidad de las instituciones globales. Algunos, como Kai Nielsen , apoyan un gobierno mundial; otros, como Simon Caney , no. El grado en que los cosmopolitas abogan por la redistribución global de recursos también varía. Por ejemplo, Charles Beitz buscaría abordar las desigualdades de recursos extendiendo el principio de diferencia rawlsiano a nivel global para beneficiar a los menos favorecidos del mundo, aunque los recursos que redistribuiría son recursos naturales en lugar de la categoría más amplia de bienes sociales (que incluye asuntos como el talento). ^{[ 39 ]} Sin embargo, todos los cosmopolitas creen que los individuos, y no los estados, las naciones u otros grupos, son el foco último de las normas morales universales.