Operación profunda

El Imperio ruso se mantuvo a la par de sus enemigos y aliados y tuvo un buen desempeño en sus guerras hasta el siglo XIX. A pesar de algunas victorias notables en las guerras napoleónicas (1803-1815) y en varias guerras ruso-turcas , las derrotas en la guerra de Crimea (1853-1856), la guerra ruso-japonesa (1904-1905), la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y la guerra polaco-soviética (1918-1921) pusieron de manifiesto las debilidades en el entrenamiento, la organización y los métodos militares rusos y soviéticos. ^{[ 2 ]}

Tras la Revolución Rusa de 1917 , el nuevo régimen bolchevique buscó establecer un nuevo sistema militar que reflejara el espíritu revolucionario bolchevique. El nuevo Ejército Rojo (fundado en 1918) combinó métodos antiguos y nuevos. Si bien seguía dependiendo de las enormes reservas de mano de obra del país y del programa soviético para el desarrollo de la industria pesada, iniciado en 1929 , también elevó los estándares técnicos de las industrias armamentísticas soviéticas al nivel de otras naciones europeas. Una vez logrado esto, los soviéticos centraron su atención en resolver el problema de la movilidad operativa militar . ^{[ 3 ]}

Entre los defensores de este desarrollo se encontraban Alexander Svechin (1878-1938), Mikhail Frunze (1885-1925) y Mikhail Tukhachevsky (1893-1937). Promovieron el desarrollo de sociedades científicas militares e identificaron grupos de oficiales talentosos. Muchos de estos oficiales ingresaron a la Academia Militar Soviética durante el mandato de Tukhachevsky como su comandante en 1921-1922. Otros llegaron más tarde, en particular Nikolai Varfolomeev (1890-1939) y Vladimir Triandafillov (1894-1931), quienes realizaron importantes contribuciones al uso de la tecnología en operaciones ofensivas profundas. ^{[ 4 ]}

Tras las guerras con Japón y las experiencias adquiridas durante la Guerra Civil Rusa, varios altos mandos soviéticos abogaron por una doctrina militar unificada. El más destacado fue Frunze. ^{[ 5 ]} Esta petición generó la oposición de León Trotsky . ^{[ 6 ]} La postura de Frunze acabó por ganarse el apoyo de los oficiales que habían experimentado la deficiente dirección y control de las fuerzas soviéticas en el conflicto con Polonia durante la Guerra Polaco-Soviética. Este giro de los acontecimientos propició la sustitución de Trotsky por Frunze en enero de 1925.

La naturaleza de esta nueva doctrina sería política. Los soviéticos debían fusionar lo militar con el ideal bolchevique, lo que definiría la naturaleza de la guerra para la Unión Soviética. Los soviéticos creían que su enemigo más probable serían los estados capitalistas de Occidente contra los que se habían defendido anteriormente y que tal conflicto era inevitable. La naturaleza de la guerra planteaba cuatro preguntas:

• ¿Se ganaría la próxima guerra en una campaña decisiva o sería una larga lucha de desgaste?
• ¿Debe el Ejército Rojo ser principalmente ofensivo o defensivo?
• ¿La naturaleza de la batalla sería fluida o estática?
• ¿Serían más importantes las fuerzas mecanizadas o la infantería? ^{[ 7 ]}

La discusión derivó en un debate entre quienes, como Svechin, abogaban por una estrategia de desgaste , y otros, como Tukhachevsky, que consideraban necesaria una estrategia de destrucción decisiva de las fuerzas enemigas. Esta última opinión estaba motivada en parte por la situación económica de la Unión Soviética: el país aún no estaba industrializado y, por lo tanto, era demasiado débil económicamente para librar una larga guerra de desgaste. ^{[ 8 ]} Para 1928, las ideas de Tukhachevsky habían cambiado: consideraba que, dada la naturaleza y las lecciones de la Primera Guerra Mundial, la siguiente gran guerra sería casi con toda seguridad una guerra de desgaste. Pensaba que la vasta extensión de la Unión Soviética garantizaba cierta movilidad. Svechin aceptó esto y permitió que las primeras ofensivas fueran rápidas y fluidas, pero finalmente decidió que todo se reduciría a una guerra de posiciones y desgaste. Esto requeriría una economía fuerte y una población leal y políticamente motivada para resistir al enemigo. ^{[ 7 ]}

La doctrina adoptada por los soviéticos estaba orientada a la ofensiva. El descuido de la defensa por parte de Tukhachevsky impulsó al Ejército Rojo hacia la batalla decisiva y el culto a la mentalidad ofensiva, lo que, junto con otros acontecimientos, causó enormes problemas en 1941. ^{[ 9 ]} A diferencia de Tukhachevsky, Svechin pensaba que la siguiente guerra solo podría ganarse por desgaste, no por una batalla decisiva. Svechin también argumentó que se necesitaba una teoría de acción defensiva y ofensiva alternada. Dentro de ese marco, Svechin también reconoció la distinción teórica del arte operacional que existía entre táctica y estrategia. En su opinión, el papel de la operación era agrupar y dirigir batallas tácticas hacia una serie de objetivos operacionales simultáneos a lo largo de un amplio frente, ya sea directa o indirectamente, para lograr el o los objetivos estratégicos del Stavka . ^{[ 9 ]} Esto se convirtió en el modelo para la batalla profunda soviética.

En 1929, Triandafillov y Tukhachevsky se asociaron para crear un sistema coherente de principios a partir del concepto desarrollado por Svechin. Tukhachevsky debía elaborar los principios de las fases táctica y operacional de la batalla profunda. ^{[ 10 ]} En respuesta a sus esfuerzos y aceptando la metodología, el Ejército Rojo publicó en 1933 el manual de Instrucciones Provisionales para la Organización de la Batalla Profunda. Esta fue la primera vez que se mencionó la "batalla profunda" en la literatura oficial del Ejército Rojo. ^{[ 11 ]}

La batalla profunda implicaba maniobras simultáneas de múltiples formaciones del ejército soviético del tamaño de un frente. No buscaba la victoria en una sola operación; por el contrario, múltiples operaciones, que podían llevarse a cabo en paralelo o sucesivamente, provocarían un fallo catastrófico en el sistema defensivo del enemigo.

Cada operación servía para desviar la atención del enemigo y mantener al defensor en la incertidumbre sobre dónde se concentraban el esfuerzo principal y el objetivo principal. De este modo, impedía que el enemigo desplegara poderosas reservas móviles en la zona. El ejército podía entonces invadir vastas regiones antes de que el defensor pudiera recuperarse. Las operaciones de distracción también frustraban a un oponente que intentaba llevar a cabo una defensa elástica . Las operaciones de apoyo tenían importantes objetivos estratégicos en sí mismas, y las unidades de apoyo debían continuar sus acciones ofensivas hasta que no pudieran avanzar más. Sin embargo, seguían subordinadas al objetivo estratégico principal/decisivo determinado por el Stavka . ^{[ 12 ]}

Cada una de las operaciones a lo largo del frente tendría objetivos estratégicos secundarios, y una de esas operaciones normalmente estaría dirigida al objetivo principal.

El objetivo estratégico, o misión, consistía en asegurar el objetivo estratégico principal. Este objetivo principal generalmente era geográfico y requería la destrucción de una parte de las fuerzas armadas enemigas. Habitualmente, las misiones estratégicas de cada operación eran ejecutadas por un frente soviético. Este frente solía contar con varios ejércitos de choque adscritos, cuya misión era converger en el objetivo y rodearlo o asaltarlo. La tarea de asegurar el objetivo recaía en la división y sus componentes tácticos, lo que en la guerra de profundidad soviética se denominaba misión táctica.

^{[ 13 ]}

El concepto de batalla profunda no se limitaba a la ofensiva. La teoría consideraba todas las formas de guerra y decidía que tanto la ofensiva como la defensiva debían estudiarse e incorporarse a la batalla profunda. La fase defensiva de la batalla profunda implicaba identificar objetivos estratégicos cruciales y asegurarlos contra ataques desde todas las direcciones. Al igual que con los métodos ofensivos de la batalla profunda, el área objetivo se identificaba y se dividía en zonas operacionales y tácticas. En defensa, las zonas tácticas, situadas delante del objetivo, se fortificaban con artillería e infantería. Las defensas exteriores y más avanzadas se minaban intensamente, creando una posición defensiva estática muy sólida. Las zonas tácticas contaban con varias líneas de defensa, una tras otra , generalmente a 12 kilómetros del objetivo principal. En la zona comprendida entre 1 y 3  km del objetivo principal, se posicionaban las fuerzas de choque, que comprendían el grueso de las formaciones de combate soviéticas. ^{[ 14 ]}

El objetivo del concepto de defensa en profundidad era neutralizar a las fuerzas de élite enemigas, que serían las primeras en romper las líneas soviéticas varias veces, provocando su agotamiento. Una vez que el enemigo se encontraba atrapado en las defensas soviéticas, entraban en juego las reservas operativas. Ubicadas detrás de las zonas tácticas, las fuerzas móviles frescas, compuestas por infantería mecanizada , infantería a pie, fuerzas blindadas y un potente apoyo aéreo táctico, se enfrentarían al enemigo debilitado en una contraofensiva y lo destruirían atacando su flanco o lo expulsarían de la zona táctica soviética hacia territorio enemigo en la medida de lo posible. ^{[ 14 ]}

Existen tres doctrinas estándar sobre el ámbito militar que ayudan a comprender la batalla profunda, adoptadas por el Ejército de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos :

1. Táctica

El nivel más bajo es el táctico, un aspecto que depende de la habilidad individual y del tamaño de la organización.

2. Estrategia

El nivel más alto, un aspecto de la operación del teatro y del liderazgo de la organización y del gobierno.

3. Operacional

Lo operacional es el puente entre la táctica y la estrategia.

Según el coronel McPadden (Ejército de los EE. UU.), el legado más valioso de Tukhachevsky reside en sus conceptos sobre la teoría de las operaciones, incluyendo el "arte operacional". Tukhachevsky fue el primero en utilizar el término "operacional" como concepto sistemático. Según McPadden, la principal habilidad de un comandante militar depende de la teoría de Tukhachevsky, que consiste en la capacidad de integrar tácticas y estrategia. Esto implica la capacidad del comandante para "utilizar las fuerzas militares con el fin de alcanzar objetivos estratégicos mediante el diseño, la organización, la integración y la ejecución de estrategias de teatro de operaciones, campañas, operaciones importantes y batallas". ^{[ 15 ]}

Georgii Samoilovich Isserson (1898-1976) fue un prolífico escritor sobre tácticas y operaciones militares. Entre sus obras más importantes sobre arte operacional se encuentran La evolución del arte operacional (1932 y 1937) y Fundamentos de la operación profunda (1933). Esta última obra permanece clasificada hasta el día de hoy. ^{[ 16 ]}

Isserson se centró en la profundidad y el papel que desempeñaba en las operaciones y la estrategia. Según su punto de vista, la estrategia había evolucionado desde la época napoleónica y la estrategia de un solo punto (la batalla decisiva) y la era Moltke de la estrategia lineal. El frente continuo que se desarrolló en la Primera Guerra Mundial no permitiría las maniobras de flanqueo del período anterior a 1914. Isserson argumentó que el frente se había quedado sin flancos abiertos y que el arte militar se enfrentaba al reto de desarrollar nuevos métodos para romper una defensa profundamente escalonada. Con este fin, escribió que «estamos en los albores de una nueva época en el arte militar y debemos pasar de una estrategia lineal a una estrategia profunda». ^{[ 16 ]}

Isserson calculó que el escalón de ataque del Ejército Rojo debía tener una profundidad de entre 100 y 120  km. Estimó que las defensas tácticas enemigas, dispuestas en dos líneas, serían superficiales en la primera y se extenderían 56  km hacia atrás. La segunda línea se formaría detrás y tendría  una profundidad de entre 12 y 15 km. Más allá se encontraba la profundidad operativa, que sería mayor y estaría más densamente ocupada que la primera, abarcando las terminales ferroviarias y las estaciones de suministro hasta una profundidad de entre 50 y 60  km. Allí se concentraban las principales fuerzas enemigas. La tercera zona, más allá de la profundidad operativa, se conocía como profundidad estratégica y servía como enlace vital entre las reservas de mano de obra y los centros de suministro de energía industrial del país y la zona de operaciones militares. En esta zona se ubicaban los cuarteles generales de las fuerzas estratégicas, que incluían el nivel de grupo de ejércitos . ^{[ 16 ]}

Isserson, al igual que Varfolomeev, dividió sus ejércitos de choque: uno para romper las líneas enemigas (o defensas de primera línea) y otro para explotar la brecha y ocupar la zona de operaciones, destruyendo al mismo tiempo las concentraciones de reservas enemigas que intentaban contrarrestar el asalto. La fase de explotación sería llevada a cabo por equipos de armas combinadas de infantería aerotransportada mecanizada y fuerzas motorizadas. ^{[ 17 ]}

La amplitud de la zona de ataque fue un factor importante en los cálculos soviéticos. Isserson afirmó que un ataque en un frente de 70-80  km sería lo ideal. Tres o cuatro cuerpos de fusileros abrirían una brecha a lo largo de un frente de 30  km. La zona de ruptura (solo en condiciones favorables) podría ampliarse a 48-50  km con otro cuerpo de fusileros. En estas condiciones, un cuerpo de fusileros atacaría a lo largo de un  frente de 10-12 km, asignándose a cada división del primer escalón del cuerpo un frente de 6 kilómetros. Un quinto cuerpo de fusileros de apoyo realizaría ataques de distracción a lo largo de los flancos del ataque principal para inmovilizar las contrarrespuestas, confundir al enemigo sobre la zona del ataque principal y retrasar la llegada de sus reservas. ^{[ 17 ]}

Una vez determinados los objetivos estratégicos y completada la preparación operativa, el Ejército Rojo tendría la tarea de asaltar las zonas tácticas del frente enemigo para abrirse paso hacia su retaguardia, permitiendo así que las fuerzas operativamente móviles invadieran el área enemiga indefensa en la retaguardia. El cuerpo de fusileros soviético era esencial para el método táctico. Como la mayor unidad táctica, constituía el componente central de la batalla táctica profunda. El cuerpo de fusileros solía formar parte de un esfuerzo operativo mayor y se reforzaba con tanques, artillería y otras armas. Varios cuerpos participaban en el ataque, algunos con misiones defensivas y otros con asignaciones ofensivas. Se les conocía como grupos de contención y de choque, respectivamente. ^{[ 18 ]}

El orden de batalla constaba de tres escalones. El primer escalón, actuando como primera línea de defensa, entraría en contacto inmediato con las fuerzas enemigas para romper las zonas tácticas. Los escalones subsiguientes apoyarían la ruptura y la reserva la explotaría operativamente. El grupo de contención se posicionaría en ambos flancos de la zona de combate para inmovilizar a los refuerzos enemigos mediante ataques de distracción o defensas de bloqueo.

No obstante, a pesar de que la distracción era una misión principal, a las fuerzas limitadas que realizaban acciones de contención se les asignarían objetivos geográficos. Una vez que el ataque principal hubiera derrotado la defensa principal del enemigo, las fuerzas tácticas de contención se fusionarían con el cuerpo principal de las fuerzas que llevaban a cabo las operaciones. ^{[ 19 ]}

En defensa, se aplicarían los mismos principios. El grupo de contención se posicionaría delante de las líneas defensivas principales . La función de los escalones de contención en ese caso sería debilitar o detener a las fuerzas principales enemigas. Si se lograba, el enemigo quedaría suficientemente debilitado como para ser alcanzado y asediado en las líneas de defensa principales. Si esto fallaba y el enemigo conseguía arrollar a las fuerzas de contención y romper varias de las líneas de defensa principales, se desplegarían reservas operativas móviles, incluyendo tanques y aviación de asalto . Estas fuerzas se asignarían tanto a grupos de contención como de choque y a menudo se posicionaban detrás de las defensas principales para enfrentarse al avance enemigo, ya debilitado por la batalla. ^{[ 19 ]}

Las fuerzas utilizadas para llevar a cabo las misiones tácticas variaron entre 1933 y 1943. El número de ejércitos de choque, cuerpos de fusileros y divisiones (mecanizadas y de infantería) asignados a un frente estratégico cambiaba constantemente. Para 1943, año en que el Ejército Rojo comenzó a practicar la batalla profunda de forma adecuada, el orden de batalla para cada unidad táctica bajo el mando de un frente era el siguiente:

ejército de fusileros

• Tres cuerpos de fusileros
  • 7-12 divisiones de fusileros
• Cuatro regimientos de artillería
  • Un regimiento de artillería de campaña
  • Un regimiento de cañones antitanque
  • regimiento de artillería antiaérea
  • Un regimiento de morteros
• Un regimiento de señales
• Un batallón de comunicaciones
• Una compañía telegráfica
• Una unidad de comunicaciones de aviación

Fuerzas operativas de Stavka

• 1-2 divisiones de artillería
  • Tres regimientos de artillería
  • Tres regimientos de cazacarros
• 3-4 brigadas de tanques o cañones autopropulsados
• Diez regimientos separados de tanques o cañones autopropulsados.
• Dos divisiones antiaéreas
• 1-2 cuerpos mecanizados

Estas fuerzas contaban con entre 80.000 y 130.000 hombres, entre 1.500 y 2.000 cañones y morteros, entre 48 y 497 lanzacohetes y entre 30 y 226 cañones autopropulsados. ^{[ 20 ]}

Cuerpo de fusileros

• Tres divisiones de fusileros
• Un regimiento de artillería
• Un batallón de señales
• Un batallón de zapadores

División de fusileros

• Tres regimientos de fusileros
• Un regimiento de artillería
• Un batallón antitanque
• Un batallón de zapadores
• Una empresa de señales
• Una compañía de reconocimiento

La división contaba con unos 9.380 hombres (10.670 en una división de fusileros de la guardia), 44 cañones de campaña, 160 morteros y 48 cañones antitanque. ^{[ 20 ]}

Los analistas soviéticos reconocieron que no bastaba con romper la zona táctica enemiga. Si bien ese era el primer paso crucial, la batalla táctica profunda no ofrecía ninguna solución sobre cómo una fuerza podría sostener un avance más allá de ella y adentrarse en las profundidades operacionales y estratégicas del frente enemigo. El éxito de la acción táctica tenía poca importancia en una zona defensiva operacional que se extendía decenas de kilómetros y en la que el enemigo mantenía grandes reservas. Tales concentraciones enemigas podían impedir la explotación de una ruptura táctica y amenazar el avance operacional. ^{[ 21 ]}

Esto quedó demostrado durante la Primera Guerra Mundial , cuando los avances iniciales se vieron frustrados por el agotamiento durante el esfuerzo táctico, la movilidad limitada, el lento avance y los refuerzos enemigos. El atacante tampoco pudo influir en los combates más allá del campo de batalla inmediato debido al alcance, la velocidad y la fiabilidad limitados de las armas existentes. A menudo, el atacante no pudo aprovechar el éxito táctico ni siquiera en las circunstancias más favorables, ya que su infantería no podía penetrar la brecha con la suficiente rapidez. Los refuerzos enemigos podían entonces sellar la brecha en sus líneas. ^{[ 21 ]}

Sin embargo, a principios de la década de 1930, nuevas armas entraron en circulación. Las mejoras en la velocidad y el alcance del armamento ofensivo igualaron las de su contraparte defensiva. Nuevos tanques, aviones y vehículos motorizados entraron en servicio en grandes cantidades para formar divisiones y cuerpos de flotas aéreas, divisiones motorizadas y mecanizadas. Estas tendencias impulsaron a los estrategas del Ejército Rojo a intentar resolver el problema de mantener el ritmo operativo con la nueva tecnología. ^{[ 21 ]}

El concepto se denominó "operaciones profundas" ( glubokaya operatsiya ), que surgió en 1936 y se integró en el contexto de la batalla profunda en el Reglamento de Campo de 1936. La operación profunda estaba orientada a operaciones a nivel de Ejército o Frente y era mayor, en términos de las fuerzas desplegadas, que el componente táctico de la batalla profunda, que utilizaba unidades no mayores que el tamaño de un cuerpo de ejército. ^{[ 21 ]}

Las fuerzas empleadas en la fase operacional fueron mucho mayores. El Ejército Rojo propuso utilizar los esfuerzos de las fuerzas aéreas , aerotransportadas y terrestres para lanzar un «ataque simultáneo a lo largo de toda la profundidad de la defensa operacional enemiga» con el fin de retrasar a sus fuerzas más poderosas posicionadas en la zona de operaciones, derrotándolas por partes; rodear y destruir a las unidades del frente (la zona táctica, ocupando la profundidad operacional a su retaguardia); y continuar la ofensiva en la profundidad operacional y estratégica del defensor. ^{[ 22 ]}

La composición central de la operación profunda era el ejército de choque, que actuaba en cooperación con otros o de forma independiente como parte de una operación de frente estratégico. Varios ejércitos de choque estarían subordinados a un frente estratégico. Triandafillov creó esta distribución de fuerzas para operaciones profundas en su obra *Características de las operaciones de los ejércitos modernos* , que mantuvo su utilidad durante la década de 1930. Triandafillov asignó al ejército de choque entre 12 y 18 divisiones de fusileros, en cuatro o cinco cuerpos. Estas unidades se complementaban con entre 16 y 20 regimientos de artillería y entre 8 y 12 batallones de tanques. Para el momento de su muerte en 1931, Triandafillov había presentado varias propuestas de fuerza que incluían la asignación de unidades de aviación a la unidad de frente. Esta consistía en dos o tres brigadas de aviación de bombarderos y entre seis y ocho escuadrones de cazas . ^{[ 22 ]}

El sucesor de Triandafillov, Varfolomeev, se preocupó menos por desarrollar los índices cuantitativos de la batalla profunda y más por la mecánica de la misión del ejército de choque. Varfolomeev la denominó "lanzar un golpe ininterrumpido, profundo y devastador" a lo largo del eje principal de avance. Varfolomeev creía que el ejército de choque necesitaba tanto potencia de fuego como movilidad para destruir las defensas tácticas enemigas, las reservas operativas y tomar objetivos o posiciones geográficas en armonía con otras ofensivas operativamente independientes y estratégicamente colaborativas. ^{[ 23 ]}

Varfolomeev señaló que las defensas tácticas y operacionales profundas y escalonadas debían exigir respuestas contrarrestantes iguales o similares por parte del atacante. Esto permitía al atacante asestar un golpe contundente en el punto de concentración. Los nuevos avances tecnológicos permitirían a las fuerzas escalonadas avanzar rápidamente en la penetración de las zonas tácticas enemigas, negando al defensor enemigo el tiempo necesario para establecer una nueva línea defensiva y traer refuerzos para sellar la brecha. ^{[ 24 ]}

Varfolomeev buscó organizar los ejércitos de choque en dos formaciones escalonadas. La primera sería la escalón de ruptura táctica, compuesta por varios cuerpos de fusileros. Estos serían apoyados por una serie de divisiones de segunda línea de las reservas para mantener el ritmo del avance y la presión sobre el enemigo. Estas fuerzas atacarían a 15-20 km de las defensas tácticas enemigas para enfrentarse a sus fuerzas tácticas  de vanguardia y de reserva . Una vez derrotadas, el Frente del Ejército Rojo estaría listo para desplegar sus fuerzas operativas frescas y no comprometidas para atravesar la zona táctica conquistada y explotar las zonas operativas enemigas. ^{[ 24 ]}

El primer escalón empleó potencia de fuego y masas para romper las defensas enemigas escalonadas, mientras que las reservas operacionales del segundo escalón combinaron potencia de fuego y movilidad, de las que carecía el primero. Las unidades operacionales estaban formadas principalmente por fuerzas mecanizadas, motorizadas y de caballería. Estas fuerzas buscarían ahora envolver a las fuerzas tácticas enemigas, aún no combatidas, a lo largo de los flancos del punto de ruptura. Otras unidades avanzarían para ocupar las zonas operacionales y enfrentarse a las reservas operacionales enemigas mientras se desplazaban por su retaguardia para establecer una nueva línea de defensa. En la retaguardia operacional del enemigo, los depósitos de comunicaciones y suministros eran objetivos prioritarios para las fuerzas soviéticas. Con sus zonas tácticas aisladas de los refuerzos, y con estos bloqueados para que no las relevaran, el frente sería indefendible. Este método provocaría una parálisis operacional en el defensor. ^{[ 24 ]}

En la literatura oficial, Varfolomeev afirmó que las fuerzas que persiguen la profundidad operacional del enemigo deben avanzar entre 20 y 25  km al día. Las fuerzas que operan contra los flancos de las fuerzas tácticas enemigas deben avanzar hasta 40-45  km al día para impedir que el enemigo escape. ^{[ 25 ]}

Según un informe del Estado Mayor del Distrito Militar de los Urales de 1936, un ejército de choque contaría con 12 divisiones de fusileros; un cuerpo mecanizado (de su reserva operativa Stavka ) y una brigada mecanizada independiente; tres divisiones de caballería; una brigada de bombarderos ligeros, dos brigadas de aviación de asalto, dos escuadrones de aviones de caza y reconocimiento; seis batallones de tanques; cinco regimientos de artillería; además de dos batallones de artillería pesada; y dos batallones de tropas químicas. El ejército de choque contaría con unos 300 000 hombres, 100 000 caballos, 1668 cañones de pequeño calibre y 1550 de calibre medio y pesado, 722 aeronaves y 2853 tanques. ^{[ 26 ]}

Tras organizar las fuerzas operativas y lograr una penetración táctica en la retaguardia del frente enemigo, surgieron varias cuestiones sobre cómo el Ejército Rojo se enfrentaría a las principales fuerzas operativas enemigas. Atacar en formación escalonada impedía a las fuerzas soviéticas desplegar todas sus unidades, lo que podría haber llevado a la derrota de un ejército de choque frente a una fuerza enemiga superior. ^{[ 27 ]}

Para evitar tal situación, las fuerzas escalonadas debían atacar los flancos de las concentraciones enemigas durante los primeros días del asalto, mientras las fuerzas móviles principales las alcanzaban. El objetivo era evitar un enfrentamiento frontal e impedir que las fuerzas enemigas llegaran a las zonas tácticas. El alcance previsto de la operación era de 150 a 200  km. ^{[ 28 ]}

Si el ataque lograba inmovilizar al enemigo y derrotar a sus fuerzas en combate, las fuerzas mecanizadas romperían el flanco y rodearían al enemigo con infantería para consolidar la victoria. A medida que el defensor se retiraba, la caballería mecanizada y las fuerzas motorizadas hostigarían, aislarían y destruirían sus columnas en retirada, que también serían atacadas por poderosas fuerzas aéreas. ^{[ 28 ]}

La persecución se extendería lo más posible hacia el interior del territorio enemigo hasta que este se agotara. Una vez derrotadas las zonas tácticas y destruidas o incapaces de defenderse, las fuerzas soviéticas podrían avanzar hacia el interior estratégico. ^{[ 28 ]}

El desarrollo de la logística operacional soviética (el conjunto de funciones, misiones, procedimientos y recursos de los servicios de retaguardia destinados a sostener las operaciones militares de los ejércitos y los frentes) ocupó un lugar destacado dentro de los esfuerzos soviéticos por formular o adaptar los enfoques de combate a las nuevas condiciones. Como han recalcado durante mucho tiempo los teóricos y planificadores militares soviéticos, la teoría y la práctica logísticas están condicionadas por los mismos avances históricos y tecnológicos que influyen en los enfoques de combate soviéticos en todos los niveles. A su vez, desempeñan un papel fundamental en la definición de las directrices y los parámetros de los métodos soviéticos.

La teoría soviética reconocía la necesidad de una teoría y una práctica logísticas coherentes con los demás componentes de la estrategia, el arte operacional y las tácticas. A pesar de los numerosos cambios en el entorno político, económico y militar, y del ritmo acelerado del cambio tecnológico, la doctrina logística constituía un elemento importante del pensamiento soviético.

Gracias a la mejora de los medios materiales y a una mayor aptitud táctica que permitieron realizar maniobras complejas de grandes unidades, las campañas posteriores pudieron demostrar una aplicación mejorada de la doctrina de la Operación Profunda:

• Ofensiva Dniéper-Cárpatos
• Operación Bagration
• Segunda ofensiva de Jassy-Kishinev
• Ofensiva del Vístula-Oder

La Unión Soviética y sus aliados del Pacto de Varsovia utilizaron su enorme superioridad numérica y la idea de la Batalla Profunda para intimidar a la OTAN en la frontera interalemana . Algunos observadores occidentales predijeron que el Pacto de Varsovia podría usar una combinación de velocidad y sorpresa para invadir Europa Occidental en aproximadamente 48 horas. Si bien los ataques aéreos masivos con un gran número de aeronaves devastarían la infraestructura y los refuerzos de la OTAN, las VDV (unidades aerotransportadas), las Spetsnaz (tropas de propósito especial), es decir, las fuerzas especiales , y la infantería naval despejarían el camino para el torrente de divisiones de tanques y de infantería motorizada que pronto cruzarían la frontera. Las unidades de vanguardia de estas divisiones de tanques y de infantería motorizada tendrían la tarea, bastante inusual, de evitar enfrentamientos con el enemigo y simplemente avanzar lo más lejos y lo más rápido posible, permitiendo así una victoria antes de que llegaran a Europa aeronaves de reemplazo y unidades Reforger desde Norteamérica .

Desde la década de 1960, cuando la alianza sino-soviética llegó a su abrupto final , el Alto Mando soviético consideró la posibilidad de invadir China mediante operaciones ofensivas de penetración profunda, con la visión de un rápido avance hacia los principales centros industriales chinos antes de que estos pudieran organizar una defensa creíble o incluso lanzar un contraataque. El gran número de efectivos del Ejército Popular de Liberación de China y su conocimiento del terreno, junto con su reciente posesión de armas nucleares , hacían que tal ofensiva soviética fuera extremadamente improbable. Si bien ambos bandos estuvieron a punto de entrar en guerra en tres ocasiones distintas, en 1968, 1969 y 1979 respectivamente, los soviéticos se mostraron bastante reticentes a la guerra e invadir China, debido a que ambos contaban con enormes fuerzas armadas y armas nucleares a su disposición.

• Glantz, David M. , Coronel (retirado). Arte operacional militar soviético: En busca de la batalla profunda , Frank Cass, Londres, 1991a. ISBN 0-7146-4077-8.
• Glantz, David M. (1991b). La conducta soviética de la maniobra táctica: punta de lanza de la ofensiva (1.ª  ed. publicada). Londres: Cass. ISBN 0-7146-3373-9.
• Grant, Rebecca (1 de junio de 2001). "Profundo conflicto" . Revista de las Fuerzas Aéreas y Espaciales.
• Habeck, Mary. Tormenta de acero: El desarrollo de la doctrina del blindaje en Alemania y la Unión Soviética, 1919-1939 . Cornell University Press , 2003. ISBN 0-8014-4074-2
• Harrison, Richard W. La forma rusa de hacer la guerra: arte operacional 1904–1940 . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas , 2001. ISBN 0-7006-1074-X
• Krause, Michael y Phillips, Cody. Perspectivas históricas del arte operacional . Centro de Historia Militar, Ejército de los Estados Unidos. 2006. ISBN 978-0-16-072564-7
• Naveh, Shimon (1997). En busca de la excelencia militar: La evolución de la teoría operacional . Londres: Francess. ISBN 0-7146-4727-6.
• Simpkin, Richard . Deep Battle: The Brainchild of Marshal Tukhachevsky . Londres; Washington: Brassey's Defence, 1987. ISBN 0-08-031193-8.
• Watt, Robert. Sintiendo toda la fuerza de una ofensiva de cuatro puntos: una reinterpretación de las operaciones del Ejército Rojo en Bielorrusia y L'vov-Przemyśl en 1944. The Journal of Slavic Military Studies. Routledge Taylor & Francis Group. ISSN 1351-8046