infracción de patentes

En ciertas jurisdicciones, existe un caso particular de infracción de patentes denominado "infracción indirecta". La infracción indirecta puede ocurrir, por ejemplo, cuando un dispositivo se reivindica en una patente y un tercero suministra un producto que solo puede utilizarse razonablemente para fabricar el dispositivo reivindicado. ^{[ 5 ]}

En Australia, se produce una infracción de patente cuando una persona, que no es el titular de la patente, explota o autoriza a otra persona a explotar la patente en cuestión. ^{[ 13 ]}

En este contexto, "explotar" incluye: ^{[ 14 ]}

• (i) Fabricar, alquilar, vender o disponer de cualquier otra forma de un producto patentado; o
• (ii) Ofrecerse a fabricar, vender, alquilar o disponer de otro modo de un producto patentado; o
• (iii) Utilizar o importar un producto patentado; o
• (iv) Conservarlo para los fines de realizar (i), (ii) o (iii); o
• (v) Utilizar un método o proceso patentado; o
• (vi) Realizar cualquier acto mencionado de (i) a (iv) anterior con respecto a un producto resultante del uso de un método o proceso patentado.

En Canadá , las patentes se rigen por la Ley de Patentes , y los derechos del titular de una patente se resumen en el artículo 42:

42. Toda patente concedida en virtud de esta Ley deberá contener el título o nombre de la invención, con referencia a la descripción, y, con sujeción a esta Ley, otorgará al titular de la patente y a sus representantes legales, durante la vigencia de la misma, desde su concesión, el derecho, privilegio y libertad exclusivos de fabricar, construir, utilizar la invención y venderla a terceros para su uso, con sujeción a la resolución judicial al respecto ante cualquier tribunal de jurisdicción competente. ^{[ 15 ]}

Al otorgar al titular de la patente el derecho, privilegio y libertad exclusivos de fabricar, construir, usar y vender la invención, la Ley establece que cualquier otra persona que fabrique, construya, use o venda la invención patentada está infringiendo dicha patente. Determinar si ha habido una infracción de patente suele ser una cuestión de hecho . ^{[ 16 ]}

Se considera que Canadá es más favorable para los titulares de derechos a la hora de presentar reclamaciones de patentes que Estados Unidos, debido a diferencias significativas entre ambas jurisdicciones: ^{[ 17 ]}

• Las patentes en Canadá están sujetas a una interpretación teleológica , que se basa en la lectura tanto de las reivindicaciones como de las especificaciones para determinar el alcance de una patente, y no se permite evidencia extrínseca , lo que conlleva la ausencia de la preclusión por historial de tramitación . ^{[ 18 ]}
• Mientras que los juicios de patentes en Estados Unidos son juzgados por un jurado, los juicios canadienses son juzgados únicamente por un juez, por lo que las reivindicaciones de una patente canadiense se interpretan solo una vez como parte de la decisión del juez sobre el fondo del caso en su conjunto. En ese sentido, el Tribunal Federal de Apelación ha dictaminado que las audiencias Markman no están permitidas según la ley canadiense. ^{[ 19 ]}
• En Canadá, el solicitante no tiene la obligación de revelar el estado de la técnica anterior material , por lo que las patentes no pueden ser invalidadas sobre esa base. ^{[ 20 ]}
• La misma ausencia de obligación también significa que la Ley de Competencia no entrará en juego, a diferencia de lo que ocurre con la legislación antimonopolio en los EE. UU. ^{[ 21 ]}
• El proceso de obtención de pruebas en Canadá es más ágil que el procedimiento estadounidense, lo que se traduce en menores costos y tiempo para llevar adelante el litigio. Además, cuenta con una cláusula de compromiso implícito que prohíbe el uso de la información producida o revelada durante la fase de obtención de pruebas para cualquier otro fin que no sea el litigio en cuestión (salvo autorización judicial).
• La legislación canadiense permite al demandante optar por reclamar daños compensatorios o una rendición de cuentas de los beneficios , lo que puede actuar como elemento disuasorio contra la infracción o como incentivo para llegar a un acuerdo antes del juicio.
• La disponibilidad de costas procesales en los tribunales canadienses supone una ventaja significativa para un demandante que confía en el éxito, pero también es un elemento disuasorio para emprender casos más especulativos.
• En los tribunales canadienses no se conceden indemnizaciones triples , y es menos probable que se concedan daños punitivos .

En los últimos años, China ha sido criticada por presuntas infracciones de patentes, especialmente mediante el robo de secretos comerciales . El marco jurídico más reciente de la Oficina General del Comité Central del Partido Comunista Chino establece un mandato político para que la futura legislación sobre patentes incremente las indemnizaciones punitivas por infracción de patentes. Además, establece principios marco para nuevas regulaciones que incluyan a los infractores reincidentes en una lista negra. ^{[ 22 ]}

En Europa , los tribunales nacionales son competentes para juzgar las infracciones de patentes nacionales, partes nacionales de patentes europeas y patentes euroasiáticas cuando la infracción se produce en su territorio. La jurisdicción para los países del Espacio Económico Europeo se rige por el Reglamento de Bruselas , lo que significa que, para dichos países, también es competente el tribunal del lugar de residencia del infractor.

Para los 17 países que participan en el Tribunal Unificado de Patentes (TUP), dicho tribunal es competente en materia de patentes europeas del mismo modo que los tribunales nacionales, salvo que hayan optado por no participar . Además, el TUP es competente para conocer de los casos relativos a la infracción de patentes unitarias , junto con los tribunales del EEE de países que no pertenecen al TUP (por ejemplo, España, Noruega), si el demandado tiene su residencia o domicilio social en dichos países.

La Ley de Patentes de la India de 1970 no define específicamente las actividades que constituyen infracción de patentes. ^{[ 23 ]} Sin embargo, los siguientes actos se consideran infracciones ^{[ 24 ]} según la Ley de Patentes:

• Equivalentes mecánicos;
• Que presenta las características esenciales de la invención;
• Variación inmaterial en la invención; y
• La imitación coloreada de la invención.

La infracción según la ley de patentes en Japón se define en los artículos 68 y 101 de la Ley de Patentes (Ley n.° 121 de 1959). ^{[ 25 ]} El artículo 68 establece los siguientes tipos de infracción:

• Cuando la invención es un producto, mediante la fabricación, el uso, la cesión, etc., la importación, la exportación o la oferta de cesión, etc. del producto como negocio.
• Cuando la invención es un proceso, se utiliza como negocio.
• Cuando la invención es un proceso para obtener un producto, mediante la fabricación, el uso, la asignación, etc., la importación, la exportación o la oferta de asignación, etc. del producto como negocio.

El artículo 101 establece que los siguientes actos se considerarán infracción de un derecho de patente o de una licencia exclusiva:

• (i) cuando se haya concedido una patente para una invención de un producto, actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto para ser utilizado exclusivamente para la producción de dicho producto como negocio;
• (ii) cuando se haya concedido una patente para una invención de un producto, los actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto (excluidos los ampliamente distribuidos dentro de Japón) que se vaya a utilizar para la producción de dicho producto y que sea indispensable para la resolución del problema por dicha invención como negocio, sabiendo que dicha invención es una invención patentada y que dicho producto se utiliza para el funcionamiento de la invención;
• (iii) cuando se haya concedido una patente para una invención de un proceso, los actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto que se vaya a utilizar exclusivamente para el uso de dicho proceso como negocio; y
• (iv) cuando se haya concedido una patente para una invención de un proceso, actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto (excluidos los ampliamente distribuidos dentro de Japón) para ser utilizado para el uso de dicho proceso e indispensable para la resolución del problema por dicha invención, sabiendo que dicha invención es una invención patentada y que dicho producto se utiliza para el funcionamiento de la invención como negocio.

La infracción según la legislación de patentes del Reino Unido se define en la Sección 60 de la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977 (en su versión modificada), que establece los siguientes tipos de infracción:

• Cuando la invención es un producto, mediante la fabricación, la disposición, la oferta de disposición, el uso, la importación o la posesión de un producto patentado.
• Cuando la invención sea un proceso, se considerará infracción el uso o la oferta de uso cuando se sepa que dicho uso constituiría una infracción. Asimismo, se considerará infracción la disposición, la oferta de disposición, el uso o la importación de un producto obtenido directamente mediante dicho proceso, o la conservación de dicho producto, ya sea para su disposición final o para cualquier otro fin.
• Mediante el suministro, o la oferta de suministro, en el Reino Unido, a una persona que no tiene derecho a explotar la invención, de cualquiera de los medios, relacionados con un elemento esencial de la invención, para poner la invención en práctica, cuando se sabe (o es razonable esperar tal conocimiento) que esos medios son adecuados para poner, y están destinados a poner, la invención en práctica en el Reino Unido.

En la legislación estadounidense, puede producirse una infracción cuando el demandado ha fabricado, utilizado, vendido, ofrecido en venta o importado una invención infractora o su equivalente . ^{[ 26 ] [ 3 ]} También se comete infracción indirecta si se induce activa y conscientemente a otro a infringir, y se es responsable de dicha infracción. Entre los tipos de «infracción indirecta» se incluyen la «infracción por contribución» y la «infracción inducida».

No se puede iniciar ninguna acción por infracción hasta que se emita la patente. Sin embargo, existe protección previa a la concesión de la patente según el artículo 154 (d) del Título 35  del Código de los Estados Unidos , que permite al titular de la patente obtener una indemnización razonable por regalías por ciertas actividades infractoras ocurridas antes de la fecha de emisión de la patente. Este derecho a obtener daños provisionales requiere que el titular de la patente demuestre que (1) las actividades infractoras ocurrieron después de la publicación de la solicitud de patente, (2) las reivindicaciones patentadas son sustancialmente idénticas a las reivindicaciones de la solicitud publicada y (3) el infractor tuvo conocimiento efectivo de la publicación de la solicitud de patente.  

Los casos de infracción de patentes son resueltos exclusivamente por tribunales federales, no estatales. Un tribunal puede imponer una o más de las siguientes medidas:

• Una orden judicial , es decir, una orden para detener un acto infractor. Si no se cumple una orden judicial, el infractor puede ser acusado penalmente de desacato al tribunal . Se puede imponer una orden judicial preliminar antes del juicio para poner fin a la actividad infractora de inmediato. Sin embargo, desde 2006, una orden judicial solo está disponible en circunstancias limitadas, como lo prescribió la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso eBay v. MercExchange . Según este fallo, para que un juez emita una orden judicial preliminar, el demandante debe demostrar

1. que ha sufrido un daño irreparable (nota: "ha sufrido", no "sufrirá"),
2. que los recursos legales (por ejemplo, las indemnizaciones monetarias) son insuficientes,
3. que un equilibrio de dificultades favorece la concesión de una orden judicial, y
4. que el interés público "no se vería perjudicado" por la concesión de una medida cautelar preliminar.

El Tribunal emitió esta decisión con el fin de reducir el impacto de las demandas por patentes iniciadas por entidades que no explotan las patentes , como los especuladores de patentes o las universidades que actúan como tales. ^{[ 27 ]}

• En la mayoría de los casos de infracción de patentes, existe la posibilidad de recurrir al pago de regalías razonables . Desde 1971, este recurso se rige por la jurisprudencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal establecida en el caso Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp.

En los EE. UU. existen disposiciones de puerto seguro para utilizar una invención patentada con el fin de recopilar datos para una presentación regulatoria . ^{[ 28 ]}

• Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser : Un agricultor canadiense fue demandado por cultivar semillas de canola patentadas por Monsanto.
• Apple Inc. contra Samsung Electronics Co., Ltd.
• Microsoft Corp. contra Motorola Inc.
• Inmersión vs. Sony