Cambios repentinos de personalidad: La epidemia estadounidense de cambios bruscos de personalidad

Snapping: America's Epidemic of Sudden Personality Change es un libro de 1978 escrito por Flo Conway y Jim Siegelman que describe la teoría de los autores sobre la conversión religiosa . Proponen que el "snapping" es un proceso mental mediante el cual una persona es reclutada por una secta o un nuevo movimiento religioso , o abandona el grupo a través de la desprogramación o la terapia de salida .También se incluyen las conversiones ideológicas políticas , citando a Patty Hearst como ejemplo. ^{[ 1 ]}

Se publicaron dos ediciones del libro: la primera (1978) por Lippincott Williams & Wilkins ^{[ 2 ]} y reimpresa en 1979 por Dell Publishing . ^{[ 3 ]} Una segunda edición (1995) fue impresa por Stillpoint Press, una editorial propiedad de los autores. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Conway y Siegelman escribieron un artículo en Playboy y Science Digest en 1979 y 1982 respectivamente para promocionar y hablar sobre su libro y sus hallazgos. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Conway y Siegelman describen el chasquido como:

una experiencia inequívocamente traumática  ... El cambio repentino se produce en un momento de experiencia intensa que no es tanto un punto álgido como un precipicio, una ruptura imprevista en la continuidad de la conciencia que puede dejarlos desapegados, retraídos, desorientados  y completamente confundidos. ^{[ 4 ]}

Se dice que el chasquido crea el efecto de una persona completamente nueva, a menudo totalmente diferente e irreconocible. ^{[ 8 ]}

Conway y Siegelman propusieron además que un trastorno al que denominaron "enfermedad de la información" era causado por la alteración de las vías neurológicas del cerebro mediante actividades de adoctrinamiento grupal y control mental . ^{[ 9 ]}

Michael Rogers, en Library Journal , escribe que la obra es importante para las bibliotecas públicas y académicas . ^{[ 10 ]} El reverendo Mark L. Middleton, aunque señala que no respalda completamente las ideas del libro, escribe que es una contribución importante a la literatura sobre religión y salud mental. ^{[ 11 ]}

Brock Kilbourne, psicólogo social , criticó la metodología y el análisis del libro y los artículos que lo acompañaban. Argumentó, mediante el análisis de los datos de Conway y Siegelman, que no había "ningún respaldo" para sus conclusiones, y en algunos casos los datos mostraron lo contrario de lo que afirmaban (es decir, la participación en sectas podría tener beneficios positivos). ^{[ 12 ]} En respuesta, Michael D. Langone y Brendan A. Maher argumentaron que el análisis estadístico de Kilbourne es defectuoso y que no se pueden extraer conclusiones, aunque reconocen que Conway y Siegelman carecen de un análisis estadístico adecuado de sus datos. ^{[ 13 ]} En una réplica, Kilbourne reafirmó sus hallazgos. ^{[ 14 ]} En el Journal for the Scientific Study of Religion , Lee Kirkpatrick señaló que Kilbourne cometió numerosos errores estadísticos y eligió medidas de correlación inapropiadas. Los hallazgos de Kilbourne no solo eran inexactos, sino que, al aplicar métodos estadísticos apropiados, se demostró lo contrario de sus afirmaciones. Conway y Siegelman habían subestimado ligeramente los efectos negativos de la pertenencia a una secta en el bienestar psicológico; sus efectos son peores que sus hallazgos originales. ^{[ 15 ]} Los estudiosos de la religión James R. Lewis y David G. Bromley argumentan que existen problemas metodológicos significativos en la investigación, incluyendo el sesgo antisecta o antirreligioso , el predominio de individuos desprogramados en la muestra y el hecho de que algunas de las personas en la muestra estaban recibiendo terapia mientras participaban en el ensayo clínico. ^{[ 16 ]}