Caso Faurisson

El caso Faurisson fue una controversia académica surgida tras la publicación del libro Mémoire en défense (1980), del profesor francés Robert Faurisson , negacionista del Holocausto , y la inclusión de un ensayo del lingüista estadounidense Noam Chomsky , titulado "Algunos comentarios elementales sobre el derecho a la libertad de expresión", como introducción al libro de Faurisson.

Desde entonces, Faurisson ha sido condenado en varias ocasiones en virtud de la ley francesa por su negación del Holocausto, incluyendo en octubre de 2006, cuando el tribunal correccional de París le impuso una pena suspendida de tres meses por negar el Holocausto en un canal de televisión iraní. ^{[ 1 ]}

El caso Faurisson dañó la reputación de Chomsky en Francia, país que no visitó durante casi treinta años tras el escándalo. La traducción de sus escritos políticos al francés se retrasó hasta la década de 2000. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

En diciembre de 1978 y enero de 1979, Robert Faurisson, profesor francés de literatura en la Universidad de Lyon , publicó dos cartas en Le Monde afirmando que las cámaras de gas utilizadas por los nazis para exterminar a los judíos no habían existido.

Tras una entrevista televisiva , fue declarado culpable de difamación e incitación al odio racial y condenado a tres meses de prisión condicional y a una multa de 21.000 francos (3.200 euros). Además, se le ordenó pagar la reproducción de la sentencia en periódicos y televisión nacionales . Esta última obligación fue anulada tras su apelación.

En el otoño de 1979, el académico estadounidense Noam Chomsky aportó su nombre a una petición —firmada por aproximadamente 600 personas, muchos de ellos académicos caídos en desgracia, incluidos los negacionistas del Holocausto Serge Thion , Arthur Butz , John Tuson Bennett y Mark Weber— en relación con el asunto:

El Dr. Robert Faurisson ha ejercido como un respetado profesor de literatura francesa del siglo XX y crítica documental durante más de cuatro años en la Universidad de Lyon-2, en Francia. Desde 1974, lleva a cabo una extensa investigación histórica sobre el Holocausto.

Desde que comenzó a hacer públicos sus hallazgos, el profesor Faurisson ha sido objeto de una feroz campaña de acoso, intimidación, difamación y violencia física en un burdo intento por silenciarlo. Algunos funcionarios, temerosos, incluso han intentado impedirle continuar con sus investigaciones negándole el acceso a bibliotecas y archivos públicos.

Protestamos enérgicamente contra estos intentos de privar al profesor Faurisson de su libertad de expresión y condenamos la vergonzosa campaña para silenciarlo.

Apoyamos firmemente el legítimo derecho a la libertad académica del profesor Faurisson y exigimos que los funcionarios universitarios y gubernamentales hagan todo lo posible para garantizar su seguridad y el libre ejercicio de sus derechos legales. ^{[ 5 ]}

Varios intelectuales franceses criticaron la firma de Chomsky en la petición, describiendo el alcance de la negación del Holocausto por parte de Faurisson y sus vínculos con grupos neonazis. ^{[ 6 ]} En particular, Pierre Vidal-Naquet criticó la redacción de la petición como "escandalosa", diciendo que implicaba que Faurisson era un investigador serio y no un falsificador:

Lo escandaloso de la petición es que nunca plantea la cuestión de si lo que dice Faurisson es verdadero o falso, e incluso presenta sus conclusiones o «hallazgos» como el resultado de una investigación histórica, es decir, en busca de la verdad. Ciertamente, puede argumentarse que todo hombre tiene derecho a mentir y a falsear, y que la libertad individual conlleva ese derecho, que, según la tradición liberal francesa, se concede al acusado para su defensa. Pero el derecho que reclama el falsificador no debe serle concedido en nombre de la verdad. ^{[ 7 ]}

Vidal-Naquet afirmó que a Faurisson no se le prohibió el acceso a bibliotecas o archivos públicos, y que el único archivo que se lo prohibió fue el Centro de Documentación Judía Contemporánea (Centre de Documentación Judía Contemporánea) privado de París. Vidal-Naquet creía que esa decisión era totalmente coherente con su misión declarada: «El hecho de que el personal del Centro de Documentación Judía Contemporánea, cuya actividad fundamental, la de preservar la memoria del crimen, se viera comprometida —tras años de tolerancia—, se negara a atender a Faurisson me parece perfectamente normal». ^{[ 5 ]}

Posteriormente, Chomsky escribió un ensayo titulado Algunos comentarios elementales sobre el derecho a la libertad de expresión , en el que atacó a sus críticos por no respetar el principio de la libertad de expresión. Chomsky escribió:

Permítanme añadir una última observación sobre el supuesto «antisemitismo» de Faurisson. Cabe señalar, en primer lugar, que incluso si Faurisson fuera un antisemita rabioso y un pronazi fanático —acusaciones que se me han presentado en correspondencia privada y que sería inapropiado citar aquí en detalle—, esto no afectaría en absoluto la legitimidad de la defensa de sus derechos civiles. Al contrario, haría aún más imperativo defenderlos, ya que, una vez más, ha sido una verdad indiscutible durante años, incluso siglos, que es precisamente ante ideas horrendas cuando el derecho a la libertad de expresión debe defenderse con mayor vehemencia; es bastante fácil defender la libertad de expresión para quienes no la necesitan. Dejando de lado esta cuestión central, ¿es cierto que Faurisson es antisemita o neonazi? Como ya he mencionado, no conozco bien su obra. Pero por lo que he leído —en gran medida debido a la naturaleza de los ataques en su contra— no encuentro pruebas que respalden ninguna de las dos conclusiones. Tampoco encuentro pruebas creíbles en el material que he leído sobre él, ni en los registros públicos ni en la correspondencia privada. Por lo que puedo determinar, es un liberal relativamente apolítico. ^{[ 8 ]}

Chomsky autorizó el uso del ensayo para cualquier propósito. Serge Thion y Pierre Guillaume lo utilizaron en 1980 como prólogo al publicar un libro de Faurisson, sin el conocimiento de Chomsky. ^{[ 9 ]} Posteriormente, Chomsky solicitó que el ensayo no se utilizara de esta manera, ya que creía que la comunidad intelectual francesa era tan incapaz de comprender la libertad de expresión que solo los confundiría aún más, pero su solicitud llegó demasiado tarde para que el libro pudiera modificarse. ^{[ 9 ]} Chomsky declaró posteriormente que su único arrepentimiento en este asunto era haber solicitado la eliminación del prólogo. ^{[ 9 ]}

El ensayo de Chomsky desató una controversia aún mayor. Críticos como Pierre Vidal-Naquet lo atacaron por defender personalmente a Faurisson de las acusaciones de antisemitismo y por considerar su trabajo una investigación histórica.

La simple verdad, Noam Chomsky, es que usted fue incapaz de cumplir con la máxima ética que se había impuesto. Tenía derecho a decir: mi peor enemigo tiene derecho a ser libre, con la condición de que no pida mi muerte ni la de mis hermanos. No tenía derecho a decir: mi peor enemigo es un camarada, o un «liberal relativamente apolítico». No tenía derecho a tomar a un falsificador de la historia y revestirlo con los colores de la verdad. ^{[ 5 ]}

Vidal-Naquet ofreció el siguiente argumento para fundamentar su caracterización de Faurisson como antisemita:

Simplemente diré: el antisemitismo personal de Faurisson, de hecho, me interesa bastante poco. Existe y puedo dar fe de ello, pero no es nada comparado con el antisemitismo de sus textos. ¿Es antisemita escribir con suma calma que, al exigir a los judíos que llevaran la estrella amarilla desde los seis años, «a Hitler le preocupaba quizás menos la cuestión judía que garantizar la seguridad de los soldados alemanes»? Ciertamente no, según la lógica de Faurisson, puesto que, en última instancia, no es posible un antisemitismo práctico. ¿Pero según la lógica de Chomsky? ¿Es la invención de una declaración de guerra imaginaria contra Hitler, en nombre de la comunidad judía internacional, por parte de un presidente imaginario del Congreso Judío Mundial, un caso de antisemitismo o de falsificación deliberada? ^{[ 5 ]}

John Goldsmith escribe que "Los críticos antipáticos lo aprovecharon para tachar a Chomsky de antisemita, pero incluso los críticos potencialmente afines a las ideas políticas de Chomsky consideraron que sus comentarios demostraban falta de criterio". ^{[ 10 ]}

Otros críticos sostenían que las declaraciones de Faurisson eran el arquetipo del antisemitismo, y que la conclusión lógica de la afirmación de Chomsky sería que el nazismo no era antisemita. El principal argumento a favor de esto es que los negacionistas del Holocausto no están interesados ​​en la verdad, sino que están motivados por el racismo, el extremismo y un antisemitismo virulento.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Chomsky reafirmó su postura, argumentando que Faurisson tenía derecho a expresar y publicar sus opiniones, ya que la libertad de expresión debe extenderse a todos los puntos de vista. El asunto generó controversia entre académicos tanto en Francia como en Estados Unidos.

En respuesta a una carta fechada entre 1989 y 1991, Chomsky dijo:

Un profesor de literatura francesa fue suspendido de la docencia con el argumento de que no podía ser protegido de la violencia, tras imprimir en privado panfletos que cuestionaban la existencia de cámaras de gas. Posteriormente fue llevado a juicio por "falsificación de la historia" y condenado por este delito, siendo la primera vez que un Estado occidental moderno afirmaba abiertamente la doctrina estalinista-nazi según la cual el Estado determinará la verdad histórica y castigará cualquier desviación de ella. Más tarde fue brutalmente asesinado a golpes por terroristas judíos. Hasta la fecha, los intelectuales europeos y de otras procedencias no han manifestado oposición alguna a estos escándalos; por el contrario, han intentado disimular su profunda adhesión a la doctrina estalinista-nazi siguiendo los mismos patrones, tratando de desviar la atención con un torrente de mentiras escandalosas. ^{[ 11 ]}

En "Su derecho a decirlo", publicado en The Nation , Chomsky hizo hincapié en la distinción conceptual entre respaldar la opinión de alguien y defender su derecho a decirla:

Vidal-Naquet malinterpretó una frase de la petición que decía: «Desde que comenzó a hacer públicos sus hallazgos, el profesor Faurisson ha sido objeto de…». El término «hallazgos» es bastante neutral. Se puede decir, sin contradicción: «Hizo públicos sus hallazgos y fueron considerados inútiles, irrelevantes, falsificados…». La petición no implicaba nada sobre la calidad del trabajo de Faurisson, lo cual era irrelevante para las cuestiones planteadas. [...]

Dejé claro que no hablaría de la obra de Faurisson, ya que solo la conocía de forma limitada (y, francamente, me interesaba poco). Me limité, en cambio, a las cuestiones de libertades civiles y a las implicaciones del hecho de que fuera necesario incluso recordar las famosas palabras de Voltaire en una carta a M. le Riche: «Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que pudieras seguir escribiendo». [...] A muchos escritores les resulta escandaloso que defienda el derecho a la libertad de expresión de Faurisson sin analizar cuidadosamente su obra, una doctrina extraña que, de adoptarse, bloquearía de hecho la defensa de los derechos civiles de las opiniones impopulares. [...]

Me parece casi un escándalo que sea necesario debatir estos temas dos siglos después de que Voltaire defendiera el derecho a la libertad de expresión para ideas que detestaba. Es una falta de respeto a la memoria de las víctimas del Holocausto adoptar la doctrina central de sus asesinos. ^{[ 12 ]}

La defensa de Chomsky fue atacada a su vez. Los críticos afirmaron que su defensa iba más allá de los argumentos sobre la libertad de expresión e incluía una defensa de la "obra" de Faurisson.

Los biógrafos de Chomsky han expresado diversas opiniones sobre el caso Faurisson. En Chomsky: Ideas e ideales , Neil Smith escribe: «Chomsky debería haber previsto el efecto negativo de su actividad y haberse abstenido de escribir como lo hizo. Quizás, pero en definitiva, quizás no. Incluso si hubiera previsto el revuelo que se desataría y la magnitud que conllevaría, la doctrina moral de defender la libertad de expresión probablemente sea superior». ^{[ 13 ]}

En Noam Chomsky: Una vida de disidencia , Robert Barsky afirma: «Las tácticas de Chomsky quizás no siempre sean las más apropiadas a la luz de las causas que defiende, pero los valores que transmite su obra son, según prácticamente cualquier criterio razonable, coherentes con los de los libertarios». Barsky también señala que, si bien el caso Faurisson «ha tenido un efecto perjudicial y duradero en Chomsky,  este se ha negado a retractarse, incluso negándose a admitir un error de juicio momentáneo». ^{[ 14 ]}

Otros dos biógrafos, Milan Rai y Chris Knight , se refieren al caso Faurisson en el contexto del apoyo inquebrantable de Chomsky a la libertad académica para todos, incluidos los " criminales de guerra ". En *La política de Chomsky* , Milan Rai cita a Chomsky diciendo que incluso "apoyó los derechos de los criminales de guerra estadounidenses no solo a hablar y enseñar, sino también a realizar sus investigaciones, en virtud de la libertad académica, en un momento en que su trabajo se utilizaba para asesinar y destruir". ^{[ 15 ]}

En Decoding Chomsky , Chris Knight se refiere a la amenaza que Chomsky hizo en 1969 de "protestar públicamente" si a su colega del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Walt Whitman Rostow , se le negaba un puesto en la universidad. Chomsky consideraba a Rostow, uno de los principales artífices de la Guerra de Vietnam , un "criminal de guerra", pero insistía en que el MIT debía atenerse a sus principios de libertad académica, principios expresados ​​cuando el presidente del MIT, Howard Wesley Johnson, declaró que la universidad debía ser un "refugio de la censura, donde cualquier individuo pudiera buscar la verdad tal como la percibe, sin ninguna interferencia". ^{[ 16 ]} La motivación de Johnson para hablar de libertad académica en ese momento de agitación estudiantil contra la guerra era, en gran medida, evitar cualquier interferencia con los diversos laboratorios de investigación del MIT financiados por el ejército. Pero, según Knight, Chomsky también creía que debía extender el principio de libertad académica a límites inusuales porque cualquier "política menos libertaria podría haber socavado su propia posición conflictiva como activista contra la guerra que trabajaba en un laboratorio financiado por el ejército estadounidense". Knight concluye que la postura posterior de Chomsky sobre Faurisson «no implicaba ninguna simpatía hacia la negación del Holocausto. Era simplemente una extensión lógica de un principio común a todas las universidades occidentales, uno que la dirección del MIT se sentía obligada a defender con especial tenacidad en vista de lo que estaban haciendo sus propios investigadores». ^{[ 17 ]}

Paul Berman , en un artículo publicado en Tablet en 2018, afirma que los biógrafos de Chomsky han aceptado en gran medida su argumento de que su defensa de Faurisson se basó exclusivamente en la libertad de expresión, y que Chomsky no defendió las posturas ni los argumentos reales de Faurisson. Sin embargo, Berman sostiene que Chomsky sí defendió a Faurisson de manera sustantiva. Berman señala que Chomsky adoptó un tono "extrañamente respetuoso hacia Faurisson" y que "dejó claro que Faurisson es un investigador con mentalidad científica, cuyas conclusiones o hallazgos merecen el mismo respeto que se le otorga a cualquier investigador auténticamente científico". ^{[ 18 ]}

• Vérité Historique ou Vérité Politique Archivado el 3 de noviembre de 2012 en la Wayback Machine - Serge Thion , noviembre de 1979
• Algunos comentarios elementales sobre el derecho a la libertad de expresión. Archivado el 6 de octubre de 2007 en Wayback Machine — Noam Chomsky , octubre de 1980.