Luz falsa

En el derecho estadounidense , la difamación por falsa representación es un ilícito civil relacionado con la privacidad , similar al ilícito de difamación . Las leyes de privacidad en EE . UU. incluyen el derecho de las personas no públicas a la protección contra la publicidad que crea una impresión falsa o engañosa sobre ellas. Este derecho se contrapone al derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda . ^{[ 1 ]}

La falsa representación se diferencia de la difamación principalmente en que tiene como objetivo "proteger el bienestar mental o emocional del demandante ", en lugar de proteger su reputación , como ocurre con el delito de difamación , ^{[ 2 ]} y en que se centra en la impresión creada, en lugar de en la veracidad. Si una publicación de información es falsa , entonces podría haberse producido un delito de difamación. Si esa comunicación no es técnicamente falsa, pero aun así resulta engañosa , entonces podría haberse producido un delito de falsa representación. ^{[ 2 ]}

Las demandas por difamación por falsa representación suelen surgir en circunstancias similares a las de los casos de difamación, por lo que no todos los estados reconocen este tipo de acciones. Existe una sutil diferencia en la interpretación que los tribunales dan a las teorías jurídicas: los casos de difamación por falsa representación se refieren al daño a los sentimientos o la dignidad de una persona, mientras que la difamación se refiere al daño a su reputación. ^{[ 3 ]}

Los elementos específicos del ilícito civil de falsa representación varían considerablemente, incluso entre las jurisdicciones que sí reconocen este ilícito. En general, estos elementos consisten en lo siguiente:

• Una publicación del demandado sobre el demandante ;
• Si el demandante es una figura pública, se ha cometido con dolo real ;
• lo cual presenta al demandante bajo una luz falsa;
• y eso sería sumamente ofensivo (es decir, vergonzoso para personas razonables ). ^{[ 2 ]}

Algunos tribunales estatales de EE. UU. han dictaminado que las demandas por falsa representación presentadas bajo las leyes de sus estados deben reformularse como demandas por difamación; estos tribunales generalmente basan su opinión en las premisas de que a) cualquier publicación o declaración que dé lugar a una demanda por falsa representación también dará lugar a una demanda por difamación, de modo que el conjunto de declaraciones que crean falsa representación está necesariamente, aunque no por definición , completamente dentro del conjunto de declaraciones que constituyen difamación; y b) el estándar de lo que sería "altamente ofensivo" o "vergonzoso" para una persona razonable es mucho más difícil de aplicar que el estándar estatal para la difamación, de modo que las posibles sanciones por violar el primer estándar tendrían un efecto disuasorio inconstitucional o inaceptable en los medios de comunicación . Sin embargo, "la mayoría de los estados permiten que se presenten demandas por falsa representación, incluso cuando una demanda por difamación sería suficiente". ^{[ 4 ]} Algunos estados no reconocen la demanda por falsa representación debido a la similitud entre la falsa representación y la difamación, así como al posible impacto en la libertad de expresión. ^{[ 5 ]} Algunos estados que sí lo reconocen no permitirán que un demandante mantenga una demanda por falsa representación y difamación simultáneamente. ^{[ 6 ]}

En Cason v. Baskin (1945), ^{[ 7 ]} la Corte Suprema de Florida sostuvo que las declaraciones hechas en un libro sobre una mujer que "llevaba una vida tranquila y privada", incluso si eran veraces, podían ser la base de una demanda por invasión de la privacidad cuando los asuntos revelados —en este caso, el uso de blasfemias por parte de la demandante— no eran de "interés general o público". Pero este caso no necesariamente estableció un delito de falsa representación, porque no se requería ningún elemento de falsedad.

En Gill v. Curtis Publishing Co. (1952), ^{[ 8 ]} la revista Ladies Home Journal publicó un artículo que criticaba el "amor a primera vista" por basarse únicamente en la atracción sexual, y acompañó este artículo con una fotografía de una pareja. La pareja demandó, alegando que la revista había creado una falsa impresión de su amor como "incorrecto" y probable que terminara en divorcio. ^{[ 9 ]} La Corte Suprema de California revocó la sentencia del tribunal de primera instancia, al considerar que la pareja había presentado una demanda de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad. Anteriormente, en Melvin v. Reid (1931), ^{[ 10 ]} un tribunal de California había determinado que el derecho a la privacidad no se originaba en el derecho consuetudinario sino en la constitución de California .

El caso de Warren E. Spahn contra Julian Messner, Inc. (1967), ^{[ 11 ]} es un caso destacado del Tribunal de Apelaciones de Nueva York que involucra el delito civil de falsa representación que involucró, entre otras cosas, una mentira a sabiendas sobre una condecoración militar. ^{[ 12 ]} Julian Messner , Inc. publicó una supuesta biografía del gran jugador de béisbol Warren Spahn , escrita por un tal Milton Shapiro; la biografía estaba dirigida a niños. La biografía era en gran parte ficticia pero, de acuerdo con su género y público objetivo, no decía cosas que hicieran quedar mal a Spahn (y por lo tanto no era difamatoria). Más bien, la biografía lo hacía parecer más heroico de lo que era, por ejemplo, al afirmar falsamente que había ganado una Estrella de Bronce. Spahn solicitó una orden judicial para impedir la publicación de este libro, The Warren Spahn Story . ^{[ 13 ]} El tribunal de Nueva York falló a favor de Spahn. El tribunal bloqueó la publicación posterior del libro y ordenó a los demandados pagar daños y perjuicios por un monto de $10,000. ^{[ 14 ]} Messner apeló. En su fallo, el tribunal de Nueva York sostuvo que tal discurso carecía de protección constitucional y, por lo tanto, podía dar lugar a una indemnización por daños y perjuicios, simplemente por el sufrimiento emocional que las falsedades causaron a Spahn. Hasta el día de hoy, este es un ejemplo clásico y frecuentemente citado de discurso susceptible de ser objeto de demanda por difamación y se ha utilizado en decisiones judiciales en todo el país.

En el caso de Time, Inc. v. Hill de 1967 , ^{[ 15 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó una sentencia de violación de la privacidad por falsa representación a favor de la familia Hill por falta de pruebas de malicia real. James Hill y su familia fueron retenidos durante un día en 1952 por tres convictos fugados en su casa cerca de Filadelfia. Los convictos finalmente liberaron a la familia Hill sin causarles daño alguno. Joseph Hayes escribió una novela sobre la historia titulada The Desperate Hours , que más tarde se adaptaría a una obra de Broadway . La obra de Hayes retrataba a una familia similar a la de los Hill, pero en su historia, la familia es tratada con considerable violencia mientras está retenida como rehén. La revista Life publicó un artículo en 1955 que describía la obra como una recreación y utilizaba como ilustraciones fotografías de escenas escenificadas en la antigua casa de los Hill. ^{[ 16 ]} La familia Hill demandó a Time, Inc., editora de Life , por invasión de la privacidad, argumentando que la revista Life estaba usando su nombre y experiencia para aumentar la circulación y atraer a más personas a la obra. Time, Inc. argumentó que el asunto era de interés público y que se había "publicado de buena fe sin ninguna malicia". ^{[ 16 ]} El juez William Brennan , hablando en nombre de la mayoría de cinco miembros de la Corte, escribió que una demostración de reportaje falso inocente o negligente es insuficiente para obtener daños por una demanda de falsa representación. El juez John Marshall Harlan II , escribiendo en disidencia, opinó que el estándar de malicia real , tal como lo estableció la Corte tres años antes en New York Times Co. v. Sullivan , era demasiado estricto para los casos de privacidad de falsa representación.

Un caso del Quinto Circuito , Braun v. Flynt (1984), ayuda a dilucidar la distinción entre falsa representación y difamación. Jeannie Braun era una artista que realizaba un espectáculo en un parque de diversiones con un cerdo nadador. ^{[ 17 ]} Mediante engaño, una empresa propiedad de Larry Flynt , "obtuvo su fotografía [con el cerdo] y la publicó en una revista de circulación nacional dedicada a la publicación de imágenes obscenas de mujeres y a la explotación sexual". ^{[ 18 ]} Un jurado otorgó a Braun $30,000 por su demanda de difamación y $55,000 por sus demandas de falsa representación. ^{[ 19 ]} Sin embargo, el Quinto Circuito sostuvo que la Sra. Braun no podía recuperar bajo ambas teorías, porque surgieron "de una sola publicación". ^{[ 20 ]} No obstante, el tribunal instruyó que si Braun renunciaba a su demanda de difamación, el tribunal de distrito debía dictar sentencia sobre la demanda de falsa representación. ^{[ 20 ]} El tribunal explicó que "los hechos de este caso y la naturaleza de los daños sufridos —principalmente, humillación personal, vergüenza, dolor y sufrimiento— se ajustan más precisamente a la teoría de la invasión de la privacidad por 'falsa luz' que a la teoría de la difamación". ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc. (1992), un periódico sensacionalista publicó la fotografía de una mujer de Arkansas de 96 años junto al titular "ENTREGA ESPECIAL: ¡La repartidora de periódicos más anciana del mundo, de 101 años, renuncia porque está embarazada! Supongo que caminar tantos kilómetros me mantuvo joven". ^{[ 23 ]} La mujer (que de hecho no estaba embarazada), Nellie Mitchell, quien había regentado un pequeño quiosco de periódicos en la plaza del pueblo desde 1963, ganó el juicio alegando invasión de la privacidad por falsa representación. Se le concedió una indemnización de 1,5 millones de dólares. El sensacionalista apeló, impugnando en general la naturaleza ofensiva y falsa de la fotografía, argumentando que Mitchell no había sufrido ningún daño y alegando que Mitchell no había demostrado que ningún empleado del sensacionalista supiera o tuviera motivos para saber que sus lectores concluirían que la noticia sobre la repartidora embarazada se relacionaba con la fotografía impresa junto a ella. El tribunal de apelaciones rechazó todos los argumentos del tabloide, sosteniendo que “[e]s posible que la Sra. Mitchell no muestre lesiones muy evidentes, pero… la experiencia de Nellie Mitchell podría compararse con la de una persona que hubiera sido arrastrada lentamente a través de un montón de aguas residuales sin tratar… [y] pocos dudarían de que quien la arrastrara le hubiera infligido un daño considerable”.

En un caso contra la revista Playgirl , Solano v. Playgirl, Inc. (2002), el actor José Solano Jr. ganó una demanda por difamación debido a la ubicación de los titulares alrededor de su foto de portada. El tribunal dijo que la esencia de la portada de la revista —que presentaba titulares como "12 ardientes chicas listas para conquistarte" y "Chicos de la televisión. Las jóvenes estrellas sexys del horario estelar al descubierto"— puso a Solano bajo una luz falsa al sugerir que podría aparecer desnudo en el interior de la revista, aunque la portada no podía dar lugar a una demanda por difamación. ^{[ 4 ]} El caso fue luego revocado debido a que era una figura pública limitada y que la revista era "de interés periodístico".

• Color (ley)
• Leyes de privacidad de los Estados Unidos
• Excepciones a la libertad de expresión en Estados Unidos

• Definición de luz falsa en el diccionario Wikcionario