identificación de testigos oculares

El estándar federal de debido proceso que rige la admisibilidad de la prueba de testigos presenciales se establece en el caso Manson v. Brathwaite de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Según este estándar federal, si se demuestra que un procedimiento de identificación es innecesariamente sugestivo, el tribunal debe considerar si existen ciertos indicios independientes de fiabilidad y, de ser así, sopesar esos factores frente al efecto corruptor del procedimiento policial defectuoso. Dentro de ese marco, el tribunal debe determinar si, en la totalidad de las circunstancias , la identificación parece ser fiable. De no ser así, la prueba de identificación debe excluirse como prueba conforme a la jurisprudencia federal vigente. ^{[ 13 ]}

Sin embargo, se han formulado ciertas críticas contra el estándar Manson . Según expertos en derecho, «la regla de decisión establecida en Manson no ha logrado cumplir el objetivo del Tribunal de promover la equidad y la fiabilidad». ^{[ 14 ]} Por ejemplo, el Tribunal exige que la confianza del testigo se considere un indicador de la fiabilidad de la prueba de identificación. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, numerosos estudios en ciencias sociales han demostrado que la confianza no es un predictor fiable de la exactitud. Los científicos sociales y los expertos en derecho también han expresado su preocupación de que «la lista [ Manson ] en su conjunto está sustancialmente incompleta», lo que abre las puertas de los tribunales a la admisión de pruebas poco fiables. ^{[ 15 ]}

En algunas jurisdicciones de EE. UU. se permite el testimonio de peritos sobre los factores que afectan la fiabilidad de la declaración de testigos presenciales, mientras que en otras no. En la mayoría de los estados, queda a discreción del juez de primera instancia. Entre los estados que generalmente lo permiten se encuentran California, Arizona, Colorado, Hawái, Tennessee (según una decisión del Tribunal Supremo estatal de 2007), Ohio y Kentucky. Entre los estados que generalmente lo prohíben se encuentran Pensilvania y Misuri. Muchos estados tienen directrices menos claras según la jurisprudencia de los tribunales de apelación, como Misisipi, Nueva York, Nuevo Hampshire y Nueva Jersey. A menudo es difícil determinar si se ha permitido el testimonio de peritos en un estado determinado, ya que si el tribunal de primera instancia permite que el perito testifique, generalmente no se genera ningún registro. Por otro lado, si no se permite al perito, esto se convierte en un motivo de apelación si el acusado es declarado culpable. Esto significa que la mayoría de los casos que generan registros de apelación son solo aquellos en los que se denegó el testimonio del perito (y el acusado fue declarado culpable).

En aquellos estados donde no se permite el testimonio pericial sobre la fiabilidad de los testigos presenciales, generalmente se debe a que los diversos factores están dentro del sentido común del jurado promedio y, por lo tanto, no son el tema apropiado para el testimonio pericial. Para ampliar aún más, es probable que los jurados "confíen en el testimonio del perito o incluso sobreestimen la importancia de los resultados que este reporta" ^{[ 16 ].}

Los datos de encuestas y otros sondeos sobre el conocimiento de los jurados parecen contradecir esta proposición, revelando importantes ideas erróneas sobre varios temas específicos que han sido objeto de un estudio significativo por parte de los científicos sociales. ^{[ 17 ]}

Los abogados defensores penales suelen proponer instrucciones detalladas al jurado como mecanismo para contrarrestar la excesiva confianza en el testimonio de testigos presenciales, cuando en un caso determinado existen factores que comprometen su fiabilidad. Muchos tribunales estatales prohíben las instrucciones que detallan factores específicos de fiabilidad de los testigos presenciales, pero permiten instrucciones genéricas, mientras que otros consideran que las instrucciones detalladas sobre factores específicos son cruciales para un juicio justo. California permite instrucciones cuando los procedimientos policiales entran en conflicto con las mejores prácticas establecidas, por ejemplo, y Nueva Jersey exige una instrucción sobre el efecto de la raza cruzada cuando la identificación es fundamental para el caso y no está corroborada por otras pruebas. ^{[ 18 ]}

Aunque las instrucciones que informan a los jurados sobre ciertos errores de identificación de testigos oculares son una solución plausible, descubrimientos recientes en la investigación han demostrado que esto produce un efecto neutro, "los estudios sugieren que las instrucciones generales al jurado que informan a los jurados sobre la falta de fiabilidad de las identificaciones de testigos oculares no son eficaces para ayudar a los jurados a evaluar la fiabilidad de la identificación que tienen ante sí" ^{[ 19 ].}

Las demostraciones sobre la precisión y confiabilidad de los testigos oculares pueden usarse como ayudas ilustrativas en las declaraciones iniciales y los alegatos finales, y con el testimonio de expertos y el testimonio de testigos oculares. Existe un repositorio de ayudas ilustrativas en video que ofrece pruebas y demostraciones para probar o mostrar durante el juicio que los testigos oculares pueden no ser conscientes de personas y objetos, hacer juicios incorrectos, recordar erróneamente e inventar recuerdos, y percibir de manera diferente y percibir erróneamente objetos y eventos,

La mayoría de los procedimientos de identificación están regulados por la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984, Código D.

Según el art. 78 de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 , el juez de primera instancia puede excluir pruebas si su admisión tuviera un efecto adverso en la imparcialidad del proceso. El incumplimiento del Código D no implica automáticamente la exclusión de las pruebas, pero el juez debe considerar si se ha producido un incumplimiento y cuál fue el efecto del mismo sobre el acusado. Si un juez decide admitir pruebas cuando se ha producido un incumplimiento, debe justificar su decisión, ^{[ 20 ]} y en un juicio con jurado , normalmente se debe informar al jurado de que «un procedimiento de identificación permite a los sospechosos poner a prueba la fiabilidad de la identificación de un testigo ocular, que el sospechoso ha perdido el beneficio de esa garantía y que deben tener en cuenta ese hecho en su valoración del caso en su conjunto, otorgándole el peso que consideren oportuno». ^{[ 21 ]} Las identificaciones informales realizadas a través de redes sociales como Facebook (a menudo en contravención del Código D) plantean problemas particulares para los tribunales penales. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Cuando la identificación del acusado está en cuestión (no meramente la honestidad del identificador o el hecho de que el acusado coincidiera con una descripción particular), y la fiscalía se basa sustancial o totalmente en la corrección de una o más identificaciones del acusado, el juez debe dar una instrucción ^{[ 24 ]} al jurado: ^{[ 25 ]}

1. El juez debe advertir al jurado sobre la necesidad de extremar la precaución antes de condenar al acusado basándose en la veracidad de la identificación o identificaciones. Además, debe explicarles el motivo de dicha advertencia y hacer referencia a la posibilidad de que un testigo erróneo pueda resultar convincente, e incluso que varios testigos erróneos puedan estar equivocados.
2. El juez deberá instruir al jurado para que examine detenidamente las circunstancias en que se produjo la identificación de cada testigo y recordarles cualquier debilidad específica en las pruebas de identificación. Si los testigos reconocieron a un acusado conocido, el juez deberá recordar al jurado que a veces se cometen errores incluso al reconocer a familiares o amigos cercanos.
3. Cuando, a juicio del juez de primera instancia, la calidad de la prueba de identificación es deficiente, como por ejemplo cuando se basa únicamente en una mirada fugaz o en una observación más prolongada realizada en condiciones difíciles, el juez debe retirar el caso del jurado y ordenar la absolución, a menos que existan otras pruebas que respalden la veracidad de la identificación.
4. El juez de primera instancia debe indicar al jurado las pruebas que, a su juicio, sean capaces de respaldar la identificación. Si existe alguna prueba o circunstancia que el jurado pudiera considerar como tal, aunque no reúna dicha cualidad, el juez debe indicarlo.

Una de las causas de las identificaciones erróneas se debe a las ruedas de reconocimiento policiales que no incluyen al autor del delito. En otras palabras, la policía puede sospechar que una persona cometió un delito, aunque en realidad fue cometido por otra persona desconocida, que queda excluida de la rueda de reconocimiento. Cuando el verdadero autor no se incluye en la rueda de reconocimiento, las investigaciones han demostrado que el sospechoso policial corre un riesgo significativamente mayor de ser identificado erróneamente como el culpable. ^{[ 28 ]}

Según los investigadores que analizan testimonios presenciales, la causa más probable de esta identificación errónea es lo que se denomina el proceso de "juicio relativo". Es decir, al observar un grupo de fotos o individuos, un testigo tiende a seleccionar a la persona que más se parece al perpetrador. Cuando el verdadero perpetrador no está presente en la rueda de reconocimiento, el sospechoso policial suele ser la persona que mejor se ajusta a la descripción, de ahí su selección.

Dada la frecuencia y la buena fe con que en las ruedas de reconocimiento policial no aparece el verdadero autor del delito, deben adoptarse otras medidas procesales para minimizar la probabilidad de una identificación errónea.

Los investigadores plantearon la hipótesis de que instruir al testigo antes de la rueda de reconocimiento podría ayudar a mitigar la probabilidad de errores. Los estudios han demostrado que instruir a un testigo de que el perpetrador "puede o no estar presente" en la rueda de reconocimiento puede reducir drásticamente la probabilidad de que identifique a una persona inocente. ^{[ 29 ]}

Los investigadores que estudian a testigos presenciales saben que la rueda de reconocimiento policial es, en esencia, un experimento psicológico diseñado para evaluar la capacidad de un testigo para recordar la identidad del autor de un delito. Por ello, se recomienda que las ruedas de reconocimiento policiales se realicen a doble ciego , como cualquier experimento científico, para evitar que las pistas involuntarias del encargado de la rueda de reconocimiento sugieran la respuesta "correcta" y, por lo tanto, subviertan la memoria independiente del testigo. ^{[ 30 ]} La aparición del " sesgo del experimentador " está bien documentada en diversas disciplinas científicas. Los investigadores recomiendan que las ruedas de reconocimiento policiales sean dirigidas por alguien que no esté relacionado con el caso y desconozca la identidad del sospechoso.

Preguntar a un testigo ocular su confianza en su selección mediante un proceso doble ciego puede mejorar la precisión de la selección de testigos oculares. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Any feedback from the lineup administrator following a witness's identification can have a dramatic effect on a witness's sense of their accuracy. A highly tentative "maybe" can be artificially transformed into "100% confident" with a simple comment such as "Good, you identified the actual suspect." Preparation for cross-examination, including a witness thinking about how to answer questions regarding the identification, has also been shown to artificially inflate an eyewitness's sense of certainty about it. The same is true if a witness learns that another witness identified the same person. This malleability of eyewitness confidence has been shown to be far more pronounced in cases where the witness turns out to be wrong.^[42]

When there is a positive correlation between eyewitness confidence and accuracy, it tends to occur when a witness's confidence is measured immediately following the identification, and prior to any confirming feedback. As a result, researchers suggest that a statement of a witness's confidence, in their own words, be taken immediately following an identification. Any future statement of confidence or certainty is widely regarded as unreliable, as many intervening factors can distort it as time passes.^[43]

Los investigadores han estudiado cuestiones relacionadas con la identificación interracial, concretamente, cuando el testigo y el perpetrador pertenecen a razas diferentes. Un metaanálisis de 25 años de investigación, publicado en 2001, demostró que existe una deficiencia estadísticamente significativa en la identificación interracial; es decir, que los miembros de una raza presentan deficiencias demostrables a la hora de identificar con precisión a los miembros de otra raza. Este efecto parece ser válido independientemente de la raza en cuestión.

Se han puesto a prueba diversas hipótesis, incluyendo la animosidad racial por parte del espectador y el nivel de exposición del espectador a la otra raza en cuestión. Se ha observado que el deterioro causado por la discriminación racial eclipsa sustancialmente todas las demás variables para los testigos, incluso cuando las personas evaluadas han estado rodeadas de miembros de la otra raza durante toda su vida. ^{[ 44 ]}

El efecto del estrés en el recuerdo de los testigos oculares es ampliamente malinterpretado por el público en general y, por lo tanto, por la mayoría de los jurados. ^{[ 45 ]} Los estudios han demostrado consistentemente que el estrés tiene un impacto drásticamente negativo en la precisión de la memoria de los testigos oculares, un fenómeno que los propios testigos a menudo no tienen en cuenta.

En un estudio fundamental sobre este tema, el psiquiatra de Yale Charles Morgan y un equipo de investigadores evaluaron la capacidad de estudiantes entrenados en una escuela de supervivencia militar para identificar a sus interrogadores tras situaciones de estrés bajo y alto. En cada condición, los sujetos estuvieron frente a frente con un interrogador durante 40 minutos en una habitación bien iluminada. Al día siguiente, se les pidió a los participantes que seleccionaran a su interrogador en una rueda de reconocimiento, ya fuera en persona o mediante fotografías. En el caso de la rueda de reconocimiento fotográfica —la forma más común de identificación policial en EE. UU.—, quienes fueron sometidos a la situación de estrés alto identificaron erróneamente a alguien distinto del interrogador en el 68 % de los casos, en comparación con el 12 % de identificaciones erróneas de las personas en la situación de estrés bajo. ^{[ 46 ]}  

The known presence of a weapon has also been shown to reduce the accuracy of eyewitness recall, often referred to as the "weapon-focus effect". This phenomenon has been studied at length by eyewitness researchers. They have consistently found that eyewitnesses recall the identity of a perpetrator less accurately when a weapon was known to be present during the incident.^[47] Psychologist Elizabeth Loftus used eye-tracking technology to monitor this effect. She found that the presence of a weapon draws a witness's visual focus away from other subjects, such as the perpetrator's face.^[48]

Some researchers state that the rate at which eyewitness memory declines is swift, and the drop-off is sharp, in contrast to the more common view that memory degrades slowly and consistently as time passes. The "forgetting curve" of eyewitness memory has been shown to be "Ebbinghausian" in nature: it begins to drop off sharply within 20 minutes following the initial encoding, and continues to do so exponentially until it begins to level off around the second day at a dramatically reduced level of accuracy.^[49] As noted above, eyewitness memory is increasingly susceptible to contamination as time passes.^[50]

A study unrelated to eyewitness identification in criminal cases reports that individuals have a much better memory for faces than for numbers.^[51] This would indicate that not all eyewitness identifications are equal. An identification where the eyewitness clearly saw the face of the perpetrator would be expected to be more reliable than one based on a combination of factors, such as ethnicity, estimated age, estimated height, estimated weight, general body type, hair color, dress, etc.

A variety of other factors affect the reliability of eyewitness identification. The elderly and young children tend to recall faces less accurately, as compared to young adults. Intelligence, education, gender, and race, on the other hand, appear to have no effect (with the exception of the cross-race effect, as above).^[52]

The opportunity that a witness has to view the perpetrator and the level of attention paid have also been shown to affect the reliability of an identification. Attention paid, however, appears to play a more substantial role than other factors like lighting, distance, or duration. For example, when witnesses observe the theft of an item known to be of high value, studies have shown that their higher degree of attention can result in a higher level of identification accuracy (assuming the absence of contravening factors, such as the presence of a weapon, stress, etc.).^[53]